I martsnummeret af Z Magazine, skrev vi om Z's faldende betalte abonnementer og finanskrise i redaktionen "Vores dilemma". Vi listede mulige løsninger/ændringer, hvoraf de fleste var tilbageholdende med at lave. Vi skrev: "Vi har skåret omkostningerne så godt vi kan i de sidste par år og vil fortsætte med det, men vi frygter, at det ikke vil være nok i det lange løb. De seneste forsøg på nødindsamling har ikke været særlig succesfulde.
”Vi kæmper for overlevelse i en dårlig økonomi, og vi oplever den tilsyneladende nedgang i viljen (eller evnen) blandt progressive til at betale for information, hvilket naturligvis betyder, at medieproducenter (skribenter, forlag, grafikere mv. arbejde gratis eller løbende indsamle penge, som mange gør Z, undtagen et mirakel, kan vi blive nødt til at foretage drastiske ændringer i de næste par måneder." Skulle vi:
- Kræver gebyrer for alt online materiale?
- Fortsæt. Z Magazine som månedsblad, men spare ved at skære antallet af sider ned fra 48 til 32?
- Gå til 10 numre om året og et kortere blad?
- Vil du fjerne kopier til butikker?
- Udgive seks gange om året (som andre magasiner har gjort)?
- Kun tilbyde magasinet online?
- Tilbyde magasinet månedligt online, mens du tilbyder en længere trykt version hver anden måned?
Vi bad om din hjælp og råd. Siden da har vi modtaget mange rosende og opmuntrende breve samt mange donationer, som vi takker for. Generelt håbede de fleste respondenter, at vi kunne beholde den månedlige trykte version, men var okay med seks gange om året, men kunne kun lide online, da de "næppe nogensinde læste artikler online." Den kvartalsvise idé var ikke populær.
Der var nogle ideer til fundraising og nogle spørgsmål om velgørende fonde og oprettelse af regelmæssige donationer direkte fra deres bankkonti, som vi alle kan imødekomme (og allerede gør gennem vores online Sustainer-program).
Nogle udtrykte bekymring over venstrefløjens forsvinden/forstyrrelse, andre foreslog en nyorientering Z, atter andre mente, at der var for mange progressive tidsskrifter, og de kunne ikke læse dem alle. En person spekulerede endda på, om der var behov for Z medmindre det "stimulerer debat om teori og praksis." En person troede, at der var så meget materiale på internettet – nyheder og analyser – det Z var ikke længere unik og følte, at vi skulle spørge os selv: "Hvorfor gider det?", mens en anden skrev, at hun står i gæld til Z for at have holdt hende "tilregnelig i alle disse år", og at hun føler, at "jeg har boet i et sindssygehus drevet af de kriminelt sindssyge oven på et giftigt atomaffaldsdepot.” Hun håber, at hendes donation vil hjælpe med at holde Z på tryk, som hun ved, vil hun gå ud over kanten, hvis "Hvis jeg mister min 'virkelighed er radikale' forbindelser."
Sidstnævnte kommentar ligner mange andre, som vi har modtaget i løbet af vores 27 års udgivelse, når folk ringer til kontoret for at tale med os eller vedlægger en seddel med deres abonnement/fornyelse. To af disse skiller sig ud: en var fra en marinesoldat, nu i fængsel, snart løsladt, og han fortalte os, hvordan Z havde ikke kun ændret hans liv, men havde også påvirket andre fanger. Den anden var fra en soldat på et skib ud for Irak under begyndelsen af Golfkrigen. Han ringede for at takke os for Z. Vi undrede os over, at han havde fået fat i en kopi, og at han kunne ringe.
Holder mønster
Vi ville gerne fortælle dig, at siden "Vores dilemma" dukkede op i marts-udgaven, er tingene blevet forbedret nok til, at vi kan tage mere tid med vores beslutning. I mellemtiden vil vi gerne forsikre dig om, at vi aldrig har spurgt os selv: "Hvorfor gider det?" Og vi har altid troet, i lyset af den massive mængde af højreorienterede og corporate mainstream-medietilbud, at der skulle være meget mere progressivt materiale derude, og at det skulle være mere varieret i indhold, fokus og format. Derudover skulle flere mennesker skrive, interviewe og rapportere om en bredere vifte af emner. Dem der har læst Z siden slutningen af 1980'erne vil huske de mange forskellige emner, der er dækket i de tidlige 112-siders udgaver.
For dem der ikke ved det, Z'er formålet har altid været: (1) at afspejle den meget vigtige politik, der voksede ud af de store sociale bevægelser i 1960'erne og 1970'erne - og efterfølgende bevægelser - som var i fare for at forsvinde fra den skriftlige optegnelse. Vores tro på denne politik afspejles i følgende formålserklæring, udviklet af South End Press-kollektivet i 1977:
"Vi er bekymrede over den samlede undertrykkelse i USA, især dem, der er baseret på race, køn, klasse, autoritet. Vi ser behovet for at forstå, hvordan disse undertrykkelser foreviges gennem vores økonomiske og politiske system og i vores kultur, ideologi og bevidsthed. Selvom vores hovedfokus er USA, er vi optaget af udnyttelse i andre lande og modstand mod det. Vi ser disse kampe som grundlæggende forbundet med vores egen. Som aktivistiske udgivere håber vi, at vores medier vil hjælpe med at fremme den socialistiske, feministiske, antiracistiske bevægelse i dette land. Og vi vil gerne være med til at udvikle visioner og strategier for et fremtidigt samfund.”
Derudover (2) ønskede vi at udfordre den hierarkiske virksomhedsstruktur på arbejdspladsen og skabe en modelinstitution organiseret omkring principperne for en demokratisk arbejdsplads, hvilket vi har gjort. Derfra kom udviklingen af International Organization for Participatory Society og sådanne visioner som Participatory Economics (PARECON) og Participatory Politics (PARPOL).
Også (3) ønskede vi at udgive arbejde af Noam Chomsky, Howard Zinn, Ed Herman og andre, hvis artikler ser på magtens institutioner. Som en påmindelse har vi inkluderet en analyse af mainstream medieinstitutioner af Noam Chomsky og uddrag fra Chomsky og Hermans Produktionskonsentration hvor deres "propagandamodel" først dukkede op.
Dit dilemma
I USA, hvis vi ønsker at ændre bevidsthed, bevidsthed og de institutioner, der undertrykker os, har vi brug for mere end en håndfuld "alternative medier" og mere end en håndfuld abonnenter for at opnå synlighed i den almindelige medieverden. Vi har brug for progressive mennesker til at holde os i gang, til at se sig selv ikke bare som læsere, men som medieaktivister, måske endda danne Media Action-grupper i deres lokalsamfund eller arbejdspladser og skoler.
Uden betalte abonnenter og opretholdere, Z vil forsvinde – og vi vil ikke være de eneste. Derfor vil der ikke være nogen registrering af, at folk gjorde modstand, ikke blot ved at marchere og besætte, men ved at skrive om den amerikanske regerings vildskab, det økonomiske system og mediernes medvirken. Det er essentielt for dem, der er kritiske over for amerikanske magtinstitutioner, at se alternative medier ikke som et "produkt", men som et organiserende værktøj for aktivister til at udfordre fremstillingen af samtykke, for at ændre den filtreringsproces, der distraherer os og får os til at fokusere på magthavere uden at kritisere selve magtsystemet.
Z
________________________________________________________________________________________________________
Lydia Sargent er medstifter og ansat af Z Magasinet.