[Remarks to the final “Last Sunday” community gathering in Austin, TX, April 29, 2007. For a PDF of all five of the talks in this series, write to rjensen@uts.cc.utexas.edu .]

Vi ved, at kapitalisme ikke bare er den mest fornuftige måde at organisere en økonomi på, men nu er den eneste mulige måde at organisere en økonomi på. Vi ved, at modstandere af denne konventionelle visdom kan og bør ignoreres. Der er ikke engang længere behov for at forfølge sådanne kættere; de er åbenbart irrelevante.

Hvordan ved vi alt dette? Fordi vi får at vide det, ubønhørligt - typisk af dem, der har mest at vinde ved en sådan påstand, især dem i erhvervslivet og deres funktionærer og apologeter i skoler, universiteter, massemedier og mainstream politik. Kapitalisme er ikke et valg, men snarere er det som en naturtilstand. Måske ikke som en naturtilstand, men naturtilstand. At bestride kapitalismen i disse dage er som at argumentere mod den luft, vi indånder. At argumentere imod kapitalisme, får vi at vide, er simpelthen skørt.

Vi får at vide, igen og igen, at kapitalisme ikke bare er det system, vi har, men det eneste system, vi nogensinde kan have. Men for mange er der noget, der nager os ved sådan en påstand. Kunne dette virkelig være den eneste mulighed? Vi får at vide, at vi ikke engang skal tænke på sådanne ting. Men vi kan ikke lade være med at tænke - er dette virkelig "historiens afslutning", i den forstand, at store tænkere har brugt den sætning til at signalere den globale kapitalismes endelige sejr? Hvis dette er slutningen på historien i den forstand, undrer vi os over, om planetens faktiske ende kan være langt bagud?

Vi undrer os, vi ærgrer os, og disse tanker nager os - med god grund. Kapitalisme – eller mere præcist, den rovdyrende virksomhedskapitalisme, der definerer og dominerer vores liv – vil være vores død, hvis vi ikke undslipper den. Afgørende for progressiv politik er at finde sproget til at formulere denne virkelighed, ikke i forældede dogmer, der fremmedgør, men i et almindeligt sprog, der giver genlyd hos mennesker. Vi bør søge efter måder at forklare kolleger i vandkølende samtaler - radikal politik på fem minutter eller mindre - hvorfor vi må opgive den rovdyre virksomhedskapitalisme. Hvis vi ikke gør det, kan vi meget vel gå endetiden i møde, og en sådan ende vil bringe brud og ikke henrykkelse.

Her er mit skud på sproget for dette argument.

Kapitalisme er ganske vist et utroligt produktivt system, der har skabt en strøm af varer i modsætning til noget, verden nogensinde har set. Det er også et system, der grundlæggende er (1) umenneskeligt, (2) antidemokratisk og (3) uholdbart. Kapitalismen har givet os i den første verden masser af ting (de fleste af dem af marginal eller tvivlsom værdi) i bytte for vores sjæl, vores håb om progressiv politik og muligheden for en anstændig fremtid for børn.

Kort sagt, enten ændrer vi os, eller også dør vi - åndeligt, politisk, bogstaveligt talt.

1. Kapitalisme er umenneskelig

Der er en teori bag moderne kapitalisme. Vi får at vide, at fordi vi er grådige, egeninteresserede dyr, skal et økonomisk system belønne grådig, egeninteresseret adfærd, hvis vi skal trives økonomisk.

Er vi grådige og egeninteresserede? Selvfølgelig. Det er jeg i hvert fald nogle gange. Men vi er også lige så åbenlyst i stand til medfølelse og uselviskhed. Vi kan bestemt agere konkurrencedygtigt og aggressivt, men vi har også kapacitet til solidaritet og samarbejde. Kort sagt er den menneskelige natur vidtspændende. Vores handlinger er bestemt forankret i vores natur, men alt, hvad vi egentlig ved om den natur, er, at den er meget varierende. I situationer, hvor medfølelse og solidaritet er normen, har vi en tendens til at handle på den måde. I situationer, hvor konkurrenceevne og aggression belønnes, har de fleste en tendens til en sådan adfærd.

Hvorfor er det, vi skal vælge et økonomisk system, der underminerer de mest anstændige aspekter af vores natur og styrker de mest umenneskelige? Fordi, får vi at vide, det er bare sådan, folk er. Hvilke beviser er der for det? Se dig omkring, får vi at vide, på hvordan folk opfører sig. Overalt hvor vi ser hen, ser vi grådighed og jagten på egeninteresse. Så beviset på, at disse grådige, egeninteresserede aspekter af vores natur er dominerende, er, at når de tvinges ind i et system, der belønner grådighed og egeninteresseret adfærd, handler folk ofte på den måde. Virker det ikke bare lidt cirkulært?

2. Kapitalisme er antidemokratisk

Denne er nem. Kapitalisme er et rigdomskoncentrerende system. Hvis du koncentrerer rigdom i et samfund, koncentrerer du magten. Er der noget historisk eksempel på det modsatte?

På trods af alt det formelle demokratis fordele i det nutidige USA forstår alle, at de velhavende dikterer de grundlæggende konturer af de offentlige politikker, som er acceptable for det store flertal af folkevalgte. Folk kan og gør modstand, og lejlighedsvis melder en politiker sig ind i kampen, men sådan modstand kræver en ekstraordinær indsats. De, der gør modstand, vinder sejre, nogle af dem inspirerende, men til dato fortsætter koncentreret rigdom med at dominere. Er det nogen måde at drive et demokrati på?

Hvis vi forstår demokrati som et system, der giver almindelige mennesker en meningsfuld måde at deltage i dannelsen af ​​offentlig politik, snarere end blot en rolle i at ratificere beslutninger truffet af de magtfulde, så er det klart, at kapitalisme og demokrati er gensidigt udelukkende.

Lad os gøre dette konkret. I vores system mener vi, at almindelige valg med én-mand/én-stemme-reglen, sammen med beskyttelse af ytrings- og foreningsfrihed, garanterer politisk ligestilling. Når jeg går til stemmeurnerne, har jeg én stemme. Når Bill Gates går til valg, har han én stemme. Bill og jeg kan begge tale frit og omgås andre til politiske formål. Derfor har Bill og jeg som ligeværdige borgere i vores fine demokrati lige muligheder for politisk magt. Højre?

3. Kapitalisme er uholdbar

Denne er endnu nemmere. Kapitalisme er et system baseret på ideen om ubegrænset vækst. Sidst jeg tjekkede, er dette en endelig planet. Der er kun to veje ud af denne. Måske vil vi snart hoppe til en ny planet. Eller måske, fordi vi skal finde ud af måder at håndtere disse fysiske grænser på, vil vi opfinde stadigt mere komplekse teknologier for at overskride disse grænser.

Begge disse holdninger er lige vrangforestillinger. Vrangforestillinger kan give midlertidig trøst, men de løser ikke problemer. De har faktisk en tendens til at forårsage flere problemer. De problemer ser ud til at hobe sig op.

Kapitalisme er naturligvis ikke det eneste uholdbare system, som mennesker har udtænkt, men det er det mest åbenlyst uholdbare system, og det er det, vi sidder fast i. Det er den, vi får at vide er uundgåelig og naturlig, ligesom luften.

En fortælling om to akronymer: TGIF og TINA

Den tidligere britiske premierminister Margaret Thatchers berømte svar på et spørgsmål om udfordringer for kapitalismen var TINA — There Is No Alternative. Hvis der ikke er noget alternativ, er enhver, der sætter spørgsmålstegn ved kapitalismen, skør.

Her er et andet, mere almindeligt, akronym om livet under en rovdriftskapitalisme: TGIF — Gudskelov, det er fredag. Det er en sætning, der kommunikerer en trist realitet for mange, der arbejder i denne økonomi - de job, vi udfører, er ikke givende, ikke underholdende og grundlæggende ikke værd at udføre. Vi gør dem for at overleve. Så om fredagen går vi ud og drikker os fulde for at glemme den virkelighed, i håb om, at vi kan finde noget i weekenden, der gør det muligt på mandag, med en sangskrivers ord, "stå op og gøre det igen."

Husk, at et økonomisk system ikke kun producerer varer. Det producerer også mennesker. Vores erfaring med arbejdet former os. Vores erfaring med at forbruge disse varer former os. I stigende grad er vi en nation af ulykkelige mennesker, der forbruger kilometervis af gange af billige forbrugsvarer, i håb om at dæmpe smerten ved uopfyldende arbejde. Er det den, vi ønsker at være?

Vi bliver fortalt TINA i en TGIF-verden. Virker det ikke lidt mærkeligt? Er der virkelig ikke noget alternativ til sådan en verden? Selvfølgelig er der. Alt, der er et produkt af menneskelige valg, kan vælges anderledes. Vi behøver ikke at præcisere et nyt system i alle dets detaljer for at indse, at der altid er alternativer. Vi kan opmuntre de eksisterende institutioner, der giver et sted for modstand (såsom fagforeninger), mens vi eksperimenterer med nye former (såsom lokale kooperativer). Men det første skridt er at kalde systemet for, hvad det er, uden garantier for, hvad der kommer.

Ind- og udland

I den første verden kæmper vi med denne fremmedgørelse og frygt. Vi kan ofte ikke lide værdierne i verden omkring os; vi kan ofte ikke lide de mennesker, vi er blevet; vi er ofte bange for, hvad der skal komme af os. Men i den første verden spiser de fleste af os regelmæssigt. Sådan er det ikke alle steder. Lad os ikke kun fokusere på de forhold, vi står over for inden for et rovdyrt kapitalistisk virksomhedssystem, der lever i det mest velhavende land i verdenshistorien, men også sætte dette ind i en global kontekst.

Halvdelen af ​​verdens befolkning lever for mindre end 2 dollars om dagen. Det er mere end 3 milliarder mennesker. Lidt over halvdelen af ​​befolkningen i Afrika syd for Sahara lever for mindre end 1 dollar om dagen. Det er mere end 300 millioner mennesker.

Hvad med endnu en statistik: Omkring 500 børn i Afrika dør af fattigdomsrelaterede sygdomme, og størstedelen af ​​disse dødsfald kunne afværges med simpel medicin eller insekticidbehandlede net. Det er 500 børn — ikke hvert år, hver måned eller hver uge. Det er ikke 500 børn hver dag. Fattigdomsrelaterede sygdomme tager livet af 500 børn i timen i Afrika.

Når vi forsøger at holde fast i vores menneskelighed, kan statistikker som den gøre os skøre. Men få ikke nogle skøre ideer om at ændre dette system. Husk TINA: Der er intet alternativ til rovdriftskapitalisme.

TGILS: Gudskelov, det er sidste søndag

Vi har samlet sidste søndag netop for at være skøre sammen. Vi er gået sammen for at give stemme til ting, som vi kender og føler, selv når den dominerende kultur fortæller os, at det er vanvittigt at tro og føle sådanne ting. Måske er alle her lidt skøre. Så lad os sikre os, at vi er realistiske. Det er vigtigt at være realistisk.

Et af de almindelige svar, jeg hører, når jeg kritiserer kapitalismen, er: "Nå, det kan alt sammen være sandt, men vi skal være realistiske og gøre, hvad der er muligt." Ifølge den logik er at være realistisk at acceptere et system, der er umenneskeligt, antidemokratisk og uholdbart. For at være realistiske får vi at vide, at vi skal kapitulere over for et system, der stjæler vores sjæle, slavebinder os til koncentreret magt og en dag vil ødelægge planeten.

Men det er ikke tosset at afvise og modsætte sig en udpræget virksomhedskapitalisme. Det er en eminent fornuftig holdning. At holde fast i vores menneskelighed er ikke tosset. At forsvare demokratiet er ikke tosset. Og at kæmpe for en bæredygtig fremtid er ikke tosset.

Det, der virkelig er skørt, er at falde for den ulempe, at et umenneskeligt, antidemokratisk og uholdbart system - et der efterlader halvdelen af ​​verdens befolkning i dyb fattigdom - er alt, hvad der er, alt, hvad der nogensinde kan være, alt, hvad der nogensinde vil være.

Hvis det var sandt, så vil der snart ikke være noget tilbage, for nogen.

Jeg tror ikke, det er realistisk at acceptere en sådan skæbne. Hvis det er realistisk, vil jeg blive skør på alle ugens dage, hver søndag i måneden.

Robert Jensen er professor i journalistik ved University of Texas i Austin og bestyrelsesmedlem i Third Coast Activist Resource Center http://thirdcoastactivist.org. Hans seneste bog er Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (South End Press, 2007). Jensen er også forfatter til The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege and Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (begge fra City Lights Books); og at skrive dissens: at tage radikale ideer fra marginerne til mainstream (Peter Lang). Han kan kontaktes på rjensen@uts.cc.utexas.edu, og hans artikler kan findes online på http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html.