Den sidste nat i august brugte præsidenten en Oval Office-tale til at styrke en politik med evig krig.
Få timer senere tilbød New York Times forside en troværdig gloss for afslutningen på "den syv år lange amerikanske kampmission i Irak." Den første sætning i dækningen beskrev talen som at sige "at det nu er tid til at vende sig til presserende problemer derhjemme." Historien fortsatte med at hævde, at Obama "brugte øjeblikket til at understrege, at han ser sit primære job som at adressere den svage økonomi og andre indenlandske spørgsmål - og til at gøre det klart, at han har til hensigt at begynde at løsrive sig fra krigen i Afghanistan næste sommer."
Men talen gav ingen reel indikation af et skift i prioriteter fra at føre krig til at skabe arbejdspladser. Og talemåden "klargjorde" kun gentagelsen af vage løfter om at "begynde" at løsrive sig fra Afghanistan-krigen næste sommer. Faktisk har topadministrationens embedsmænd signaleret, at kun symbolske militære tilbagetrækninger er tilbøjelige til at forekomme i midten af 2011, og Obama sagde intet om det modsatte.
Mens han nu udbasunerer adelen af en Irak-krigsindsats, som han til at begynde med foragtede som "dum", polerer Barack Obama en glorie over Afghanistan-krigen, som han udråber som meget smart. I processen erklærede Oval Office-talen, at enhver amerikansk krig - uanset hvor løgnagtig eller forfærdelig - er værdig til ære.
Obama afsluttede talen med en hyldest til "en ubrudt række af helte", der strækker sig "fra Khe Sanh til Kandahar - amerikanere, der har kæmpet for at se, at vores børns liv er bedre end vores eget." Hans henvisning til den berømte amerikanske militærpost i Sydvietnam var et rystende udtryk for affinitet med endnu en tåbelighedsmarch.
Med sit engagement i krig i Afghanistan er præsident Obama ikke kun på den forkerte side af historien. Han udbreder også nu et undskyldende syn på enhver amerikansk krigsindsats - som om det umoralske kan blive det storslåede i kraft af patriotisk alkymi.
For et århundrede siden skrev William Dean Howells: "Hvad noget det er at have et land, der ikke kan tage fejl, men hvis det er, er det i hvert fald rigtigt!"
Under George W. Bushs præsidentperiode tjente "krigen mod terror" som begrundelse for at etablere krigsførelse som en evig nødvendighed. Obama-administrationen kan have skrinlagt sætningen, men de grundlæggende underliggende rationaler er solidt på plads. Med amerikanske troppeniveauer i Afghanistan tæt på 100,000, øger top amerikanske embedsmænd retorikken om at "tage kampen mod" de onde.
Dagen før Oval Office-talen talte præsidentens talsmand Robert Gibbs med journalister om "hvad denne nedtur betyder for vores nationale sikkerhedsindsats i Afghanistan og Sydøstasien og rundt omkring i verden, mens vi tager kampen mod Al Qaeda."
Næste morgen erklærede Obama ved Fort Bliss: "Mange familier bliver nu berørt i Afghanistan. Vi har set antallet af ofre stige, fordi vi tager kampen mod Al Qaeda og Taleban og deres allierede." Og for en god ordens skyld tilføjede Obama, at "nu, under kommando af general Petraeus, har vi de tropper, der er der i en position til at begynde at tage kampen mod terroristerne."
Hvis vi ni år efter 9/11 formodes at tro, at amerikanske styrker nu kan "begynde" at tage kampen mod "terroristerne", er dette virkelig krig uden ende. Og det er ideen.
For næsten otte år siden, i november 2002, optrådte den pensionerede amerikanske hærgeneral William Odom i C-SPANs "Washington Journal"-program og fortalte seerne: "Terrorisme er ikke en fjende. Det kan ikke besejres. Det er en taktik. Det er omtrent lige så fornuftigt at sige, at vi erklærer krig mod natteangreb og forventer, at vi vinder den krig. Vi kommer ikke til at vinde krigen mod terrorisme."
Med sin tale den 31. august blev Obama eksplicit om forholdet mellem reducerede troppeniveauer i Irak og eskalering i Afghanistan. "Vi vil forstyrre, demontere og besejre Al Qaeda, mens vi forhindrer Afghanistan i igen at tjene som base for terrorister," sagde han. "Og på grund af vores tilbagetrækning i Irak er vi nu i stand til at anvende de nødvendige ressourcer til at gå i angreb." Dette er tilgangen til endeløs krig.
Mens Obama erklærede, at "vores mest presserende opgave er at genoprette vores økonomi og sætte de millioner af amerikanere, der har mistet deres job tilbage på arbejde," gik jeg ind på en National Priorities Project-webside og så på tællere for krigsomkostninger, der snurrede som kilometertællere i manisk overdrive. Tallene for "Cost of War in Afghanistan" - allerede over 329 milliarder dollars - snurrer nu meget hurtigere end dem for krig i Irak. [www.costofwar.com]
En dag i marts 1969 talte en nobelprisvindende biolog ved Massachusetts Institute of Technology. "Vores regering er blevet optaget af døden," sagde George Wald, "af at dræbe og blive dræbt." Mere end fire årtier senere, hvor meget har egentlig ændret sig?
__________________________________
Norman Solomon er forfatter til mange bøger, herunder "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Han er medformand for Healthcare Not Warfare-kampagnen, lanceret af Progressive Democrats of America.