Mae'r gyfres deledu a gafodd y clod mwyaf erioed am feddiannaeth y Natsïaid yn Ffrainc yn epig ddi-baid heb fawr o ddefnydd i ddelweddau cyfarwydd cydweithwyr craven a gwrthwynebwyr anhunanol. Un pentref français yn canolbwyntio ar gymuned wledig ffuglennol sy'n dioddef gweledigaeth dynnach o reolaeth yr Almaen am fwy na phedair blynedd. Mae'r pentrefwyr yn byw ymhell i ffwrdd o dropes du-a-gwyn. Mae hyd yn oed swyddog Natsïaidd didostur yn osgoi'r unlliw arferol. Mae'r bodau dynol i gyd yn rhy ddynol. 

Un pentref cyfartaledd o tua 3.4 miliwn o wylwyr Ffrengig yn ystod 72 penodau rhwng 2009 a 2017. Mae'r gyfres ddramatig hefyd wedi darlledu mewn mwy na 40 o wledydd, yn ôl cynhyrchwyr. Bellach yn ennill cynulleidfa yn yr Unol Daleithiau trwy lwyfannau ar-lein (o dan ei deitl Saesneg Pentref Ffrengig), Un pentref yn bell i ffwrdd o ragdybiaethau arferol cyfryngau UDA ynghylch llinellau llachar rhwng da a drwg.

O ddechrau'r gyfres, pan fydd milwyr yr Almaen yn cyrraedd yn sydyn ganol mis Mehefin 1940, mae'r dewisiadau i bobl leol yn ddrwg ac yn gwaethygu o hyd. Un pentref yn frith o gyfyng-gyngor sy'n aml yn mynd o boenus i anhydawdd. Nod crewyr y ddrama oedd “dod â rhai arlliwiau o lwyd i gof y cyhoedd o’r Ail Ryfel Byd yn Ffrainc,” ysgrifennodd yr hanesydd Marjolaine Boutet; roedd ganddyn nhw “yr uchelgais i ennyn ymateb empathig gan y gynulleidfa tuag at bob cymeriad” - tra'n osgoi'r fformiwla hen ffasiwn o “gydweithredwyr fel dihirod ac ymladdwyr Resistance fel arwyr.” Yn seiliedig ar ymchwil hanesyddol gadarn, mae’r sgript deimladwy a thorcalonnus yn aml yn dod yn fyw gyda chast ensemble gwych mewn mwy nag 2 o brif rannau. Y canlyniad yw tour de force dramatig sy'n tanseilio golygfeydd Manichean o'r byd.

Ar ôl gwylio'r 63 awr o Un pentref français, Roeddwn yn awyddus i gyfweld ei brif sgriptiwr, Frédéric Krivine. Cyfarfuom ar fore glawog ym Mharis mewn caffi heb fod ymhell o Place de la République. Fy nghwestiwn cyntaf: “Sut a pham oeddech chi eisiau gwneud dynol Natsïaidd?”

Ymatebodd Krivine, sy’n Iddewig, gyda chwip di-baid - “Mae’n stori Iddewig dda” - a throdd o ddifrif yn gyflym. “Mae angen i sioe dda, yn enwedig sioe i bara am gyfnod, gael cymeriadau sy’n wirioneddol gynrychioliadol o gymhlethdod y natur ddynol,” meddai. “Fel arall, rhaid i chi beidio â'u defnyddio.” Aeth y Natsïaid ymlaen, “yn fodau dynol, gyda chwantau a phroblemau,” ar yr un pryd “mewn safbwynt arall, roedden nhw'n fath o angenfilod.”

Y prif gymeriad Natsïaidd yn Un pentref yn swyddog cudd-wybodaeth pwerus y mae ei swyn rhamantus a'i ffraethineb dur yn cydfodoli â pharodrwydd i arteithio a gweithredu os oes angen i gyflawni'r swydd. Gofynnais i Krivine a oedd neges yn y gymysgedd.

“Mae pobol sy’n gwneud pethau erchyll yn fodau dynol,” meddai. “Mae'n rhaid i ni ddod o hyd i ffordd i siarad amdanyn nhw heb guddio'r hyn maen nhw'n ei wneud a heb eu trin fel pobl annynol, bodau annynol. Hwy yn bodau dynol; fel ni maen nhw'n perthyn i, rydyn ni i mewn, yr un rhywogaeth, rhywogaeth ddynol…. Bodau dynol sy'n lladd nawr ym mhobman yn y byd lle mae pobl yn cael eu lladd. Mae'n oherwydd maen nhw'n fodau dynol y mae gennym ni broblemau - oherwydd pe baent yn allfydol neu'n angenfilod yn unig, gallem eu dileu."

Un pentref yn wrthbwynt cywrain i raglen ddogfen nodedig Marcel Ophüls o 1969 Y Tristwch a'r Trueni, a adawodd lawer o wylwyr â'r argraff fras a oedd yn meddiannu Ffrainc bron yn genedl o gydweithwyr, heblaw am ychydig o arwyr. Krivine balks mewn categorïau ysgubol o'r fath. Yn ei sgript, nid yw rhai o'r gwrthwynebwyr yn gallu gwrthsefyll eu hegotistiaeth, eu manteisiaeth, eu dogmatiaeth na'u cynddaredd marwol eu hunain. Pwrpas y pwyntiau plot yw ennyn nid sinigiaeth ond realaeth.

Yn gyffredinol, dywedodd Krivine, mae'r rhan fwyaf o bobl yn dueddol o aros yn wylwyr. Yn achos Ffrainc adeg rhyfel, nid oedd mwyafrif llethol y boblogaeth yn wrthwynebwyr nac yn gydweithwyr ac ni wnaethant unrhyw beth, “drwg na da.” (Yn y cyfamser, cydweithiodd llawer mwy o ddinasyddion Ffrainc â’r deiliaid nag a’u gwrthwynebodd.) Pan ofynnais am dueddiadau dynol i gyd-fynd â drygioni, atebodd Krivine “mae’n fater cymhleth iawn,” ac yna ail-fframiodd fy nghwestiwn yn gyflym fel hyn: “O beth a wneir difaterwch, a beth yw canlyniadau difaterwch?"

Cododd Krivine ddwy enghraifft gyfredol. Tynnodd sylw at y ffaith bod sawl miliwn o bobl wedi marw o AIDS yn Affrica Is-Sahara dros y degawd diwethaf—ond eto mae meddyginiaethau achub bywyd yn bodoli ac y gellid eu darparu i'w defnyddio mewn rhaglen bellgyrhaeddol. “Ond nid ydym yn ei wneud.” Soniodd Krivine wedyn am sut roedd saethwyr ym myddin Israel wedi bod yn lladd Palestiniaid ar hyd ffin Gaza yn ddiweddar. Ac eto ychydig o wrthwynebiad a ddaeth gan y cyhoedd Israel.

Pan ddywedais fod achosion o'r fath yn fathau o gydweithio gan y mwyafrif, digalonodd Krivine. “Dydw i ddim yn ei deimlo fel cydweithio,” meddai. “Ond nid yw’n ddim byd.” Pan awgrymais y gair “cymhlethdod,” roedd yn wahanol eto, a dywedodd: “Nid yw pobl yn ymateb pan nad oes ganddyn nhw’r arswyd yn eu llygaid.”

Yn ystod blwyddyn gyntaf y feddiannaeth, ni achosodd gormes tynhau'r Iddewon fawr o ymateb beirniadol gan y cyhoedd yn Ffrainc, meddai. Dim ond pan ddechreuodd yr heddlu wahanu rhieni Iddewig a'u plant ym 1942 y daeth ymateb negyddol eang gan y boblogaeth i mewn. Cymerodd awdurdodau'r Almaen sylw a dechrau gweithredu polisïau tebyg yn fwy synhwyrol; roedd pryder y cyhoedd yn diflannu.

Yn agos i gau Un pentref français, mae dwy olygfa yn arbennig yn dod â'r gorffennol i'r presennol.

Ar ôl prin osgoi lluwchfeydd Vichy a’r Almaen, mae Rita ac Ezechiel yn dianc i Balestina. Ond, yn groes i linellau stori plât boeler, nid yw'r cwpl Iddewig yn cael diweddglo hapus yng Ngwlad yr Addewid. Ar ffordd anialwch un diwrnod yn 1948, maent yn dod dan ymosodiad gan y Palestiniaid; pan fo Rita yn mynegi baffl yn y cudd-ymosod, mae Ezechiel yn dweud wrthi fod gwladfawyr Iddewig wedi lladd teuluoedd Palesteinaidd yn ddiweddar mewn pentref o'r enw Deir Yassin. Mae mwy nag un haen o drasiedi yn hongian yn yr awyr.

Trywydd ôl-ryfel y cymeriad Natsïaidd canolog—Heinrich Müller, y DC uchaf (Sicherheitsdienst, neu'r Gwasanaeth Diogelwch) swyddog cudd-wybodaeth yn y dref - hefyd yn groes i'r graen cyfarwydd. Wrth i luoedd yr Almaen gilio rhag symud y Cynghreiriaid ymlaen ddiwedd haf 1944, mae Müller yn gadael gyda'i gariad Ffrengig mewn ymdrech aflwyddiannus i gyrraedd y Swistir. Yn fuan bydd milwrol America yn cipio Müller ac yn darganfod ei hunaniaeth. Yn ddiweddarach, pan fydd yn ail-wynebu yn y gyfres, y flwyddyn yw 1960, y wlad yw Paraguay, ac - fel gweithredwr CIA - mae Müller yn goruchwylio sesiwn artaith. Y nod yw tynnu gwybodaeth gan fenyw sy'n rhan o wrthryfel gerila yn erbyn cyfundrefn ffasgaidd sy'n cael ei chynnal gan lywodraeth yr UD.

Gyda'r ddau dro naratif, mor wahanol i'r hyn rydyn ni'n addas i'w weld yn adloniant torfol yr Unol Daleithiau, gofynnais i Krivine: Beth yw'r syniad mawr?

“Y syniad oedd,” meddai, “mae angen i ni ddangos canlyniadau pellter hir digwyddiad fel galwedigaeth. A diddorol oedd dangos un boi yn Paraguay yn y chwedegau. A’r Iddewon a ddihangodd—bu felly i Rita ac Ezechiel ddihangfa gyfyng, goroeswyr oeddynt, ac yna y maent mewn lle arall, mewn stori arall. Y syniad oedd dweud: does dim diwedd i’r math yna o stori.”

*****

Drannoeth, croesais bont dros afon Seine a cherdded ymlaen o hyd tuag at apwyntiad gyda’r swyddog cudd-wybodaeth Natsïaidd Heinrich Müller—neu felly roedd bron yn ymddangos, yn groes i bob meddwl rhesymegol, oherwydd bod y portread iasoer o’r cymeriad hwnnw yn Un pentref français yn mynnu atal anghrediniaeth, parodrwydd neu fel arall. Wrth i mi frysio tuag at ein rendezvous, roedd adegau pan na allwn helpu meddwl tybed a allai syllu ffasgaidd rhewllyd Müller fy wynebu yn y caffi bach lle'r oeddem i'w gyfarfod.

Cyfarchodd Richard Sammel fi â gwên a thon wrth iddo ddod drwy’r drws, gan gario helmed beic modur yn y llaw arall. Roeddwn i wedi darllen ei fod (fel Krivine) wedi ei eni tua 15 mlynedd ar ôl diwedd yr Ail Ryfel Byd, ei fod yn siarad sawl iaith yn rhugl yn ogystal â’i Almaeneg brodorol, a’i fod wedi actio’n eang ers y 1990au cynnar. Gan ganolbwyntio ar ei rôl fawr yn Un pentref mae'n rhaid bod llawer o ddegawd wedi amsugno llawer o egni seicolegol. Roeddwn i’n meddwl tybed pa fewnwelediadau y gallai ei rannu ar ôl “bod” yn Natsïaid cyhyd.

Yn gynnar yn ein sgwrs, soniais am y rhagdybiaeth nad oes dim byd dynol am bobl ddrwg iawn fel swyddogion y Natsïaid.

“Dyna’r camgymeriad mwyaf y gallwch chi ei wneud,” meddai Sammel. Eiliadau yn ddiweddarach roedd yn dyfynnu llyfr Hannah Arendt Eichmann yn Jerwsalem: Adroddiad ar Baneliaeth Evil, “lle gwnaethoch chi ddarganfod bod Eichmann yn foi cwbl normal.” Roedd swyddogion Natsïaidd uchel eu statws “yn dadau gwych ac yn wŷr gwych ac yn dyner iawn mewn gwirionedd,” ychwanegodd, “na fyddai’n cyd-fynd o gwbl â’r syniad cyffredin hwn eu bod i gyd yn dristwyr creulon.” Roedd y Natsïaid yn “bobl normal a drodd yn beiriannau llofruddiaeth.”

Yn fuan, cododd Sammel yr arbrawf enwog a ddechreuodd seicolegydd Prifysgol Iâl, Stanley Milgram, ym 1961 (yr un flwyddyn â threial Adolf Eichmann ar gyfer goruchwylio troseddau ar raddfa fawr gan y Natsïaid yn erbyn dynoliaeth). Roedd yr athro yn ei chael hi’n hawdd “gwneud i bobl arteithio pobl eraill, er budd gwyddoniaeth. Ac maen nhw'n mynd tan deirgwaith yn rhoi gwefr drydanol angheuol bosibl ar berson arall, sy'n actor sy'n meimio'r boen, ond eto i gyd - nid yw'r bobl hynny'n gwybod hynny. ”

Beth am adloniant torfol sydd, fel cymaint o rethreg genedlaetholgar yn yr Unol Daleithiau, yn ffynnu ar ddarlunio pobl fel rhai da neu ddrwg i gyd? “Rwy’n dyfalu o ran catharsis, rwy’n cael y rysáit Hollywood,” meddai Sammel. “Mae'n crap llwyr. Ond mae'n ideoleg sy'n ein pwmpio ni i fyny. Ni fydd yn helpu cymdeithas i dyfu.”

“Os ydyn ni’n dod i ddeall bod gan bobl sy’n ‘ddrwg’ rai rhinweddau da,” meddwn i, “yna efallai hefyd y bydden ni’n wynebu’r posibilrwydd bod gan bobl rydyn ni’n gwybod eu bod yn ‘ni’ ac yn dda rai rhinweddau drwg iawn.”

“Ie, dyna’n union,” atebodd. “Onid felly y mae yn America? Chi yw'r unig gymdeithas yn y byd sydd â dim ond dynion da. Pa mor anhygoel i chi. Ond yna esboniwch i mi sut dowch mai chi yw'r union genedl sydd â'r gyfradd fwyaf o bobl yn y carchar. Dywedwch wrthyf am hynny - os ydych cystal, sut dod? Rydych chi'n dweud wrthyf. Rydych chi'n credu mewn cachu. Esgusodwch fi, i ddweud hynny.”

Aeth ymlaen: “Sut nad ydych chi'n deall - dwi'n golygu, nid chi [yn unig] yw e, hyd yn oed Ewrop - rydych chi'n bomio'r Dwyrain Canol 30 mlynedd ac yna rydych chi'n synnu braidd bod yna fudiad ffoaduriaid, mae pobl yn mynd allan, neu fudiad terfysgol hyd yn oed. Roedd pob mudiad terfysgol ffycin a aned yn y Dwyrain Canol yn cael ei ariannu'n bennaf yn y dechrau i ddechrau gennym ni. Mae ganddyn nhw ein harfau oherwydd rydyn ni wedi'u rhoi iddyn nhw. Felly rydyn ni'n chwarae'r gêm ffycin ac yna mae'n mynd allan o reolaeth. Felly nid ganddyn nhw y mae'r gêm ddrwg yn dechrau, ni sy'n ei dechrau. A nawr rydyn ni'n ei feio arnyn nhw. ”

Magwyd Sammel yng Ngorllewin yr Almaen, ger Heidelberg. Yn ystod plentyndod, gwelodd luniau erchyll o wersylloedd crynhoi. “Fe ddes i adnabod yr holl raglenni dogfen yr oedd y milwyr Americanaidd yn eu ffilmio pan wnaethon nhw ddarganfod y gwersylloedd…. Fe wnaeth fy nhrawmateiddio am weddill fy oes. Ond dwi'n dweud wrthych chi beth - rydych chi'n cael eich gwers…. Byth byth eto. Dyna sut rydych chi'n dysgu o hanes."

Rheidrwydd yw “deall ymddygiad dynol,” meddai Sammel. “Sut y gallai hynny ddigwydd? Ac ni fyddwch yn deall sut mae hyn wedi digwydd os dywedwch, 'Maen nhw i gyd yn ddrwg, fe wnaethon ni eu lladd i gyd, gadewch i ni eu lladd i gyd cyn gynted â phosibl, wedi'u gwneud, gwaith da.' … Mewn dadansoddiad hanesyddol, mae'n rhaid i chi fynd yn ddwfn i’r gymdeithas i ddarganfod ble y dechreuodd, sut oedd y broses o indoctrination, sut y trodd cenedl gyfan i gredu ideoleg wedi’i datgysylltu’n llwyr oddi wrth realiti, a sut y gallai’r cynddaredd neu’r brwdfrydedd cyfunol hwn fod wedi digwydd—er mwyn ei atal.”

Cymerodd y swyddog Almaenig y bu Sammel yn ei bortreadu am wyth mlynedd “ideoleg y Natsïaid oherwydd dyma’r ffordd fwyaf pwerus, y ffordd orau o wneud gyrfa a bywoliaeth dda. A dyna beth wnaeth e. Felly, nid yw'n Natsïaidd argyhoeddedig, mae'n Darwinydd argyhoeddedig." Pan fydd ei ddal gan fyddin yr Unol Daleithiau yn arwain at yrfa newydd gyda deallusrwydd yr Unol Daleithiau, “mae’n hapus iawn bod yr Americanwyr yn ei gymryd drosodd. Hapus iawn - perffaith - diogel.”

Roedd y caffi yn cau, felly daethom o hyd i lecyn tawel mewn bar rownd y gornel. “Nabod eich gelyn mwyaf,” meddai Sammel wrth inni eistedd i lawr. “Nid yw pob math o wawdlun yn eich helpu i ddeall yr ochr arall.”

Ychwanegodd: “Peidiwch â rhoi'r Natsïaid mewn man lle rydych chi'n meddwl nad oes ganddo unrhyw beth i'w wneud â chi'ch hun. Dyna’r perygl mwyaf, y perygl hanesyddol, rwy’n meddwl y gallwn ei wneud.”

*****

“Mae cyfres hanesyddol, fel llyfr hanesyddol, yn sôn am y cyfnod y mae’n sôn amdano a hefyd y cyfnod y’i gwnaed,” meddai Frédéric Krivine wrthyf. Yn yr oes bresennol, mae ei sgriptio hynod gynnil o Un pentref français yn groes i chwedlau dirifedi am ddaioni pur yn y frwydr yn erbyn y rhai sy’n gwneud drwg—y math o naratifau sydd wedi cadw grym enfawr er gwaethaf hygrededd llai. Er mwyn cael gwared ar fyd-olwg propagandedig mae angen gweld nid yn unig yr hyn yr ydym yn ei ffieiddio mewn eraill ond hefyd yr hyn y mae eraill yn ei ffieiddio ynom - gwyriad sydyn oddi wrth y rhagolygon sydd wedi dominyddu diwylliant gwleidyddol yr Unol Daleithiau. Mae cyhuddiadau hawdd am droseddau pobl eraill yn gofyn y cwestiynau am ein rhai ni. Mewn goleuni o'r fath, Un pentref français gellir ei weld (gydag isdeitlau Saesneg) yn arbennig o berthnasol i Americanwyr, y mae eu gwlad - er nad yw erioed wedi profi goresgyniad llwyddiannus gan bŵer tramor - yn aml wedi meddiannu tiroedd eraill.

Norman Solomon yw cyd-sylfaenydd a chydlynydd y grŵp actifyddion ar-lein RootsAction.org. Mae ei lyfrau’n cynnwys “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.” Ef yw cyfarwyddwr gweithredol y Sefydliad Cywirdeb Cyhoeddus.

---