Daeth Norman Solomon, actifydd hirhoedlog ac ysgolhaig cyfryngau, o dan graffu FBI gyntaf yn 14 oed am bicedu cyfadeilad fflatiau ar wahân ger ei gartref yn Maryland. Yn y blynyddoedd dilynol, ymgyrchodd Solomon yn erbyn arfau niwclear a rhyfela, gan dreulio cyfanswm o 40 diwrnod yn y carchar am anufudd-dod sifil di-drais. Mae'n awdur dwsin o lyfrau a nifer o op-golau sydd wedi ymddangos yn The New York Times, The Washington Post a The Los Angeles Times, ymhlith allfeydd eraill. Ar hyn o bryd, mae wedi bod yn cymryd rhan mewn cystadleuaeth ymgyrch i gynrychioli Ardal 2 Gogledd California yn Nhŷ Cynrychiolwyr UDA.
Keane Bhatt ar gyfer Truthout: Mae'n ymddangos bod yr Unol Daleithiau yn ymrwymo i ymyriad arall eto. Ar ddiwedd mis Mawrth, cyfarfu'r Ysgrifennydd Gwladol Hillary Clinton â Brenin Saudi Abdullah, awtocrat a fu yn ddiweddar Llofnodwyd cytundeb $60 biliwn i brynu bomiau UDA, taflegrau, hofrenyddion ac 84 jet ymladd F-15. Ar ôl ymgynghori ag ef, ymunodd Clinton â'r glymblaid "Cyfeillion Syria" a bydd yr Unol Daleithiau nawr cyfarparu a thalu y gwrthryfelwyr yn Syria. Ystyriodd llysgennad y Cenhedloedd Unedig, Kofi Annan, filitareiddio pellach ar y gwrthdaro ac arfogi gwrthryfelwyr "trychinebus.” Beth sydd y tu ôl i'r parhad hwn ym mholisi tramor yr Unol Daleithiau?
Norman Solomon: Erbyn i mi orffen ysgrifennu'r llyfr "War Made Easy," roeddwn yn sôn am "anhwylder gorfodaeth ailadrodd" ein cyflwr rhyfela. Nid fflip o gwbl yw is-deitl y llyfr; mae'n ddifrifol iawn: "Sut mae Llywyddion a Punditiaid yn Parhau i'n Troelli Ni i Farwolaeth."
Rydym wedi bod yn byw mewn amgylchedd gwleidyddol, cymdeithasol a chyfryngol sy'n ein hyswirio, yn eithaf aml, i ba mor ddi-ildio ydyw. Ar un ystyr, ers Rhyfel Fietnam, er gwaethaf y gwrthwynebiad aruthrol a dyfodd yn ei erbyn, mae rhyfel parhaus wedi'i normaleiddio - yn enwedig ers cwymp 2001. Mae'n fath o goreograffi y mae pobl yn ei chael eu hunain yn dawnsio iddo heb o reidrwydd feddwl am y peth. Mae'r term "pen-glin-jerk" yn dod i'r meddwl; mae'n fath o ddawns dan orfod, cam clo. Gellid dweud mai’r orymdaith orfodol hon yw’r gyfochrog domestig â’r orymdaith llythrennol i ryfel y mae cymaint o bobl ifanc wedi’i phrofi o dan un cadlywydd ar ôl y llall.
Credaf ein bod mor gyfarwydd â’r rhesymeg sy’n cael eu darparu ar gyfer ymyrraeth fel mai’r eithriad yn hytrach na’r rheol yw craffu arnynt. Mae'n anodd iawn dod o hyd i enghreifftiau yn ein cyfryngau newyddion neu ymhlith niferoedd sylweddol o ddeddfwyr ar Capitol Hill yn gofyn cwestiynau pwysig cyn i'r Unol Daleithiau symud i ymyrraeth filwrol arall. Mae hyn yn drasig mewn cymaint o ffyrdd; y dŵr yr ydym yn nofio ynddo, y dŵr y mae'n rhaid inni graffu arno.
KB: Yn eich ysgrifeniadau rydych wedi sôn am Irac ac nid yn unig am oresgyniad 2003, ond hefyd y cyfnod hir o sancsiynau a ragflaenodd hyn, a roddwyd ar waith yn ystod gweinyddiaeth Clinton. Mae’r dioddefaint tawel hwn yn cael ei graffu hyd yn oed yn llai, i’r graddau y mae Madeleine Albright, wrth wynebu ar deledu cenedlaethol am y cannoedd o filoedd o blant a fu farw o ganlyniad, Ymatebodd, " Yr ydym yn meddwl fod y pris yn werth chweil." Ydych chi'n meddwl y presennol cosbau a fydd a osodir gan arlywydd Democrataidd ar Iran yn atal ymyrraeth filwrol ar raddfa fawr, neu a fydd y sancsiynau yn rhagarweiniad i oresgyniad yn unig?
DK: Yn gyntaf, byddwn yn nodi, o ran y cyhoedd yn yr Unol Daleithiau, fod canfyddiad sgrin hollt o wrthdaro â gwledydd eraill. Mae'r doethineb confensiynol a dderbynnir yn cael ei wasanaethu gan gyfryngau corfforaethol prif ffrwd ac yn bennaf mewn sylw newyddion gan NPR ac yn y blaen. Ac yna mae yna, ar hyn o bryd, i mewn i’r degau o filiynau o bobl sy’n effro yn wleidyddol, sy’n dibynnu nid yn unig ar ffynonellau traddodiadol y cyfryngau ond hefyd ystod eang o wefannau o ansawdd uchel, neu allfeydd radio/teledu fel Democracy Now. !, Newyddion Go Iawn, ac ati. Mae ffynonellau newyddion ar-lein annibynnol, blaengar i raddau helaeth, yn darparu golwg llawer dyfnach – ac mewn synnwyr da, mwy cynnil o'r byd. Mae hwn yn rhaniad rhwng cam clo a dadansoddiad mwy craff o'r hyn y gallwn ei alw'n "gyflwr rhyfela."
Felly mae Irac a rôl yr Unol Daleithiau yno, yn mynd yn ôl i Ryfel y Gwlff cyntaf a'r erchyllterau a achoswyd gan yr Unol Daleithiau ar lawer o bobl Irac yn gynnar yn 1991. Roedd y syniad a goleddwyd yn eang bod y rhyfel yn "lwyddiant" yn cuddio llawer o'r realiti dynol. Yna bu'r blynyddoedd o sancsiynau o dan weinyddiaeth Clinton a gafodd effaith ysbeidiol, fel bod llawer o bobl yn marw yn ddiangen, oherwydd bod y sancsiynau yn atal meddyginiaethau achub bywyd a chynhyrchion eraill rhag mynd i mewn i'r wlad.
Felly pan fo safbwynt sefydliadol bod polisi wedi bod yn llwyddiannus a realiti dynol bod yr un polisi wedi bod yn ddinistriol, mae gennym ddatgysylltiad enfawr, sy'n arwyddluniol o naratifau croes o achos ac effaith, ac o rôl yr Unol Daleithiau.
Gofynnir i mi yn aml, "A ydych yn erbyn pob rhyfel?" A fy ymateb yw, "Os gellir cyfiawnhau rhyfel, yna nid oes angen i'n llywodraeth ddweud celwydd amdano." A dyna'r safon rwy'n ei chymhwyso i ymyrraeth filwrol a mathau eraill o weithredoedd yr Unol Daleithiau yn erbyn gwledydd eraill. Felly os ydyn ni'n meddwl am Iran a bod ein lens wedi'i lliwio'n goch, gwyn a glas, rydyn ni'n mynd i ddod i gasgliadau penodol. Ni ddechreuodd hanes pan benderfynasom ei bod yn dechrau; roedd rhai digwyddiadau blaenorol.
Pan es i i Iran nifer o flynyddoedd yn ôl, roedd cysgod y coup rhwng UDA a Phrydain yn erbyn [y Prif Weinidog a etholwyd yn ddemocrataidd] Mossadegh yn dal i fod yno. Ac mae'r wlad yn dal i chwilota o ganlyniadau sut y cafodd democratiaeth ei thanseilio yn y wlad honno yn ôl ar ddechrau'r 1950au. Yna, ers degawdau, bu pobl yno yn byw o dan Shah ormesol, gyda chefnogaeth yr Unol Daleithiau, a nawr ers degawdau mae pobl Iran wedi dioddef o gyfundrefn ormesol yn aml a wnaed yn bosibl, gellir dadlau o leiaf, gan yr Unol Daleithiau yn cefnogi camp a trefn ormesol. Rhan o stori safonol UDA yw bod yr Unol Daleithiau bob amser yn carlamu ar geffyl gwyn yn ceisio rhyddhau pobl. Mae'n stori neis - ond mae realiti, yn anffodus, yn dra gwahanol.
Rhan o'r hyn sy'n peri cymaint o bryder ynglŷn â'r momentwm presennol tuag at ymosodiad milwrol ar Iran yw ei fod yn cael ei ysgogi'n bennaf gan wleidyddiaeth ddomestig yr Unol Daleithiau - ac nid yw hynny'n newydd. Mae hyn yn rhan o batrwm yr hyn rwy'n ei alw'n jingo-narcissism, lle'r hyn sy'n wirioneddol bwysig yw'r Unol Daleithiau a sut mae ein byd-olwg yn bodoli o ran deall y byd. Rwy'n gwybod bod gan wleidyddiaeth bumper-sticer sain wael iddo, ond rwyf am ddyfynnu sticer bumper a welais. Mae'n lliw coch, gwyn a glas ac mae'n dweud, "Nid yw'r lliwiau hyn yn rhedeg ... y byd." Mae'r sticer bumper coch, gwyn a glas hwnnw, i mi, yn wirioneddol herio'r hyn yr ydym wedi'i fewnoli'n aml.
Mae'n cwestiynu'r farn fyd-eang mai cyfyngiadau'r Pentagon yn unig yw'r gwiriadau i ryfel - bod yna x nifer o filwyr ac y gellir ymladd cwpl o ryfeloedd mawr ar yr un pryd. Yn hytrach na bod rhyfel yn fater o gyfraith ryngwladol, neu ddibyniaeth ar ddiplomyddiaeth yn lle grym milwrol, neu bwyll i feddwl y tu hwnt i'r etholiad nesaf, daw'r cwestiwn dealledig, "Sut y gall yr Unol Daleithiau weithio ei hewyllys ledled y byd o ystyried cyfyngiadau milwrol yr Unol Daleithiau a grym economaidd?" Ac os yw'r cwestiwn yn anghywir, yna bydd yr ateb yn anghywir. Ac mewn sawl ffordd mae cyfraith ryngwladol yn y fantol. Os ydym yn erbyn defnyddio trais enfawr i gyflawni amcanion gwleidyddol, yna dylem fod yn fodel rôl ar gyfer hynny.
Pan oeddwn yn Tehran [yn 2005], treuliais 10 diwrnod yn cyfweld ag unrhyw un y gallwn ddod o hyd iddo - pob math o bobl o bob cefndir: O'r cyn-arlywydd Rafsanjani, i fyfyrwyr, i bobl dlawd, i bobl a oedd yn mynd i'r polau. pleidleisio dros Ahmadinejad yn ystod ei etholiad cyntaf. Roeddwn i'n dal i sylweddoli bod neges yr UD - "Gwnewch fel rydyn ni'n dweud, nid fel rydyn ni'n ei wneud" - dim ond yn syrthio'n fflat mewn cymaint o rannau o'r byd. Mae hynny'n berthnasol i arfau niwclear, i ddatblygiad niwclear yn gyffredinol ac i ddibyniaeth ar rym.
Os edrychwch ar gofnod goresgyniad yr Unol Daleithiau - hyd yn oed dim ond yn y rhanbarth hwnnw - a'i gymharu â chofnod goresgyniad Iran, nad yw'n bodoli yn y bôn yn ystod ein holl oes a hyd yn oed cyn hynny, fe welwch fod yr Unol Daleithiau yn gweithredu dro ar ôl tro. allan naratif sy'n dweud, "Os oes gennych chi'r pŵer milwrol i'w wneud a'ch bod chi'n penderfynu ei fod o fudd i chi, byddwch chi'n bomio ac yn lladd miloedd o bobl a byddwch chi'n goresgyn ac yn dymchwel llywodraeth nad ydych chi'n ei hoffi."
Ac yn anffodus, mae'r drefn sancsiynau, waeth pa mor drugarog y gallai fod yn swnio, yn aml yn rhan o ddatblygiad ymosodiad yn hytrach na dewis arall. Yn yr un modd, y pantomeim o "ddiplomyddiaeth."
Yn "War Made Easy," brasluniais y ffordd wallgof a sinigaidd y defnyddiwyd diplomyddiaeth honedig gan weinyddiaeth Bush yn arwain at yr ymosodiad ar Irac. Dyfynnais rai o leisiau mwy rhesymegol y cyfryngau, fel colofnydd y New York Times, Thomas Friedman. Ysgrifennodd fod yn rhaid defnyddio'r Cenhedloedd Unedig i gyfreithloni pŵer yr Unol Daleithiau. Ac felly mae'r Cenhedloedd Unedig yn dod yn ddilys ac yn ddefnyddiol dim ond i'r graddau ei fod yn gwasanaethu dymuniadau a gorchmynion y Tŷ Gwyn. A dyna batrwm o ddisgwrs gwleidyddol yn y cyfryngau o fewn yr Unol Daleithiau sydd wedi bod ar waith ers degawdau, ni waeth pwy sydd wedi bod yn y Tŷ Gwyn.
Y canlyniadau yw bod y Cenhedloedd Unedig wedi'i wneud i raddau helaeth yn aneffeithiol fel corff byd-eang i hyrwyddo heddwch. Mae'n debyg i'r Unol Daleithiau ddweud y bydd y Cenhedloedd Unedig ond yn gwneud pethau os ydym yn ei weld yn offeryn defnyddiol ar gyfer ein polisi tramor ac mae hynny wedi rhwystro llawer o botensial y mae'r Cenhedloedd Unedig wedi'i gael i atal gweithredu milwrol. Fy nghred i yw bod y degawd diwethaf a mwy wedi tanseilio cyfraith ryngwladol yn sylweddol, wedi difrodi'n ddifrifol fecanweithiau ar gyfer dewisiadau amgen i ryfel ac rydym bellach mewn deinamig o fygythiadau a defnydd cyfyngedig iawn o "ddiplomyddiaeth," sy'n gwasanaethu fel atodiad i'r bygythiadau, yn hytrach. nag fel dewis amgen gwirioneddol iddynt.
KB: Mae eich llyfr yn dechrau gyda'r hyn y mae llawer yn ei ystyried yn droednodyn bychan yn hanes modern materion tramor UDA: ymosodiad Lyndon Johnson ar y Weriniaeth Ddominicaidd i atal gwrthryfel poblogaidd rhag adfer arweinydd a etholwyd yn ddemocrataidd, Juan Bosch. Roedd y ffilm ddogfen a addaswyd o'r llyfr yn canolbwyntio llawer o sylw ar Afghanistan, er ar y pryd, roedd y mwyafrif o ddicter yn cael ei gyfeirio at Irac ac roedd Afghanistan yn cael ei ystyried yn eang fel "rhyfel da." Pam wnaethoch chi ystyried bod goresgyniad Afghanistan yn anghyfreithlon ac yn anfoesol o'r cychwyn cyntaf a sut mae hyn yn llywio eich eiriolaeth heddiw?
DK: Pan es i Baghdad am y tro cyntaf ym mis Medi 2002, deuthum â chopi o lyfr Albert Camus gyda mi, "Neither Victims Nor Executioners." Mae yna ddarn yno lle soniodd am y gambl bod "geiriau'n fwy pwerus nag arfau rhyfel."
Ac ar ôl 9/11, cafwyd y gerdd a ddyfynnir yn aml gan WH Auden, "Medi 1, 1939." Ond mae'r llinellau a neidiodd allan ataf na chyfeiriwyd atynt yn y cyfryngau yn yr Unol Daleithiau yn dweud, "Mae'r rhai y gwneir drwg iddynt yn gwneud drwg yn gyfnewid." Rwyf wedi dod i gredu bod llawer o'r hyn sy'n sail i gamgymeriadau gwleidyddol a dynol polisi tramor yr Unol Daleithiau, gan gynnwys ymyrraeth filwrol, yn fferru tuag at alar. Tybir bod galar pobl eraill o bwys mawr o'i gymharu â'n rhai ni.
Teimlais, ar lefel perfedd, fod rheidrwydd gwleidyddol yn yr Unol Daleithiau yn cael ei fomentio trwy gyfryngau newyddion a gwleidyddion cydnaws yn Washington yn y dyddiau ar ôl Medi 11, 2001: byddai angen i rai pobl dalu am y llofruddiaeth dorfol erchyll a ddigwyddodd. Roedd p'un a oedd gan y bobl hynny unrhyw beth i'w wneud â 9/11 yn eithaf eilradd yn seicolegol ac yn wleidyddol ac efallai hyd yn oed wrth ymyl y pwynt.
Bu'n rhaid i Unol Daleithiau America ddangos y byddai canlyniadau enfawr i'r hyn a ddigwyddodd ar 9/11. Roedd yn rhaid iddo fod yn enfawr o ran dinistr cymesur. Ac Afghanistan oedd y lle i wneud hynny. Wrth gwrs roedd yna alar a dicter aruthrol, fel roedd rhaid – fel roedd angen – ar ôl Medi 11. Ond dwi’n meddwl i ni weld yn weddol sydyn fod rhyfeloedd yn hawdd iawn i’w cychwyn ac yn anodd iawn eu hamgylchynu. A dechreuodd yr Unol Daleithiau, yn unol â llinellau cerdd WH Auden, ddeinameg na fyddai'n cael ei rheoli ac a fyddai'n deillio o reolaeth.
Rwy’n cofio pan ymwelais ag Afghanistan yn 2009, ysgrifennais bapur amdano, a roddais i rai staff ac Aelodau’r Gyngres. Dywedais fod yr olwynion yn dod oddi ar y polisi hwn a'r ymdrech ryfel hon yn Afghanistan. Dim ond yn rhithdybiau rhai newyddiadurwyr, gwleidyddion a melinwyr meddwl yn Washington y mae rhyfel y peth taclus, rheoladwy hwn.
Mae'n anhrefnus; y mae yn arswydus i bobl ; mae iddo ganlyniadau ofnadwy ac ni ellir cyfyngu ar y canlyniadau.
Dyna beth roedd Barbara Lee, yn ei doethineb a’i dewrder, yn cyfeirio ato, dridiau ar ôl 9-11, gyda’r Unol Daleithiau ar fin cyfnewid y siec wag yr oedd y Gyngres ar fin ei llofnodi gyda’i phenderfyniad – wedi’i chyfnewid â gwaed Americanwyr a Afghanistan ac yn ddiweddarach gwaed pobl Irac. Dywedodd hithau, "Wrth inni weithredu, na awn yn ddrwg yr ydym yn ei gresynu." Pan ddaw hyn i’r amlwg ar drywydd yr ymgyrch, dywedaf, mewn gwirionedd, pe bawn wedi bod yn Nhŷ’r Cynrychiolwyr, nid pleidlais Lee fyddai’r unig un yn erbyn y siec wag honno am ryfeloedd.
Yr ydym wedi gwylio o’r Unol Daleithiau, ond mae pobl yn Afghanistan wedi cael profiad uniongyrchol o’r hyn y mae’n ei olygu i roi ton arall eto o drais enfawr ar waith. Mae'n gylchred. Mae yna ffordd y mae un rhyfel yn cenhedlu un arall. Nid wyf yn "heddychwr," os mynnwch. Rwy'n credu bod rhyfel yn gofyn am drothwy uchel iawn o gyfiawnhad.
Fel y darganfûm wrth ymchwilio ac ysgrifennu "War Made Easy," mae pob ymdrech ryfel fawr yn fy oes, sy'n dod o Ryfel Fietnam ymlaen, wedi dod law yn llaw ac wedi'i rhagflaenu gan ymdrechion twyllodrus enfawr gan ein llywodraeth ein hunain. Ni ddylai rôl llywodraeth yr Unol Daleithiau fod i ddweud celwydd wrth ei phobl ei hun. Rwyf am fynd i'r Gyngres i weithio gyda blaengarwyr eraill yno i newid cwrs ac i gyflwyno set wahanol o flaenoriaethau.
KB: Ar drywydd yr ymgyrch, rydych chi wedi siarad am y drefn gyffredin, fiwrocrataidd yn Washington, DC, a all arwain at ddinistr enfawr mewn corneli pellennig o'r byd. Eglurwch sut y gall strôc y gorlan, yn aml gan staff dienw, bennu tynged miloedd di-rif o fodau dynol. Sut ydych chi'n gweld gweithrediad y sefydliadau pwerus hyn a'r bobl ynddynt?
DK: Pan fynychais fforwm a drefnwyd gan y Congressional Progressive Caucus ar Capitol Hill yn gynnar yn 2009, cefais fy nharo gan ddyfnder yr ymchwiliad a'r dadansoddiad hanesyddol. Yna argymhellodd y cawcws 80 y cant o wariant anfilwrol gan yr Unol Daleithiau yn Afghanistan. Yn anffodus, daeth yr arlywydd newydd yn ôl gyda phecyn atodol a awdurdododd 90 y cant o wariant milwrol yn y wlad honno.
Pan es i Affganistan nifer o fisoedd yn ddiweddarach ac ymweld â gwersyll ffoaduriaid ar gyrion Kabul, gwelais ganlyniadau'r eitemau llinell hynny. Roedd pobl yn y gwersylloedd hyn a oedd yn llythrennol wedi cael eu cyswllt sylweddol diwethaf â llywodraeth yr Unol Daleithiau pan ddisgynnodd bomiau'r Pentagon ar eu cymdogaethau.
Mae gan Wncwl Sam yr arian i'w bomio ac nid i'w bwydo, yn llythrennol. Dyna'r cysylltiad rhwng polisi-iaith ar Capitol Hill a bywyd dynol neu farwolaeth sy'n real - nid yn unig yn Afghanistan ond mewn llawer o rannau eraill o'r byd, gan gynnwys, efallai y byddaf yn ychwanegu, yn yr Unol Daleithiau. Mae sticer bumper arall yr wyf yn ei ddyfynnu yn dweud, "Rwy'n caru fy ngwlad, ond mae'n rhaid i ni ddechrau gweld pobl eraill." Ac mewn gwirionedd mae gweld dynoliaeth pobl eraill yn ei gwneud hi'n llawer anoddach troi cefn a rhoi blaenoriaeth mor isel i'w gofal iechyd, eu tai, eu maeth. Mae rhyfel yn ffynnu ar echdynnu ac felly hefyd y blaenoriaethau eitem llinell hyn sydd yn anffodus yn aml yn cael effeithiau mor ddinistriol.
KB: A effeithiodd y dadansoddiad hwn ar eich penderfyniad i ymwneud â gwleidyddiaeth etholiadol?
DK: Mae'r drefn aneglur, fferru gyda chanlyniadau bywyd a marwolaeth yn sicr yn bodoli ar Capitol Hill. Ac fel rhywun nad yw erioed wedi rhedeg am swydd gyhoeddus o'r blaen, ar drywydd yr ymgyrch byddaf yn dod ar draws y farn weithiau y dylai Aelod o'r Gyngres fod wedi gweithio ei ffordd i fyny ysgol y gwleidyddion o'r blaen. Rwy’n meddwl am Paul Wellstone, nad oedd erioed wedi dal swydd wleidyddol cyn iddo ennill sedd yn Senedd yr Unol Daleithiau; Rwy’n meddwl am George McGovern, nad oedd erioed wedi dal swydd wleidyddol cyn cyrraedd y Gyngres. Mae yna ddigonedd o enghreifftiau eraill o rai o'n Haelodau gorau o'r Gyngres a wnaeth ychwanegu at y sylfaen brofiadol arferol.
Nid oes gennyf y profiad o fynd ag arian corfforaethol i gael fy ethol i gris is ar yr ysgol wleidyddol. Rwy'n dod allan o fudiadau cymdeithasol. Yn aml, mae tuedd i feddwl pan fydd Aelodau’r Gyngres yn pasio deddfwriaeth gofiadwy (yn rhy anaml, yn anffodus), mai nhw eu hunain a wnaeth y cyfan. Yn wir, symudiadau cymdeithasol wnaeth y codi trwm ac mae hynny'n wir yn hanesyddol. Yn fy oes fy hun, sut y cawsom ddeddfwriaeth hawliau sifil? A Medicare? A diogelu'r amgylchedd (i'r graddau sydd gennym)? A chyfreithiau hawliau merched a hoywon? Ac ymlaen ac ymlaen. Fe'i cawsom oherwydd bod symudiadau cymdeithasol yn arwain o'r gwaelod.
Rwy'n credu bod angen i ni ddod o hyd i ffyrdd mwy diriaethol i flaengarwyr yn y Gyngres a mudiadau cymdeithasol ar lawr gwlad gydweithio'n agos. Rwy'n defnyddio'r trosiad o nyddu gêr ar Capitol Hill yn y Caucus Flaengar ac mae llawer o gerau yn nyddu ymhlith blaengarwyr ledled y wlad hon ac nid yw'r dannedd yn rhwyllo'n dda iawn. Ac maen nhw'n gallu rhwyll yn llawer gwell. Mae hynny'n golygu y gallwn symud ein hagenda ymlaen, ond mae'n golygu mynd at y Gyngres, gan gynnwys o'r tu mewn, o safbwynt trefnu. Trefnydd ydw i; Rwyf wedi bod yn gweithredu'n wleidyddol ers sawl degawd a dyna sut yr wyf yn meddwl am wneud newid.
Mae ein hymgyrch ar gyfer y Gyngres wedi herio doethineb confensiynol bob cam o'r ffordd. Rydym mewn sefyllfa dda iawn i orffen yn y ddau uchaf mewn system gynradd o’r ddau uchaf ac, o’n hetholiad ar Fehefin 5, symud ymlaen i’r etholiad cyffredinol ym mis Tachwedd. Yr ydym wedi ei wneud nid trwy ddilyn doethineb confensiynol, ond trwy drefnu o lawr gwlad. Dywedaf mai ymgyrch llawr gwlad yn erbyn astroturf yw ein un ni.
Rydym wedi cael mwy o bartïon tŷ na’r holl ymgyrchoedd eraill wedi’u rhoi at ei gilydd. Rydym ni, ers misoedd lawer, wedi bod â dwy swyddfa ymgyrchu ar agor, tra nad oes unrhyw un o'm gwrthwynebwyr ar agor, hyd yn oed nawr, wythnosau cyn i bleidleisio drwy'r post ddechrau. Mae gennym fwy na 5,000 o roddwyr unigol. Mae gennym fwy na 1,000 o wirfoddolwyr. Ac nid ydym yn cymryd ceiniog o arian PAC corfforaethol. Nid ydym yn cymryd arian lobïwyr. Rydym yn codi digon o arian (er y gallwn yn sicr ddefnyddio mwy), i ennill yr ymgyrch hon.
Felly rwy’n credu y dylai’r hyn a wnawn fod yn rhagflaenol yn hytrach na rhagnodol yn unig. Pe bai rhywun yn siarad llawer am achub yr amgylchedd ac yn gyrru i fyny mewn Hummer, efallai y byddech chi'n meddwl, "Waw, mae datgysylltu yma." Ac mae llawer o wleidyddion rhyddfrydol a blaengar yn siarad am sut mae diwygio cyllid ymgyrchu yn hanfodol, ond maent yn ariannu eu hymgyrchoedd fwy neu lai yr un hen ffordd. Ac rydym yn profi bod yna ffordd arall: rydym wedi codi ymhell dros hanner miliwn o ddoleri oddi wrth 5,100 o gyfranwyr gwahanol ac rwy'n falch iawn o hynny.
Rydym wedi llunio ymgyrch sy'n gyson â'r hyn yr ydym yn ei eirioli. Rydyn ni'n cerdded yr hyn rydyn ni'n ei siarad. Ffordd arall o'i roi yw hyn: rwy'n credu bod y problemau enfawr yr ydym yn edrych arnynt - o newid yn yr hinsawdd i anghydraddoldeb economaidd enfawr, i'r cyflwr rhyfela a mwy - yn canolbwyntio ar dra-arglwyddiaeth gorfforaethol, dominyddiaeth Wall Street a diffyg enbyd o ddemocratiaeth ar lawr gwlad. yn ganolog i’r rheswm pam ein bod yn dal i gael y problemau erchyll hyn sy’n gwaethygu.
Mae ein hymgyrch nid yn unig yn rhagnodol - rhaglen i herio'r hyn a alwodd Eisenhower yn gyfadeilad diwydiannol milwrol a dominiad Wall Street - ond rydym yn ymgorffori yn ein hymgyrch weithrediaeth ddemocrataidd ar lawr gwlad, sy'n cynnwys dweud wrth lobïwyr a phwyllgorau gweithredu gwleidyddol corfforaethol, " Nid ydym eisiau eich arian." Rydym wedi cael cynnig cyllid o’r lleoedd hynny ac nid ydym ei eisiau.
KB: Mae llawer ar y chwith yn ddiystyriol o wleidyddiaeth gynrychioliadol yn yr Unol Daleithiau. Teimlant fod yr arena etholiadol – o leiaf ar hyn o bryd – yn ymdrech ddibwrpas. Sut fyddech chi'n argyhoeddi'r rhai sy'n darllen hwn i roi'r gorau i osgo gwag, yn enwedig pan mae barn y cyhoedd am y Gyngres mor isel?
DK: Mae angen i ni feddiannu – yn llythrennol ac yn ffigurol – seddi Cyngresol ar gyfer y 99 y cant. Mae angen ecoleg iach ar symudiadau cymdeithasol, sy'n golygu amrywiaeth eang o weithgareddau ac amlygiadau o rym ar lawr gwlad. Mae hynny'n cynnwys blaengarwyr yn y Gyngres. Dywedaf ar lwybr yr ymgyrch fod angen ein traed ar lawr gwlad a’n llygaid ar sêr ein delfrydau.
Nid yw'n ddigon da cael y naill neu'r llall. Mae pŵer y wladwriaeth yn bwysig – rydym wedi gweld hynny o swyddfeydd y sir a’r dalaith i Washington, DC Ac, fel rhywun sydd wedi ysgrifennu’n llythrennol filoedd o erthyglau, 12 llyfr, wedi mynd i gannoedd o wrthdystiadau ac yn fwy na thebyg wedi trefnu cannoedd o wrthdystiadau, rwy’n credu bod gennym ni bob amser. i fod yn protestio; mae'n rhaid i ni fod ar y strydoedd bob amser. Nid yw ychwaith-neu. Rwyf am i’n traed ar lawr gwlad gynnwys newid i bolisïau’r llywodraeth. Mae deddfau o bwys. Mae p'un a ydynt yn cael eu gorfodi neu sut yn bwysig.
Rwy'n meddwl bod pobl weithiau'n drysu eu hoffterau, eu doniau, eu cryfderau a'u diddordebau unigol eu hunain â'r hyn y mae angen i fudiad effeithiol ei wneud yn ei gyfanrwydd. Yn America Ladin, rydym wedi gweld y pŵer aruthrol o gyfuno symudiadau cymdeithasol sy'n treiddio i lawr gwlad gyda'r blwch pleidleisio. Beth bynnag fo'u diffygion, os edrychwch ar yr hyn sydd wedi digwydd ym Mrasil o ran newyn ac mewn gwledydd eraill yn y côn deheuol ac mewn mannau eraill na chawsant eu rheoli fwy na chwpl ddegawdau yn ôl gan unbeniaid dieflig, maent wedi bod yn gweithredu polisïau blaengar gwirioneddol. Mae gennym gyfle yma i fynd y tu hwnt i feddwl deuol a dechrau meddwl am synergedd yn hytrach na gwrthgyferbynnu ein hopsiynau, sy'n creu senario ffug naill ai.
Ar hyn o bryd mae yna ddeffroad aruthrol yn y wlad hon ynghylch anghydraddoldeb incwm. Mae pobl wedi cael llond bol ar ryfel, ac mae cymaint o bobl yn gweld bod y status quo yn bresgripsiwn ar gyfer mwy o ddioddefaint. Mae’n rhaid i ni weld yr amser hwn fel nid am fod yn ddogmatig am un dacteg neu’r llall, ond gweld hynny yng nghyd-destun gweithredu democrataidd di-drais, bach-d yma. Ffordd arall o'i roi: camgymeriad hanesyddol yw i flaengarwyr adael yr arena etholiadol i'r Democratiaid a'r Gweriniaethwyr corfforaethol.
KB: Rydych yn sôn am Ddemocratiaid corfforaethol ac efallai y gallwch egluro pam y dewisoch redeg o fewn y Blaid Ddemocrataidd yn hytrach na rhedeg fel ymgeisydd annibynnol neu Werdd. Roedd yn ysgytwol, er y disgwylid, gweld y gwrth-imperialaidd Kucinich yn cael ei wawdio a'i wthio i'r cyrion gan lawer o Ddemocratiaid am ei ".zanrwydd.” Sut fyddech chi'n delio â thriniaeth debyg?
DK: Wel, nid oes unrhyw weithred dda yn mynd heb ei chosbi ac mae'r dirmyg a gyfeiriwyd at Dennis Kucinich yn gymesur â'i weledigaeth a'i ddoethineb. Ac mae hynny'n dod gyda'r diriogaeth. Mae Bernie Sanders yn annibynnol, ond mae'n caucuses gyda'r Democratiaid yn y Senedd fel y gwnaeth yn y Tŷ. Pan fydd pobl yn dweud "y Democratiaid," gofynnaf, "Am bwy ydych chi'n siarad?"
Ydych chi'n sôn am Steny Hoyer a Rahm Emanuel? Neu a ydych yn sôn am Barbara Lee a Lynn Woolsey? Mae hyn wedi bod yn wir erioed yn hanesyddol. Pan gawsom Eugene McCarthy a Robert Kennedy, roedd gennym hefyd Ddemocratiaid a oedd yn hiliol ac yn froceriaid pŵer ar Capitol Hill yn y 1960au, felly mae hyn bob amser yn frwydr. Soniodd Paul Wellstone am gynrychioli ac ymladd dros yr hyn a alwodd yn adain ddemocrataidd y Blaid Ddemocrataidd a hoffwn ymladd dros adain flaengar ein mudiadau cymdeithasol yn y Gyngres.
Ni ddylai'r llwybrau i gael gwerthoedd blaengar gael eu cynrychioli a'u gweithredu yn y Gyngres fod yn ddogmatig ac mewn gwirionedd, os ydyn nhw'n ddogmatig, maen nhw'n mynd i fynd yn rhwystredig ac ni fyddant yn llwyddo i wneud "pŵer" yn air da. Rydym yn cysylltu pŵer, yn ddealladwy, mewn termau negyddol oherwydd bod pŵer yn cael ei ddefnyddio o'r brig mor aml mewn ffyrdd economaidd a gwleidyddol ar draul lles dynol a chynnydd cymdeithasol.
Ond pŵer sy'n ymatebol i ddelfrydau pobl ac yn eu hadlewyrchu ar lawr gwlad – gall hynny fod yn beth da iawn. A dylai amlygu'r pŵer hwnnw gynnwys cael gwrandawiad i'n lleisiau yn y Gyngres. Mewn ardaloedd blaengar ledled y wlad, mae hynny'n ffordd dda iawn o wneud y gwaith eleni.
Mae'r ardal arfordir gogleddol hon, o'r Golden Gate Bridge i ffin Oregon, yn un o'r ardaloedd mwyaf blaengar yn y wlad ac mae'n gyfle yma. Yr holl ffordd i fyny ac i lawr yr arfordir, clywed gan a siarad â phobl sy'n ddig gyda Wall Street am resymau da, yn sâl o un rhyfel ar ôl y llall, eisiau dod â phob rhyfel i ben, rwyf wedi dysgu eu bod am atgyweirio gofal iechyd a maent yn flaengar iawn ar faterion cymdeithasol. Yma, fel mewn rhannau eraill o'r wlad, mae gennym gyfleoedd gwirioneddol i ychwanegu cynrychiolaeth flaengar, neu o leiaf ei chadw, yn y Gyngres.
KB: Yn olaf, beth yw rhai o'ch blaenoriaethau domestig? Rydych chi wedi cyfeirio atoch chi'ch hun fel cefnogwr y Fargen Newydd "heb ei ail-greu", rhywun sydd eisiau rhoi rhai o'r dros 20 miliwn o bobl ddi-waith neu dangyflogedig i weithio ar gynllun seilwaith gwyrdd enfawr.
DK: Ar fy mhen wefan, af i fanylder ar fy holl safiadau polisi, ond credaf fod blaengarwyr nid yn unig yn ddelfrydyddol ond yn bragmatig iawn. Pan af i bob rhan o'r ardal hon, yr un yw'r stori. Ar lefel dinas, sir a thalaith, mae'r gyllideb yn waeth nawr nag yr oedd y llynedd ac mae'n edrych fel y bydd yn waeth y flwyddyn nesaf nag y mae ar hyn o bryd.
Dydw i ddim yn gweld ffordd gredadwy i dynnu'r economi allan o'r ffos a gwrthdroi'r duedd gynyddol ar i lawr o bob math o sefydliadau cymdeithasol heb fuddsoddiad cyhoeddus enfawr na all ond ddod gan y llywodraeth ffederal. Bûm yn cyd-gadeirio’r Comisiwn ar Fargen Newydd Werdd am ddwy flynedd yn siroedd Sonoma a Marin ac roedd yn fenter gymunedol i ymchwilio i sut y gallem symud i Fargen Newydd Werdd. Mae rôl i lywodraeth ar bob lefel ac rwy’n credu, fel rhywun yn y Gyngres, y gallaf helpu i symud polisi ffederal i’r cyfeiriad a fydd, fel mater ymarferol, yn gofyn am ad-drefnu enfawr ar flaenoriaethau.
Mae angen yr hyn sy'n cyfateb yn fodern i Weinyddu Cynnydd Gweithfeydd a rhaglenni eraill sy'n rhoi pobl i weithio, gan gydnabod ein bod yn gwybod cymaint mwy am y rheidrwydd ecolegol. Dyna pam rydyn ni'n ei galw'n Fargen Newydd Werdd. Ond mae cymaint o fewn ein gafael i roi terfyn ar y derbyniad dealledig hwn o adael i hen bobl a phlant fynd i lawr un gris ar ôl y llall o ran ansawdd bywyd.
I grwydro, dim ond ddoe roeddwn yn nhref fach Point Arena yn Sir Mendocino, yn cael cinio gyda dwsinau o bobl hŷn ac roedd pryder ar hyd a lled. Roedd pobl yn dweud, "Rydym yn credu y gallai'r ganolfan uwch hon gael ei chau." Clywais yr un peth ychydig ymhellach i'r gogledd yn nhref Fort Bragg pan ymwelais â'r ganolfan hŷn yno. Pa fath o gymdeithas sydd gan bobl hŷn yn poeni y gallai'r man lle gallant fynd a chael cinio gweddus fod yn cau? Eu cysylltiad â phobl ydyw, mae'n achubiaeth - weithiau'n llythrennol.
Mae’r opsiwn i adnewyddu’r compact cymdeithasol gyda buddsoddiad cyhoeddus ffederal, yn fy marn i, yn gyffrous iawn a gellir ei wneud. Poblyddiaeth economaidd sy'n cynnig dyfodol. Ar hyn o bryd nid yw dyfodol yn cael ei gynnig yn ein gwlad i bobl o unrhyw oedran. Sut y gall fod dyfodol pan fydd pobl hyn yn poeni gyda rheswm da bod llinynnau'r rhwyd ddiogelwch yn parhau i rhwygo; pan fo diweithdra a thangyflogaeth enfawr; pan fo'r ysgolion, ffyrdd, pontydd yn disgyn yn ddarnau; pan fo’r cyfle am gludiant cyhoeddus gwyrdd yn parhau i ddisgyn drwy ein bysedd; pan fydd ein hamgylchedd yn parhau i gael ei ysbeilio ymhellach?
Mae ein hymgyrch mewn gwirionedd yn ymwneud â chael traed ar lawr gwlad a mynnu nad ydym yn mynd i ddioddef hyn mwyach. Mae poblyddiaeth economaidd flaengar yn wirioneddol ganolog i'n hymgyrch. Rwyf am ddweud, fel rhywun sydd wedi ysgrifennu llyfrau ac wedi gwneud gwaith trefnu gwleidyddol, nad yw ymgyrchoedd yn wyddoniaeth roced, ond maent yn wirioneddol heriol. Maent yn ei gwneud yn ofynnol i bobl fod yn ddygn a bod yn benderfynol. Dyna pam yr ydym yn symud ymlaen mor dda yn yr ymgyrch hon, oherwydd mae cymaint o bobl ymroddedig, sydd wedi bod yn rhoi arian, yn gwirfoddoli ac yn lledaenu’r gair. A dyna'r ddeinameg ganolog sydd o'n plaid ni - mae cymaint o bobl yn benderfynol, yn ymwneud yn uniongyrchol â'n hymgyrch ac ar y pwynt hwn rwy'n gofyn i bobl ledled y wlad. Hyd yn oed i'r rhai nad ydynt yn byw yn fy ardal ac na allant bleidleisio drosof, gallaf barhau i bleidleisio drostynt ar lawr Tŷ Cynrychiolwyr yr Unol Daleithiau.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch