Mae beirniaid cryf o bolisi tramor yr Unol Daleithiau yn aml yn wynebu cyhuddiadau o “wrth-Americaniaeth.” Er bod niferoedd helaeth o bobl yn yr Unol Daleithiau yn anghytuno â thybiaethau a gweithredoedd milwrol Washington, ni all rhai pundits wrthsefyll cydio ar handlen o ddemagogyddiaeth ffug-wladgarol sydd wedi treulio amser.
Mewn ffrwydrad nodweddiadol cyn y rhyfel ar Irac y gwanwyn diwethaf, dywedodd Rush Limbaugh wrth ei gynulleidfa radio: “Rwyf am ddweud rhywbeth am yr arddangoswyr gwrth-ryfel hyn. Na, gadewch i ni beidio â minsio geiriau, gadewch i ni eu galw beth ydyn nhw - arddangoswyr gwrth-Americanaidd. ”
Wythnosau’n ddiweddarach, dywedodd y cyn-Gyngreswr Joe Scarborough, Gweriniaethwr sydd bellach yn codi drwy’r rhengoedd o benaethiaid siarad, ar MSNBC: “Mae’r carthion chwith hyn at achosion gwrth-Americanaidd bob amser yn cael tocyn rhad ac am ddim. Onid yw’n bryd gwneud iddyn nhw sefyll i fyny a chael eu cyfrif am eu barn, a allai frifo morâl milwyr America?”
Heddiw, mewn cyfnod pan nad yw'r haul byth yn machlud ar filwyr Americanaidd sydd wedi'u lleoli, mae'r epithet hoary nid yn unig yn arf rhethregol yn erbyn anghydffurfwyr domestig neu elynion tramor. Mae hefyd yn ddefnyddiol ar gyfer brandio yn erbyn cynghreiriaid. Yn rhyfedd iawn, yn ystod y misoedd diwethaf, ar draws sbectrwm cul punditry prif ffrwd yr Unol Daleithiau, mae hyd yn oed undod Ewropeaidd wedi’i bortreadu fel “gwrth-Americanaidd.”
Rhybuddiodd erthygl helaeth gan Andrew Sullivan ar ddechrau’r haf, yn y Weriniaeth Newydd ysgafn, “gyda dadorchuddio cyfansoddiad ffederalaidd newydd ar gyfer ‘Unol Daleithiau Ewrop’ ym mis Mehefin, y duedd wrth-Americanaidd yn gynnil ond yn hynod sefydliadol.”
Ychwanegodd Sullivan: “Mae’n hen bryd i Americanwyr ddeffro a gweld y bygythiad newydd hwn am yr hyn ydyw.”
Mae synau tebyg wedi dod o allfeydd asgell dde fel The Weekly Standard. O dan y pennawd llym “Mae angen polisi Ewropeaidd difrifol ar America,” datganodd golygydd a gyfrannodd fod “drifft gwrth-Americanaidd yr UE yn destun pryder. Ar y lleiaf, dylai arwain Washington i ailfeddwl ei frwdfrydedd traddodiadol am fwy o integreiddio Ewropeaidd. Er y gallai mynediad Prydain i barth yr ewro wneud bywyd yn haws i fusnesau Americanaidd (a thwristiaid), mae'n sicr o wneud bywyd yn anoddach i ddiplomyddion Americanaidd. ” Ac, gallai'r erthygl fod wedi ychwanegu, ar gyfer cynllunwyr rhyfel America.
Mae'r label “gwrth-Americanaidd” elastig yn ymestyn ar hyd gamut eang. Y nod arferol yw dilorni a gwarthnodi gweithgareddau neu deimladau sy'n casáu llunwyr polisi yn Washington. Felly, mae “gwrth-Americanaidd” wedi rhychwantu o derfysgwyr al-Qaida, i flinder Iraciaid dig ar feddiannaeth, i arweinwyr yr Almaen a Ffrainc ystyfnig, i feincwyr cefn y Blaid Lafur yn Nhŷ’r Cyffredin ym Mhrydain.
Unrhyw Americanwyr y canfuwyd nad ydynt yn cefnogi'r UD yn ddigonol
gall polisïau'r llywodraeth hefyd fod yn gymwys ar gyfer dyheadau tebyg. (Yn ystod dadl ar CNN International eleni, fe wnaeth cefnogwr rhyfel brwd fy nghyhoeddi i fod yn “Americanwr sy’n casáu ei hun.”)
Mae'r swyddogion sydd bellach yn rhedeg Washington yn feddw ar flaenoriaethau sy'n golygu gwario mwy na $1 biliwn y dydd ar fyddin yr UD.
Yn y cyfamser, mae cefnogaeth y cyfryngau i adeiladu ymerodraethau de facto yn frith o feirniadaeth lem weithiau - heb annog gwrthwynebiad llwyr i gyfres o ryfeloedd a yrrir yn bennaf gan UDA. Mewn llawer o achosion, mae'n ymddangos bod yr ofn o gael eich galw'n “wrth-Americanaidd” yn cyd-fynd â brwdfrydedd dealledig am weledigaethau o pax Americana.
Ychydig wythnosau cyn iddo ddod yn olygydd gweithredol New York Times, ysgrifennodd Bill Keller mewn traethawd Mehefin 14 am y llanast cudd-wybodaeth yn Irac:
“Y gwir yw bod y peiriant casglu gwybodaeth a ddyluniwyd i arwain ein harweinwyr mewn materion rhyfel a heddwch yn dangos arwyddion o gael ei lygru.
Yn fy marn i, mae hon yn broblem bryderus, ond nid oherwydd ei bod yn annilysu'r rhyfel a enillwyd gennym. Mae’n broblem oherwydd mae’n ein gwanhau ar gyfer y rhyfeloedd rydyn ni’n dal i’w hwynebu.”
Mae “y rhyfeloedd rydyn ni'n dal i'w hwynebu” yn cael eu crybwyll yn gronig fel rheidrwydd. Yn y misoedd a’r blynyddoedd i ddod, bydd llawer o sylwebwyr yn parhau i gyfateb gwrthwynebiad i weithredoedd milwrol â “gwrth-Americaniaeth.”
Ond ni all niwl rhethreg o'r fath guddio agendâu dinistriol. Daeth adroddiad canol haf hir yn y Los Angeles Times i’r casgliad bod swyddogion gorau’r Pentagon “yn astudio gwersi Irac yn agos - er mwyn sicrhau bod trosfeddiant nesaf yr Unol Daleithiau o wlad dramor yn mynd yn fwy llyfn.”
Roedd cynorthwyydd arbennig i Donald Rumsfeld yn galonogol. “Rydyn ni'n mynd i wella dros amser,” meddai Lawrence Di Rita. “Rydyn ni bob amser wedi meddwl am ôl-elyniaeth fel cyfnod” ar wahân i frwydro, ond “dyfodol rhyfel yw bod y pethau hyn yn mynd i fod yn llawer mwy o gontinwwm. … Fe wnawn ni wella wrth i ni ei wneud yn amlach.”
Tra bod rheolwyr gwleidyddol yn bwriadu “ei wneud yn amlach,” gall y rhai ohonom sy'n eu gwrthwynebu ddisgwyl clywed ein bod yn “wrth-Americanaidd.”
_______________________
Mae Norman Solomon yn gyd-awdur “Targed Irac: Yr hyn na ddywedodd y Cyfryngau Newyddion wrthych.” Am ddyfyniad a gwybodaeth arall, ewch i:
www.contextbooks.com/new.html#target
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch