Mae Stephen Maher yn fyfyriwr graddedig yn y
Isod mae cyfweliad gyda Maher, sy'n bwrw golwg frysiog ar y gwrthdaro, a datblygiadau diweddar yn y rhanbarth. Fe'i cynlluniwyd i roi atebion i gwestiynau sylfaenol i'r rhai nad ydynt yn gyfarwydd â'r gwrthdaro.
Mae Maher yn cael ei gyfweld gan Michael Corcoran, newyddiadurwr sydd wedi ysgrifennu ar gyfer y Boston Globe and the Nation, a myfyriwr graddedig mewn cysylltiadau rhyngwladol yn Ysgol Astudiaethau Polisi Graddedigion John McCormack yn UMass Boston.
MC: Allech chi ddweud wrth ddarllenwyr beth ddaeth â chi i
SM: Es i am y tro cyntaf yr haf diwethaf am dri mis, pan gymerais ran mewn gweithdy a oedd yn ceisio cyflwyno sbectrwm mor eang ag y gallai o safbwyntiau ar y gwrthdaro. Ar ôl y gweithdy, a barodd ddeng niwrnod, gwnes interniaeth yng Nghyngor Deddfwriaethol Palestina, sef cangen ddeddfwriaethol Awdurdod Palestina, yn ei hanfod yn is-gontractwr Israelaidd yn ei ymgais i atodi cyfrannau mawr o’r
Roedd gan y gweithdy a’r rhaglen lawer o broblemau, y gallwn fynd i mewn iddynt, ond yr hyn a’m syfrdanodd oedd cymaint y gallwch chi ei ddysgu wrth arsylwi ar y sefyllfa wrth iddi ddatblygu ac ymgolli yng nghyd-destun y pwnc astudio. Yn sydyn, mae'r "mater" rydych chi'n ymchwilio iddo yn peidio â bod yn "fater" o gwbl, ond yn hytrach mae bywydau eich ffrindiau mewn dinas yr oeddech chi'n byw ynddi unwaith. Mae'n rhyfeddol faint o'r hyn a welwn ac a glywn bob dydd am frwydr Palestina a'r gwrthdaro Arabaidd-Israel yn ehangach sy'n cael ei wrthbrofi neu ei chywiro trwy dreulio amser ar lawr gwlad, siarad â phobl, gwneud ffrindiau, teithio'r ardal, a dysgu beth sy'n digwydd wrth fyw bywyd y rhai yr ydych yn ceisio eu deall, gan weld y byd trwy eu llygaid. Afraid dweud, mae'n mynd yn bell.
Dysgodd fy amser yn gweithio gyda’r CCC dros yr haf hwnnw lawer i mi am weithrediad Awdurdod Palestina, yr endid sydd i fod i droi i mewn i lywodraeth gwladwriaeth Balestina yn y dyfodol ar ôl rhyw “gyfnod interim” o hyd amhenodol, sef yn bresennol i mewn. O'r profiad hwn lluniais destun fy nhraethawd ymchwil, sy'n ymdrin â natur ddibynnol, camweithredol, ac yn aml yn wrthgynhyrchiol sefydliadau gwleidyddol Palestina. Pan ddaeth yn amser i ddechrau ymchwilio, roeddwn i wir eisiau mynd yn ôl y
Roeddwn yn gallu gwneud llawer o ymchwil gwerthfawr tra roeddwn yn byw yn Ramallah am bedwar mis. Fodd bynnag hoffwn gredu bod fy rhesymau dros fynd i'r
MC: I’r darllenwyr hynny nad ydynt yn gyfarwydd iawn â’r amgylchiadau yn yr Israel/Palestina, a allech chi ddisgrifio, yn gyffredinol, beth sy’n digwydd yno?
SM: Mae hwn yn gwestiwn enfawr, ac yn un sy'n gofyn am ateb yr un mor sylweddol. Fodd bynnag, ceisiaf ei roi mor gryno ag y gallaf.
Ers canol y 1970au, bu consensws rhyngwladol eang ar gyfer datrys y gwrthdaro hyn a elwir yn Palestina-Israel, y cyfeirir ato'n gyffredin fel yr "ateb dwy wladwriaeth." Mae'r datrysiad hwn yn seiliedig ar quid-pro-quo syml: Israel yn tynnu'n ôl o'r diriogaeth a feddiannodd trwy rym ym 1967, a chydnabyddiaeth Palesteinaidd o
Mae troseddau Israel yn erbyn y Palestiniaid mor syfrdanol, ac mor amlwg, fel mai'r unig adwaith rhesymol yw dicter a chynddaredd. Yn bwysig, ni allai’r troseddau hyn – yn fwyaf diweddar gan gynnwys yr ymosodiad hil-laddol ar Gaza – barhau oni bai am gefnogaeth hollbwysig yr Unol Daleithiau y mae Israel yn ei chael ym mhob maes, na welwyd ei thebyg o’r blaen yn hanes materion rhyngwladol. Yn ôl adroddiad yn 2008 gan y Gwasanaeth Ymchwil Congressional, mae cymorth yr Unol Daleithiau i Israel mor uchel â $6.8 miliwn y dydd. Yn y cyfamser, mae'r Unol Daleithiau yn cysgodi polisi Israel rhag beirniadaeth ryngwladol trwy ei ymarferiad o feto hanfodol Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig, a ddefnyddiwyd yn fwyaf diweddar i rwystro am wythnosau cadoediad y Cenhedloedd Unedig a fyddai wedi pwyso ar Israel i atal ei lladd yn anweddus o sifiliaid Palesteinaidd tlawd, diamddiffyn yn Gaza (lladd 1500 allan o boblogaeth o 1.5 miliwn, sifiliaid yn bennaf). Roedd yr ymosodiad milain yn cynnwys defnyddio ffosfforws gwyn, arf cemegol erchyll, diwahân sy’n achosi llosgiadau cemegol difrifol i’r rhai sy’n dod i gysylltiad ag ef, ar wersylloedd ffoaduriaid poblog. Cafodd y ffosfforws a ddefnyddiwyd gan yr Israeliaid - ynghyd â'r arfau eraill a ddefnyddiwyd yn y gyflafan - ei gynhyrchu a'i gyflenwi gan yr Unol Daleithiau.
Eto i gyd mae troseddau Israel yn fwy rheolaidd, ac - er fy mod yn crynu i ddefnyddio'r term - yn arferol nag achosion achlysurol o ddifa ffoaduriaid tlawd, diamddiffyn. Ers 1967, mae Israel wedi cychwyn ar brosiect anecsio enfawr yn y Lan Orllewinol, wedi'i nodi gan ladrad parhaus o dir ac adnoddau Palestina trwy amrywiaeth o ddulliau. Y mwyaf amlwg, a mwyaf newydd, yw'r Apartheid / Wal Atodiad (neu "ffens gwahanu" fel y mae'r Israeliaid yn cyfeirio ato yn gamarweiniol). Er nad yw'r ffin rhwng Israel a'r Lan Orllewinol ond ychydig yn fwy na 300 km o hyd, mae'r wal dros 800 km o hyd, sy'n golygu bod y wal yn nadreddu milltiroedd i diriogaeth Palestina, gan gymryd y tir a'r adnoddau mwyaf gwerthfawr ar y gorllewin," Ochr Israel, a throi cymunedau Palestina yn dungeons, yn hollol dlawd heb unrhyw adnoddau na thir i gynnal eu hunain.
Datblygir y fenter hon hefyd gan ehangiad cyson y cytrefi anheddu anghyfreithlon ledled y Lan Orllewinol, sy'n monopoleiddio adnoddau a thir Palestina gyda chefnogaeth lawn gwladwriaeth Israel. Mae'r cytrefi hyn wedi'u cysylltu â'i gilydd ac â chanolfannau trefol mawr yn Israel gyda rhwydwaith trwchus o "ffyrdd osgoi," wedi'u cynllunio i osgoi ardaloedd Palestina, ac felly'n arosod seilwaith economaidd newydd sy'n ymylu'n fwriadol ac yn tlodi cymunedau Arabaidd yn y Lan Orllewinol ymhellach. Ar y cyfan, mae hyn yn gadael cymunedau Palestina yn cael eu gwaredu o'u tir gan y wal ac aneddiadau ac wedi'u hamgylchynu gan y ffyrdd osgoi, yn dlawd, ac ar y cyrion, wedi'u gwahanu'n gantonau, celloedd carchar sy'n cael eu rheoli o'r tu allan gan Israel.
MC: Rydych chi'n sôn am gefnogaeth yr Unol Daleithiau, sy'n dod ar ffurf symiau mawr o gymorth rhyngwladol, fel y soniasoch, a hefyd difaterwch y cyhoedd neu, mewn rhai achosion cefnogaeth llwyr, i ymddygiad ymosodol Israel. Gan fod yr Unol Daleithiau yn chwarae rhan mor hanfodol yn y mater hwn, beth all Americanwyr ei wneud, os o gwbl, i wrthwynebu'r polisïau hyn? Ac a oes rôl i'r mudiad llafur?
SM: Mewn gwirionedd er bod llawer o arsylwyr, yn enwedig y rhyddfrydwyr, yn beirniadu'r Unol Daleithiau am "edrych i'r ffordd arall" tra bod Israel yn cyflawni troseddau o bob math, go brin bod hyn yn wir. Ni fyddai Israel yn gallu parhau â’i phrosiect meddiannu ac anecsio am un diwrnod, na chynnal ymosodiad o’r math a welsom yn erbyn Gaza, heb gefnogaeth hollbwysig yr Unol Daleithiau. Mae'r Unol Daleithiau yn llythrennol yn rhoi cymhorthdal i'r fenter gyfan, tra'n gwarchod Israel rhag pwysau rhyngwladol i newid ei hymddygiad. Felly, mae'r Unol Daleithiau yn gyfranogwr gweithredol ac mewn gwirionedd yn gefnogwr brwd o droseddau erchyll Israel yn y Lan Orllewinol, Gaza, a mannau eraill.
Yn fy marn i mae gan Americanwyr rôl bwysig iawn wrth atal erchyllterau Israel. Gan mai llywodraeth America yw prif alluogwr troseddau Israel, efallai mai trefniadaeth boblogaidd yn yr Unol Daleithiau yw'r allwedd bwysicaf i newid y polisi. Mae'n rhaid i hyn ddechrau trwy ledaenu ymwybyddiaeth ac addysgu pobl am natur y troseddau, sy'n cael eu hanwybyddu i raddau helaeth gan y cyfryngau Americanaidd. Os nad y cam hollbwysig hwn – addysgu pobl – yw ffocws cyntaf gwaith actifyddion, yna gellir tawelu unrhyw feirniadaeth o Israel (fel y mae’n aml) drwy labelu beirniaid gwrth-Semitaidd. Mae camddefnydd o'r fath o wrth-semitiaeth wedi'i ddogfennu'n dda gan Norman Finkelstein, yn ei Y tu hwnt i Chutzpah ac Diwydiant yr Holocost, y ddau yn lyfrau rhagorol ac y dylid eu darllen gan unrhyw un sydd â diddordeb yn y materion hyn. Os nad yw addysg yn cymryd y brif rôl, byddai’n amhosibl disgwyl i bobl ddeall pam fod gweithredoedd mor bwysig â dadfuddsoddiad ac ati yn rhesymol a hyd yn oed yn angenrheidiol.
Rôl y mudiad llafur yw cefnogi'r ymdrechion hyn, mewn undod â bodau dynol sy'n wynebu caledi aruthrol, gan gynnwys llofruddiaeth dorfol, gan ymerodraeth yr Unol Daleithiau. Yn anffodus, nid yw fy mhrofiad cyfyngedig gyda'r mudiad llafur radical yn yr Unol Daleithiau wedi bod yn galonogol. Er ei bod yn bwysig parhau i ganolbwyntio ar feddylfryd "gweithwyr da, penaethiaid drwg", mae'r mynnu i weld y byd i gyd trwy'r prism hwn yn ddogmatig ac yn aml yn wrthgynhyrchiol. Mae’n ddealladwy pam y byddai sosialwyr ac anarchwyr yn petruso i gefnogi mudiadau cenedlaetholgar, megis brwydr genedlaethol Palestina. Fodd bynnag, yn yr achos hwn, lle mae pobl wedi’u dadfeddiannu gan fudiad cenedlaetholgar Iddewig, mae’r mudiad Seionaidd, i wrthod sefyll mewn undod â brwydr genedlaethol Palestina o blaid cadw at ddogma’r chwith yn druenus o gyfeiliornus, ac mae breintiau’r hawliau yr luddewon, y rhai sydd eisoes wedi cyrhaedd gwladol- iaeth, dros yr Arabiaid, y rhai sydd yn ddarostyngedig i alwedigaeth a goruchafiaeth gyffredinol y gyfundraeth luddewig. Fel y dywedodd Howard Zinn, “ni allwch fod yn niwtral ar drên symudol.” Os gwrthodwn sefyll gyda’r Palestiniaid yn eu brwydr am wladwriaeth yn y Lan Orllewinol yn Gaza, a ydym i ddweud y dylai eu rheolaeth filwrol gan Israel barhau hyd nes y diddymir pob cenedl-wladwriaeth? Mae canlyniadau'r agwedd hon ar hunanbenderfyniad, rhyddid, hawliau dynol, a democratiaeth yn aruthrol. Fel anarchydd, nid wyf yn cefnogi'r wladwriaeth o gwbl. Fodd bynnag, fel credwr mewn democratiaeth a hunanbenderfyniad, a rhyddid rhag tra-arglwyddiaethu, dadfeddiant, a llofruddiaeth dorfol yn nwylo’r ymerodraeth Americanaidd nid wyf yn dod o hyd i unrhyw ddewis arall ond cymeradwyo mudiad cenedlaethol Palestina.
MC: Beth sydd gan yr Unol Daleithiau i'w ennill trwy gefnogi ymosodedd Israel, heblaw digofaint llawer o'r byd Arabaidd, a'r gymuned ryngwladol yn ehangach?
SM: Mae hwn yn gwestiwn diddorol, ac mewn gwirionedd mae'n mynd at wraidd y ffordd y mae'r ymerodraeth Americanaidd yn gweithredu, ledled y byd. I ddangos, rwy’n meddwl y byddai’n ddefnyddiol edrych ar enghraifft arall. Beth mae’r Unol Daleithiau yn gallu ei elwa o ddychryn gwerinwyr Nicaraguan tlawd iawn sy’n brwydro am yr hawliau dynol mwyaf sylfaenol, yn gyntaf trwy gynnal unbennaeth greulon Somoza, yna, unwaith y byddant wedi llwyddo o’r diwedd i’w ddymchwel, gan rwygo’r wlad ar wahân am ddegawd trwy gyllid , hyfforddiant, a hyd yn oed yn uniongyrchol gorchymyn Contra terfysgwyr? Wedi'r cyfan, gwlad fach, dlawd yw Nicaragua. Ac nid yw'n stopio yn Nicaragua. Am oddeutu degawd, bu'r Unol Daleithiau yn cynnal ymgyrch erchyll o dreisio, lladd a dinistrio, a ddrylliodd tair gwlad, o bosibl y tu hwnt i'w hatgyweirio. Pam? Pam, yn ystod y blynyddoedd hyn, oedd y llysgenhadaeth fwyaf yn y byd yn Honduras? Yn sicr, nid oherwydd Honduras oedd y wlad bwysicaf am unrhyw reswm canfyddadwy. Pam mae’r Unol Daleithiau wedi gweithio’n ddiflino ers degawdau i dagu economi ynys fechan Ciwba?
Gellir dod o hyd i'r atebion i'r cwestiynau hyn mewn dogfennau cynllunio mewnol UDA, ac mae'r egwyddorion y maent yn siarad â hwy wedi'u gwreiddio'n ddwfn mewn unrhyw system o dra-arglwyddiaethu imperialaidd. Fel yr eglura cynllunwyr yr Unol Daleithiau, mae Castro yn ffigwr peryglus nid oherwydd ei fod yn fygythiad tiriogaethol neu gorfforol i'r Unol Daleithiau, ond oherwydd bod Chwyldro Ciwba yn enghraifft o "herfeiddiad llwyddiannus" o bolisi UDA. Yn fyr, roedd pobl Ciwba wedi cyflawni'r pechod cardinal: roedden nhw wedi dymchwel unben o'r Unol Daleithiau, Batista, a rhoi rhywun o'u dewis eu hunain yn ei le, Fidel Castro, a wrthododd ddilyn gorchmynion yr Unol Daleithiau. O ganlyniad, bu'n rhaid iddynt gael eu newynu, eu brawychu, eu goresgyn, eu dychryn, ac yn y blaen nes iddynt dderbyn eu rôl a ddynodwyd yn Washington fel bodau israddol a chyflawni ein dymuniadau mewn modd dyledus. Y bygythiad yw, os caniateir i’r herfeiddiad hwn lwyddo, y gallai fywiogi copïwyr mewn mannau eraill i ddilyn yr un peth, a gwrthod ymostwng i’w meistri trefedigaethol, sydd yn ôl pob golwg ar genhadaeth i wareiddio hordes barbaraidd y byd.
Yn Nicaragua, roedd y broblem yn debyg. Fel y dywedodd adroddiad Oxfam a ysgrifennwyd gan Diana Melrose, roedd yn cynrychioli "bygythiad esiampl dda" i elites yr Unol Daleithiau. Yn fyr, roedd y mwyafrif tlawd yn Nicaragua wedi llwyddo i drefnu, ac i ymladd yn llwyddiannus yn erbyn cyfundrefn ddieflig Somoza dros hawliau fel gofal iechyd, addysg, a dosbarthiad mwy teg o gyfoeth o dan lywodraeth Sandinista. Yna daeth yr Unol Daleithiau yn ymroddedig i ddifrodi'r chwyldro, ar gost ddynol aruthrol, trwy ddefnyddio terfysgaeth ddall. Fel y Chwyldro Ciwba, pe bai Chwyldro Nicaraguan yn llwyddo, byddai wedi dysgu eraill ledled y byd nad oes rhaid iddynt ddilyn gorchmynion America, nad oes rhaid iddynt ymddiswyddo eu hunain i fodolaeth druenus yn eu hualau neocolonial. Mae'n bosibl codi i fyny, ac mae'n bosibl llwyddo i wneud bywyd gwell, neu o leiaf benderfynu ar eich dyfodol eich hun. Y mae y resymeg hon wedi ei gwreiddio yn ddwfn yn y gyfundrefn ymerodrol Americanaidd, yn union fel yr oedd y Prydeinwyr ac ereill.
Rwyf wedi gweld y bygythiad hwn ar waith yn fy nheithiau, a gallaf dystio bod cynllunwyr yn Washington yn iawn i bryderu. Mae arwyr yn y frwydr yn erbyn imperialaeth o bob cwr o'r byd yn dod yn enghreifftiau, ac yn fodelau rôl yn y frwydr dros ryddid a hunanbenderfyniad. Er enghraifft, yn yr Aifft, mae sgwâr a enwir ar gyfer Simon Bolivar, ynghyd â'i gerflun. Mae Bolivar, yr arweinydd America Ladin a arweiniodd y cyfandir hwnnw i'w annibyniaeth o wladychiaeth Sbaenaidd, wedi ysbrydoli pobl hanner byd a sawl cenhedlaeth i ffwrdd. Yng ngwersylloedd ffoaduriaid Sabra a Chatilla ychydig y tu allan i Beirut, mae posteri mawr o Arlywydd Venezuelan Hugo Chavez yn hongian. Mae'r ffoaduriaid Palesteinaidd sy'n cael eu sarhau a'u difeddiannu, fel y bobl druenus o dlawd mewn mannau eraill yn y trydydd byd, wedi'u hysbrydoli gan y dyn hwn, sydd yn eu canfyddiad nhw wedi gwrthsefyll rhaglenni economaidd byd-eang Washington ac wedi caniatáu i bobl dlawd gyffredin, fel nhw, bennu eu rhai eu hunain. dyfodol gydag urddas, hyd yn oed os yw hynny'n golygu mynd yn groes i ofynion yr Unol Daleithiau. Mae goroesiad y ffigurau hyn, ffocws llawer o gynddeiriog Washington, yn dangos nad yw’r nerthol yr Unol Daleithiau yn anorchfygol wedi’r cyfan, bod yna ffyrdd y gellir herio a hyd yn oed trechu ei goruchafiaeth fyd-eang. Dyma'r bygythiad gwirioneddol.
Yn y Dwyrain Canol, prif ranbarth cynhyrchu ynni'r byd, mae atal ymddangosiad model o'r fath yn nod arbennig o allweddol. Dyma'r rheswm bod yr Unol Daleithiau yn hanesyddol wedi cefnogi'r llywodraethau awdurdodaidd, mwyaf adweithiol yn y rhanbarth, sydd wedi ei helpu yn ei nod o wasgu'r lluoedd mwy blaengar, neu o leiaf annibynnol, fel yr Arabiaeth pan-Arabaidd o Nasser, neu Qasim's. Irac. Pe bai'r Palestiniaid yn llwyddo yn eu brwydr genedlaethol yn erbyn Israel, byddai'r neges yn canu'n uchel ac yn glir, gan anfon tonnau sioc i bob cornel o'r rhanbarth ac yn wir y byd: nid yw Israel yn anorchfygol, fel yr hoffai'r Americanwyr ichi ei gredu. Gall yr ymerodraeth nerthol gael ei threchu, gall syrthio; os ydych chi'n ymladd yn ddigon hir a chaled, gallwch chi drechu. Byddai goblygiadau hyn yn aruthrol, fel y gallech ddychmygu.
Ar lefel arall, mae’r alwedigaeth a pholisïau ymosodol eraill yn aml yn galluogi Israel i gadw neu gaffael rheolaeth ar adnoddau hanfodol, fel dŵr, sy’n brin yn y rhanbarth, ac yn rhedeg allan yn gyflym. Yn ystod rhyfel 1967, er enghraifft, gwelwyd Israel yn gorchfygu Golan Heights, sy'n gyfoethog mewn dŵr (ac yn strategol hanfodol) o Syria, yn ogystal â chipio'r Lan Orllewinol ffrwythlon, y mae ei ddŵr yn Israel bellach yn rheoli hefyd.
MC: Mae eich esboniad yn dra gwahanol i'r ffordd y mae swyddogion yr UD yn ei roi; sef, bod y berthynas arbennig rhwng y ddwy wlad yn ganlyniad i’w hymrwymiadau ar y cyd i ddemocratiaeth. A oes unrhyw wirionedd i hyn? Hefyd, a allech chi egluro’r cysyniad o “lobi Israel,” fel y mae rhai yn ei alw, a pha rôl, os o gwbl, y mae’n ei chwarae wrth lunio naill ai polisi’r UD neu’r ddadl o fewn y wlad?
SM: Yn naturiol, y rhethreg sy'n dod allan o ganolfannau pŵer yw cysylltiadau cyhoeddus pur, gan gyhoeddi "ein" bwriadau bonheddig ac ymroddiad diwyro i'r delfrydau uchaf fel y prif gymhelliad y tu ôl i'n polisïau ledled y byd. Gallai hyd yn oed edrych yn frysiog ar y ffeithiau a munud o feddwl ddatgelu ar unwaith mai dyma'r nonsens y mae'n sicr. Os mai ymrwymiad i ddemocratiaeth yw'r prif gymhelliad sy'n gyrru cysylltiadau â'r Unol Daleithiau, pam mai Saudi Arabia yw'r cynghreiriad pwysicaf o'r UD yn y byd? Pam mae’r Unol Daleithiau yn rhoi cymhorthdal i unbennaeth greulon yr Aifft, gan gefnogi’n llawn ei hymdrechion i fygu democratiaeth yn y wlad honno? Os ceisiwn egluro beth sy’n gwneud polisi’r Unol Daleithiau tuag at ddwy wlad yn wahanol, mae’n dilyn y dylem geisio nodi beth sy’n wahanol rhwng y gwledydd hynny yn y lle cyntaf. Felly, er enghraifft, i ddychwelyd at enghraifft yr ydym newydd ei defnyddio, beth yw'r gwahaniaeth rhwng Venezuela a Colombia? Mae gan y ddau ryw raddau o ddemocratiaeth (Venezuela yn fwy felly). Ond mae Uribe, Arlywydd Colombia, yn dilyn gorchmynion yr Unol Daleithiau yn ffyddlon, tra bod Chavez yn gwrthsefyll dyluniadau rhanbarthol yr Unol Daleithiau. O ganlyniad, llywodraeth Colombia yw'r prif dderbynnydd o gymorth yr Unol Daleithiau yn yr hemisffer, sy'n cyfateb i'w rhagoriaeth fel ei throseddwr hawliau dynol gwaethaf, tra bod Venezuela yn cael ei bardduo a'i bwlio.
I gymryd enghraifft arall yn nes at y mater dan sylw, edrychwch ar Iran a Saudi Arabia. Mae'r ddau yn gyfundrefnau ffwndamentalaidd eithafol, gormesol, er bod Iran yn llawer mwy democrataidd na Saudi Arabia (nad yw'n dweud llawer, i fod yn sicr). Pam felly mae Iran yn cael ei rhoi o dan sancsiynau ynysu, llethol tra bod y Saudis yn cael biliynau o ddoleri mewn contractau arfau ac yn y blaen? Gan adael rhinweddau gwirioneddol y cyhuddiad o'r neilltu, fe allai rhywun wrth gwrs wneud y ddadl, fel y mae Washington yn ei wneud, bod Iran yn cefnogi "grwpiau terfysgol" fel Hezbollah fel y'u gelwir. Ond ni fyddai hynny'n egluro'r gwahaniaeth o hyd â Saudi Arabia, sydd wedi bod yn bancio grwpiau radical Sunni ledled y byd ers degawdau gyda chymeradwyaeth a chaniatâd yr Unol Daleithiau, gan gynnwys sefydlu madrassas ym Mhacistan a silio'r Taliban, gan roi cymhorthdal hael i'r mujahadeen yn Afghanistan a silio rhan o'r hyn a elwir yn gyffredin yn awr fel "Al-Qaeda," ac ymlaen ac ymlaen. Y gwahaniaeth yw bod Saudi Arabia wedi bod yn is-lywydd dibynadwy yn yr Unol Daleithiau ers ei chreu yn 1932, tra bod yr Iraniaid wedi dymchwel unben a gefnogir gan yr Unol Daleithiau ym 1979, pechod y mae'n rhaid eu cosbi amdano, fel y Ciwbaiaid a'r Nicaraguans.
Mae dadl Lobi Israel yn ddyrys, ac yn un sydd yn aml yn argaen yn unig ar gyfer gwrth-Semitiaeth. Yn gyntaf, mae'n rhaid inni ddeall nad yw'r hyn a elwir yn "Lobi Israel" yn Iddewig yn unig neu hyd yn oed yn bennaf, ond yn hytrach mae'n cynnwys nifer fawr o Efengylwyr Cristnogol radical frothing-yn-y-gen ac eraill hefyd. Y broblem gyda dadl Walt a Mearsheimer, yn ôl yr hyn a ddeallaf, yw eu bod yn tanddatgan yn llwyr gwmpas a phŵer y lobi. Er y gall y “grwpiau lobïo” sydd gan Walt a Mearsheimer mewn golwg wneud pethau fel cael y Gyngres i wneud penderfyniad i symud llysgenhadaeth yr Unol Daleithiau i Jerwsalem, y berthynas strategol gyffredinol ag Israel sy’n llywio polisi’r Unol Daleithiau, nid cnewyllyn bach drwg o unigolion yn Washington. Pe na bai’r consensws elitaidd cyffredinol o’r farn bod perthynas yr Unol Daleithiau ag Israel yn hollbwysig, er mwyn dychryn y rhanbarth i ddilyn gorchmynion yr Unol Daleithiau, yna byddai’r Lobi allan o fusnes ymhen dyddiau.
Yn yr erthygl (nid wyf wedi darllen y llyfr) eu diffiniad hwy o'r lobi yn fras yw'r grwpiau hynny mewn cymdeithas, sy'n ceisio plygu canfyddiad y cyhoedd o'r mater i ennyn cefnogaeth i Israel. Er mwyn cynnal dadansoddiad rhesymegol, y cam nesaf ar ôl diffinio'r grŵp i'w archwilio yw darganfod pam mae grwpiau o'r fath yn ymddwyn yn y fath fodd. Yr ateb, fel y mae Chomsky a Herman, er enghraifft, wedi dangos, yw eu bod yn gweithredu fel hyn (o blaid Israel) oherwydd bod y troseddau y mae Israel yn eu cyflawni er budd elites yr Unol Daleithiau. Wedi'r cyfan, nid yw aelodau AIPAC yn ysgrifennu'r erthyglau golygyddol yn y New York Times, sy'n gwrthod condemnio Israel am ei gweithredoedd, neu'r erthyglau sy'n gwrthod crybwyll amdanynt. Mae'r tasgau hyn yn cael eu perfformio gan aelodau o'r elît deallusol, a fyddai felly'n gorfod cael eu cynnwys yn niffiniad Walt a Mearsheimer o'r "Lobi." Mae anghywirdebau pellach yn cael eu datgelu pan sylwn mai nid Israel yn unig sy’n derbyn y fath ryddid rhag beirniadaeth gan yr elît deallusol, ond holl gynghreiriaid yr Unol Daleithiau, neu daleithiau sy’n gweithredu er budd yr Unol Daleithiau. Pe na bai'r troseddau hyn bellach yn gwasanaethu'r buddiannau hyn, byddent yn cyfarfod â beirniadaeth, gan y rhain a fforymau elitaidd eraill. Felly nid yr hyn y mae Walt a Mearsheimer yn ei arsylwi yw gweithredoedd cyfrwys y cadre bach, ond yn hytrach gweithrediad arferol elit deallusol anfeirniadol yr Unol Daleithiau, sydd, fel pob dosbarth o'r fath, yn bennaf yn gwasanaethu pwrpas "gwerthu" polisi'r wladwriaeth, a luniwyd er budd o elites, i'r cyhoedd.
Er enghraifft, yn 2005 gosododd Gweinyddiaeth Bush sancsiynau milwrol ac economaidd llym ar Israel, er mwyn gorfodi cydymffurfiaeth ar amrywiaeth o faterion, o dan yr esgus o gosbi'r Israeliaid am gytundeb arfau gyda'r Tsieineaid. Roedd Israel wedi gwneud bargeinion o'r fath yn y gorffennol, ac fel arfer yn syml wedi eu galw i ffwrdd pan fynegodd Washington broblemau. Fodd bynnag, yn yr achos hwn, parhaodd y sancsiynau am fisoedd lawer, gan gynnwys cymryd Israel oddi ar y rhestr o bartneriaid yn natblygiad yr Ymladdwr Streic ar y Cyd F-35 newydd, atal cymorth a chydweithrediad milwrol, ac ati. Mewn ffordd hynod waradwyddus, gorfodwyd Israel i dalu swm sylweddol i’r cwmni Tsieineaidd am dorri cytundeb, ail-ysgrifennu ei holl weithdrefn ar gyfer gwerthu arfau, aildrefnu staff, a gweithredu llu o newidiadau yn ei bolisïau yn y tiriogaethau meddiannu gan gynnwys cynllun "ymddieithrio" Gaza. Yr oedd Sharon wedi bod yn rhy drahaus, a chymhwysodd yr Unol Daleithiau y pwysau angenrheidiol, yr hyn a'i dygodd i'w liniau, gan gydymffurfio a phob gofyn. Y peth pwysicaf i'n dibenion ni, fodd bynnag, oedd bod y "lobi" yn dawel yn ystod y cyfnod cyfan - nid oedd yn dweud un gair o gŵyn. Gallwn weld felly y caniateir i'r Lobi fodoli oherwydd ei fod yn gwasanaethu buddiannau elites UDA yn ehangach, nid y ffordd arall. Pe bai dadl Walt a Mearsheimer yn wir, dylem ddisgwyl y byddai’r Unol Daleithiau yn cael eu gorfodi i ildio i ofynion Israel, wedi’u caethiwo a’u cyfyngu gan arferion y “Lobi,” dieflig sy’n torri ar draws ein polisïau caredig a bonheddig sydd fel arfer yn dda.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch