Ffynhonnell: Media Lens
Ymhell cyn i’r ‘model propaganda’ hedfan oddi ar fysellfwrdd Edward Herman ac i mewn i ‘Manufacturing Consent’, roedd y llyfr a gyd-awdurodd â Noam Chomsky, Leo Tolstoy wedi dal hanfod cydymffurfiad heb fod yn gynllwyniol:
' Nid yw un dyn yn haeru y gwirionedd a ŵyr, am ei fod yn teimlo ei hun yn rhwym wrth y bobl y mae yn ymgyfathrachu â hwy; arall, am y gallai y gwirionedd ei amddifadu o'r sefyllfa fuddiol trwy ba un y mae yn cynnal ei deulu ; trydydd, am ei fod yn dymuno ennill enw da ac awdurdod, ac yna eu defnyddio yn ngwasanaeth dynolryw; pedwerydd, am nad yw yn dymuno dinystrio hen draddodiadau cysegredig ; pumed, am nad oes ganddo awydd i droseddu pobl; chweched, oherwydd byddai mynegiant y gwirionedd yn ennyn erledigaeth, ac yn tarfu ar y gweithgaredd cymdeithasol rhagorol y mae wedi ymroddi iddo.' (Tolstoy, 'Beth Yna Mae'n Rhaid i Ni Ei Wneud?', Green Classics, 1991, t.118)
Nid oes dim byd arbennig am newyddiadurwyr yn hyn o beth – rydym i gyd yn ymwybodol, ar ryw lefel, yng ngwlad y deillion, bod y gwir storïwr unllygeidiog yn wynebu gwahanol fathau o groeshoelio. Mae'n demtasiwn effeithio ar ddallineb, i amddiffyn ein 'enw da a'n hawdurdod', fel y gallem eu defnyddio, wrth gwrs, 'yng ngwasanaeth dynolryw'.
Nid yw academyddion yn wahanol. Yn 2008, ysgrifennodd Terry Eagleton, cyn Athro Llenyddiaeth Saesneg ym Mhrifysgol Manceinion:
'Ar y cyfan, mae sefydliadau academaidd wedi symud o fod yn gyhuddwyr cyfalafiaeth gorfforaethol i fod yn gynorthwywyr iddynt. Maen nhw'n Tescos deallusol, yn corddi nwydd a elwir yn raddedigion yn hytrach na siopau llysiau.' (Eagleton, 'Marwolaeth y deallusol,' Red Pepper, Hydref 2008)
Mewn 20 mlynedd o weithio ar Media Lens, does dim llawer wedi ein gadael ni wedi ein dadrithio – doedd gennym ni ddim rhithiau mawr am newyddiaduraeth i ddechrau! – ond rydym yn aml wedi cael ein siomi gan ymateb y 'Tescos deallusol'.
Yn benodol, mae wedi bod yn beth o ryfeddod inni weld sut mae academyddion sy’n ein cefnogi yn breifat, a hyd yn oed yn gyhoeddus, yn trin ein gwaith mewn erthyglau a llyfrau cyhoeddedig. Yn nodweddiadol, mae ein 20 mlynedd o ddadansoddi cyfryngau manwl yn peidio â bodoli. Ar ôl ein cefnogi’n agored am flynyddoedd, ysgrifennodd un academydd – rhywun yr oeddem yn ei ystyried yn gynghreiriad cadarn – lyfr ar ein thema ganolog, sef propaganda. Cafwyd llond llaw o gyfeiriadau at ein gwaith, pob un ohonynt wedi'u diraddio i'r troednodiadau. Dywedodd academydd gwahanol wrthym yn blwmp ac yn blaen ei fod wedi cael ei gynghori i ollwng pob sôn am Chomsky o’i erthyglau a’i lyfrau cyhoeddedig – ni fyddent yn cael derbyniad da.
Byddem yn agored i'r posibilrwydd nad yw ein gwaith yn mynd yn groes i'w gilydd, ond am y ffaith bod gan academyddion hanes, cryf fel deuddeg erw o arlleg, o hidlo ffeithiau a lleisiau gwrthun. Mewn gwirionedd, y gyfrinach waethaf yn y byd yw eu bod yn ei wneud i 'chwarae'r gêm', i aros yn 'barchus', i aros yn rhan o ddadl 'prif ffrwd'.
The Guardian – 'Mwy Na Busnes'?
Sy'n dod â ni i a newydd casgliad o ysgrifau, 'Capitalism's Conscience – 200 Years of the Guardian', wedi'i olygu gan Des Freedman, Athro Cyfryngau a Chyfathrebu yn Goldsmiths, Prifysgol Llundain, a gyhoeddir yfory.
Mae Freedman yn nodi bod golygydd y Guardian, Kath Viner, wedi addo y byddai ei phapur newydd yn ‘herio rhagdybiaethau economaidd y tri degawd diwethaf’, yn ‘herio’r pwerus’ ac yn ‘defnyddio eglurder a dychymyg i adeiladu gobaith’. Mae ei lyfr newydd, meddai Freedman, 'yn ceisio archwilio'r honiadau hyn'. ('Cydwybod Cyfalafiaeth – 200 Mlynedd y Gwarcheidwad', Des Freedman, gol., Pluto Press, 2021, td)
Cyhoeddir y casgliad o draethodau, a gyfrannwyd yn bennaf gan academyddion y cyfryngau, gan Pluto Press, sydd wedi cyhoeddi pob un o’r tri llyfr Media Lens; yn fwyaf diweddar, 'Propaganda Blitz', yn 2018 (rydym wedi cyhoeddi sawl llyfr unigol gyda chyhoeddwyr eraill). Mae nifer o resymau da dros beidio â beirniadu llyfr a gyhoeddwyd gan y cyhoeddwr ei hun i'w gweld yn rhestr Tolstoy, ond mae hidlo gwirionedd yn academaidd yn fater allweddol sy'n galw am drafodaeth onest.
Er gwaethaf ein tri llyfr, roedd 20 mlynedd o waith yn canolbwyntio’n helaeth ar y Guardian, ac er gwaethaf cael ei grybwyll a’i ddyfynnu (unwaith) yn y llyfr, ni ddywedwyd wrthym am ‘Capitalism’s Conscience’ ac ni chawsom wahoddiad i gyfrannu.
Mae rôl y Guardian mor echrydus, mor arswydus fel bod rhywun yn cael ei synnu ar unwaith o weld bod y llyfr yn cynnwys cyfraniadau gan rai o gyn-newyddiadurwyr a chyfredol ‘prif ffrwd’ y Guardian, o ystyried ei fod yn honni dweud y gwir heb ei farnu am y papur.
Ysgrifennwyd Pennod 3 gan Gary Younge, cyn-olygydd y Guardian yn gyffredinol ac sy'n dal i fod yn gyfrannwr proffil uchel. Ysgrifennwyd Pennod 4 gan Victoria Brittain, a fu’n gweithio yn y Guardian am fwy nag 20 mlynedd fel gohebydd tramor ac yna fel Golygydd Tramor Cyswllt. Younge a Brittain yw’r ddau enw cyntaf o dan ymgyrch Freedman sy’n hyrwyddo cynnwys y llyfr ar y clawr blaen, sy’n cario sylw cymeradwyol gan golofnydd y Guardian a’r cyn Brif Ohebydd Tramor, Jonathan Steele.
Mae gan Freedman ei hun broffil dudalen ar wefan y Guardian, gan gyfrannu ddiwethaf yn 2018. Felly yn awdur Pennod 12, Tom Mills, a ysgrifennodd ddiwethaf ar gyfer y Guardian ym mis Ionawr. Cofiwn Mills o’r gorffennol pell pan oedd yn boster aml ar fwrdd neges Media Lens.
Os yw hyn yn swnio braidd yn Guardian-gyfeillgar, yr wythnos diwethaf, Freedman tweetio y rhaglen ar gyfer cynhadledd cyfryngau cysylltiedig Prifysgol Goldsmith, Ebrill 23-24, 'Liberalism Inc: 200 Years of the Guardian'. Ymhlith yr uchafbwyntiau mae araith gyweirnod gan gyn-olygydd y Guardian, Alan Rusbridger, o’r enw:
'Mwy na Busnes: 200 mlynedd o bapur newydd sy'n rhoi pwrpas cyn elw'
Ar yr un diwrnod, bydd cyn Olygydd Sylw'r Guardian, Becky Gardiner, yn cadeirio trafodaeth ar 'The Guardian and Feminism'.
Yn enwedig o ystyried y golygydd, y cyfranwyr a'r cyhoeddwr, mae teitl y gyfrol yn peri gofid yn wir: 'Capitalism's Conscience – 200 Years of the Guardian'.
Yn sicr does gennym ni ddim problem gyda’r honiad bod y Guardian wedi bod o gwmpas ers 200 mlynedd! O leiaf, fodd bynnag, dylai'r teitl ddarllen: 'Cydwybod Cyfalafiaeth'? – 200 Mlynedd o'r Gwarcheidwad'.
A yw cwymp yr hinsawdd ar y gorwel, difa rhywogaethau, y rhyfeloedd adnoddau diddiwedd a didrugaredd a sancsiynau llofruddiaeth torfol yn dinistrio gwledydd cyfan, heb eu perswadio erbyn hyn pob un ohonom nad oes gan gyfalafiaeth, yn wir na all, fod â chydwybod? Ar ôl Assange, Corbyn, Irac, Libya a Syria, a oes unrhyw un yn credu bod y Gwarcheidwad corfforaethol hyd yn oed yn esgus gweithredu fel 'cydwybod' am unrhyw beth? Athro cyfraith Canada Joel Bakan yn esbonio'r llinell waelod ar gyfer bob swyddogion gweithredol corfforaethol:
'Mae'r gyfraith yn gwahardd unrhyw gymhelliant dros eu gweithredoedd, boed i gynorthwyo gweithwyr, gwella'r amgylchedd, neu helpu defnyddwyr i arbed arian. Gallant wneud y pethau hyn gyda'u harian eu hunain, fel dinasyddion preifat. Fel swyddogion corfforaethol, fodd bynnag, yn stiwardiaid arian pobl eraill, nid oes ganddynt unrhyw awdurdod cyfreithiol i fynd ar drywydd nodau o'r fath â dibenion ynddynt eu hunain - dim ond fel modd i wasanaethu buddiannau'r corfforaethau eu hunain, sydd yn gyffredinol yn golygu cynyddu cyfoeth ei chyfranddalwyr.
'Mae cyfrifoldeb cymdeithasol corfforaethol felly yn anghyfreithlon – o leiaf pan fo'n ddilys.' (Bakan, Y Gorfforaeth, Cwnstabl, 2004, t.37)
Os yw cyfrifoldeb cymdeithasol gwirioneddol yn anghyfreithlon, mae'n gwneud synnwyr perffaith bod cydwybod yn fygythiad i'w fygu bob tro. Yn y 1930au, ysgrifennodd y dadansoddwr gwleidyddol Rudolf Rocker:
' Y mae yn sicr yn beryglus i dalaeth pan fo gan ei dinasyddion gydwybod ; yr hyn sydd ei angen arno yw dynion heb gydwybod … dynion y mae'r teimlad o gyfrifoldeb personol wedi'i ddisodli gan yr ysgogiad awtomatig i weithredu er budd y wladwriaeth.' (Rudolf Rocker, 'Diwylliant a Chenedlaetholdeb', Michael E. Coughlan, 1978, t.197)
Mae hyn mewn gwirionedd yn swyddogaeth propaganda allweddol y Guardian. Mae hyd yn oed yr awgrym y gallai cyfalafiaeth fod â chydwybod yn afluniad peryglus o’r gwirionedd, yn ogystal â’r awgrym y gallai’r Guardian fod yn rhan o warchod dimensiwn moesegol cyfalafiaeth.
Yn ei gyflwyniad, mae Freedman yn ysgrifennu:
'Nid papur newydd asgell chwith yw'r Guardian. Mae'n cyhoeddi colofnwyr asgell chwith, yn cael ei darllen gan bobl ar y chwith ac mae ganddo enw da am uniaethu â safleoedd adain chwith. Ond nid teitl o'r chwith ydyw; nid yw'n gysylltiedig ag ef ac ni chafodd ei ddwyn allan o symudiadau adain chwith.' (t.viii)
Gellir dadlau ynghylch union ystyr 'adain chwith', ond cymharwch honiad Freedman bod y Guardian yn 'cyhoeddi colofnwyr adain chwith' ag ymateb John Pilger (wedi'i gynnwys, yn llawn, yn ddiweddarach yn y rhybudd hwn):
'Mae'r lleoedd a neilltuwyd i newyddiadurwyr annibynnol (gan gynnwys fi fy hun) wedi diflannu. Mae’r anghytundeb a oddefwyd, a ddathlwyd hyd yn oed pan gyrhaeddais Fleet Street yn y 1960au, wedi mynd yn ôl i fod yn drosiadol o dan y ddaear wrth i gyfalafiaeth ryddfrydol daflu rhithiau olaf democratiaeth.
'Mae hwn yn shifft seismig...'
Yn wir, mae’n newid seismig y mae llawer ohonom wedi’i weld yn ein hoes – anghofiwch fod newyddiadurwyr radical adain chwith, hyd yn oed newyddiadurwyr annibynnol wedi diflannu o’r Guardian a chyfryngau eraill. Ystyriwch, wedi’r cyfan, y newyddiadurwr Torïaidd gwych, hunan-adnabyddus hwnnw, Peter Oborne, yn ddiweddar disgrifiwyd sut 'Mae'r wasg a'r cyfryngau Prydeinig prif ffrwd wedi'u gwahardd i mi i bob pwrpas.'
Mae Freedman yn parhau:
'Nid yw erioed wedi bod yn gynghreiriad cyson o leisiau sosialaidd na gwrth-imperialaidd ac wedi methu â pherfformio i'r chwith yr hyn y mae teitlau fel y Mail a'r Telegraph wedi'i wneud i'w hetholaethau ar y dde.' (t.viii)
Erioed wedi bod yn 'gynghreiriad cyson'? Yng ngoleuni cefnogaeth ddi-baid a pharhaus y Guardian i’r troseddwr rhyfel sydd heb farw yn wleidyddol, Tony Blair, ei bropagandio marwol ar gyfer rhyfeloedd ymosodol yn Irac, Libya a Syria, ei rôl arweiniol yn tanseilio cais Jeremy Corbyn am bŵer, ei fradychu a phardduo Assange, a yn y blaen…mae’n llawer mwy rhesymol i weld y Guardian fel gelyn chwerw hyd yn oed swyddi chwith ysgafn sydd nid yn unig wedi nid perfformio 'ar gyfer y chwith', ond wedi perfformio fwyaf brwdfrydig ar gyfer pŵer sefydledig.
Mae’r awgrym na fu’r papur ‘erioed yn gynghreiriad cyson o leisiau sosialaidd na gwrth-imperialaidd’ yn gyffug glasurol sy’n anelu at ddyhuddo’r chwith heb ddieithrio’r Guardian yn ormodol. Mewn gwirionedd, mae’n ein hatgoffa’n gryf o’r math o ymddiheuriadau sy’n ymddangos yn rheolaidd in y Guardian – dywedir wrthym weithiau nad yw'r Unol Daleithiau wedi bod yn 'gynghreiriad cyson' i ddemocratiaeth ledled y byd, ac yn y blaen.
Mae Freedman yn parhau o'r Guardian:
'Yn hytrach, mae'n gartref i ryddfrydiaeth egnïol sy'n gyson yn gwylltio lleisiau i'r dde ac, yr un mor gyson, yn siomi ei beirniaid ar y chwith.' (t.viii)
Nid oes dim byd 'egnïol' am y fersiwn ffug, marchnadol o 'ryddfrydiaeth' sy'n cael ei phedlera gan y Guardian. Mewn cyfweliad yn 2011, Julian Assange Siaradodd o brofiad personol chwerw:
'Mae pwynt yr wyf am ei wneud am sefydliadau moesol canfyddedig, megis y Guardian a'r New York Times. Mae gan y Guardian bobl dda ynddo. Mae ganddo hefyd goterie o bobl ar y brig sydd â diddordebau eraill. … Nid eu gwerthoedd moesol mewnol sy’n gyrru papur fel y Guardian neu’r New York Times. Yn syml, mae ganddyn nhw farchnad. Yn y DU, mae marchnad o’r enw “rhyddfrydwyr addysgedig”. Mae rhyddfrydwyr addysgedig eisiau prynu papur newydd fel y Guardian ac felly mae sefydliad yn codi i gyflawni'r farchnad honno. … Nid yw'r hyn sydd yn y papur newydd yn adlewyrchiad o werthoedd y bobl yn y sefydliad hwnnw, mae'n adlewyrchiad o alw'r farchnad.'
Ystyriwch fersiwn Freedman o’r gwirionedd gyda thriniaeth y Guardian o Assange ei hun, o Corbyn, o’r ‘clown Iesu’ Russell Brand, o George Galloway, o Hugo Chavez, o Chomsky, ohonom ni, o’r holl anghydffurfwyr. Hoeliodd Rocker wirionedd nad yw wedi newid mewn 100 mlynedd:
'Dim ond y mathau hynny o weithgarwch diwylliannol sy'n ei helpu i gynnal ei grym y mae'r wladwriaeth yn eu croesawu. Mae'n erlid gyda chasineb anhraethadwy unrhyw weithgaredd sy'n mynd y tu hwnt i'r terfynau a osodir ganddo ac yn bwrw amheuaeth ar ei fodolaeth. Mae, felly, mor ddisynnwyr ag y mae siarad am “ddiwylliant gwladwriaethol”; oherwydd dyma'r union wladwriaeth sy'n byw mewn rhyfela cyson gyda phob ffurf uwch ar ddiwylliant deallusol ac sy'n ceisio osgoi ewyllys creadigol diwylliant bob amser...' (t.85)
Mewn gwirionedd, wrth gwrs, mae propaganda didostur y Guardian, a yrrir gan y farchnad, yn 'cythruddo' lleisiau i'r chwith yn union wrth iddo gythruddo lleisiau i'r dde. Erbyn hyn, dim ond rhywun sy'n byw mewn byd ffantasi wedi'i ysbrydoli gan y Guardian sy'n gweld bod y Guardian yn 'siomedig' pan mae'n ymosod ar anghytuno ac yn cefnogi hyd yn oed y rhyfeloedd ymosodol mwyaf sinigaidd o greulon.
Whitewashing Y Rhyfeloedd Ymosodol
Mae allbwn gwarcheidwaid ar-lein ac mewn print yn enfawr, yn ogystal â'r ystod o faterion a drafodir. Ond ffordd hawdd o brofi am ragfarn y Guardian yw archwilio ei berfformiad ar ryfeloedd ymosodol UDA-DU. Dyma pam rydym bob amser wedi canolbwyntio cymaint ar berfformiad y Guardian ar Afghanistan, Irac, Libya, Syria ac Yemen.
Dros yr ugain mlynedd diwethaf, rydym wedi dangos dro ar ôl tro sut mae’r Guardian, tra’n honni ei fod yn gwrthwynebu’r rhyfel ar Irac, mewn gwirionedd wedi taro darllenwyr â blitz propaganda a oedd yn ceisio codi ofn ar dwymyn y rhyfel yn seiliedig ar UDA cwbl abswrd, hunan-amlwg. -Hawliadau'r DU ar fodolaeth a bygythiad tybiedig arfau dinistr torfol (WMD). Ni chaniatawyd cydbwysedd – ar yr un pryd cuddiodd y Guardian dystiolaeth hollbwysig, hynod gredadwy arolygwyr arfau’r Cenhedloedd Unedig fel Scott Ritter, a fynnodd fod ei dîm wedi gadael Irac ‘wedi’i diarfogi’n sylfaenol’ o ‘90-95%’ o’i WMD erbyn mis Rhagfyr. 1998, gan adael dim ond 'llaid diniwed' (Scott Ritter a William Rivers Pitt, 'War On Iraq', Profile Books, 2002, t.23 a t.29). Yn eu 12,366 o erthyglau yn sôn am Irac yn 2003, soniodd y Guardian a’r Observer am Ritter gyfanswm o 17 o weithiau. Yn syml, anwybyddodd The Guardian dystiolaeth, a oedd ar gael yn llythrennol o bob siop lyfrau dda, gyda'r pŵer i wneud nonsens llwyr o'i hun a phob trafodaeth arall yn y cyfryngau am yr achos dros ryfel.
Hyd yn oed yn fwy ysgytwol, efallai y bydd rhywun yn meddwl, hyd yn oed ar ôl y trychineb mawr yn Irac, fod y Guardian wedi propagandio’n ddi-baid am ryfel gan yr un gynghrair rhwng yr UD a’r DU ar Libya a Syria yn 2011 ac wedi hynny. Cafwyd enghraifft nodweddiadol gan uwch golofnydd y Guardian, Golygydd Sylw yn ddiweddarach, Jonathan Freedland, a oedd Ysgrifennodd erthygl ar Libya o'r enw:
'Er bod y risgiau'n real iawn, mae'r achos dros ymyrryd yn gryf o hyd.'
Gwarcheidwad arweinydd dathlu'r canlyniadau yn dawel:
'Ond gellir dweud yn rhesymol erbyn hyn ei fod yn gweithio mewn termau milwrol cul, a bod rhywfaint o gyfiawnhad ôl-weithredol yn wleidyddol i'w eiriolwyr wrth i'r torfeydd arllwys i strydoedd Tripoli i groesawu'r confois gwrthryfelwyr yn gynharach yr wythnos hon.'
Mae llifogydd o bropaganda tebyg a gwaeth o blaid 'ymyrraeth' wedi cyhoeddi gan y Guardian ar Syria. Mae ffocws di-baid, tebyg i laser wedi bod ar droseddau, go iawn a dychmygol, Assad a Putin. Mae'r Gorllewin, yr ydym i gredu, wedi pechu dim ond trwy ei amharodrwydd i gymryd rhan o gwbl! Gwrthdroad beiddgar o y Gwir. Yn anad dim, gan godi tudalen o lyfr chwarae sgam wych WMD Irac, mae'r ffocws wedi bod amheus iawn honiadau o ymosodiadau arfau cemegol.
Yn amlwg yn rhagweld ac yn cynhyrfu ar gyfer rhyfel ym mis Ebrill 2013, Gwarcheidwad golygyddol arsylwyd:
'Ac eto mae'r wythnos hon hefyd wedi'i nodi gan honiadau pellach bod Bashar al-Assad o Syria wedi bod yn gwneud yn union yr hyn a ddywedodd Mr Bush mor hyderus, ond mor anghywir, a oedd mewn perygl o gael ei wneud gan Saddam Hussein 10 mlynedd yn ôl.'
Parhaodd y golygyddol:
'…mae gan aelod-wladwriaethau'r Cenhedloedd Unedig ac aelodau cyngor diogelwch hefyd lai o sail heddiw dros eistedd ar eu dwylo nag oedd ganddynt dros Irac. Mae'r Cenhedloedd Unedig wedi bod yn aneffeithiol dros Syria, oherwydd bod Rwsia a Tsieina yn rhoi feto ar gamau gan y Cenhedloedd Unedig. Yn rhannol o ganlyniad, mae o leiaf 70,000 o bobl wedi marw tra bod y byd yn edrych ymlaen ac yn gwasgu ei ddwylo. Nid yw’n glir mewn termau moesol pam nad yw’r miloedd hynny o farwolaethau yn cael eu trin fel llinell goch tra bod defnyddio arfau cemegol yn cael ei’.
Sut mae 'Cydwybod Cyfalafiaeth' wedi ymdrin â chydwybod y Gwarcheidwad yn y rhyfeloedd hyn?
Yr ateb, sydd ar gael i unrhyw un yn oes yr e-lyfr y gellir ei chwilio drwy eiriau, yw bod Libya a Syria ill dau yn cael eu crybwyll unwaith, wrth fynd heibio. Nid yw ymosodiadau’r Gorllewin ar Libya a Syria, llawer llai rôl y Gwarcheidwad ynddynt, yn cael eu crybwyll o gwbl. Mae rhyfel Saudi-DU ar Yemen hefyd heb ei grybwyll.
O ran Irac, mae trychineb mwyaf polisi tramor a chyfryngau torfol ein hoes yn cael pum cyfeiriad wrth basio yn 270 tudalen y llyfr. Mae cyfeiriad at rôl bropaganda’r Guardian yn y gwrthdaro wedi’i gyfyngu i un sôn am ‘golofnwyr dienw’ y Guardian… a oedd wedi hyrwyddo Rhyfel Irac yn 2003 a hyd yn oed wedi mynnu bod arfau dinistr torfol’ – cyfanswm o 19 gair. (t.50)
Mewn geiriau eraill, mae cyfrifoldeb real iawn y Guardian dros hyrwyddo troseddau trychinebus sydd wedi gadael miliynau o fodau dynol yn farw, wedi’u hanafu ac wedi’u dadleoli, wedi’i guddio’n llwyr gan gasgliad o awduron anghydnaws a gyhoeddwyd gan ein cyhoeddwr mwyaf radical, yn ôl y sôn, yn adolygu perfformiad y Guardian dros y flwyddyn ddiwethaf. 200 mlynedd. Mae hyn yn warthus.
Mae'r llyfr yn dod o hyd i le i nodi bod y papur 'wedi arwain y ffordd mewn dylunio a fformatau arloesol, oedd y teitl Prydeinig cyntaf i sefydlu golygydd darllenydd, wedi sefydlu rhifynnau yn UDA ac Awstralia ac mae bellach yn hyrwyddo model aelodaeth gyda thua miliwn. pobl sydd naill ai wedi ymuno â'r cynllun neu wedi gwneud cyfraniad untro' (px), ac ati.
Mae Freedman yn cloi ei gyflwyniad:
'Mae'r Guardian yn cael ei ddarllen gan lawer o bobl ar y chwith ond, fel gyda democratiaeth ryddfrydol yn fwy cyffredinol, nid yw'n eu gwasanaethu'n gyson nac yn ddigonol wrth fynd ar drywydd newid cymdeithasol radical. Mae'r llyfr hwn yn fynegiant nid yn unig o siom ond o'r argyhoeddiad bod angen math gwahanol iawn o gyfryngau os ydym am ddilyn math gwahanol iawn o gymdeithas.' (t.xiv)
Os bydd newid yn dechrau yn unrhyw le, mae'n dechrau gyda gwrthod yr honiad nad yw'r Guardian 'yn gwasanaethu' y ddemocratiaeth chwith neu ryddfrydol 'yn gyson neu'n ddigonol wrth geisio newid cymdeithasol radical'. Mewn gwirionedd, mae'n gyson ymosodiadau y chwith.
Yn ei bennod ar Corbyn a gwrth-semitiaeth, mae Justin Schlosberg yn feirniadol iawn o’r Guardian ond yn nodi:
“Efallai yn anad dim, roedd goruchafiaeth wleidyddol Corbyn yn cyd-daro ag un Donald Trump yn yr Unol Daleithiau ac arweinwyr caled eraill o Modi yn India i Bolsonaro ym Mrasil. Yn erbyn y cefndir hwn – ac yn arbennig yng nghyd-destun Brexit – mae’n hawdd deall sut y daeth Llafur Corbyn a’r ffynonellau hynny a oedd yn ei hamddiffyn i gael eu gweld gan newyddiadurwyr fel blaen chwith poblyddiaeth – yn tueddu at yr eithafol ac yn gynhenid yn llai credadwy na’u “cymedrol. ” cymheiriaid gwleidyddol.' (tud. 200)
Roedd gelyniaeth y gwarcheidwaid at Corbyn yn ymwneud ag ofn sosialaeth ysgafn yn herio'r status quo gwladwriaeth-gorfforaethol, nid ofn poblyddiaeth. Daeth Schlosberg i'r casgliad:
'Yn eironig, er mwyn amddiffyn ei werthoedd rhyddfrydol yn erbyn cynnydd poblyddiaeth, roedd yn ymddangos bod y Guardian yn diystyru neu'n tanseilio'r hyn a fu erioed yn gonglfaen i'w ryddfrydiaeth: sancteiddrwydd ffeithiau.' (tud. 201)
Bydd y syniad bod 'sancteiddrwydd ffeithiau' 'wedi bod yn gonglfaen ei ryddfrydiaeth erioed' yn ddarlleniad i'w groesawu i olygyddion y Guardian, ond yn ddirgelwch i unrhyw un sy'n darllen y papur â meddwl beirniadol.
Ym Mhennod 3, mae Gary Younge yn honni ar Corbyn:
'Ers hynny mae ystod o astudiaethau wedi dangos bod... y Guardian yn cynnwys safbwyntiau mwy amrywiol a safbwyntiau mwy cefnogol a sylw na bron unrhyw allfa prif ffrwd arall.' (t.52)
Nid yw hynny'n dweud llawer. Yn rhyfeddol, i gefnogi ei honiad, mae Younge yn dyfynnu dwy astudiaeth: un o fis Tachwedd 2015, dim ond dau fis ar ôl i Corbyn gael ei ethol; y llall o fis Gorffennaf 2016, ddeg mis ar ôl i Corbyn gael ei ethol. Mae'n debyg bod Younge wedi methu mis Medi 2018 astudio dyfynnwyd gan y diweddar anthropolegydd a sylwebydd gwleidyddol David Graeber pan tweetio ym mis Rhagfyr 2019:
'ynglyn â'r Gwarcheidwad, ni fyddwn byth yn anghofio hynny yn ystod y “Llafur #antisemitiaeth dadleuol”, bu iddynt guro hyd yn oed y Daily Mail i gynnwys y ganran fwyaf o ddatganiadau ffug, bron bob un, yn ddirgel, camgymeriad damweiniol er anfantais i Lafur'
Tipyn o gamp! Mae'r llyfr yn cynnwys dwy bennod ragorol gan Alan MacLeod ar ymdriniaeth y Guardian o America Ladin, a chan Matt Kennard a Mark Curtis ar ymdriniaeth y papur o gyflwr diogelwch y DU. Trafodir y ddau ymhellach isod.
John Pilger yn Ymateb
Gofynnon ni i gyn-golofnydd y Guardian John Pilger am ei feddyliau ar 'Cydwybod Cyfalafiaeth'. Ymatebodd:
'Roedd newyddiaduraeth ryddfrydol, fel un y Guardian, bob amser yn estyniad rhydd o rym sefydlu. Ond mae rhywbeth wedi newid ers cynnydd Blairiaeth. Mae'r lleoedd a neilltuwyd i newyddiadurwyr annibynnol (gan gynnwys fi fy hun) wedi diflannu. Mae’r anghytuno a oddefwyd, a ddathlwyd hyd yn oed pan gyrhaeddais Fleet Street yn y 1960au, wedi mynd yn ôl i fod yn drosiadol o dan y ddaear wrth i gyfalafiaeth ryddfrydol daflu rhithiau olaf democratiaeth.
‘Mae hwn yn newid seismig, gyda’r Guardian a’r BBC – llawer mwy dylanwadol na’r rhai ar y dde achrededig – yn plismona’r “groupthink” newydd fel y’i galwodd Robert Parry, gan sicrhau ei wleidyddiaeth a’i ragrith, ei hepgoriadau a’i ffabrigau wrth fynd ar drywydd y gelynion y wladwriaeth diogelwch cenedlaethol newydd.
‘Mae angen i fyfyrwyr newyddiaduraeth astudio hyn ar fyrder os ydyn nhw am ddeall nad cyfryngau cymdeithasol yn unig yw gwir ffynhonnell yr anghydfod a elwir yn “newyddion ffug”, ond “prif ffrwd” rhyddfrydol sydd wedi'i hunan-eneinio â pharchusrwydd ffug sy'n honni herio llwgr. a grym cynhesach ond, mewn gwirionedd, mae'r llysoedd ac yn ei amddiffyn, ac yn cydgynllwynio ag ef.
'Dyma'r Guardian heddiw. Cael gwared ar y newyddiadurwyr hynny na all eu rheoli, y ffiniau mandyllog y buont yn croesi hir ar gau, mae'r Guardian yn fwy nag erioed yn cynrychioli byd-olwg ei arwr, Blair, yr arweinydd coll “cyfriniol” a hyrwyddwyd gan y papur gyda brwdfrydedd efengylaidd ac ers hynny mae wedi gwneud ei orau i adsefydlu, dyn sy'n gyfrifol am laddfa ddynol y tu hwnt i'r dychymyg.
'Er clod iddo, mae blodeugerdd Des Freedman yn cynnwys gwasgariad o onestrwydd craff, yn enwedig y penodau gan Alan MacLeod, Mark Curtis a Matt Kennard. Ond mae’r hepgoriadau’n ysgytwol: yn arbennig cefnogaeth “nuanced” y Guardian (hoff air wenci) i ddatgymalu cenhedloedd: o Iwgoslafia i Syria, ac i’w gefnogaeth anfoesol i ryfel propaganda presennol MI6/CIA yn erbyn pwerau arfog niwclear Rwsia a Tsieina.
'Enghraifft o hyn yw ffrwd ddiweddar o bropaganda “hawliau dynol” o'r Unol Daleithiau o Taiwan, llawer ohono wedi'i anfri yn gyhoeddus, sy'n galw am ryfel yn erbyn Tsieina. Nid yw hyn eto i gyd-fynd ag allbwn prif Russiaphobe y Guardian, Luke Harding, sy’n sicrhau bod pob drwg yn arwain at Vladimir Putin.
'Prin iawn yw'r syniad sut y mae pobl y lleoedd uffernol hyn yn byw ac yn meddwl, oherwydd hwy yw'r “arall” modern. Mae’r ffaith mai’r Tsieineaid, yn ôl Harvard, Pew a nifer o astudiaethau eraill, yw’r bodau dynol mwyaf bodlon ar y ddaear yn amherthnasol, neu i ddyfynnu Harold Pinter, “does dim ots, nid oedd o ddiddordeb”.
“Harding a dau arall oedd yn honni yn y Guardian fod rheolwr ymgyrch Trump, Paul Manafort, wedi cynnal trafodaethau cyfrinachol gyda Julian Assange yn llysgenhadaeth Ecwador. Wedi'i difrïo gan gyn-gennad Ecwador Fidel Narvaez fel 'ffug' (a chan y rhai fel fi a oedd yn destun sgrinio diogelwch yn y llysgenhadaeth), roedd y stori'n nodweddiadol o'r ymgyrch ceg y groth ddegawd o hyd yn erbyn Assange.
'Roedd yr ymgyrch yn un o'r pwyntiau isaf mewn newyddiaduraeth ym Mhrydain. Wrth gasglu clod, cylchrediad, elw a llyfr a bargeinion Hollywood ar gyfer gwaith Assange, chwaraeodd y Guardian ran ganolog. Er bod Mark Curtis yn cyffwrdd â’r blynyddoedd olaf, mae angen i newyddiadurwyr ifanc wybod yr holl saga warthus a’i harwyddocâd wrth wasgu’r rhai sy’n herio pŵer o’r tu allan i’r ffens ryddfrydol ac yn gwrthod ymuno â’r “clwb”.
'Prif feistr cylch y Guardian oedd Alan Rusbridger, a fu'n brif olygydd am 20 mlynedd. (Bu Rusbridger hefyd yn goruchwylio’r Observer, chwaer bapur y Guardian, a gynhaliodd yn ystod y cyfnod cyn goresgyniad Irac yn 2003 ymgyrch gynddeiriog o blaid y rhyfel a oedd yn cynnwys ffugiadau am WMD ac ymddiheurodd ei gohebydd, David Rose, yn bersonol yn ddiweddarach – yn wahanol i ei olygyddion).
'Yn ddiweddar mae Rusbridger wedi ailddyfeisio'i hun fel moesolwr cyfryngol. “Dim ond y rhai sydd â’r safonau proffesiynol a moesegol uchaf,” ysgrifennodd yn 2019, “fydd yn codi uwchlaw cefnforoedd cyffredinedd a malaenedd ac yn goroesi.” Tra bod Rusbridger yn codi uwchben y cefnforoedd i hyrwyddo ei lyfr newydd ar foeseg “newyddion iawn”, mae Julian Assange, y newyddiadurwr sy’n dweud y gwir a gafodd ei fradychu gan y Guardian, yn parhau mewn caethiwed unigol yng ngharchar Belmarsh.
'Mae llawer o flodeugerdd Freedman yn waith academyddion cyfryngau, y mae eu trosfeddiant o hyfforddi newyddiadurwyr yn gymharol ddiweddar - wel, mae o fewn fy ngyrfa fy hun. Mae rhai wedi gwneud gwaith da, gan gynnwys Freedman ei hun. Ond mae'r cwestiwn yn codi: sut maen nhw a'u cydweithwyr wedi newid y cyfryngau er gwell pan mae cymaint ohono wedi dod yn siambr adlais o bŵer treisgar, ffyrnig? Mae crefft newyddiaduraeth yn haeddu gwell.' (E-bost i Media Lens, 9 Mawrth 2021)
Jonathan Cook yn Ymateb
Fe wnaethom hefyd ofyn i gyn-newyddiadurwr y Guardian, Jonathan Cook, roi sylwadau ar y llyfr:
'Gydag ychydig o eithriadau nodedig, mae gorwelion tyngedfennol llawer o'r cyfranwyr i'w gweld yn gyfyngedig yn anffodus i lyfr sy'n cloriannu'r Guardian yn feirniadol yn ôl y sôn. Mae'r rhan fwyaf cywir yn dadlau na ddylai'r chwith ymddiried yn y papur i hyrwyddo ei achosion, a bod y papur trwy gydol ei hanes hir wedi bod yn agos at amrywiadau rhyddfrydiaeth y farchnad rydd. Ond ychydig o ymdrech a wna’r llyfr i egluro pam fod hynny’n wir, hyd yn oed yn ei adran sydd i fod yn ymdrin yn uniongyrchol â’r mater hwn: ar yr hyn y mae’r llyfr yn cyfeirio ato fel “economi wleidyddol”. Dim ond un cyfrannwr sy’n cyfeirio at natur gorfforaethol y cyfryngau, wrth ymdrin â rheoleiddio’r wasg, a hyd yn oed wedyn mae’r goblygiad bod y Guardian yn sefyll y tu allan i’r system honno.
'Mae'r bennod ar economi wleidyddol yn olrhain ymdrechion y Guardian i aros yn broffidiol a chystadleuol yn erbyn cystadleuwyr sy'n eiddo i biliwnyddion ond nid yw'n egluro'r effaith y mae hynny o reidrwydd yn ei chael ar safbwyntiau ideolegol y papur. Nid oes unrhyw ymdrech wirioneddol i archwilio sut y byddai'r Guardian, fel cyfryngau corfforaethol eraill, yn peidio â chynhyrfu hysbysebwyr yn rheolaidd, o ystyried ei ddibyniaeth economaidd ar eu harian. Mae diffyg trafodaeth yn y llyfr ar y gwrthdaro anochel rhwng anghenion masnachol y Guardian a’i ymrwymiad proffesedig i’r amgylchedd.
'Nid yw'r llyfr ychwaith yn dod i unrhyw gasgliadau ystyrlon o'r ffaith bod y Guardian yn yr oes ddigidol wedi dewis mynd ar ôl cynulleidfaoedd mwy a chyfoethocach yn yr Unol Daleithiau rhyddfrydol nag a geir yn y DU. Byddai’n ymddangos yn berthnasol wrth ystyried ffocws cynyddol y Guardian ar faterion diwylliannol a gwleidyddiaeth hunaniaeth ffasiynol fel dewis amgen i wleidyddiaeth dosbarth a materion llafur.
'Yn yr un modd, nid yw'r llyfr yn cynnig unrhyw lwyfan i chwythwyr chwiban a allai fod wedi rhoi cipolwg llymach ar sut mae'r papur yn cael ei redeg, neu'r rhwystrau a osodwyd yn ffordd gohebwyr sy'n ceisio torri gyda ffram ideolegol materion neu ei ddull golygyddol o'r brig i'r bôn. . Mae Gary Younge yn rhoi rhai cliwiau ond cul yw ei ffocws, mwynhaodd swydd anarferol o annibynnol o fewn y tîm golygyddol, ac mae ei berthynas barhaus â’r papur yn golygu ei fod yn annhebygol o siarad mor rhydd ag y gallai fel arall.
'Mae Matt Kennard a Mark Curtis yn enwi rhai o'r awduron diogelwch cenedlaethol sydd wedi'u gwthio allan o'r papur yn ystod y blynyddoedd diwethaf. A ddaeth golygydd y llyfr at unrhyw un i egluro eu profiadau?
'Yn fy maes arbenigol fy hun, mae Ghada Karmi yn cynnig persbectif manwl ar y methiannau cyffredinol wrth adrodd yn deg ar Israel-Palestina, rôl y lobi a'r duedd i flaenoriaethu lleisiau Iddewig ac Israel dros y rhai Palesteinaidd. Ond mae'n ymddangos mai ei thybiaeth yw bod methiant y Guardian i gynnig gwrandawiad cywir i Balesteiniaid yn adlewyrchu cymysgedd o'r canlynol: anwybodaeth hanesyddol o achos Palestina a golwg rhamantaidd ar Israel; mwy o bwysau a chanolog lobi Israel na lobi Palestina yng nghymdeithas y DU; ac ofnau o gael eich cyhuddo o wrthsemitiaeth.
'Yr hyn y mae'r cyfrif hwn o fethiant y Guardian yn ei golli yw lle hanfodol Israel wrth hyrwyddo nodau polisi tramor y gorllewin yn y Dwyrain Canol. Nid rhywbeth unwaith ac am byth, wedi’r cyfan, yw ochr y papur â diddordebau geopolitical mawr y gorllewin yn y Dwyrain Canol, fel y mae pennod Alan MacLeod ar ymdriniaeth hyd yn oed yn fwy truenus o America Ladin yn y Guardian yn ei gwneud yn glir. Mae patrwm o fethiant yma sydd angen ei ddadbacio. Pe bai wedi’i wneud, byddai wedi bod yn llawer haws egluro rôl arweiniol y Guardian yn ymgyrch y cyfryngau corfforaethol i roi Israel – wedi’i mynegi yn nhermau argyfwng gwrth-semitiaeth Llafur tybiedig – wrth wraidd asesu addasrwydd Jeremy Corbyn i fod yn brif weinidog.
'Unwaith eto, byddai wedi helpu'r adran hon i gynnwys chwythwr chwiban, rhywun mewnol sy'n gyfarwydd â chyfyngiadau sylw'r Guardian o Israel-Palestina. Rwyf i ac eraill – gan gynnwys Nafeez Ahmed, Antony Loewenstein ac, yn fwy diweddar, Nathan Robinson – i gyd wedi bod ar flaen y gad o ran plismona llym y Guardian o’i sylw Israel-Palestina. Nid yw ein profiadau yn unman yn cael llais mewn llyfr sy'n honni ei fod yn delio'n feirniadol â'r Guardian.' (Jonathan Cook, e-bost at Media Lens, 6 Ebrill 2021)
Casgliad
Y gwir sy’n cael ei drafod yn anaml yw bod y byd academaidd yn chwarae rhan hollbwysig wrth atgyfnerthu hidlo gwirionedd newyddiaduraeth ‘brif ffrwd’, gan sicrhau bod y drafodaeth yn ymestyn, fel y dywed Chomsky, ‘hyd yma a dim pellach’. Mae academyddion cyfryngau yn gyson yn eithrio'r gweithredwyr cyfryngau mwyaf beirniadol yn yr un ffordd fwy neu lai â newyddiadurwyr corfforaethol.
Mae’n amlwg i ni, er enghraifft, fod John Pilger a Jonathan Cook wedi bod yn feirniaid mwyaf pwerus a chymwysedig y DU o’r Guardian ers tro. Pwy all amau y byddai eu cynnwys wedi cryfhau 'Cydwybod Cyfalaf' yn aruthrol a chynyddu gwerthiant? Mae eu gwahardd yn gwahodd cwestiwn syml: pa flaenoriaethau eraill oedd yn cael eu gwasanaethu?
A wnaeth y golygydd a rhai o’r cyfranwyr dynnu eu dyrnod, yn ffraeth neu fel arall, er mwyn ymddangos yn llai ‘eithafol’, yn fwy ‘rhesymol’? A oeddent yn gobeithio peidio â llosgi pontydd, fel y gallai cyhoeddi yn y Guardian barhau i fod yn opsiwn? Efallai hyd yn oed y gallai'r llyfr gael ei adolygu'n ffafriol gan y papur ei hun? Mae angen dybryd am werthusiadau gwirioneddol feirniadol a gonest o record y Gwarcheidwad fel gwarcheidwad pŵer. Nid yw'r llyfr hwn, ac eithrio cwpl o eithriadau i'w croesawu, yn ydyw.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch