Dyw “y ddwy ochr” ddim ar fai yn y gwrthdaro rhwng Israel a Phalestina. Israel yw.
Ar 15 Gorffennaf, cyfryngau gorllewinol galw amdano bod Hamas a grwpiau gwrthiant eraill sy’n gweithredu yn Llain Gaza yn derbyn yr hyn a labelwyd ganddynt yn “gynnig cadoediad Israel-Eifftaidd.” Ar yr wyneb, mae'r alwad yn swnio'n rhesymol, a dyna'n union sy'n ei alluogi i ddrysu cynulleidfaoedd sy'n anghyfarwydd i raddau helaeth â manylion y gwrthdaro parhaus.
Y gwrthwynebiad cyntaf yw'r un amlwg: Sut y gall Hamas gytuno i fargen nad oedd yn rhan o'i thrafod ac a luniwyd gan ddau o'i elynion? Byddai'r cyfryngau prif ffrwd yn annhebygol o fynnu bod Israel yn cytuno i drefniant a gyflwynwyd ar y cyd gan, dyweder, Hamas ac Iran - cyfatebiaeth amherffaith, gan nad yw Hamas ac Iran yn gwladychu ac yn gwarchae ar Israeliaid. Ond saif y pwynt.
Yn ail, ymhlyg yn y feirniadaeth hon o Hamas yw'r syniad bod yn rhaid i Balesteiniaid dderbyn unrhyw gynnig, dim ots ei delerau. Ystyriwch, er enghraifft, Mouin Rabbani pwynt mai’r hyn y mae grwpiau milwriaethus Llain Gaza a nifer enfawr o Balesteiniaid yn ei wrthwynebu yn y cynnig yw ei fod yn rhoi yn ôl yn ei le yr un cytundeb cadoediad 2012 y mae Israel wedi’i dorri’n rhydd, ac nad yw’n sicrhau y byddai troseddau o’r fath yn dod i ben.
Yn fwy na hynny, mae Rabbani yn awgrymu, “Mae Hamas a sefydliadau Palestina eraill yn amharod i ddychwelyd i status quo anghynaladwy, sy’n para dim ond nes bod Israel unwaith eto yn penderfynu lansio ymosodiad mawr ar Llain Gaza,” ac nad yw’n pwyntio at “gamau pendant. tuag at godi gwarchae parhaus a hirfaith Llain Gaza.”
Mae'r troseddau Israel o gytundeb 2012 y mae Rabbani yn sôn amdano yn ahir-dymor arferiad y wlad. Mae gan Hamas reswm da dros ddrwgdybio ymrwymiad Israel i gadoediad, ond mae cyfryngau’r Gorllewin wedi tueddu i anwybyddu’r pwynt hwn pan fydd yn trafod methiant y cadoediad arfaethedig.
Anwybyddir hefyd nad yw cadoediad nad yw'n arwain at godi'r gwarchae yn gadoediad o gwbl. Oherwydd gweithredoedd rhyfel yw'r gwarchae a'r gwarchae llyngesol y mae'n dibynnu arnynt. Nid cadoediad yw cytundeb sydd ond yn rhoi terfyn ar un agwedd ar y trais ac nid y lleill ond yn hytrach yn ildio. Pridwerth yw tactegau Israel ar gyfer delio â Hamas, nid negodi.
Yn hynny o beth, Netanhayu hefyd yn ôl pob tebyg “Awgrymodd y byddai’r cytundeb yn cael ei ddefnyddio i ‘ddiarfogi’ y stribed yn llwyr, amod na fyddai Hamas na grwpiau eraill yn ei dderbyn.” Ni ellir cymryd cynnig o'r fath o ddifrif oni bai bod Israel hefyd yn cytuno i ddiarfogi, sy'n amlwg nad yw ar y bwrdd.
Byddai dosbarth llywodraethol y Gorllewin ac Israel yn ymateb gyda chwerthin yn hytrach na chynddaredd pe bai Hamas yn cynnig bod Israel yn ildio ei harfau. Pe bai gan Israel ddiddordeb diffuant mewn cadoediad, byddai'n cynnig telerau y mae siawns i Hamas eu derbyn.
Mae adroddiadau o'r fath hefyd yn chwarae ar syniadau hiliol Arabiaid fel creaduriaid y mae'n well ganddynt drais na'r dewisiadau eraill sydd ar gael iddynt. Mae'r trope yn glir: y pynciau gwladychol atavistig a fydd yn cydsynio i ddinistrio eu pobl eu hunain yn hytrach na chael deialog â'u gormeswyr. Mae hoffter honedig yr olaf o ddeialog dros dywallt gwaed yn brawf o'u gwendid, ac felly hefyd yn gyfiawnhad dros eu rheolaeth.
Myth y Palestiniaid sy'n gwrthod cynigion hael yn hirsefydlog o fewn hanesyddiaeth Seionyddol — a enghreifftir yn y celwydd hirsefydlog o Balesteiniaid “byth yn colli cyfle i golli cyfle.”
Mae'r gwrthdroad trefedigaethol hwn o realiti hefyd yn bresennol mewn adroddiadau Gorllewinol ar y gwrthdaro, y mae'n rhaid iddo gyfiawnhau ymosodiad Israel ar Balestina i'w chynulleidfa. Er enghraifft, yn gynharach yn y gyflafan bresennol dywedwyd wrthym yn aml “y ddwy ochr” ymladd ym Mhalestina hanesyddol yn dioddef ac maent yn yn y anghywir.
Mae’r rhethreg hon o’r “ddwy ochr” yn awgrymu bod poen a bai yn perthyn yn gyfartal i Balesteiniaid ac Israeliaid. Mae’n dileu gwahaniaethau niferus, digamsyniol, ansoddol a meintiol sydd ar waith yn ymosodiad Israel ar Llain Gaza a’r cyd-destun gwleidyddol-hanesyddol y mae hyn yn digwydd ynddo—yn fwyaf canolog, bod yr hyn sy’n digwydd yn rhan o oresgyniad gwladychol-sefydlog.
Mae rhethreg “y ddwy ochr” yn gwrthod gwneud hyd yn oed y dyfarniad hawsaf, mwyaf amlwg, y mae unrhyw werthusiad gonest o'r wybodaeth yn pwyntio ato:Israel yn cyflafan oedolion a phlant Palestina, 77% ohonynt yn sifiliaid, ac yn ddarostyngedig iddynt cosb gyfunol; bod Israel yn amlwg yn hawlio drosti ei hun hawl i ddienyddio'n all-farnwrol unrhyw un y mae'n dweud ei fod yn aelod o Hamas, arfer rhy ychydig ymhlith cynghreiriaid Palestina hyd yn oed wedi'i gwadu; bod Israel yn peledu'r hyn sydd yn ei hanfod yn gawr gwersyll ffoaduriaidcartref i an boblogaeth yn y carchar o bobl sydd gan Israel wedi'u glanhau'n ethnig,meddiannu, darostwng apartheid, a dro ar ôl tro a laddwyd; nad yw cyfraith ryngwladol yn caniatáu i Israel a “hawl i amddiffyn ei hun” yn erbyn Llain Gaza. Ac mae'r gyfraith ryngwladol honno'n rhoi hawl i Balestiniaid wrthsefylldefnyddio brwydr arfog.
Mae defnyddio rhethreg “y ddwy ochr” yn camliwio’r sefyllfa’n llwyr. Nid “y ddwy ochr” sy’n cymryd miloedd o carcharorion gwleidyddol. Nid yw'r ddwy ochr yn gwneud hynny'n systematig arteithio eich gilydd. Nid yw'r ddwy ochr yn rheoli rhyddid ei gilydd symudiad, neu fynediad i'r môr, yfed dŵr, a addysg.
Ers i Israel ddechrau ei hymgyrch fomio ar Orffennaf 7, dim ond un ochr sydd bomioysbyty i'r anabl a dinistrio man addoli. Dyna oedd hi yr un ochr a laddodd fenyw feichiog a'i merch blwydd oed ar Orffennaf 9 ac yna ar Orffennaf 11 a laddodd ddau weithiwr dinesig sifil mewn gwersyll ffoaduriaid, a laddodd naw o sifiliaid yn gwylio gêm bêl-droed, ac "wedi tanio pedair taflegryn yn targedu'r pumed a'r chweched llawr o a ysbyty. "
Dim ond un ochr a laddwyd pedwar o blant a oedd yn chwarae ar draeth ar Orffennaf 16. Ar adeg ysgrifennu, dim ond un ochr sydd wedi cybyddlyd ar y llaw arall dinistrio neu ddifrod difrifol i 1,660 o gartrefi neu amddifadu 900,000 o bobl o gyflenwad dŵr. Nid yw Israeliaid a Phalestiniaid ychwaith yn ysgwyddo cyfrifoldeb cyffelyb am safleoedd Asiantaeth Rhyddhad a Gwaith y Cenhedloedd Unedig ar bymtheg a deugain megisysgolion a chlinigau sydd wedi cael eu difrodi ers Gorffennaf 7.
Yr hyn sydd hyd yn oed yn bwysicach am y syniad “ddwy ochr” yw'r hyn y mae'n ei guddio.
Mae rhethreg “y ddwy ochr” yn golygu derbyn y llinell amser y mae'r ymosodwr yn ei chyflwyno er mwyn gwneud i'w honiad ei fod yn gweithredu'n amddiffynnol ymddangos yn gredadwy. Yn y farn hon, mae'r lladd ar hyn o bryd dechrau i fod gyda diflaniad Mehefin 11 a lladd tri o ymsefydlwyr Israel yn hytrach na llofruddiaeth byddin Israel oheb eu harfogi Nadeem Nawara yn eu harddegau o Balestina a Mohammad Salameh ar Fai 15.
Nid yn yr adrodd hwn ychwaith oedd y man cychwyn Mehefin 10, pan Israel ymosod dyn yr honnir ei fod yn filwriaethwr a’r bachgen deg oed yr oedd gydag ef, gan ladd y dyn yn syth bin ac achosi i’r plentyn farw o anafiadau dridiau’n ddiweddarach. Nid yw hynny i ddweud dim am y mannau cychwyn cywir: Nakba 1947-8, Datganiad Balfour 1917, neu Fai 2, 1860, dyddiad geni Theodor Herzl.
Yn ogystal â’r gwahaniaethau hyn, mae’r syniad “y ddwy ochr” yn beryglus oherwydd ei fod yn llonydd. Gyda'i ddefnydd, mae'n dod yn amhosibl mynnu diwedd ar arferion trefedigaethol. A dyna'r union bwynt.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch