Mae Noam Chomsky wedi cymharu’r driniaeth gan y deallusion prif ffrwd a’r cyfryngau o ddau o feddyliau mwyaf yr 20fed ganrif. Un ohonyn nhw oedd Albert Einstein a'r llall oedd Bertrand Russell. Craidd y gymhariaeth yw, er bod Einstein wedi dod yn un o'r ffigurau mwyaf adnabyddus yn y byd, yn enwog hanesyddol (fel Napoleon neu Gandhi), yn eicon eiconau, mae Bertrand Russell wedi'i ddiswyddo i'r cefndir, i'r graddau ac eithrio y rhai sy'n astudio athroniaeth yn broffesiynol neu'r rhai sy'n rhyw fath arbennig o nerds, nid yw'r rhan fwyaf o bobl hyd yn oed wedi clywed ei enw, neu os ydynt, nid ydynt yn gwybod pwy ydoedd na beth a wnaeth. Mae'r gymhariaeth, yn fy marn i, yn gwbl ddilys, ac felly hefyd y rheswm a ddarparwyd gan Chomsky dros y sefyllfa hon. Mae'r rheswm yn eithaf syml. Tra oedd arfau Einstein, rhyddfrydol, heddychlon, gwrth-ryfel a gwrth-niwclear fel yntau, roedd yn dal i fod o fewn terfynau ecsentrigrwydd goddefadwy, yn oddefgar i'r Sefydliad sy'n ystyried heddychiaeth rhai gwyddonwyr ac arlunwyr tebyg iddo fel ecsentrigrwydd yn unig, ar yr amod eu bod peidiwch â mynd y tu hwnt i derfyn.
Er iddo ddechrau ym mywyd gwleidyddol cyhoeddus fel imperialydd ac er ei fod yn aristocrat i ddechrau, nid yn unig aeth y tu hwnt i derfynau arwyddo maniffesto heddychwr a gwrth-niwclear gydag Einstein, daeth yn ffigwr gwrth-Sefydliad gweithgar , yn ysgrifennu'n barhaus am holl ddrygioni'r gymdeithas, gan gynnwys rhai cyfalafiaeth a gwareiddiad y Gorllewin, hyd yn oed Cristnogaeth. Aeth y tu hwnt i ddim ond ysgrifennu i weithrediaeth wleidyddol go iawn.
O ystyried y cefndir hwn, byddwn wedi ei chael hi'n anodd credu y byddai gan unrhyw un, hynny yw, unrhyw un sy'n ymddangos yn gall ac yn rhesymol, unrhyw beth drwg i'w ddweud am Einstein, rwy'n golygu gadael o'r neilltu y cyhuddiad posibl o rywiaeth y gellid ei lefelu yn erbyn bron pawb. o'r amseroedd hynny a phan gaiff ei wastatáu gan berson o'r 21ain ganrif yn erbyn rhywun o hanner cyntaf yr 20fed ganrif, nid yw fel arfer yn dynodi dim ond agwedd sancteiddiach na thi ar ran y sawl sy'n gwneud cyhuddiad o'r fath, oherwydd pe bai'r person hwnnw yn esgidiau'r un y mae'n ei gyhuddo, mae'n bosibl y byddai wedi gwneud yn waeth ar y cyfrif hwn.
Dyna pam y cefais fy syfrdanu gan sylw a ddarllenais yn ddiweddar am Einstein. Mae'r sylwadau ymddangos ar YouTube am fideo o'r enw, "Albert Einstein - Sut Rwy'n Gweld y Byd". Dyma'r sylw, a wnaed gan rywun o'r llysenw GrantGreen791:
“Mae hyn yn ymddangos yn debycach i “Sut ydw i? Wedi’i rwygo ar yr Almaenwyr fel Iddew”…roedd hyn yn llai addysgiadol ac yn fwy annifyr.”
Gallwch weld y sylw hwn mewn dwy ffordd: Am Einstein neu am y fideo.
Pa ffordd bynnag y ceisiais edrych arno, fodd bynnag, roeddwn yn ei chael hi'n anodd deall beth oedd yn ei olygu. Gadewch i ni geisio edrych ar y ddwy ffordd.
Os yw'r sylw yn ymwneud ag Einstein…
Fel y gŵyr bron pawb, cyhoeddodd Einstein ei dri phapur pwysicaf tra’n gweithio fel clerc Patent yn yr Almaen. Ac roedd yn Iddew, wrth gwrs. Ac roedd yn byw yn yr Almaen ar yr adeg pan oedd y Natsïaid yn dod i rym, ac yna eisoes wedi dod i rym. Felly sut wnaeth e 'rhwygo'r Almaenwyr'? Ai oherwydd ei fod “o oedran ifanc, yn feddyliwr gwrthryfelgar”? Ai oherwydd “ei fod yn reddfol yn casáu system ysgolion yr Almaen, yn galw barics yr ysgolion a’r athrawon yn raglaw” a’i fod “gartref yn cael ei ysgogi’n fwy gan gyfnewid syniadau’n rhydd” ac yn darllen gwahanol fathau o lyfrau, gan gynnwys y rhai ar athroniaeth? Neu ai oherwydd “cyn ei fod yn yr oes filwrol, yn gweld ystum milwrol yr Almaenwyr yn chwerthinllyd, cafodd bapur am dri marc a oedd yn dirymu ei ddinasyddiaeth Almaenig” ac yn ddi-wladwriaeth yn 17 oed, “dyn ifanc heb un. gwlad"? Ac iddo gwblhau ei addysg uwchradd yn y Swistir? A oes ganddo rywbeth i'w wneud â'r ffaith iddo gael ei eni mewn tref fechan Almaeneg o'r enw Ulm i rieni Almaenig a oedd wedi'u cymathu, ond am y rhan fwyaf o'i oes roedd yn fwy o ddiwylliant nag Iddew gweithredol? Neu efallai fod ganddo rywbeth i’w wneud â’r ffaith iddo roi’r gorau i arfer defodau Iddewig ac ymdrechu tuag at god moesegol y dylai dyn fyw trwyddo, a’i fod i bob pwrpas wedi camarwain yr hyn sydd bellach yn brif grefydd, sef Cyfalafiaeth Neo-ryddfrydol a amlygir fel arfer yn Ffwndamentaliaeth y Farchnad Rydd? Dywedaf fel arfer, oherwydd weithiau mae'r elfennau rhyddfrydol yn y Sefydliad yn ceisio teyrnasu yn y ffwndamentalwyr ('ceidwadol'), fel y gall y system achub ei hun rhag hunan-ddinistr fel y gall y rhyddfrydwyr achub eu hunain.
Gyda llaw, mae rhai o’i edmygwyr hefyd yn ddynion drwg fel Napoleon, sy’n “wneuthurwyr ymerodraethau” ac y mae eu “dwylo wedi eu staenio â gwaed dynol”. A chofiwch fy mod yn canolbwyntio'n bennaf ar gynnwys y fideo hwn, oherwydd mae'r sylw yn ymwneud â'r fideo, hyd yn oed os yw'n ymwneud ag Einstein hefyd. Rhan gyntaf y pos yw a yw'n ymwneud â'r fideo yn unig neu hefyd am Einstein ei hun?
A allai fod oherwydd, yn seiliedig ar ei waith, iddo gael swydd mewn prifysgol yn yr Almaen a’i fod wedi defnyddio’r achlysuron a fwriadwyd i’w anrhydeddu i leisio’i ddiffyg ymddiriedaeth mewn militariaeth a’i fod o blaid i bobl beidio ag ymuno â byddinoedd o ba bynnag genedl a hefyd wedi llofnodi maniffesto gyda Gandhi yn erbyn gwasanaeth milwrol gorfodol ac aeth ymlaen i awgrymu pe bai hyd yn oed dau y cant o bobl pob gwlad yn gwrthod ymuno â'r fyddin, na allai byddinoedd fod?
Ond yn yr Almaen, mae'r fideo yn dweud, roedd popeth yn pwyntio at fyddinoedd a rhyfel a gyda'i gred oruchaf yn urddas a bywyd yr unigolyn, ei fod wedi'i ddychryn gan seicoleg dorfol Ffasgaeth. Roedd bygythiadau i'w fywyd, nad oedd yn eu cymryd o ddifrif, ond roedd yn cymryd Natsïaeth o ddifrif. A diystyrodd grŵp o ffisegwyr gwrth-semitaidd ei ddamcaniaeth fel damcaniaeth Iddewig wallus. Llosgwyd dwy fil o lyfrau y tu allan i'r Ty Uchaf yn Berlin, ac yn mysg y rhai hyny yr oedd ei lyfrau. Nid oedd bellach yn athrylith Almaenig enwog, ond yn gomiwnydd, ac yn wrth-Almaeneg. Iddew.
Gallai un fynd ymlaen, ond yna, wrth gwrs, gadawodd yr Almaen ac ymgartrefu yn yr Unol Daleithiau. (Mae’r fideo hefyd yn sôn bod yr enciliad yr oedd wedi’i adeiladu y tu allan i’r ddinas yn yr Almaen wedi’i gymryd drosodd gan y Natsïaid pan oedd ar daith dramor ac ni allai byth ddod yn ôl). Wrth i'r Holocost ddechrau, ysgrifennodd yn ei erbyn ac ysgrifennodd nifer o lythyrau yn noddi'r rhai oedd yn ffoi rhag ymosodiad y Natsïaid am loches yn yr Unol Daleithiau. Yn ddiweddarach, ysgrifennodd lythyr at arlywydd yr Unol Daleithiau, yn awgrymu y gellid defnyddio pŵer yr atom i adeiladu bom yn fwy pwerus nag unrhyw fom presennol ac y gallai fod yn well i'r Unol Daleithiau ei adeiladu cyn i'r Almaenwyr wneud hynny, yw, gwnaeth y Natsïaid. Yn ddiweddarach (ar ôl i'r bomiau gael eu gollwng ar ddinasoedd Japan) dywedodd y gallai losgi ei fysedd am ysgrifennu'r llythyr hwn.
Dim ond i dynnu sylw at un ffaith berthnasol bosibl. Go brin bod gan ail ran (mwy) y fideo unrhyw beth i'w wneud â'r Almaen.
Felly sut gwnaeth 'rhwygo' yr Almaenwyr (fel Iddew neu fel arall)? A dweud y gwir, ni allaf ddod o hyd i reswm gwallgof hyd yn oed dros ddweud hynny. Ond gadewch i ni ystyried y posibilrwydd arall.
Os yw'r sylw yn ymwneud â fideo ...
Felly os nad yw'r sylw yn ymwneud ag Einstein, sy'n debygol iawn, yna mae'n rhaid ei fod yn ymwneud â'r fideo. Yn yr ystyr bod y fideo yn cyflwyno stori Einstein yn y fath fodd fel ei bod yn ymddangos bod Einstein wedi rhwygo'r Almaenwyr i ffwrdd fel Iddew. Mae’n hawdd cyfaddef efallai nad oes gan y sylwebydd (neu a ddylwn i ddweud sylwebydd?) unrhyw beth yn erbyn Einstein (neu Iddewon), ond hyd yn oed os gwnewch y consesiwn hwnnw, mae’r broblem yn dal yr un fath. Mae'r fideo, hyd y gwelaf i, yn cyflwyno'r stori yn eithaf cywir a chyda cymedroli ac yn y blaen, rwy'n golygu, ni allaf weld beth sy'n bod ar y fideo ar y pwynt hwn, ac yn fwy penodol, sut mae'n awgrymu bod Einstein wedi rhwygo i ffwrdd. yr Almaenwyr fel Iddew.
Fodd bynnag, os byddwch yn rhoi'r gorau i chwilio am resymau yn stori Einstein neu yn y fideo ac yn gyflym ymlaen i'r 21ain ganrif, daw esboniad credadwy iawn i'r amlwg. Wedi'r cyfan, mae'r sylw wedi'i wneud gan berson sy'n byw yn yr 21ain ganrif, tua diwedd y flwyddyn 2012. Mae'r person yn eithaf tebygol o weld y stori hon (bywyd go iawn) o ran gyntaf yr 20fed ganrif trwy brism o dyddiau nad ydynt mor gynnar yn yr 21ain ganrif. Does dim byd anarferol am hyn, oes?
Ond pam trafferthu am y sylw o gwbl? Yn gyntaf, oherwydd ei fod yn codi cwestiwn diddorol iawn a allai daflu rhywfaint o oleuni ar y ffordd arbennig o feddwl. Yn ail, nid yw’n un o’r sylwadau sarhaus hynny, mewn gwirionedd, mae wedi’i fynegi’n eithaf huawdl, os braidd yn cryptig. Yn drydydd, mae sylwadau dienw gan bobl ar y Rhyngrwyd yn aml yn ffynonellau da iawn o wybodaeth a dirnadaeth oherwydd eu bod yn rhydd o’r baich cywirdeb gwleidyddol sy’n gwneud, dyweder, berson rhywiaethol a hiliol yn y bôn i fabwysiadu ‘ôl-rywiaethwr’ a ‘post. -terminoleg hiliol ac yn cymryd arno'n hapus nad yw'n rhywiaethwr nac yn hiliol ac, dyweder, nad yw'n hoffi Charles Dickens oherwydd bod Dickens yn rhywiaethwr ac o bosibl yn hiliol hefyd. Mae hwn fel tric moesol sy'n teithio trwy amser yn cael ei chwarae ar feddyliau dynol gan hanes.
Y Syniad o Ddatblygiad
O ystyried bod y mater yn ymwneud â dim llai na Natsïaeth a’r Holocost, mae’n rhyfeddol ei bod yn anodd dyfalu a yw’r sawl a wnaeth y sylw yn wrth-Semite neu’n gneuen asgell dde, hynny yw, yn yr ystyr arferol. Gallech gael eich esgusodi am ddod i'r casgliad o'r sylw (yn seiliedig ar y fideo) bod y rhwyg yn yr achos hwn yn golygu gwadu'r pleser i'r Natsïaid o gasio'r Gwyddonydd Mawr Iddewig neu o leiaf ei anfon i wersyll crynhoi. Ei fod yn dianc o'u grafangau. O ystyried ei fod eisoes yn enwog yn rhyngwladol, mae'n annhebygol y byddai hyd yn oed y Natsïaid wedi ceisio gwneud hynny. Byddai'n gywirach dweud eu bod yn ôl pob tebyg wedi ei 'annog' i adael yn eu ffordd eu hunain. Ond mae'r sylwebydd i'w weld yn cydymdeimlo ag Einstein. Mae ef, mewn gwirionedd, yn cwyno nad yw'r fideo yn 'addysgiadol', beth bynnag y mae'n ei olygu wrth hynny.
Felly pwy yw'r sylwebydd? Yr wyf yn golygu, nid pa unigolyn, ond i ba gymdeithas neu ideoleg y mae'n perthyn, hy, o ble mae'n dod?
Mae o leiaf ddau beth yn glir. Un, ei fod yn pleidleisiwr o gyfalafiaeth neoryddfrydol, a dau, ei fod yn dod o wlad 'ddatblygedig'. Efallai o Israel. Pwy a wyr?
Oherwydd daw ar draws ei sylw ei fod yn ystyried yr Almaen fel gwlad ddatblygedig ac mae'n gweld Iddewon fel rhai nad ydynt wedi datblygu (y pryd hynny), neu o leiaf nad oeddent yn perthyn i wlad ddatblygedig (bryd hynny). A thrwy estyniad, nid yw'n ystyried yr Almaenwyr Iddewig fel Almaenwyr. Gallai hynny ar ei ben ei hun, mewn cyfnod cynharach, fod wedi ei gymhwyso fel gwrth-Semite a Natsïaid posibl (cofiwch ffilm Orson Welles ym 1946, The Stranger, lle mae Natsïaid ffo sy'n byw mewn tref fach yn yr Unol Daleithiau yn rhoi ei hun i ffwrdd trwy wneud sylw am Karl Marx ddim yn Almaenwr ond yn Iddew?). Ond ni wnai hyny yn ein hoes ni. Mae gan Iddewon eu gwlad eu hunain ac Israel yw hi. Mae gan bawb eu gwlad eu hunain a dylen nhw aros lle maen nhw'n perthyn. Fodd bynnag, gall yr Superpowers grwydro unrhyw le y dymunant. A chymryd unrhyw beth maen nhw ei eisiau. Byddwn yn dod yn ôl at hyn yn ddiweddarach.
A oedd yr Almaen o dan y Natsïaid (neu cyn y Natsïaid) yn wlad ddatblygedig? Mae'n ymddangos yn ddadleuol i mi, a dweud y lleiaf. Ond os yw'r sylwebydd yn meddwl hynny, gallai fod yn dric teithio amser arall a chwaraewyd ar feddwl dynol gan hanes, y tro hwn yn un economaidd.
Cyn y Natsïaid, roedd byd 'gwaraidd' a byd 'anwaraidd'. Byd o rasys uwchraddol a byd o rasys israddol. Rywbryd ar ôl y Natsïaid, a dal yn ein hoes ni, mae yna fyd 'datblygedig' a byd 'datblygol'. Mae gennym fyd o bobl gymwys a byd o bobl lai cymwys. Mae'r derminoleg wleidyddol gywir wedi dod yn hollbresennol. Mae'n rhan hanfodol o'n bywyd nawr. Mae'n gwasanaethu i gwmpasu llawer o ffeithiau anghyfleus. Ffeithiau disglair. Ffeithiau erchyll.
Yn benodol, ystyriwch y gair 'datblygedig'. Beth mae'n ei olygu? Beth sy'n gwneud i wlad ddatblygu? Mae'r gair yn cael ei ddefnyddio'n drwm iawn mewn pob math o gyd-destunau, ond nid oes neb byth yn nodi beth mae'n ei olygu mewn gwirionedd. Fodd bynnag, os gwrandewch ar y rhai sy'n ei ddefnyddio, gallech gael yr ystyr a fwriadwyd. Yn wir, gallwch ddeillio dau ystyr. Mae'n ymddangos bod un ohonynt yn ymddangos ar lefel fwy ymwybodol ac yn cael ei daflu o gwmpas yn gyson (ac yn ymhlyg) ar y cyfryngau prif ffrwd, yn y cylchoedd 'deallusol' a hyd yn oed ar y strydoedd ac mewn tai. Mae ystyr hwn y gair yn awgrymu bod gwlad ddatblygedig (neu ranbarth) yn wlad gyda rhai o'r nodweddion canlynol. CMC uchel. Diwydiannu eang. Isadeiledd. Y cronfeydd wrth gefn yn y banciau. Nifer (a modelau) y ceir ar y ffyrdd. Rhai hawliau dynol i'r boblogaeth, ond mae hwn yn ddewisol ac yn dod yn fwyfwy tafladwy. Yn gyffredinol, mae'r gair yn awgrymu lefel uchel o ddefnydd. Pe dywedid yr ystyr yn eglur, buasai yn gweddu i'r ymdeimlad hwn yn bur dda.
Ond y mae ystyr arall, sef yr ystyr amlycaf ar un adeg ac sydd yno o hyd, ond nas cydnabyddir, oherwydd byddai ei gydnabod yn mynd yn groes i ddaliadau sylfaenol Ffwndamentaliaeth y Farchnad. Mae a wnelo'r ystyr hwn â safon byw yn y wlad dan sylw. Os byddwch yn ei adael yno, nid yw'r ystyr hwn yn gwrth-ddweud yr ystyr cyntaf. Mae mwy o geir, seilwaith mwy yn dynodi gwell safon byw, yn tydi? Mae'r dal yn y cymhwyster. Mae'r syniad bod safon byw gwell yn golygu bod yn rhaid amodi datblygiad trwy ychwanegu bod safon byw yn ymestyn i bawb yn y wlad honno. Neu, o leiaf, bod yna lefel fach iawn o safon byw sy'n hygyrch i bron pawb yn y wlad, waeth beth fo unrhyw beth arall. Dim ond pan, a lle, mae hyn yn digwydd, y gallwn ddweud bod y wlad yn wlad ddatblygedig. Mewn termau mwy penodol: Beth yw nifer y bobl dlawd yn y wlad? Beth yw'r isafswm cyflog? Beth yw'r defnydd o fwyd y pen (nid y defnydd o danwydd ffosil y pen)? A oes system nawdd cymdeithasol? A oes system gofal iechyd?
Rwyf, wrth gwrs, yn camu i'r ochr â materion newid yn yr hinsawdd a chostau datblygu eraill yma.
O ran olaf ail hanner yr 20fed ganrif (dim cyfrinach) y newidiodd yr ystyr o gael ei ddatblygu, yr ystyr a dderbynnir gan y Sefydliad a'i gefnogwyr, o'r ail i'r cyntaf. Yr hyn a wnaeth y gwledydd datblygedig heddiw yn 'ddatblygedig' oedd y wladwriaeth les a'i gwnaeth yn bosibl i'r rhan fwyaf o boblogaeth y gwledydd hyn gyrraedd safon byw foddhaol, hyd yn oed os oedd rhai yn dal i fyw bywydau cefnog iawn. Ni chafodd y wladwriaeth les ei chreu drwy ewyllys da’r Sefydliad, wrth gwrs. Fe'i crëwyd oherwydd bod dirifedi o bobl yn brwydro dros eu hawliau ac am well byd. Cyrhaeddodd eu brwydrau dro ar ôl tro y fath lefelau fel na allai'r Sefydliad ddal i wadu'r hawliau hynny heb roi ei hun mewn perygl o gael ei dymchwel yn llwyr. Roedd enghreifftiau o Rwsia a Tsieina, ymhlith eraill. Unwaith y gwnaed hynny, fodd bynnag, cymerodd y Sefydliad y clod am ei ganiatáu, nad yw'n ddim i synnu ato, gan ei fod bron yn ddeddf natur.
Ond gan nad oedd y Sefydliad wedi caniatáu hynny o'i wirfodd, aeth ati i ddatgymalu'r wladwriaeth les cyn gynted ag y gallai. Dim ond dau enw yw Reagan a Thatcher yn y cyd-destun hwn. Roedd yn rhaid i ystyr datblygiad newid er mwyn i'r datgymalu hwn ddigwydd. Dyna pam mae datblygiad nawr yn golygu'r hyn mae'n ei wneud ac nid yw cynhwysiant yn rhan o'r prosiect, er ei fod yn rhan fawr iawn o'r iaith wleidyddol gywir.
Ond sut y daeth y datblygiad hwn, rwy'n golygu datblygiad gwirioneddol, hy, datblygiad yn yr ail ystyr, synnwyr cynhwysol braidd, i fod?
Yr ateb mwyaf cyffredin yn y byd datblygedig, ac efallai hyd yn oed y byd sy'n datblygu, fydd bod pobl y gwledydd hyn (a ddatblygodd) yn fwy cymwys. Roeddent yn fwy cynhyrchiol. Roeddent yn fwy arloesol. Roeddent yn fwy dyfeisgar. Trwy eu dyfeisgarwch a'u llafur a'u cynhyrchiant y datblygwyd eu gwledydd. Y goblygiad amlwg yw nad oedd gan yr holl wledydd hynny na chawsant eu datblygu ac sy'n 'ddatblygol' yn unig, ac yn barhaus, bobl mor gymwys, weithgar, arloesol. Neu os oeddent, ni wnaethant ddefnyddio eu cymhwysedd a'u harloesedd ac yn y blaen i ddatblygu eu hunain. Mewn unrhyw achos, nhw eu hunain sydd ar fai. Hyd yn oed nawr, os ydynt yn dilyn y rysáit a roddwyd gan yr IMF a Banc y Byd, heb sôn am y WTO a NATO a NAFTA, byddant yn cyrraedd yr un lefel o ddatblygiad. Mae bod y dystiolaeth empirig yn mynd yn groes i'r syniad hwn yn ffaith sy'n cael ei gwthio o dan y carped o eiriau sy'n swnio'n bert a dymunol. Mae'r carped hefyd (ddim yn gyfrinachol) wedi'i stwffio ag arfau, gan gynnwys rhai dinistr torfol.
Felly sut y datblygwyd y gwledydd datblygedig? Mae'r gred gyffredin yn gyfystyr â'r hyn y gellir ei alw'n Syniad Datblygiad. Mae'r syniad hwn yn seiliedig ar wadu dwy ffaith ganolog. Un yr ydym eisoes wedi awgrymu, sef brwydrau pobl ddirifedi dros eu hawliau a thros fyd gwell. Roedd y bobl hyn fel arfer yn cael eu malu, ac yn aml yn cael eu malu'n greulon. Dyna gymaint y mae'r Sefydliad yn ofni datblygiad gwirioneddol. Mae gwadu'r ffaith hon yn caniatáu i'r Sefydliad a'i gyfeillion honni bod eu gwledydd wedi datblygu trwy ymdrechion caled ac arloesedd pobl fwy galluog y gwledydd hyn yn unig, sef y rhai ag arian a'r rhai a oedd yn rheoli'r arian a'r rhai a oedd yn rheoli'r arian. rheoli rheoli arian. Rhoddir peth clod yn hael i'w crogi. Nid oedd gan yr undebwyr llafur, y sosialwyr, yr ymgyrchwyr gwrth-ryfel ac eraill o'u bath fawr ddim (os o gwbl) i'w wneud â'r datblygiad. Yn wir, digwyddodd y datblygiad er gwaethaf ohonynt. Dyma syniad mewnol y datblygiad.
Mae yna hefyd syniad allanol o ddatblygiad. A dyma'r un y mae hyd yn oed yr adrannau hynny o'r gwledydd datblygedig yn credu sydd wedi'u heithrio o'r model presennol o ddatblygiad a chynnydd. Er enghraifft, os byddwch yn cynnal arolwg, efallai y byddwch yn canfod (rwy’n siŵr y byddwch yn canfod) bod hyd yn oed ‘proletariat’ y gwledydd hyn, gweithwyr y gwledydd hyn, yn credu eu bod yn mwynhau safon byw well oherwydd eu bod yn fwy gweithgar a/neu'n fwy cymwys na'u cymheiriaid yn y gwledydd sy'n datblygu. Yr economegydd (cyfalafol) anghytundebol Mae Ha-Joon Chang yn rhoi enghraifft ddadlennol o hyn. Mae gyrrwr o'r enw Ram yn India ac mae gyrrwr o'r enw Sven yn Sweden. Mae Sven yn cael ei dalu 50 gwaith yr hyn a delir i Ram. Pam ddylai hynny fod felly? A yw'n bosibl bod Sven 50 gwaith yn well gyrrwr na Ram? Os rhywbeth, mae'n rhaid i Ram fod yn fwy medrus i yrru ar Indian Roads. Dyma'r syniad allanol o ddatblygiad.
Efallai fod gan y rhan allanol hon hanes hirach a dyfnach fyth na'r rhan fewnol. Gofynnwch yr un cwestiwn eto. Sut datblygodd y gwledydd datblygedig? Oedd, bu brwydro am hawliau a thros amodau byw gwell ac yn erbyn gormes ac ecsploetiaeth yn gyffredinol. Ond roedd brwydrau o'r fath hyd yn oed yn y gwledydd hynny sy'n datblygu'n unig. Maent yn dal i ddatblygu. Ymddengys nad oes diwedd. Ac yn dal i ymddangos eu bod yn gwaethygu. Hynny yw, os ewch trwy ail ystyr y gair, nid y cyntaf. Gwlad fel India, er enghraifft, sydd wedi gwneud naid fawr o ran y twf mewn CMC a nifer y miliwnyddion a biliwnyddion, ond sydd ar y gwaelod o ran Mynegai Datblygiad Dynol a lle mae 800 miliwn (allwch chi ddychmygu hynny? ) mae pobl yn byw ar lai na hanner doler y dydd (a yw hynny'n ddealladwy i chi?).
Gellir olrhain yr hanes hwn o'r math o ddatblygiad yr ydym yn sôn amdano yn ôl i ddechrau'r Chwyldro Diwydiannol. Sut digwyddodd hynny? Mae diwydiant angen arian. O ble y daeth? Mae'r atebion yn syml ac wedi'u dogfennu'n dda, ond nid ydynt yn flasus iawn. Hyd yn oed cyn y Chwyldro Diwydiannol daeth gwladychu. Roedd hyn yn golygu bod pobl o'r gwledydd sydd bellach wedi datblygu (nad oeddent wedi datblygu bryd hynny) yn mynd i wledydd eraill sy'n datblygu nawr (ond roedd llawer ohonynt yn well eu byd na'r gwledydd datblygedig yn y dyddiau hynny) ac yn cymryd drosodd y gwledydd hynny. Mae hynny'n golygu cymryd drosodd yn llythrennol. Aethant â'r cleddyf, nid â heddwch, er eu bod weithiau'n esgus yr olaf. Aethant gyda'r gynnau mwyaf a'r llongau cario gwn a welodd y byd. Unwaith iddyn nhw gymryd drosodd y gwledydd, fe wnaethon nhw ddinistrio'r diwydiannau traddodiadol yn y gwledydd hynny. Maent yn ysbeilio cyfoeth y gwledydd hynny, naturiol neu fel arall. Daethant â'r cyfoeth hwn yn ôl i'w gwledydd eu hunain. O Pilipinas i Bolivia ac o India i Arabia a mannau eraill ailadroddwyd yr un patrwm. Cafodd Affrica, Asia a De America eu hysbeilio gan greulondeb sy’n anodd ei ddychmygu’n awr, ac sydd felly’n hawdd i’w gofio ac felly’n anghofio. Felly hefyd Gogledd America, ond daeth Gogledd America, unwaith iddi ddinistrio'r gwareiddiadau presennol, yn gangen o'r Ymerodraeth Brydeinig ac yna'n ymerodraeth annibynnol a hyd yn oed yn fwy ei hun. Gallai rhywun ddweud bod y ddwy ymerodraeth yn dal i gael eu cysylltu trwy Ganada, ar wahân i NATO.
Daeth y rhan fwyaf o'r cyllid ar gyfer y Chwyldro Diwydiannol yn y Gorllewin o ysbeilio ac ysbeilio'r gwledydd gwladychol. Roedd yn cynnwys caethwasiaeth a hiliaeth rhemp a'r holl bethau drwg eraill y gallwch chi feddwl amdanynt. Yn fyr, datblygodd gwledydd datblygedig heddiw yn rhannol o leiaf, byddai'n deg dweud, i raddau helaeth, trwy ecsbloetio'r gwledydd a elwir bellach yn wledydd sy'n datblygu.
Mewn geiriau eraill, datblygodd gwledydd datblygedig heddiw (gan gynnwys yr Almaen) trwy 'rhwygo' (rhwygo'n ddarnau, rhwygo'n ddarnau ac yna malurio) y gwledydd sy'n datblygu fel India a Chongo a Bolivia ac Indonesia ac rydych chi'n eu henwi.
Fy narlleniad o'r sylw am fideo Einstein yw bod yna rai gwledydd datblygedig a bod rhai gwledydd annatblygedig. Weithiau mae pobl o'r gwledydd annatblygedig yn mynd i'r gwledydd datblygedig. O blaid 'cyfleoedd economaidd gwell', gadewch inni ddweud. Mae'r gwledydd datblygedig wedi caffael eu cyfoeth trwy waith caled ac arloesi ac yn y blaen. Felly ni ddylai'r bobl hyn o'r gwledydd annatblygedig fanteisio ar eu gwesteiwyr cyfoethog. Ni ddylent eu 'rhwygo'. Dylent aros am beth amser. Peidio â mynnu unrhyw hawliau. Ac yna dylent adael pan nad oes eu hangen mwyach. Gan roi’r triciau hanesyddol teithio amser o’r neilltu, mae’r math hwn o farn yn seiliedig ar y Conceit of Development ac mae’n gwrthdroi’r realiti hanesyddol.
Mae dwy gainc y Dychmygiad o Ddatblygiad yn cael eu plethu ynghyd â thrydydd, sef, y Syniad o Gynnydd Unigol, aka Ayn Randism (mewn gwirionedd, fersiwn lygredig o hynny hyd yn oed): Os nad ydych yn symud ymlaen yn eich bywyd, eich bywyd chi ydyw. bai ei hun. Nid ydych yn ddigon cymwys. Rhaid i'r rhai sy'n dod yn gyfoethog, neu'n bwerus, neu'n llwyddo mewn unrhyw ffordd, fod yn fwy cymwys. Mae ffurf o'r syniad hwn wedi gwneud ei ffordd hyd yn oed ymhlith yr anghydffurfwyr, ac sy'n ymddangos fel pe bai'n dweud, os na fyddwch chi'n llwyddo yn eich protest, eich bai chi yw hynny.
Yna defnyddir llinyn y tair cainc i droelli gwe o dwyll.
Cymaint ar gyfer Globaleiddio. Neu, i fod yn fwy cywir, cyn lleied ar gyfer Globaleiddio.
Wrth gwrs, mae un eironi amlwg yma yn ymwneud â sefydlu a 'datblygiad' Israel ac ar gost pwy y'i cyflawnwyd. Ond digression yw hynny.
Nid wyf am awgrymu o bell ffordd nad yw pobl (a hyd yn oed mwy, arweinwyr) y gwledydd sy'n datblygu yn ysgwyddo unrhyw gyfrifoldeb am amodau byw yn y gwledydd hynny. Rhowch glod lle mae credyd yn ddyledus, rhowch y bai lle mae bai yn ddyledus, ond mae'r rhan fwyaf o'r clod (neu'r bai) yn mynd i'r realiti adnabyddus (ond a gydnabyddir yn llai eang) ac sydd wedi'i ddogfennu'n helaeth yr wyf wedi'i hamlinellu uchod. Am y syniad mewnol ac, yn fwy felly, am y syniad allanol.
Treuliais yr amser yn ysgrifennu hyn i gyd am y sylw bach hwn yn rhannol hefyd oherwydd ei fod yn gorwedd yn foel i mi yr ysbryd neu'r meddwl sy'n gyffredin iawn yn y gwledydd datblygedig. Mae mor anweddus o ddominyddol fel bod yn rhaid ichi wrando ar Obama yn rhoi areithiau am Y Wlad Fwyaf yn y Byd, fel petai pob un arall yn gymaint o dregs ar y Blaned. Ond mae'r wlad honno wedi bod yn wych i Obama yn bersonol, felly mae ganddo rywfaint o gyfiawnhad i ddweud hyn.
Ac y mae yr ysbryd hwn a'r meddwl hwn yn cael ei roddi mewn grym ar lawr. Nid rhywbeth haniaethol a diniwed yn unig mohono. Mae'n cael ei roi ar waith trwy'r hyn a elwir yn ewemistaidd yn 'ddiwygiadau mewnfudo'. Mae'n cael ei weithredu drwy Reolaethau Ffiniau. Mae'n cael ei orfodi trwy wylfeydd cymdogaeth a rhwydweithiau a sefydliadau cymunedol-a-cymunedol lleol yn y gwledydd datblygedig. Mae Elitiaid y gwledydd sy'n datblygu yn rhan o hyn, gyda llaw.
Un o'r gwefannau cyfryngau anghydnaws yr wyf yn ei ddarllen yn rheolaidd yw Open Democracy. Mae’n aml yn cyhoeddi erthyglau am ba mor wael y mae ceiswyr lloches ym Mhrydain ac mewn gwledydd Ewropeaidd eraill yn cael eu trin. Ac un sylw cyffredin yn erbyn yr erthyglau hyn yw “pam y dylem ysgwyddo dryllio’r byd, eu gwledydd eu hunain sy’n gyfrifol amdanynt”.
Dywedwyd mai'r rheswm unigol mwyaf dros fuddugoliaeth ysgubol Obama y tro hwn oedd cefnogaeth y gymuned Latino. Ac eto, yn ddiweddar, mae’r un Obama wedi goruchwylio alltudio mwy o bobl nag ar unrhyw adeg yn hanes yr Unol Daleithiau, sy’n dweud rhywbeth, o ystyried bod yr Unol Daleithiau bron yn gyfan gwbl yn wlad o fewnfudwyr. Latino oedd y rhan fwyaf o'r bobl hyn. Ac yn dal i fod, mae'r gymuned Latino yn debygol o barhau i gefnogi Obama. Hyd yn oed yn fwy felly nawr nag yn y gorffennol. Ble arall y gallent droi? Ni fyddai allan o le i sôn yma fod cyfran fawr o diriogaeth bresennol yr Unol Daleithiau wedi'i ddwyn o Fecsico yn y lle cyntaf. Neu dylwn ddweud yn yr ail le, oherwydd yn y lle cyntaf cafodd yr holl diriogaeth ei ddwyn oddi wrth yr Americanwyr Brodorol.
Yr ydym yn byw mewn oesau pan y mae y Sefydliad wedi perffeithio ei gelfyddydau tywyll a'i gwyddor- au tywyllach i'r fath raddau fel nad yw y dyoddefwyr yn cael eu gorfodi, ond wedi eu symud i gefnogi y drwgweithredwyr yn wirfoddol ac i geisio nodded gyda hwynt.
Nid oedd y Natsïaid yn ddigon craff. Mae'r Sefydliad wedi dysgu rhai gwersi o'u cwymp ac o gwymp eraill, fel y rhai yn yr Undeb Sofietaidd gynt.
Yn y cyfamser, mae'r trosglwyddiad adnoddau o'r De Byd-eang i'r Gogledd Byd-eang yn parhau, er yn arafach. Mae ecsbloetio llafur rhad y De trwy chwysshops yn parhau hefyd. A beth am eiddo deallusol? Mae'n dod yn ddeallusol dim ond pan fydd yn cael stamp o'r Gogledd. Ac mae'n dod yn eiddo dim ond os yw'r Gogledd yn rhannu mewn rhyw ffordd yn y berchnogaeth.
Ac mae'r conceit yn tyfu'n uwch ac yn fwy swil. Ac mae waliau ffin yn dod yn fwy trwchus ac yn fwy trwchus. Ac fe gyflymodd hyn oll gyda chwymp Wal Berlin, wyddoch chi.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch