Roedd beirniad a ymatebodd i rybudd diweddar yn gwrthwynebu ein defnydd o’r term ‘newyddiadurwr corfforaethol’:
'Y broblem yw nad oes ganddo ystyr clir. Mae Chomsky yn ysgrifennu'n rheolaidd ar gyfer "cyfryngau corfforaethol", fel y mae Pilger, Klein, a Michael Moore. Mae "cyfryngau corfforaethol" wedi darlledu ei raglenni dogfen Pilger. Mae Klein yn hyrwyddo ei llyfrau trwy'r "cyfryngau corfforaethol". Gallwn i fynd ymlaen…'
Yn waeth byth: 'Nid yn unig bwriad yr ymadrodd hwn yw bod yn ymosodol goddefol ddifrïol, mae i fod i ddad-ddyneiddio'r rhai yr anelir atynt, eu grwpio, ac yna anfri en masse.' (Dom, bwrdd negeseuon Media Lens, Ionawr 24, 2013)
Mewn gwirionedd go brin y gallai ystyr 'newyddiadurwr corfforaethol' fod yn gliriach: mae'n disgrifio rhywun sy'n cael ei dalu i ysgrifennu ar gyfer corfforaeth.
Yn sicr ni fydd unrhyw un sy'n gyfarwydd â'n gwaith yn dychmygu ein bod yn defnyddio'r term fel ffurf ar weniaith. Wedi’r cyfan, sefydlwyd egwyddor allweddol cyfraith gorfforaethol yn y 19eg ganrif gan Arglwydd Bowen o Loegr:
'Nid yw'r gyfraith yn dweud na ddylid cael cacennau a chwrw, ond ni ddylid cael cacennau a chwrw ac eithrio'r rhai sy'n ofynnol er budd y cwmni ... nid oes gan elusen fusnes i eistedd wrth fyrddau cyfarwyddwyr qua elusen.' (Arglwydd Bowen, dyfynnwyd, Joel Bakan, Y Gorfforaeth, Cwnstabl, 2004, tt.38-39)
Roedd hyn yn llythrennol yn gwahardd tosturi corfforaethol dilys. Yn fwy diweddar, nododd Cymdeithas Bar America:
'Tra'n caniatáu i gyfarwyddwyr roi ystyriaeth i fuddiannau eraill, mae [y gyfraith] yn eu gorfodi i ddod o hyd i ryw berthynas resymol â buddiannau hirdymor cyfranddalwyr wrth wneud hynny.' (t.39)
Yn fwy di-flewyn ar dafod, y rheol fod corfforaethau’n bodoli’n unig er mwyn sicrhau’r enillion mwyaf posibl i’w cyfranddalwyr yw ‘cyfraith y wlad’, meddai’r newyddiadurwr busnes Marjorie Kelly, ‘a dderbynnir yn gyffredinol fel rhyw fath o wirionedd dwyfol, na ellir ei herio’. (t.39)
Mae’r cyfreithiwr o Ganada, Joel Bakan, yn gofyn inni ddychmygu sut y byddem yn ystyried unigolyn a oedd yn gwrthod helpu’r sâl ac yn marw oni bai ei fod yn gwneud synnwyr ariannol cadarn. Mae'n dadlau y byddai person o'r fath yn cael ei ystyried yn seicopath. Os bydd darllenwyr yn gweld y disgrifiad yn eithafol, efallai yr hoffent ystyried yr hyn prin y gellir ei gredu ymateb y diwydiant tanwydd ffosil i fygythiad trychinebus newid hinsawdd.
Mae newyddiadurwyr sy'n gweithio i'r cyfryngau corfforaethol yn dewis gweithio i gyflogwr o'r fath wedi'i arwain gan yr un blaenoriaethau gwaed oer. Felly beth ddylai ein hymateb fod?
Wel sut fydden ni wedi ymateb i newyddiadurwr yn cymryd cyflogau mawr o Pravda yn Rwsia Stalinaidd neu o Der Stürmer yn yr Almaen Natsïaidd yn ystod y 1930au? Gallai'r cwestiwn ymddangos yn warthus, ond a yw system gorfforaethol seicopathig fyd-eang yn fwy neu'n llai dinistriol na system Stalinaidd neu ffasgaidd genedlaethol?
Mae rhan o'r anhawster wrth ystyried y cwestiwn yn rhesymegol yn gorwedd yn union natur y broblem yr eir i'r afael â hi. Mae'r cyfryngau corfforaethol yr un mor fedrus wrth hyrwyddo eu rhinweddau nad ydynt yn bodoli ag y maent wrth ymyleiddio beirniaid. Mae ganddynt hefyd allu rhyfeddol i wneud i hyd yn oed y troseddau gwladwriaethol mwyaf echrydus ('camgymeriadau') ymddangos yn ddibwys, yn ddibwys, 'ddim mor ddrwg â hynny'. Felly mae twyll iawn y system yn gwneud i'r gymhariaeth â chyfryngau totalitaraidd ymddangos yn llawer mwy gwarthus nag ydyw mewn gwirionedd.
Mewn gwirionedd y cwestiwn is rhesymol. Os edrychwn o'n cwmpas heddiw - ar ryfeloedd ymosodol dinistriol y Gorllewin, ar y lladdiadau torfol a ysgogwyd gan filwriaeth gorfforaethol, ar ecsbloetio gwirioneddol anhygoel, efallai terfynol, pobl a phlaned - rydym yn edrych ar fyd sy'n cael ei ddifetha gan drachwant seicopathig. Roedd sylwadau cyn-newyddiadurwr y New York Times, Chris Hedges, o'r 'dosbarth rhyddfrydol', y cyfryngau corfforaethol 'ansawdd' yn cynnwys:
'Mae'r dosbarth rhyddfrydol wedi dod yn atodiad diwerth a dirmygus o bŵer corfforaethol ... gan ei fod [yn] llygru a gwenwyno'r ecosystem ac yn ein gyrru i fyd lle na fydd ond meistri a thaeogion.' (Gwrychoedd, Marwolaeth y Dosbarth Rhyddfrydig, Llyfrau Cenedl, 2011, t.12)
Mae newyddiadurwyr yn cymryd rhan yn y system hon. Ond nid yw parodrwydd i gydweithredu yn dweud dim am gymhellion yr unigolion dan sylw. Mae rhai yn wir yn gwasanaethu trachwant a grym yn sinigaidd. Ond mae eraill yn ddiffuant, yn ceisio gwella a hyd yn oed ddiwygio'r system o'r tu mewn. Er nad ydym yn cytuno â’u strategaeth, rydym yn derbyn ei bod yn sefyllfa resymol i’w chymryd, un a allai hyd yn oed gynnig y gobaith gorau o ledaenu safbwyntiau blaengar i gynulleidfa fawr (rydym yn sicr yn agored i’r posibilrwydd ein bod yn anghywir) .
Ni fu ein gwir ddiddordeb a’n hymdrech erioed i sefyll mewn barn ond i dynnu sylw at yr hyn na all hyd yn oed y newyddiadurwyr gorau ei ddweud am y system sy’n eu cyflogi. Er enghraifft, ni all newyddiadurwyr corfforaethol bron byth ateb cwestiynau o'r math hwn yn onest:
'Pa effaith y mae dibyniaeth eich papur newydd ar hysbysebu am 75 y cant o'i refeniw yn ei chael ar gynnwys y papur?'
Gall Noam Chomsky ateb y cwestiwn yn onest, fel y gall Edward Herman. Eu llyfr, Caniatâd Gweithgynhyrchu, a gyhoeddwyd 25 mlynedd yn ôl eleni, yw'r dadansoddiad mwyaf rhesymegol o duedd cyfryngau strwythurol yr ydym wedi'i weld. Mae’r ddau awdur yn dal yn fyw, mae Chomsky yn ieithydd sy’n torri tir newydd ac yn un o ddadansoddwyr gwleidyddol mwyaf darllenedig y byd. Ac eto mae'r llyfr wedi'i anwybyddu gan fawrion a da newyddiaduraeth gorfforaethol. Mae wedi cael ei grybwyll wyth gwaith yn ystod y pum mlynedd diwethaf ym mhob papur newydd cenedlaethol yn y DU, pob un ohonynt yn sôn wrth basio (un neu ddwy frawddeg) gyda dim dadansoddiad difrifol o’r cynnwys. Mae'r geiriau 'Noam Chomsky' a 'model propaganda' (thema ganolog y llyfr) wedi ymddangos mewn cyfanswm o ddwy erthygl yn y wasg genedlaethol yn y DU dros yr 20 mlynedd diwethaf.
Yn ein profiad ni, mae newyddiadurwr corfforaethol yn annhebygol o ymateb i'r cwestiwn o gwbl. Efallai y bydd ef neu hi yn gwneud ystum annelwig i gyfeiriad y gwirionedd o gyfyngiadau diogel llyfr yn arddull cyn-olygydd gwleidyddol y BBC, Andrew Marr:
'Ond y cwestiwn mwyaf yw a yw hysbysebu yn cyfyngu ac yn ail-lunio'r agenda newyddion. Mae'n gwneud, wrth gwrs. Mae'n anodd gwneud i'r symiau adio i fyny pan fyddwch chi'n cicio'r bobl sy'n ysgrifennu'r sieciau.' (Marr, Fy Masnach, Macmillan, 2004, t.112)
Ond, fel yn yr achos hwn, ni fydd unrhyw ymgais i archwilio goblygiadau’r hyn sy’n amlwg yn broblem hollbwysig, dim ymgais i gynnig enghreifftiau allweddol o brofiad, i drafod dewisiadau eraill, a dim ymdrech o gwbl i alw’r cyhoedd i weithredu.
Gellid gofyn cwestiwn arall, efallai i newyddiadurwr yn yr Independent:
'Pa effaith mae'r nod o wneud yr elw mwyaf o dan ei berchennog biliwnydd yn ei chael ar allu eich papur newydd i adrodd yn onest?'
Mae'n rhaid bod yn ddall yn fwriadol, neu efallai heb weithio i gorfforaeth, i fethu â deall bod beirniadu'r cwmni, y cynnyrch, y perchennog - gan awgrymu bod y cynnyrch yn niweidiol ac y dylai cwsmeriaid edrych yn rhywle arall - yn anghydnaws â'r corfforaethol. gyriant elw. Ni ellir ei oddef oherwydd, o safbwynt elw, mae’n hunanddinistriol ac yn hurt. Mae fel penderfynu chwarae gêm o bêl-droed lle mae un o'r timau yn ceisio sgorio goliau ei hun. Beth fyddai'r pwynt? Pam trafferthu o gwbl?
Mae'r broblem yn mynd yn llawer dyfnach, oherwydd mae'r de facto mae gwaharddiad ar hunan-feirniadaeth strwythurol yn ymestyn y tu hwnt i newyddiadurwyr yn trafod eu cwmni cyfryngau eu hunain i'r gwrthddywediadau sy'n cystuddio'r 'gwasg rydd gorfforaethol' yn gyffredinol. Mae chwythwyr chwiban sy'n siarad yn onest yn dod yn 'ymbelydrol', yn ddigyflogedig ac nid oes croeso iddynt yn unrhyw le.
Cerdded Trwy Waliau Cyfryngau
Ni ddylid cymryd bod yr un o’r uchod yn awgrymu bod sylwebwyr annibynnol fel Chomsky a Herman yn gallu perswadio uwch reolwyr y wasg i gyhoeddi deunydd gonest am eu papurau newydd yn y papurau newydd hynny. Nid yw Chomsky, er enghraifft, erioed wedi cyhoeddi dadansoddiad strwythurol o'r Guardian yn y Guardian. Nid yw rhyddid cymharol yn grymuso anghydffurfwyr i gerdded trwy waliau cyfryngau.
Ni ddylid cymryd bod ein dadansoddiad ychwaith yn awgrymu bod atebion i'r cwestiynau tabŵ hyn byth ymddangos. Roedd y Guardian yn cynnig rhai hollol onest dadansoddiad ar broblem hysbysebu mewn oes o newid hinsawdd. Ond roedd hyn mewn gwirionedd yn sop golygyddol i newyddiadurwr proffil uchel dan bwysau gan weithredwyr y cyfryngau i ddangos ei fod mor ddigyfaddawd o onest ag yr honnwyd. Wedi'i wneud, mae'r ddeilen ffigys sy'n peri pryder wedi'i thalu ers hynny, gan adael polisi ac arferion hysbysebu'r Guardian heb eu heffeithio.
Mae beirniaid yn hoffi personoli ein dadleuon, gan ymateb bod hwn, er enghraifft, yn ymateb 'cas' ac 'anniolchgar' i ymdrechion llawn bwriadau da'r Guardian. Nid ydym yn ei fwriadu o gwbl yn 'ofnadwy'. Hefyd, nid ydym yn ystyried bod cipolwg prin o sylwebaeth onest gan y cyfryngau corfforaethol yn rhywbeth i'w dderbyn gyda diolch. Rydym yn gweld hyn, a llawer iawn mwy, fel hawl ddynol.
Yn eironig, chwithwyr yn aml yw ein gwrthwynebwyr ffyrnig. Ystyrir anghydffurfwyr corfforaethol, weithiau gyda rheswm da, fel ffigurau arwrol yn brwydro ym mol y bwystfil corfforaethol. Mae'r chwithwyr yn dadlau y dylent gael eu 'cefnogi' i'r eithaf - sy'n golygu y dylent gael eu harbed rhag wynebu heriau rhesymegol. Mae ein beirniadaeth yn cael ei hystyried weithiau fel rhyw fath o frad personol, fel rhywbeth peryglus o forâl. Efallai y bydd y sylwebwyr gwleidyddol hyn (yn aml yn eithaf ffyrnig) yn colli calon ac yn rhoi’r gorau iddi! Mae’r ddadl – mewn ymateb i wisg fechan anghytuno ar ymylon y ddadl – yn dangos dirmyg gwirioneddol tuag at drafodaeth agored a rhyddid i lefaru.
Mae pryder hefyd na ddylai porthorion corfforaethol gael eu pryfocio mewn ffordd a allai achosi iddynt daflu ymdreiddiadau chwith. Dylid tawelu'r Moloch corfforaethol, ei berswadio i weld rheswm, a'i droi'n llwybr mwy caredig.
Bu'r ddadl olaf hon yn bwysig iawn am amser hir iawn, yn enwedig gyda ni. Ond mae newid wedi digwydd yn ystod y blynyddoedd diwethaf na ellir ei anwybyddu ac sy'n mynnu bod gweithredwyr chwith a gwyrdd yn edrych yn galed iawn ar eu rhagdybiaethau. Newid hinsawdd yw’r newid hwnnw.
Er gwaethaf chwarter canrif o dystiolaeth gynyddol, na ellir ei gwadu bellach, o drychineb hinsawdd sydd ar ddod, mae sylw yn y cyfryngau yn ffracsiwn o'r hyn ydoedd pan ddechreuasom ni, er enghraifft, ymgyrchu ar ddiwedd y 1980au. Mae'r degawd diwethaf, yn arbennig, wedi gweld symudiadau gwyrdd yn cael eu cyfeirio fwy neu lai at newid hinsawdd gan fuddiannau corfforaethol, gyda'r cyfryngau yn arwain yr ymosodiad i raddau helaeth. Mae'r ddadl y dylai blaengarwyr barhau i dawelu'r cyfryngau hyn, cefnogi chwithwyr corfforaethol, a pheidio â datgan gwirionedd amlwg, yn fwy agored i niwed nawr nag y bu erioed.
Mae’r diffyg sylwadau gan anghydffurfwyr corfforaethol fel Robert Fisk, Naomi Klein, Mark Weisbrot, Owen Jones a Glenn Greenwald yn rhoi’r argraff bod dadansoddiad strwythurol o’r cyfryngau yn fater o gymryd neu ei adael: efallai y bydd rhywun yn ei gael yn ddiddorol ac yn ei drafod, neu beidio, bron fel mater o chwaeth. Ond mewn gwirionedd gwybodaeth gyhoeddus yn ymwneud â phopeth yr ysgrifenwyr hyn do yn ddiddorol – hawliau sifil, rhyfel, newid yn yr hinsawdd, anghyfiawnder economaidd, prynwriaeth dorfol – yn mynd trwy ffilterau cyfryngau strwythurol, sy’n ddi-os yn fater allweddol i bob o'r trafodaethau hyn. Mae'r dybiaeth ddilefar nad ydynt yn un o rithiau gofynnol y system bropaganda.
Ceisio Symud Tryc Deg Tunnell Gyda Phic Dannedd
Mae beirniadaeth o'n dadansoddiad hefyd yn anwybyddu ein hymgais i fynd i'r afael ag anghydbwysedd hanfodol sydd wedi'i ymgorffori yn system y cyfryngau. Yn union fel y mae gan newyddiadurwyr ddigon i'w golli o feirniadu eu cyfryngau eu hunain a chyfryngau eraill, gallant elwa o hyping eu rhinweddau. Mae Twitter yn orlawn o newyddiadurwyr yn canmol eu cydweithwyr, golygyddion, cynghreiriaid posibl a chyflogwyr y dyfodol, gyda phwyntiau hefyd yn cael eu sgorio am lambastio 'pobl ddrwg' cydnabyddedig fel Chomsky, Julian Assange a Hugo Chavez. Fel y mae Chomsky wedi nodi, mae'r dosbarthiadau gwleidyddol yn 'feistri ar hunan-adulation'. Go brin bod angen inni nodi bod newyddiadurwyr darlledu a phrint yn aml yn cael eu bwydo fel trysorau cenedlaethol.
Ein pwynt amlwg yw nad oes fawr o farn, os o gwbl, yn herio cyflwyniad y cyfryngau ohono'i hun yn sylfaenol ddiniwed, wedi'i ddifetha gan ychydig o gremlins Murdochaidd yn unig. Mae'n anodd dychmygu sut y gallai unrhyw un feddwl bod ein cynnig gwrthbwyso bychan i'r hunan-dynnu hwn mewn rhyw ffordd yn 'angharedig' neu'n 'annheg'. Fel yr ysgrifennodd Chomsky atom unwaith:
'Mae'r hyn rydych chi'n ei wneud wedi gwneud argraff fawr arna i, er ei fod fel ceisio symud tryc deg tunnell gyda thoothpick. Nid ydynt yn mynd i ganiatáu eu hunain i gael eu dinoethi.' (Chomsky, e-bost at Media Lens, Medi 14, 2005)
Mae'r gwrthodiad hwn i fod yn agored yn hwyluso troseddoldeb ar raddfa anhygoel.
Yn wyneb y trychineb sydd wedi goddiweddyd Irac yn y deng mlynedd ers goresgyniad 2003, mae nifer o newyddiadurwyr wedi galaru'n dawel am eu perfformiad eu hunain. Mae golygydd gwleidyddol y BBC Nick Robinson yn ysgrifennu yn ei lyfr Yn Fyw O Stryd Downing:
‘Y cyfnod cyn goresgyniad Irac yw’r pwynt yn fy ngyrfa pan fyddaf wedi difaru fwyaf am beidio â gwthio’n galetach a pheidio â gofyn mwy o gwestiynau…’ (Robinson, Yn fyw o Downing Street, Trawsfyd, 2012, t.332)
Mae gan Jeremy Paxman y BBC cyfaddefwyd o honiadau UDA-DU:
'Dwi'n berffaith agored i'r cyhuddiad ein bod ni wedi cael ein hudo. Oedd, yn amlwg roedden ni.'
Cynigiodd y colofnydd Annibynnol, Johann Hari, a oedd yn ffyrnig o blaid Irac rhyfel (ar y pryd) a MEA culpa dan y teitl: 'Roeddwn i'n anghywir, yn ofnadwy o anghywir – a dylai'r dystiolaeth fod wedi bod yn glir drwy'r amser.'
Ond y ffaith yw nad yw hyd yn oed y propagandwyr cyfryngau mwyaf sinigaidd, caled-dde sy'n rhan o'r drosedd erchyll hon wedi talu unrhyw fath o bris - maent yn parhau, heb eu heffeithio, â'u gyrfaoedd proffidiol, proffil uchel. Mae'r hwyluso hwn o ladd cannoedd o filoedd o sifiliaid diniwed dramor yn swyddogaeth o bŵer y cyfryngau heb gyfrifoldeb.
Casgliad
Mewn ymgais i dorri'r swyn a herio'r distawrwydd, rydym yn defnyddio iaith bryfoclyd yn fwriadol. Credwn fod y cyfryngau yn llawer mwy gwenwynig nag y mae'r rhan fwyaf o bobl yn ei ddychmygu. O'n safbwynt ni, dim ond trwy iaith y bydd llawer o ddefnyddwyr cyfryngau yn ei chael yn warthus y gellir cyfathrebu'r gwir am dwyll torfol y cyfryngau corfforaethol yn onest.
Os dim byd arall, llais prin ydyn ni. Mae'r rhan fwyaf o sylwebwyr gwleidyddol yn breuddwydio am golofn reolaidd dan gontract yn y Guardian neu'r Independent, o ddod yn 'enw' teledu. Rydym wedi gwylio fel ysgrifenwyr iau ar y chwith – rhai ohonynt yn gyfranwyr brwd i’n bwrdd negeseuon – wedi teilwra eu geiriau a’u naws yn ofalus i sicrhau cynhwysiant corfforaethol yn y cyfryngau. Y foment y daw cynhwysiant yn bosibl neu'n wirioneddol, maent yn rhoi'r gorau i bostio ar ein gwefan, yn peidio â sôn am ein gwaith, ac yn ymuno â'r penaethiaid prif ffrwd sy'n crynu gan ein gwadu fel 'anghyfrifol' ac 'eithafol'.
Yn 2001, fe benderfynon ni, er mawr hwyl, fel math o arbrawf, na fydden ni bellach yn cadw at 'gytundeb bonheddig' y cyfryngau ar yr hyn y dylid ac na ddylid ei ysgrifennu. Yn rhyfeddol, diolch i haelioni aruthrol ein darllenwyr, rydyn ni'n gallu bwydo ein hunain ac ysgrifennu'n onest. Yn wahanol i gynifer o sylwebwyr, nid oes gennym unrhyw beth i'w golli mewn gwirionedd.
Nid yw hyn yn ein gwneud yn saint, neu hyd yn oed yn iawn. Ond mae'n herio'r honiad ein bod ni – yn wefru tryc deg tunnell y cyfryngau yn drasig gyda phigyn dannedd – yn gwneud mwy o ddrwg nag o les.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch