Yn y sgil of ditiadau yr wythnos diwethaf gan honni bod 13 o wladolion ac endidau Rwsiaidd wedi creu cyfrifon cyfryngau cymdeithasol ffug ac wedi noddi digwyddiadau gwleidyddol i hau anghytgord gwleidyddol yn yr Unol Daleithiau, mae rhywbeth o gonsensws wedi codi yn y dosbarth gwleidyddol a chyfryngol (gyda rhai eithriadau nodedig) bod y gweithredoedd hyn nid yn unig yn “weithred o ryfel” yn erbyn yr Unol Daleithiau, ond yn un mor ddifrifol fel ei fod yn gyfystyr â Pearl Harbour a 9/11. Yn wir, mae “meddling” honedig Rwsia yn debyg i’r ddau ymosodiad mwyaf dinistriol yn hanes yr Unol Daleithiau, dros nos, wedi dod yn ystrydeb rhithwir.
Nid yw’r honiad bod ymyrraeth Rwsiaidd yn yr etholiad yn “weithred o ryfel” y gellir ei chymharu â’r digwyddiadau hyn yn newydd sbon. Seneddwyr o'r ddwy blaid, megis Gweriniaethwr John McCain ac Democrat Jeanne Shaheen, wedi disgrifio ymyrraeth Rwsia ers tro yn 2016 fel “gweithred o ryfel.” Hillary Clinton, wrth hyrwyddo ei llyfr fis Hydref diwethaf, disgrifiwyd Honiad Rwsia i hacio’r DNC a mewnflwch e-bost John Podesta fel “seiber 9/11.” A mis Chwefror diwethaf, Tom Friedman o'r New York Times, sydd bob amser yn llwglyd yn y rhyfel meddai ar Bore Joe bod hacio Rwsia “yn ddigwyddiad ar raddfa 9/11. Ymosodasant ar graidd ein democratiaeth. Roedd hwnnw’n ddigwyddiad ar raddfa Pearl Harbour.”
Ond mae'r dyddiau diwethaf wedi arwain at ffrwydrad o'r rhethreg hon gan wleidyddion a newyddiadurwyr fel ei gilydd. Ar sioe Chris Hayes nos Wener ar MSNBC, dau westai ar wahân - y Cyngreswr Democrataidd Jerry Nadler a chynorthwyydd hir-amser Clinton Philippe Reines - yn cael ei gynnig Pearl Harbour fel yr “cyfwerth” i ymyrraeth Rwsiaidd, gan ysgogi adwaith brawychus gan Hayes:
Aeth David “Axis of Evil” Frum yn ôl ganrif ynghynt i ysgrifennu hynny Mae diffyg gweithredu Trump yn gyfystyr â “diffaith dyletswydd mor ddifrifol ag unrhyw un ers i’r Arlywydd Buchanan edrych i’r ffordd arall wrth i lywodraethau talaith y De ysbeilio arsenals ffederal ar drothwy’r Rhyfel Cartref.” John Podesta, a wasanaethodd fel Pennaeth Staff Bill Clinton yn ogystal â chadeirydd ymgyrch Hillary Clinton yn 2016, galw Trump yn “dodger drafft” am fethu ymgysylltu â'r hyn a alwodd yn “ryfel” â Rwsia.
Gadewch i ni adael o'r neilltu pa mor ddit syfrdanol yw'r honiad hwn o lywyddiaeth Obama. Mae'n golygu nid yn unig bod Obama wedi caniatáu i ymosodiad o faint Pearl Harbour a 9/11 ddigwydd ar ei wyliadwriaeth, ond yn waeth, ychydig iawn - dim byd yn y bôn - a wnaeth mewn ymateb, a honnir oherwydd ofnau y byddai unrhyw ddial yn cael ei feirniadu gan Weriniaethwyr. fel pleidiol. Ond i'r rhai sydd wir yn credu'r rhethreg hon, a all ofnau ymosodiadau gwleidyddol wir gyfiawnhau diffyg gweithredu gan y Prif Gomander - a'i brif ddyletswydd, y dywedir wrthym mor aml, yw amddiffyn y Genedl - yn wyneb Pearl Harbour neu 9/11? Mae gosod y cywerthedd hwn yn gyfystyr â chondemnio Obama yn y termau llymaf posibl, i'w gyhuddo o gamwedd llwyr wrth amddiffyn y genedl.
Ond y cwestiwn pwysicach yw'r un y mae'r gwleidyddion a'r pynditiaid brest hyn yn arbennig yn ymatal rhag mynd i'r afael ag ef. Os yw ymyrraeth etholiadol Rwsia ar yr un lefel ag ymosodiadau Pearl Harbour ac 9/11, yna a ddylai ymateb yr Unol Daleithiau fod ar yr un lefel â’i hymateb i’r ymosodiadau hynny? Ysgogodd ymosodiad Japan ar Pearl Harbour ymwneud yr Unol Daleithiau â rhyfel byd ac, yn y pen draw, gollwng dau fom niwclear ar Japan; Cychwynnodd 9/11 ryfeloedd mewn gwledydd lluosog nad oes diwedd iddynt o hyd, 17 mlynedd yn ddiweddarach, yn y golwg, ynghyd ag erydiad systematig o ryddid sifil sylfaenol sy'n dal i waethygu.
Mae hon wedi bod yn dacteg hirsefydlog yn ystod y Rhyfel yn erbyn Terfysgaeth o neo-geidwadwyr: maen nhw wrth eu bodd yn cyhuddo pawb o beidio â bod yn ddigon “caled” neu “ymosodol” gyda pha bynnag wlad y maent yn dyheu am densiynau uwch, ond nid ydynt byth yn nodi pa “gaderwch” mwy sydd ei angen. , oherwydd byddai gwneud hynny yn amlygu eu heithafiaeth. Yn wir, ers blynyddoedd, mae hebogiaid GOP fel John McCain, Marco Rubio a Jeb Bush yn aml yn wedi'i gyhuddo Obama - pwy dro ar ôl tro ceisio lletya a hyd yn oed partner gyda Putin – o fod yn ddigon “caled” ar y Rwsiaid, o fod yn rhy “wan” i “sefyll i fyny” i arweinydd Rwsia, heb nodi beth roedden nhw eisiau iddo ei wneud y tu hwnt i arfogi Ukrainians. O ran gwendid honedig Obama tuag at Putin, meddai McCain yn 2014 y bydd “hanes yn barnu’r weinyddiaeth hon yn hynod o llym.”
Yr unig gynnig penodol y mae rhywun yn ei glywed nawr o ran ymateb i ymyrraeth Rwsiaidd yw galwad am “sancsiynau.” Ond os yw rhywun wir yn credu bod gweithredoedd Rwsia yn gyfystyr â Pearl Harbour neu 9/11, yna mae sancsiynau yn ymddangos fel ymateb cloff iawn - yn wir, yn druenus o annigonol - ymateb. I fenthyg eu rhethreg, dychmygwch a oedd Roosevelt wedi cyfyngu ei ymateb i Pearl Harbour i sancsiynau ar arweinwyr Japaneaidd, neu pe bai Bush wedi cyhoeddi sancsiynau ar Al Qaeda fel ei unig ymateb i 9/11. Os ydych chi wir yn credu'r rhethreg hon, yna mae'n rhaid i chi gefnogi dial y tu hwnt i sancsiynau yn unig.
Yn wir, gosododd Obama sancsiynau ar Rwsia am flynyddoedd, ond mynnodd beirniaid fel McCain nad oedd ganddi unrhyw obaith o newid ymddygiad Putin, heb sôn am osod unrhyw gosb wirioneddol. “Yr unig beth a fydd yn perswadio Vladimir Putin o’r hyn y mae’n ei wneud yw pan ddaw eirch yn ôl at y teuluoedd yn Rwsia,” meddai McCain o anecsiad Rwsia o'r Crimea.
O leiaf mae McCain, er ei holl feiau, yn dilyn ei rethreg hyd at ei gasgliadau rhesymegol. Os ydych chi wir yn credu bod Putin wedi ymosod ar yr Unol Daleithiau ar lefel sydd hyd yn oed yn agos at yr hyn a wnaed yn Pearl Harbor neu ar 9/11, yna wrth gwrs byddech chi'n dadlau dros ddial yn llawer mwy na sancsiynau; byddech yn dadlau o blaid gweithredu milwrol fel arfogi gelynion Rwsia os nad y tu hwnt i hynny, fel y mae McCain wedi'i wneud. Byddech hefyd yn gandryll gydag Obama am ganiatáu iddo ddigwydd ar ei wyliadwriaeth ac yna gwneud cyn lleied mewn ymateb, fel y mae McCain:
Mae hyn oll yn tanlinellu'r peryglon difrifol y mae llawer wedi cyfeirio atynt ers dros flwyddyn ynghylch pam mae'r holl rethreg ddi-glem hon mor frawychus. Os ydych chi wir yn credu bod Rwsia - gyda rhai dolenni gwe-rwydo wedi'u hanfon at John Podesta a rhai hysbysebion Facebook ffug a bots Twitter - wedi cyflawni “gweithred o ryfel” o unrhyw fath, heb sôn am un ar yr un lefel â Pearl Harbour a 9/11, yna mae'n anochel y bydd mesurau dialgar eithafol yn cael eu hystyried ac yn debygol o gael eu sbarduno. Sut mae rhywun yn cyfiawnhau gosod sancsiynau yn unig yn wyneb ymosodiad tebyg i Pearl Harbour neu 9/11? Onid yw'n rheswm y byddai angen rhywbeth llawer mwy rhyfelgar, parhaol a dinistriol?
O leiaf, ni ddylai unrhyw wleidydd neu sylwebydd allu dianc rhag cyhoeddi rhethreg o'r math hwn heb fod yn ofynnol iddynt nodi'r hyn y maent yn meddwl y dylid ei wneud. Yma, er enghraifft, mae gwesteiwr Meet the Press Chuck Todd, yn gwneud ei argraff orau yn 2002 o Bill Kristol, yn dyfarnu mewn trydariad firaol y gellir ei ragweld bod dyletswydd ar bob Americanwr gwladgarol i ganolbwyntio ar y cwestiwn beth ddylem ni ei wneud i “gosbi Rwsia”:
Os ydych chi'n gweithio yng ngwleidyddiaeth America neu yn y Gov't ar unrhyw lefel ac NID yw eich ymateb cyntaf i dditiad Mueller heddiw "sut ydyn ni'n mynd i atal hyn rhag digwydd eto a sut ydyn ni'n mynd i gosbi Rwsia," yna mae angen i chi ailfeddwl eich blaenoriaethau fel dinesydd.
Sylwch, serch hynny, fod Todd ei hun yn esgeuluso nodi pa “gosb” y mae’n ei dadlau. Dyma rethreg ddi-hid o’r math mwyaf anghyfrifol: mynnu bod pawb yn cytuno bod “cosb” tuag at Rwsia yn gyfiawn (ar boen o’i chael yn euog o ddinasyddiaeth ddrwg), tra’n methu â nodi pa gosb fyddai’n gyfiawn, yn gyfiawn ac yn rhesymegol. Mae gwneud hynny yn golygu curo drymiau rhyfel yn fwriadol, meithrin awyrgylch o ddigalon ac ymosodedd, heb unrhyw derfynau na syniadau cymesuredd.
Dyna’n union beth sy’n cael ei wneud gan y rhai sy’n dal i ddatgan bod yr Unol Daleithiau “yn rhyfela” yn erbyn Rwsia, ac yn enwedig y rhai sy’n dwyn yr ymosodiadau gwaethaf yn hanes yr Unol Daleithiau i rym wrth wneud hynny, i gyd tra’n gwrthod dweud beth maen nhw’n meddwl y dylid ei wneud mewn ymateb. . Mae'n fyrbwyll ac yn llwfr ar yr un pryd.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
