Ačkoli příznivci ruské invaze, okupace a anexe Ukrajiny obviňují „americký imperialismus“ z ukrajinské války, role USA byla relativně malá. Hlavními aktéry byli Ukrajinci usilující o nezávislost a Rusové usilující o její ukončení.
Mnoho Ukrajinců, zmítaných pod carskou a později sovětskou vládou, po staletí toužilo po národní nezávislosti. Toto odmítnutí ruské nadvlády – částečně založené na Stalinově vyhlazení čtyři miliony Ukrajinců prostřednictvím hladovění – bylo potvrzeno v roce 1991, kdy vůdci rozpadajícího se Sovětského svazu schválili plebiscit. v hlasování, více než 90 procent ukrajinských účastníků zvolilo nezávislost spíše než členství v nové Ruské federaci. V souladu s tím byla Ukrajina uznána Ruskem a zbytkem světa jako nezávislý, suverénní národ.
Tato dohoda o suverenitě Ukrajiny byla potvrzena v roce 1994 Memorandum z Budapešti, podle kterého se ruská, americká a britská vláda zavázaly respektovat její nezávislost a hranice. Ukrajina ze své strany souhlasila a předala svůj velmi rozsáhlý jaderný arzenál Rusku.
Ale složky ruské vlády litovaly tohoto uspořádání, věřily, jako prezident Vladimir Putin bědoval v roce 2005, že rozpad Sovětského svazu byl „největší geopolitickou katastrofou století“. představitelé Kremlu nervózně přihlíželi „barevným revolucím“ v bývalých sovětských republikách na Ukrajině, v Gruzii a Kyrgyzstánu, přestavěli ozbrojené síly svého národa a vojensky zasáhli v Gruzii a Sýrii. Mezitím bedlivě dohlíželi na Ukrajinu, kde proruský prezident Viktor Janukovyč nějakou dobu udržoval jejich naděje na návrat k ruské hegemonii.
Jak se věci ukázaly, Vývoj nedopadlo dobře na Ukrajině, kde Janukovyčova rozsáhlá korupce, autoritářské chování a zvrácení jeho slibu podepsat dohodu o politickém přidružení a volném obchodu s Evropskou unií vedly ke třem měsícům masivních protivládních demonstrací a smrtících střeleb do demonstrantů policií. Nakonec v únoru 2014 opustil Janukovyč na poslední chvíli dohodu, kterou podepsal s politickou opozicí o širším kabinetu, a uprchl do Ruska.
Ačkoliv Ruská vláda a její sympatizanti tvrdí, že tento lidový převrat byl „převrat“, realita je docela jiná. „Revoluce důstojnosti“, jak ji většina Ukrajinců nazývala, měla širokou podporu veřejnosti. Poté, co Janukovyč opustil svůj post, ukrajinský parlament ho zbavil funkce hlasováním o 328 0 na. Volby nového prezidenta byly rychle organizovány a proběhly demokraticky.
Tvrzení, že americká vláda zorganizovala tento údajný „převrat“, jsou stejně chatrná. Nejčastěji citovaným „důkazem“ je soukromý rozhovor mezi Victorií Nulandovou, náměstkyní ministra zahraničí USA, a americkým velvyslancem, ve kterém diskutovali o různých ukrajinských politicích. K rozhovoru však došlo dlouho poté, co povstání začalo a neobsahovalo žádný návrh na sesazení Janukovyče. Ruská vláda a její příznivci také poukázat na veřejný projev z roku 2013 ve Washingtonu, DC, ve kterém Nulandová uvedla, že počínaje rokem 1991 americká vláda investovala přes 5 miliard dolarů na podporu různých programů nového národa. Peníze vynaložené po dobu 20 let financovaly věci, jako jsou podniky proti AIDS, reprodukční zdravotní péče a zakládání podniků. Neexistuje však žádný důkaz, že šlo o protestní demonstrace nebo „převrat“.
S pádem Janukovyče ruská vláda zmobilizovala své vojenské síly zabrat a anektovat Krym, a také vyvolal a vyzbrojil povstání separatistů na Donbasu. Poté, co ukrajinské obranné síly učinily značný pokrok proti povstání na Donbasu, vyslal Kreml těžce ozbrojené a maskované ruské jednotky, které zvrátily vývoj bitvy.
Projekt Reakce vlády USA tento ruský vojenský útok na Ukrajinu byl pozoruhodně mírný. Pesimistický ohledně budoucnosti Ukrajiny, prezident Obama odmítl poskytnout smrtící pomoc slabým ukrajinským ozbrojeným silám. Ačkoli Trumpova administrativa začala poskytovat takovou pomoc v roce 2017, zbraně nebyly schváleny pro použití na frontě další tři roky. navíc Trumf nejen že si vytvořil pozoruhodně blízký vztah s Putinem, ale přerušil diplomatické kontakty s Ukrajinou jinak než prostřednictvím jeho blízkého spolupracovníka Rudyho Giulianiho. Nakonec přerušil i americkou pomoc a vyzval Zelenského, aby uzavřel dohodu s Putinem.
Ani americká vláda se nepokusila přivést Ukrajinu do NATO. Bylo by to samozřejmě v souladu s mezinárodním právem, které nezakazuje vojenské aliance. Rusko ve skutečnosti stojí v čele takové aliance Organizace smlouvy o kolektivní bezpečnosti. Co je zakázáno mezinárodním právem, jako je např Charta OSN je „hrozba nebo použití síly proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu“. To vysvětluje, proč velká většina národů v Valné shromáždění OSN hlasoval pro odsouzení ruského obsazení Krymu.
Namísto tvrdého postoje k ruské rozpínavosti se vláda USA spojila se svými partnery v NATO, Německem a Francií, kteří zprostředkovali kompromisní dohody – Minské dohody z let 2014-15 mezi Ruskem, Ukrajinou a Organizací pro bezpečnost a spolupráci v Evropě. (OBSE). Navrženo k vyřešení konfliktu na Donbasu, Minsk I a Minsk II vyžadovalo příměří, stažení cizích vojenských sil, rozpuštění nelegálních ozbrojených skupin, návrat ukrajinské strany mezinárodní hranice s Ruskem pod kontrolu Ukrajiny a omezenou autonomii pro Luhanskou a Doněckou oblast – to vše pod dohledem OBSE .
Projekt základní problém, ačkoliv bylo, že ruská vláda byla odhodlána kontrolovat celou Ukrajinu, nikoli pouze Donbas, zatímco ukrajinská vláda se obávala, že ruská kontrola nad ukrajinskými provinciemi podkope ukrajinskou národní nezávislost. V důsledku toho jak ruská, tak ukrajinská vláda opakovaně porušovaly Minské dohody, s Rusko drze prohlašuje že nebyla stranou konfliktu na Ukrajině, a proto nebyla vázána jejich podmínkami. Většina této smutné historie unikla Trumf, který zjevně považoval Ukrajinu především za nástroj, jak uvést do rozpaků svého volebního rivala v roce 2020 Josepha Bidena.
Přestože Bidenova administrativa reagovala mnohem pevněji na úplnou ruskou vojenskou invazi na Ukrajinu z února 2022, zarážející jsou také limity americké pomoci. Zatímco Ukrajinci zoufale bojovali o přežití svého národa proti ruskému náporu, vláda USA vyloučila reakci amerických vojenských sil, odmítla zavedení „bezletové zóny“, opakovaně varovala ukrajinskou vládu, aby omezila svou vojenskou reakci na ukrajinské území, a na prosby ukrajinské vlády o silnější zbraně reagovaly neochotně a opožděně.
I dnes, kdy se drtivá většina Ukrajinců podporovat pokračující odpor proti ruským útočníkům, přední politici USA vyzvali k ponechání Ukrajiny svému osudu hlavní postavy amerického zahraničněpolitického establishmentu argumentovat pro kompromis s Ruskem, protože „cíle Ukrajiny se dostávají do konfliktu s jinými západními zájmy“.
Pokud tento americký rekord představuje „imperialismus“, pak toto slovo ztratilo mnoho ze svého významu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Wittner, historik, který odvedl velmi cennou práci, zde nabízí pouhý proud propagandy ministerstva zahraničí. V mnoha bodech se úzce shoduje s americkými militaristickými argumenty, i když mainstreamová stipendia již dávno zalhala tyto body. To je pro akademika s kořeny v protijaderném hnutí obzvláště matoucí postoj ke kritické historii.
Několik příkladů:
Wittner se zmiňuje o „Stalinově vyhlazení čtyř milionů Ukrajinců hladem“, ale většina vědců odmítá tvrzení, že ukrajinský hladomor byl „vyhlazením“ nebo genocidou. Zásadní je, že od otevření archivů ze sovětské éry je nyní zřejmé, že Ukrajina nebyla ve své tragédii sama. Jiné sovětské regiony, včetně samotného Ruska, také trpěly těžkým hladomorem (a ten, který nastal v Kazachstánu, byl ještě akutnější než na Ukrajině). Dále je zdokumentováno, že Stalin vynaložil (neadekvátní) úsilí o zmírnění hladomoru, když se o tom dozvěděl.
Žádná z následujících odborných prací tedy nepřijímá tezi o genocidě: Viola – selští rebelové za Stalina (Oxford 1999); Lee – Stalin a Sovětský svaz (Routledge 1999); Fitzpatrick – Každodenní stalinismus (Oxford 2000); Rees – Povaha Stalinovy diktatury (Palgrave Macmillan 2004); Davies a Harris – Stalin: Nová historie (Cambridge 2005). Přední odborník na hladomor Cormac O'Grada také zjistil, že ukrajinský hladomor se nerovnal genocidě. (O'Grada – Hladomor: Krátká historie (Princeton 2009)).
Nedávným životopiscem Stalina je Oleg Khlevniuk z ruského státního archivu, který je přední ruskou autoritou na ruského vůdce. Khlevniuk, sám Ukrajinec, připisuje hladomor především Stalinově kolektivizační politice, zatímco obvinění z protiukrajinské genocidy je zmíněno pouze v poznámce pod čarou. (Khlevniuk – Stalin: New Biography (Yale 2015)). Pozoruhodné je také to, že dvě nejuznávanější učebnice ukrajinské historie v angličtině také odmítají tezi o genocidě. (Viz Subtelny – Ukrajina: Historie (University of Toronto 2000), Kap. 21; Magocsi – Historie Ukrajiny (Torontská univerzita 2010), Kap. 44. Viz také fascinující dílo Marka Edeleho v jeho Debatách o stalinismu (Manchester Univerzita 2020), kap. 9.)
Bez ohledu na tento zdánlivý sbor vědecké shody ruská invaze v únoru 2022 zaznamenala, že tvrzení o genocidě získalo v mainstreamové diskusi novou popularitu. Vzhledem k tomu, že protiruská bigotnost je v módě, lze široko daleko slyšet slabá, ale užitečná tvrzení, k velkému uznání v intelektuálních kruzích.
Wittner znovu: "Tvrzení, že americká vláda zorganizovala tento údajný "převrat" [v roce 2014], jsou stejně chatrná." Poté se zaměří na nechvalně známou uniklou nahrávku Victorie Nulandové („F**k the EU“), jak mluví s americkým velvyslancem, a jednoznačně se domnívá, že „konverzace se odehrála dlouho po začátku povstání a neobsahovala žádný návrh na svržení Janukovyče“. To opět odporuje zjištěním předních historiků.
Jeden z nejuznávanějších odborníků na americko-ruské vztahy viděl nahrávku Nuland zcela jinak: „[T]zásadním odhalením [nahrávky Nuland] bylo, že vysocí američtí představitelé plánovali ‚porodní asistentku‘ novou, proti Ruská vláda svržením nebo neutralizací Janukovyče, demokraticky zvoleného prezidenta – tedy převratem. (Stephen F. Cohen, Válka s Ruskem? (2019))
Podobně Richard Sakwa, přední odborník na Ukrajinu a Rusko, o nahrávce Nuland říká: „Odhaluje vysokou míru vměšování USA do ukrajinských záležitostí a způsob, jakým jsou obavy jejich zdánlivých spojenců a partnerů zavrhovány vulgárně.“ (R. Sakwa – Frontline Ukraine (IB Tauris 2016), s.133). Toto „vměšování se“ a profánní propouštění EU jsou jistě znaky imperialistického stylu vlády.
Wittner také odkazuje na „smrtící střelbu do demonstrantů policií“ při protestech na Majdanu v roce 2014 v Kyjevě. Přesto přibývá důkazů (teď ohromujících), že většina demonstrantů byla ve skutečnosti zastřelena odstřelovači nakloněnými na Majdanu, převážně z apartmánů v hotelu, který byl skvěle obsazený demonstranty na Majdanu. Osvětlující dokumentaci poskytuje nedávná práce ukrajinsko-kanadského historika Ivana Katchanovského.
Dále Wittnerův popis ruského porušení Budapešťského memoranda z roku 1994 opomíjí zásadní fakt: Clintonova administrativa porušila dohodu USA s Ruskem ohledně rozšíření NATO. (Skvělou recenzi najdete na adrese Noama Chomskyho k Douglass Dialogues (10. 23. dubna) na Youtube.)
Tématem Wittnerovy eseje je, že americká politika týkající se Ukrajiny si nezaslouží termín „imperialismus“. Přesto měli nejuznávanější washingtonští diplomaté a ruští specialisté po tři desetiletí křišťálově jasno v tom, že rozšiřování NATO je „zbytečně provokativní“ (Burns), „osudová chyba [o které lze] očekávat, že podnítí nacionalistické, protizápadní a militaristické tendence v ruském mínění. “ (Kennan). Důležité je, že ačkoli Rusko by možná tolerovalo absorpci části východní Evropy NATO, bylo známo, že členství Ukrajiny (a Gruzie) v NATO je ruskou červenou linií.
Zatímco tedy Wittner stojí za americkou nevinou, vlastní elitní plánovači USA viděli provokace a nebezpečí. Wittner tak musí ignorovat významné historiky a přední americké diplomaty a přitom se spoléhat na jestřábí řeči, aby prohlásil, že žádný americký imperialismus neexistuje.