Většinu nedávných válek USA zahájili demokratičtí prezidenti. Proč čekat od Kerry lepší? Debata mezi americkými liberály a konzervativci je falešná; Bush může být menší zlo.
Dne 6. května schválila Sněmovna reprezentantů USA rezoluci, která ve skutečnosti povolila „preventivní“ útok na Írán. Hlasování bylo 376:3. Republikáni a demokraté, kteří se nenechali odradit zrychlující se katastrofou v Iráku, napsal jeden komentátor, „opět spojil ruce, aby prosadil odpovědnost americké moci“.
Spojení rukou napříč americkým iluzorním politickým rozdělením má dlouhou historii. Domorodí Američané byli vyvražděni, Filipíny zničeny a Kuba a velká část Latinské Ameriky se dostaly na paty s „oboustrannou“ podporou.
Nový druh populárního historika, žurnalista za odměnu bohatých majitelů novin, brodící se krví, spřádal hrdinské mýty o supersektě zvané amerikanismus, kterou reklama a styk s veřejností ve 20. století formalizovaly jako ideologii, zahrnující jak konzervatismus, tak liberalismus.
V moderní době většinu amerických válek rozpoutali liberální demokratičtí prezidenti – Harry Truman v Koreji, John F. Kennedy a Lyndon B Johnson ve Vietnamu, Jimmy Carter v Afghánistánu. Fiktivní „raketovou mezeru“ vymysleli Kennedyho liberální New Frontiersmen jako zdůvodnění pro udržení studené války v chodu. V roce 1964 dal Kongres ovládaný demokraty prezidentu Johnsonovi pravomoc zaútočit na Vietnam, bezbranný rolnický národ, který Spojeným státům nepředstavuje žádnou hrozbu. Stejně jako neexistující zbraně hromadného ničení v Iráku byl ospravedlněním neexistující „incident“, při kterém, jak bylo řečeno, dva severovietnamské hlídkové čluny zaútočily na americkou válečnou loď. Následovaly více než tři miliony mrtvých a zkáza kdysi bohaté země.
Během posledních 60 let jen jednou Kongres odhlasoval omezení prezidentova „práva“ terorizovat jiné země. Tato odchylka, Clarkův dodatek z roku 1975, produkt velkého protivietnamského válečného hnutí, byla v roce 1985 zrušena Ronaldem Reaganem.
Během Reaganových útoků na Střední Ameriku v 1980. letech minulého století liberální hlasy jako Tom Wicker z New York Times, nestor „holubic“, vážně debatovaly o tom, zda malá, zbídačená Nikaragua představuje hrozbu pro Spojené státy.
V těchto dnech, kdy terorismus nahradil rudou hrozbu, probíhá další falešná debata. To je menší zlo. Ačkoli se zdá, že jen málo liberálně smýšlejících voličů má o Johnu Kerrym iluze, jejich potřeba zbavit se „darebácké“ Bushovy administrativy je vše stravující. Guardian je zastupuje v Británii a říká, že nadcházející prezidentské volby jsou „výjimečné“. „Chyby a omezení pana Kerryho jsou evidentní,“ říká list, „ale jsou ve stínu neokonzervativní agendy a katastrofálního válečného konfliktu pana Bushe. Jsou to volby, ve kterých si téměř celý svět vydechne, pokud bude úřadující prezident poražen.“
Celý svět si může vydechnout úlevou: Bushův režim je nebezpečný i všeobecně nenáviděný; ale o to nejde. Diskutovali jsme o menším zlu tak často na obou stranách Atlantiku, že je jistě čas přestat gestikulovat na zřejmé věci a kriticky prozkoumat systém, který produkuje Bushe a jejich demokratické stíny. Pro ty z nás, kteří žasnou nad svým štěstím, že jsme dosáhli zralých let, aniž bychom byli rozbiti na kusy amerikanismem, republikány a demokraty, konzervativními a liberálními, a pro miliony na celém světě, kteří nyní odmítají americkou nákazu v politickém životě , skutečný problém je jasný.
Jde o pokračování projektu, který začal před více než 500 lety. Privilegia „objevení a dobývání“, udělená Kryštofu Kolumbovi v roce 1492, ve světě, který papež považoval za „s jeho majetkem, aby bylo naloženo podle jeho vůle“, byla nahrazena dalším pirátstvím přeměněným v božskou vůli amerikanismu a podporovaným technologickým pokrok, zejména mediální. „Hrozba nezávislosti na konci 20. století ze strany nové elektroniky,“ napsal Edward Said v knize Culture and Imperialism, „by mohla být větší než samotný kolonialismus. Začínáme se učit, že dekolonizace nebyla ukončením imperiálních vztahů, ale pouze rozšířením geopolitické sítě, která se točí od renesance. Nová média mají moc proniknout hlouběji do „přijímající“ kultury než jakýkoli předchozí projev západní technologie.“
Každý moderní prezident byl z velké části mediálním výtvorem. Vražedný Reagan je tedy stále posvěcen; Fox Channel Ruperta Murdocha a post-Hutton BBC se lišily pouze ve svých formách obdivu. A Bill Clinton je liberály nostalgicky považován za chybujícího, ale osvíceného; přesto byly Clintonovy prezidentské roky mnohem násilnější než Bushovy a jeho cíle byly stejné: „integrace zemí do globálního společenství volného trhu“, jejíž podmínky, poznamenal New York Times, „vyžadují zapojení Spojených států“. v instalatérství a elektroinstalaci vnitřních záležitostí národů hlouběji než kdy předtím“. „Plnospektrální dominance“ Pentagonu nebyla produktem „neo-cons“, ale liberální Clintonové, která schválila tehdy největší válečné výdaje v historii. Podle Guardianu nám Clintonův dědic John Kerry posílá „energizující progresivní hovory“. Je načase tento nesmysl zastavit.
Nadřazenost je podstatou amerikanismu; jen závoj se změní nebo sklouzne. V roce 1976 demokrat Jimmy Carter oznámil „zahraniční politiku, která respektuje lidská práva“. V tajnosti podporoval indonéskou genocidu ve Východním Timoru a založil mudžahediny v Afghánistánu jako teroristickou organizaci navrženou ke svržení Sovětského svazu, z níž vzešel Taliban a al-Káida. Byl to liberál Carter, nikoli Reagan, kdo položil půdu pro George W. Bushe. V minulém roce jsem vedl rozhovory s hlavními Carterovými vůdci zahraniční politiky – Zbigniewem Brzezinskim, jeho poradcem pro národní bezpečnost, a Jamesem Schlesingerem, jeho ministrem obrany. Žádný plán pro nový imperialismus není respektovanější než ten Brzezinského. Jeho kniha The Grand Chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives z roku 1997, kterou s biblickou autoritou investoval Bushův gang, popisuje americké priority jako ekonomické podrobení Sovětského svazu a kontrolu střední Asie a Středního východu.
Jeho analýza říká, že „místní války“ jsou pouze začátkem konečného konfliktu vedoucího neúprosně k světové nadvládě USA. „Řeknu-li to terminologií, která se vrací k brutálnějšímu věku starověkých říší,“ píše, „třemi hlavními imperativy imperiální geostrategie je zabránit tajným dohodám a udržovat bezpečnostní závislost mezi vazaly, udržovat přítoky pružné a chráněné. a zabránit barbarům, aby se spojili."
Kdysi to možná bylo snadné odmítnout jako zprávu od lunární pravice. Ale Brzezinski je mainstream. Mezi jeho oddané studenty patří Madeleine Albrightová, která jako ministryně zahraničí za Clintona popsala smrt půl milionu dětí v Iráku během embarga vedeného Spojenými státy jako „cenu, kterou stojí za to zaplatit“, a John Negroponte, strůjce amerického teroru v střední Americe pod Reaganem, který je v současnosti „velvyslancem“ v Bagdádu. James Rubin, který byl Albrightovým nadšeným obhájcem na ministerstvu zahraničí, je považován za poradce Johna Kerryho pro národní bezpečnost. Je také sionistou; O roli Izraele jako teroristického státu nelze diskutovat.
Podívejte se na zbytek světa. Vzhledem k tomu, že Irák zaplnil přední stránky, americké přesuny do Afriky přitahovaly jen malou pozornost. Zde je Clintonova a Bushova politika bezproblémová. V 1990. letech zahájil Clintonův zákon o africkém růstu a příležitostech nový boj o Afriku. Humanitární atentátníci se diví, proč Bush a Blair nezaútočili na Súdán a „neosvobodili“ Dárfúr nebo nezasáhli v Zimbabwe nebo Kongu. Odpovědí je, že nemají zájem o lidskou tíseň a lidská práva a jsou zaneprázdněni zajišťováním stejného bohatství, které vedly k evropskému tahanici na konci 19. století tradičními prostředky nátlaku a úplatkářství, známými jako multilateralismus.
Kongo a Zambie vlastní 50 procent světových zásob kobaltu; 98 procent světových zásob chromu se nachází v Zimbabwe a Jižní Africe. Ještě důležitější je, že ropa a zemní plyn jsou v Africe od Nigérie po Angolu a v Higleigu na jihozápadě Súdánu. Za Clintona byla tajně založena Africká iniciativa pro reakci na krizi (Acri). To umožnilo USA zavést „programy vojenské pomoci“ v Senegalu, Ugandě, Malawi, Ghaně, Beninu, Alžírsku, Nigeru, Mali a Čadu. Acri řídí plukovník Nestor Pino-Marina, kubánský exulant, který se v roce 1961 zúčastnil vylodění v Zátoce sviní a poté se stal důstojníkem speciálních jednotek ve Vietnamu a Laosu a který pod Reaganem pomohl vést invazi Contra do Nikaraguy. . Rodokmeny se nikdy nemění.
O ničem z toho se nemluví v prezidentské kampani, ve které se John Kerry snaží překonat Bushe Bushe. Multilateralismus neboli „svalový internacionalismus“, který Kerry nabízí na rozdíl od Bushova unilateralismu, je smrtelně naivními viděn jako nadějný; ve skutečnosti láká na ještě větší nebezpečí. Historik Gabriel Kolko zapříčinil americkou elitu největší katastrofou od Vietnamu, píše historik Gabriel Kolko a „je mnohem pravděpodobnější, že bude pokračovat v ničení aliančního systému, který je tak zásadní pro americkou moc. Nemusíme věřit, čím horší, tím lepší, ale musíme upřímně zvážit zahraničněpolitické důsledky obnovení Bushova mandátu. . . Jakkoli je to nebezpečné, Bushovo znovuzvolení může být menší zlo." S NATO zpět ve vlaku pod prezidentem Kerrym a Francouzi a Němci se podřídí, americké ambice budou pokračovat bez napoleonských překážek Bushova gangu.
Málo z toho se objevuje i v amerických novinách, které stojí za přečtení. Rukopisná omluva deníku Washington Post čtenářům ze 14. srpna za to, že „nevěnuje dostatečnou pozornost hlasům vyvolávajícím otázky o válce [proti Iráku]“, nepřerušila jeho mlčení o nebezpečí, které americký stát představuje světu. . Bushovo hodnocení vzrostlo v průzkumech na více než 50 procent, což je v této fázi kampaně úroveň, na které žádný úřadující úřad nikdy neprohrál. Přednosti jeho „prosté řeči“, kterou před čtyřmi lety propagovala celá mediální mašinérie – Fox i Washington Post – jsou opět oceněny. Stejně jako po útocích z 11. září je Američanům odepřeno alespoň trochu porozumění tomu, co Norman Mailer nazval „předfašistickým klimatem“. Obavy nás ostatních jsou bezvýznamné.
Velkou roli v tom sehráli profesionální liberálové na obou stranách Atlantiku. Kampaň proti Fahrenheitu Michaela Moora 9/11 je orientační. Film není radikální a nečiní žádná výstřední tvrzení; to, co dělá, je protlačit ty, kteří hlídají hranice „úctyhodného“ disentu. Proto tomu veřejnost tleská. Porušuje tajně dohodnuté žurnalistické kodexy, které zahanbuje. Umožňuje lidem začít dekonstruovat noční propagandu, která se vydává za zprávy: ve které „suverénní irácká vláda usiluje o demokracii“ a ti, kteří bojují v Nadžáfu, Fallúdži a Basře, jsou vždy „militanti“ a „povstalci“ nebo členové „soukromé armády“. “, nikdy nacionalisté bránící svou vlast a jejichž odpor pravděpodobně zabránil útokům na Írán, Sýrii nebo Severní Koreu.
Skutečná debata není ani Bush, ani Kerry, ale systém, který představují; je to úpadek skutečné demokracie a vzestup amerického „státu národní bezpečnosti“ v Británii a dalších zemích, které se prohlašují za demokracie, v nichž jsou lidé posíláni do vězení a zahazují klíče a jejichž vůdci páchají hrdelní zločiny na vzdálených místech, nerušeně, a pak, stejně jako nemilosrdný Blair, pozvou násilníka, kterého dosadí, aby promluvil na konferenci Labouristické strany. Skutečnou debatou je podrobení národních ekonomik systému, který rozděluje lidstvo jako nikdy předtím a každý den umírá 24,000 XNUMX hladových lidí. Skutečná debata je podvracením politického jazyka a debaty samotné a možná nakonec i naší sebeúcty.
Nová kniha Johna Pilgera, Tell Me No Lies: Investigative journalism and its triumfs, vyjde v říjnu v nakladatelství Jonathan Cape.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat