Demokraté minulý týden v Des Moines shrnuli podrobnosti války v Iráku, osud Medicare, krvácení do pracovních míst a žalostný stav zdravotnictví v této zemi.
Všechno jsou to záležitosti zásadní důležitosti a kandidáti vydávali zvuky pobouření nad bezohlednou zahraniční politikou, korporátním klientelstvím a bezcitným opuštěním nejzranitelnějších lidí naší společnosti, které byly charakteristickým znakem Bushova prezidentství. Ale s vzácnou výjimkou Dennise Kucinicha prokázali svou zbabělost, neúčinnost a věrnost současnému stavu.
Jedinou otázkou, na které v těchto volbách skutečně záleží, je, zda příští prezident prodlouží válku v Iráku; všechny ostatní na tom závisí. Bez konce války jsou jakékoli domácí iniciativy nesplnitelnými sliby – čistý rétorický vítr.
Kandidáti se celkově zavázali k neustálé imperiální válce. Howard Dean udělal hodně ze skutečnosti, že John Kerry a Dick Gephardt nabídli Bushovi bianco šek k útoku na Irák, ale on je plně odhodlán pokračovat ve válce, když se vyvinula v krvavou okupaci. Rozhodnutí jít do války bylo loňskou debatou; a pak dokonce Dean chyběl v akci. Jak zdůraznil Gephardt, Dean podpořil rezoluci Kongresu na začátku roku, která měla pouze technické rozdíly s opatřením, které dalo Bushovi zelenou k zahájení války.
Když se v březnu ukázalo, že velká část země je znechucena agresí Spojených států, teprve tehdy se tato skupina demokratů začala stavět do pozice kritiků války. Teď je jedno, kde stáli. Faktem je, že postupují v souladu se současnou politikou.
Argument pro udržení kurzu lze snadno vyvrátit: Irák opustíme v horším stavu, než když jsme ho našli, Irák bude uvržen do občanské války, militantní islamisté budou mít na Blízkém východě novou oporu.
Je to svůdný argument. Dokonce i formativní anarchisté mého známého, kteří stáli proti Clintonově duplicitní provokaci Saddáma Husajna a zapojili se v posledním desetiletí do pouličních bitev proti korporátní globalizaci, kteří se organizovali proti válce, jsou nyní v zajetí této úvahy.
Ale mezi uchazeči o prezidentský úřad je podtextem udržování prestiže impéria a téměř patologický strach ze ztráty tváře. Téměř nikdo z nich není ochoten čelit skutečnosti, že neexistuje způsob, jak zachránit toto neštěstí.
Stejně jako ve Vietnamu, čím déle vedeme válku, tím hlouběji se hrabeme do díry. Setrváváme na vlastní nebezpečí, v bláznivé hře, která nedobrovolně vede zbytek světa do širšího požáru, který brání všemu, co připomíná lidská práva, demokratické prosazování nebo ekonomickou spravedlnost.
Je nevyhnutelné, že jednoho dne americké síly opustí Irák. Bylo by naivní si představovat, že okamžité stažení nebude poznamenáno zoufalými mocenskými boji, bratrovražedným válčením a povzbudivým náboženským fanatikem. Za dva tři roky to ale bude mnohem horší než příští rok.
Špatnou víru demokratického postoje ilustruje Carol Moseley-Braunová, která Bushe kárá za jeho neschopnost „dobře hrát s ostatními“ a stojí proti doktríně preempce. Ale teď, když jsou koně venku ze stáje? „Nejsme země, která by škrtala a utíkala,“ říká. Stažení nyní by podkopalo „hrdost“ našich bojových sil. Nejvýmluvnější: "Chceme se ctí stáhnout."
Toto je pozice, která nepřipomíná nic tak moc jako slib Richarda Nixona z roku 1968 o „míru se ctí ve Vietnamu“ – falešnou předehru k vražednému vánočnímu bombardování Hanoje v roce 1970.
Pouze Kucinich měl tu drzost podržet dvě stránky fotografií mrtvých amerických vojáků a vojáků ve Washington Post během debaty 25. listopadu v Des Moines, a pouze on nabídl plán stažení, který nebyl plný nejasností. poloviční opatření a odbočky. Přiveďte vojáky domů za 90 dní, navrhl, zrušte smlouvy s Halliburtonem a spol. a předejte vládu OSN, dokud si Iráčané nevyberou svou vlastní vládu.
Zbytek mluví o „internacionalizaci“ konfliktu, jako by Francouzi a Němci dychtivě obětovali mladé životy ve službách amerického zisku, pokud by byl prezident citlivější. Nebo se jako generál Clark zmiňují o nedostatečných zdrojích vojáků, což je slabá ozvěna nebezpečného argumentu, že válka ve Vietnamu mohla být vyhrána, kdyby generálům ruce nesvázali slabomyslní civilní vůdci. . Nebo nabízejí domýšlivost, že demokraté jsou zběhlejší v diplomacii. To je šťouchání, ne podstatný rozdíl v politice.
Bludy se ozývají prostřednictvím žurnalistických orgánů elitního mínění, jako jsou New York Times a New Yorker, které vynakládají intelektuální energii na dekonstrukci toho, jak byla „poválečná“ Bushova administrativa špatně řízena. Obrovské množství projevů a žurnalistického tisku nedokáže pochopit, že invaze a okupace země s vlastní kulturní a politickou setrvačností jsou neudržitelné bez ohledu na to, jak jsou řízeny.
Tragickou ironií je, že Bushův extremismus donutil demokraty rozejít se s korporativistickou ortodoxií Výboru pro demokratické vedení. Před čtyřmi lety by bylo nemyslitelné, aby se kandidát jako Gephardt cítil povzbuzen k tomu, aby zastával hodnoty Nového údělu. Nebo by strana opustila svůj závazek vůči washingtonskému konsensu o neoliberalismu a navrhla změny v obchodní politice, které by chránily práva pracovníků a kodifikovaly ochranu životního prostředí. Pro jednou se vede skutečná debata o roli soukromého podnikání ve zdravotnictví (nehledě na obratnou změnu tématu mediátora Toma Brokawa, když Kucinich trval na slyšení o univerzální zdravotní péči s jedním plátcem).
Demokraté v této sezóně v různé míře navrhují rozšíření přístupu k vysokoškolskému vzdělání. Chtějí vyrovnat rozpočet. Chtějí zpřístupnit zdravotní pojištění více Američanům. Chtějí nalít peníze do silnic, mostů a další infrastruktury. Chtějí investovat do technologického výzkumu, aby rozšířili pracovní základnu.
Tragédií je, že žádná z této ekonomické agendy není dostupná, dokud budeme pokračovat ve vedení války v Iráku, stejně jako my, s narůstajícími náklady na munici, vojenské základny, příděly, přepravu vojsk a civilní správu. Válka nyní vstoupila do fáze protipovstaleckého bombardování, ponižujících zákazů vycházení a prohlubování nenávisti mezi okupovanými a okupanty.
Žádný z těchto rádoby vůdců nemá odvahu to ukončit.
V závěrečných okamžicích debaty vykouzlil generál Clark scénář debaty příštího roku mezi zkušeným válečníkem a demagogem kuřete jestřába.
"Jsem jediný kandidát, který může stát s Bushem a vyhrát," řekl.
Rozdělte toto prohlášení na jeho části. Rozebráno je to vyjádření solidarity s politikou současného prezidenta a výraz syrových osobních ambicí.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat