Několik dní poté, co skončila poslední válka v Libanonu, jsem si prošel mnoho reportérových zápisníků, které jsem používal za posledních 30 let na Středním východě. Některé obsahovaly jména mrtvých kolegů, jiné jednotlivé příběhy utrpení Arabů a Kurdů a křesťanů a Židů. Jeden z roku 1991 je dokonce postříkaný tmavou a viskózní látkou, ropou, která na nás spadla z nebe nad kuvajtskou pouští poté, co Saddám vyhodil do povětří studny v Emirátu. Teprve po několika minutách jsem si uvědomil, co jsem hledal: nějaký náznak toho, co se stane 11. září 2001, ještě v dobách nebezpečné nevinnosti.
A skutečně, v jednom sešitu, který je součástí přepisu rozhovoru, který jsem poskytl koncem 1990. let v Torontu, vidím, jak se snažím odradit blízkovýchodní optimismus svého hostitele. "Na Středním východě se blíží výbuch," říkám mu. O jaké explozi jsem mluvil? O pár let později v The Independent píšu téměř totéž – mluvím o „exploze, která přijde“, aniž bych ji vůbec lokalizoval na Středním východě. O čem jsem to mluvil? A pak, což je nejvíce znepokojivé, znovu spustím díly filmové série, kterou jsem natočil se zesnulým Michaelem Dutfieldem pro Channel 4 a Discovery v roce 1993. Nazvané Z Bejrútu do Bosny bylo účtováno jako pokus zaznamenat „Muslimové rostoucí hněv vůči Západ."
V jedné sekvenci vejdu do zničené mešity v bosenské vesnici jménem Cela. A na soundtracku slyším svůj hlas, který říká: „Když vidím takové věci, myslím na místo, kde pracuji, na Blízký východ... Zajímalo by mě, co pro nás muslimský svět chystá... Možná bych měl ukončit každý ze svých hlásí se slovy: 'Pozor!' “ A když jsem se vrátil ke svým postprodukčním poznámkám, našel jsem data všech našich filmových sekvencí. Do té bosenské mešity, kterou sledovali srbští policisté, jsem vešel 11. září 1993. Mé varování bylo přesně o osm let příliš brzy.
Nemám rád novináře, kteří ve středním věku začnou morbidně pontifikovat o špatnosti světa, který by měl být plný lásky, nebo se prohrabávají ve starých sešitech a hledají pesimismus. Takže se přihlásím najednou. Určitě nás nemusí tížit náklad historie, stále se ohlížet dozadu a držet billboardy s černým nápisem „Konec světa se blíží“ pro čtenáře příliš znuděné na to, aby se dívali na drobný tisk. Přesto, když dnes sedím na svém balkoně na pobřeží, čekám na další výbuch.
Bejrút je dobrým místem k zamyšlení nad tragédií, kterou nyní Blízký východ neúprosně prochází. Koneckonců, město za posledních 31 let utrpělo tolik hrůz, že se zdá, že ho pronásledují masové hroby, které leží po celém regionu, od Afghánistánu přes Irák po „Palestinu“ a samotný Libanon. A podívám se přes vody a vidím německou válečnou loď křižující kolem mého domova, součást příspěvku NATO k zastavení střelby do Libanonu podle rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1701. A pak se sám sebe ptám, co by Němci mohli dělat, když nemají zbraně. byli někdy utíkáni k partyzánské armádě Hizballáhu z moře. Zbraně přišly přes Sýrii a Sýrie má se zemí pozemní hranici a leží na sever a východ od Libanonu, nikoli na druhé straně Středozemního moře.
A když pak zavolám svého pronajímatele, aby prodiskutoval tuto nejnovější beznadějnou demonstraci západní moci, obrátí se na mě v určitém hněvu a říká: "Ano, proč německé námořnictvo křižuje z mého domova?" A vidím jeho pointu. Protože my ze Západu se nyní šíříme po celém muslimském světě. V té či oné podobě jsme „my“ – „my“, Západ – nyní v Kazachstánu, Afghánistánu, Pákistánu, Iráku, Egyptě, Alžírsku, Jemenu, Kataru, Bahrajnu, Kuvajtu, Saúdské Arábii, Ománu a Libanonu. Nyní jsme uvězněni v této rozsáhlé oblasti trpících, zuřivě rozhněvaných lidí, vojensky mnohem hlouběji zakořeněni a uvězněni než křižáci ve 12. století, kteří čelili porážce v bitvě u Hittinu, naše masivní síly bojující proti armádám islamistů, sebevražedných atentátníků, válečníků, narkobaroni a milice. A prohrávat. Nejnovější armáda OSN v Libanonu se svými francouzskými a italskými jednotkami se ve stále větším počtu přesouvá na jih, mladí muži a ženy, kteří již byli ohroženi al-Káidou a kteří budou za tři ze čtyř měsíců zasáhla al-Káida. Což je jeden z důvodů, proč se Francouzi palisují ve svých kasárnách v jižním Libanonu. O sebevražedné atentátníky zde není nouze, i když na OSN zaútočí sunnité – nikoli hizballáhsko-šíitská odrůda.
Kdy dorazí bombardéry? Po dalších masakrech v Iráku? Poté, co Izraelci znovu překročí hranici? Poté, co Izrael – nebo USA – v nadcházejících měsících bombarduje íránská jaderná zařízení? Poté, co se možná někdo v severním městě Tripolis nebo v palestinských táborech u Sidonu rozhodne, že viděl příliš mnoho západních vojáků šlapat po zemích jižního Libanonu, příliš mnoho německých válečných lodí u pobřeží nebo slyšel příliš mnoho lživých prohlášení o optimismu. od George W. Bushe nebo Tonyho Blaira nebo Condoleezzy Riceové. „Žádný ‚nový‘ Blízký východ nebude, slečno Riceová,“ stojí na novém plakátu Hizballáhu jižně od Sidonu. A Hizballáh má pravdu. Celý region se propadá hlouběji do krveprolití a neustále, znovu a znovu, nám Bush a Blair říkají, že se to všechno mnohem lepší, že nás všechny může povzbudit šíření neexistujících demokracií, že úsvit stoupá. na Condiho „novém“ Středním východě. Opravdu doufají, že mohou svými slovy pokřivit zrcadlo reality světa? V zemích od staré indické říše po přílivy a odlivy Středozemního moře vyvstává jakési nové svítání. Jediný problém je, že je krvavě červená.
Jako by Bushové a Blairové už na této planetě nežili. Jak nedávno napsal můj kolega Patrick Cockburn, na Blairově neustálém optimismu je pobuřující to, že, aby to všechno dokázala snůška lží, musí si novinář nechat podříznout hrdlo uprostřed anarchie, o které Blair říká, že neexistuje. Američané se v Iráku nedokážou ochránit, natož Iráčané, a Britové byli dvakrát málem poraženi v bitvách s Talibanem a izraelská armáda – počítající ji na chvíli za součást „Západu“ – byla tvrdě zmlácena, když překročili hranice v boji proti Hizballáhu, přičemž během 40 hodin ztratili 36 mužů. Přesto Blair stále oddaloval příměří v Libanonu. A přesto – tím si buďte jisti – až nás oheň znovu zasáhne, v Londýně, New Yorku nebo kdekoli jinde, Blair a Bush řeknou, že útok nemá nic společného s Blízkým východem, že nepřátelé Británie nenávidí „naše hodnoty“ nebo naše "způsob života".
Kdysi jsem truchlil nad nedostatkem titánů v moderním světě, Rooseveltových a Churchillů, přestože jejich století bylo plné krve. Blair a Bush, vydávající se za válečné vůdce, ohrožující trpaslíky Hitlery kolem sebe, zřejmě prošli jakousi „stází“, psychologickou neschopností pochopit, co nechtějí slyšet nebo co nechtějí, aby byla pravda. A ztratili nit dějin.
V minulosti jsme my – „Západ“ – mohli zažívat poválečná dobrodružství v zahraničí a cítit se doma bezpečně. Žádný Severokorejec se v 1950. letech nepokusil vyhodit do vzduchu v londýnském metru. Žádný Viet Cong nikdy nedorazil do Washingtonu, aby zaútočil na Spojené státy. Bojovali jsme v Keni a Malajsku, Palestině, Suezu a Jemenu, ale v Gloucestershire jsme se cítili bezpečně. Možná změna přišla s alžírskou válkou za nezávislost, když bombardéry zaútočily v Paříži a Lyonu, nebo možná přišla později, když IRA dorazila bombardovat Londýn.
Ale je fakt, že „my“ nemůžeme vzít naše armády a válečné lodě a tanky a bojové vrtulníky a paraprapory do cizích válek a očekávat, že doma nebudeme zraněni. To je nevyhnutelná logika dějin, které Bush a Blair nebudou čelit, neuznají, neuvěří – dokonce nám ani nedovolí uvěřit. Na celém Středním východě jsme uvězněni v bitvě v naší absurdní „válce proti terorismu“, protože 11. září se „svět navždy změnil“, i když jsem mnohokrát řekl, že bychom neměli dovolit 19 vrahům, aby změnili náš svět. Žijeme tedy v temnějším světě telefonních odposlechů a „teroristických plánů“ a podzemních vězňů CIA, jejichž vyšetřovatelé tajně pátrají po obětech a trhají na kusy Ženevské konvence, které byly tak bolestně vytvořeny po druhé světové válce.
A ve světě zrazeném. Pamatujete na všechny ty sliby, které jsme dali Arabům o vytvoření nové úžasné fungující demokracie v Iráku, jejíž příkladu budou následovat další státy Blízkého východu? A pamatujte na náš slib, že budeme ctít rodící se demokracii Libanonu, slavnou „cedrovou revoluci“ – název vynalezený ministerstvem zahraničí USA, takže Libanonci měli být podezřívaví – která přinesla ústup syrské armády. Libanon byl poté považován za budoucí model pro arabský svět. Ale jakmile Hizballáh překročil hranici a zajal dva izraelské vojáky a 12. července zabil další tři, ustoupili jsme a sledovali, jak Libanonci trpí. „Pokud mě tato poslední válka o jedné věci přesvědčila,“ řekla mi tento měsíc mladá Libanonka, „je to, že Libanonci jsou sami. Už nikdy nemůžu věřit cizímu slibu."
A to je pravda. Neboť přímým výsledkem katastrofální izraelské kampaně bylo proměnit Hizballáh v hrdiny arabského – skutečně muslimského – světa, rozbít křehkou politickou stabilitu nastolenou libanonským premiérem Fouadem Siniorou a mít vůdce Hizballáhu, Řekl Hassan Nasralláh, vyhlaste „božské vítězství“ a požadujte vládu „národní jednoty“, která, pokud k ní dojde, bude prosyrská. Jazyk, který nyní v Libanonu používají političtí vůdci země, se blíží zápalné, smrtící gramatice Libanonu před občanskou válkou.
Samir Geagea, bývalý křesťanský velitel milice, přivedl desítky tisíc příznivců k posměchu Nasralláhovi. "Požadují silný stát, ale jak lze vybudovat silný stát se státem uprostřed?" Geagea požadoval vědět poté, co Hizballáh náhle oznámil, že nemá v úmyslu předat své zbraně. Nasralláh se nyní skutečně chlubí, že má v jižním Libanonu stále 20,000 XNUMX raket, což je tvrzení, které vedlo drúzského vůdce Walida Jumblatta ke zneužití Nasralláha jako tvora Sýrie – spekuluje se o hloubce jeho vztahu s Damaškem, ale o jeho zbraních určitě pocházejí z Íránu – a říct mu: „Řekl Nasralláh, odpočiň si, nedohodnu se s tebou. Až se oddělíte od syrského vedení, možná s vámi budu vést dialog." Tak byly přerušeny další dvě vazby tenké jako papír – mezi libanonskou drúzskou komunitou a křesťany a větší populací šíitských muslimů. A tak začínají občanské války.
Kdyby Bush – skutečně Blair – odsoudil tvrzení Izraele, že činí libanonskou vládu odpovědnou za únosy a zabíjení svých vojáků, a požadoval okamžité příměří, pak by se katastrofa, která ničí libanonskou demokracii, nestalo. Ale ne, Bush a Blair nechali krveprolití pokračovat a odložili naděje na příměří pro Libanonce, na které před rokem tolik chválili. Jen minulý týden Libanonci našli těla dalších pěti dětí pod troskami Sidonského střediska odborného výcviku v Tyre. Ali Alawiah identifikoval své děti Ayu, Zeinab a Hussein a jeho synovce Battoula a Abbase. Všichni by byli naživu, kdyby dokonce Blair a Margaret Beckettovi požadovali příměří. Ale jsou mrtví. A Blair, Beckett a Bush by to měli mít na svědomí.
Skutečnost, že nemluví, smutně hovoří o našem dvojím metru morálky. Téměř všech 1,300 mrtvých v Libanonu – což se blíží polovině celkového počtu vražd ve Světovém obchodním centru – byli civilisté. Ale my se o ně nestaráme, stejně jako o své vlastní „rodiny a příbuzné“. Je to stejná nemoc, která prostupuje naši politiku v Iráku, kde jsme nikdy nepočítali počet zabitých civilistů, pouze počet našich vzácných vojáků, kteří tam zemřeli.
Jak jsme se mohli nakazit tímto virem nedbalosti a zrady? Opravdu to sahá až ke křížovým výpravám nebo k blouznění španělských křesťanů z 15. století – jejichž portréty proroka Mohameda byly nekonečně obscénnější než dánský třetiřadý karikaturista – nebo k krutému protimuslimskému blouznění dávno zapomenutých papežů, kteří Zdá se, že posedlý současným úřadujícím Vatikánem? Stále si nejsem jistý, co Benedikt myslel svým citátem starého muže z Byzance – zatímco jsem stejně podezřívavý k jeho téměř stejně urážlivým poznámkám v Osvětimi, kde z krutosti nacistického Německa obvinil pouhou „bandu zločinců“. Ale znovu, toto je papež – proti rozvodu, proti homosexuálům a jednou proti letadlu – který zjevně nedokázal následovat pobožnosti Jana Pavla II. o potřebě Abrahamova semene uznat lásku, kterou by mělo prokazovat. navzájem.
Tato neschopnost vidět Druhého stejně jako „nás“ je nyní evidentní na celém Blízkém východě. Před několika měsíci jsem obdržel dopisy, které původně napsal jeho rodině mladý důstojník námořní pěchoty v Iráku, který se snažil – musím dodat výmluvně – vysvětlit, jak frustrující se jeho práce s Iráčany stala. „V jejich chápání západního vládnutí a řízení je něco kulturně dětinského, co bude vyžadovat nezměrné vzdělání a pravděpodobně několik generací k překonání, pokud je to bude zajímat,“ napsal. „Naše chápání jejich kmenové správy a jejího vztahu k formálnímu civilnímu řízení je stejně naivní a tíží naši frustraci... Skutečností je, že kulturně nemohou pochopit náš altruismus nebo věřit našim deklarovaným záměrům... Osvobození bude soutěžit s invazí jako naším dědictvím. ale lokálně jsme ideologicky irelevantní... Sdílím americkou fascinaci akcí a ta nás v naší zahraniční politice soustavně zrazovala.“
Realitu v Iráku shrnuje stejný důstojník americké námořní pěchoty, který popisuje budovu sklářské továrny Ramadi, příběh, který ukazuje, jak prázdné jsou všechny příběhy o našem „úspěchu“. „Divize nalila stovky tisíc dolarů do sklářské továrny. To nefunguje. Rekonstrukce a modernizace si vyžádají miliony dolarů. Předpokládá se, že tam je zaměstnáno 2,500 100 Iráčanů, ale nemají co dělat a žádný den jich nepřijde více než XNUMX, aby se posadili do jejich kanceláří, protože jsou dodávány nové počítače a nábytek s našimi komplimenty... Je to jako procházet fiktivním obchodem, který fyzicky existuje. Může to být Kafkova pomsta. Většina místností je prázdná, ale stále jsou zachovány, protože byly pod vrstvou prachu. Některé oblasti drží muže u stolu v strohé místnosti, která je pro něj příliš velká. Je to, jako by se Pompeje pomalu znovu okupovaly, jako by se nic nestalo. Stál jsem venku na vysoké hromadě rozbitého skla. Střípky okenních tabulí se při jejich výrobě rozbily. Kdysi zde byla vylita a vyřezána okna města... Toto sklo bylo vyrobeno z písku, poušť byla neviditelná, dokud nebyla odhalena odrazem. Jasné sluneční světlo dělá na hromadě jen malý dojem kvůli matné vrstvě prachu, ale úlomky se dále lámou a kloužou pod mýma nohama se zvukem zmaru. Chodíte po oknech a nevidíte na zem." Mohl by existovat konradiánštější popis selhání amerického impéria v Iráku?
A není to ozvěna poznámky, kterou TE Lawrence – Lawrence z Arábie – učinil o Iráku ve dvacátých letech 1920. století: „Nesnažte se dělat příliš mnoho vlastníma rukama. Lepší, když to Arabové dělají snesitelně, než to, že to děláte dokonale... Ve skutečnosti také za velmi zvláštních podmínek Arábie nemusí být vaše praktická práce tak dobrá, jak si možná myslíte.“
Jiný druh odcizení se samozřejmě odráží v našem sporu s Íránem. „My“ si myslíme, že jeho vláda chce vyrobit jaderné zbraně – podle Izraelců za šest měsíců; za 10 let, podle některých jaderných analytiků. Ale nikdo se neptá, jestli jsme „my“ nepomohli způsobit tuto „jadernou“ krizi. Byl to totiž šáh, kdo zahájil íránský jaderný energetický program v roce 1973, a západní společnosti se navzájem poskakovaly v touze prodat mu jaderné reaktory a technologii obohacování. Siemens například začal stavět reaktor Búšehr. A šáh byl pravidelně dotazován na západních televizních stanicích, kde říkal, že nevidí důvod, proč by Írán neměl mít jaderné zbraně, když je mají Amerika a Sověti. A neměli jsme žádné námitky proti ambicím „našeho“ Policisty ze Zálivu.
A když islámská revoluce ajatolláha Chomejního zachvátila Írán, co udělal? Jaderný program označil za „ďáblovo dílo“ a ukončil jej. Teprve když Saddám Husajn v následujícím roce napadl Írán a začal Írán zasypávat raketami a chemickými zbraněmi – invazi podporovanou „my“ – se klerikální režim rozhodl, že možná bude muset použít jaderné zbraně proti Iráku, a komplex znovu otevřel. Jinými slovy, byl to Západ, kdo podporoval původní íránský jaderný program a byl uzavřen hlavním bohem „osy zla“ George Bushe a poté znovu otevřen, když Západ stál za Saddámem (v dobách, kdy byl „naším silákem“ spíše než náš vězeň v kleci v umírajícím stavu).
Větší ironií samozřejmě je, že pokud bychom se skutečně zajímali o šíření jaderné technologie mezi muslimskými státy, odsuzovali bychom Pákistán, jehož většina měst je ve stavu téměř irácké anarchie a jehož veselý diktátor nyní říká, že byl vyhrožoval, že ho Američané „vybombardují zpět do doby kamenné“, pokud se nepřihlásí k „válce proti terorismu“. Nyní se stává, že Pákistán je nekonečně násilnější než Írán a také se stává, že to byl blízký pákistánský přítel pákistánského generála Parvíze Mušarafa – jistý vědec jménem Abdul Qadeer Khan – který ve skutečnosti poskytl Íránu pevné součásti odstředivek. Ale to vše bylo z příběhu odstraněno. A tak zůstanou mimo vyprávění, protože Pákistán již má bombu a může ji použít, pokud by se někdo rozhodl vytvořit novou dobu kamennou v tomto bývalém koutě britského impéria.
To vše ale vyvolává složitější otázku. Opravdu se budeme celá léta hádat – generaci za generací krize – o tom, kdo má nebo nemá jadernou technologii nebo schopnost vyrobit bombu? Budeme „my“ navždy rozhodovat o tom, kdo může mít bombu na základě jeho poslušnosti vůči nám – pan Mušaraf je nyní loajálním pákistánským šáhem – nebo jeho náboženství nebo toho, kolik turbanů nosí ministři ve vládě? Budeme to dělat ještě v roce 2007 nebo 2107 nebo 3006?
Mám podezření, že za velkou částí našeho pokrytectví na Blízkém východě je to, že muslimové neztratili svou víru a my ano. Nejde jen o to, že náboženství řídí jejich životy, jde o skutečnost, že si zachovali víru – a proto se snažíme skrýt, že jsme ji ztratili, když mluvíme o „obtížích islámu se sekularismem“. Jsme dobří liberálové, kteří si přejí poskytnout potěšení z našeho osvícení zbytku světa, ačkoli to muslimským národům zní spíše jako naše touha napadnout je s různými kulturami a tradicemi a – v některých případech – s odlišnými náboženstvími. .
A muslimové se naučili pamatovat. Stále si vzpomínám na jednoho iráckého přítele, který kroutil hlavou nad mou naivitou, když jsem se ptal, zda by nebylo možné dát Západu nějaký pohár štědrosti za to, že zbavil Iráčany Saddámovy přítomnosti. "Podpořil jsi ho," odpověděl. "Podpořil jste ho, když napadl Írán a my jsme zemřeli po desetitisících." Potom, po invazi do Kuvajtu, jste uvalili sankce, které zabily desítky tisíc našich dětí. A teď redukujete Irák na anarchii. A chceš, abychom ti byli vděční?"
A vzpomněl jsem si, že jsem cestou do Teheránu viděl vlak plný zplynovaných íránských vojáků, kteří vykašlávali hlen a krev do potřísněných kapesníků a také vykašlávali plyn, protože jsem najednou ucítil jakýsi špinavý parfém a šel jsem vlakem a otevřel všechna okna. Viděl jsem jejich obrovské viklající se puchýře, na kterých se tvořily stále menší puchýře, jeden na druhém. A odkud se vzaly ty špinavé věci, tato skutečná zbraň hromadného ničení, kterou Saddám používal? Komponenty pocházely z Německa a USA. Není divu, že americký poručík Rick Francona ve zprávě Pentagonu lhostejně poznamenal, že Iráčané namočili Faa do plynu, když během války navštívil bojiště. Očekáváme tedy, že Íránci budou vděční, že jsme nakonec Saddáma svrhli?
Netřeba dodávat, že rozdělení mezi šíity a sunnity – zvláště v Iráku – může dosáhnout stádia krutosti, jaké nebyly od evropských protestantsko-katolických válek; v této souvislosti bychom také neměli zapomínat na konflikt, který se stále snažíme kontrolovat v Severním Irsku. Islám jako společnost, spíše než náboženství, musí čelit „Západu“; musí najít, slovy toho skvělého bývalého íránského prezidenta Mohamada Khatamiho, „občanskou společnost“. A je pobuřující, že muslimové neodsoudili masakr v Dárfúru nebo vlastně v Iráku, a dalo by se dodat, na bojištích íránsko-irácké války, kde se během téměř osmi let navzájem zabilo jeden a půl milionu muslimů. Sebekritika není v muslimském světě, kde samozřejmě naše temperamentní západní politické konflikty a volby někdy vypadají jako sebemrskačství, příliš velká nabídka.
Pokud jde o naši touhu ocenit muslimský Střední východ „našimi“ demokratickými systémy, nejen v Libanonu jsme prokázali mnohem menší nadšení z jeho existence v arabském světě. Bývalý americký velvyslanec v Iráku – jakmile si uvědomil, že se šíité připojí k sunnitskému odporu, pokud nebudou volby, protože demokracie tam původně neměla být darem Ameriky – přijal dominantní roli muslimských duchovních ve vládě, čímž zajistil diskriminaci proti ženám v manželství, rozvodu a dědictví.
Když Daniel Fried, náměstek ministra zahraničí USA pro evropské a eurasijské záležitosti loni navštívil Paříž, přednášel evropským a arabským diplomatům o tom, co nazval „americko-evropským imperativem podporovat demokratické reformy a demokratické reformátory na Blízkém východě“ – zapomněl Zdá se, že právě takový muž, Khatami, existoval v Íránu, ale byl odmítnut Spojenými státy. Jeho selhání jako skutečně zvoleného prezidenta přineslo jeho poněkud popraskaného nástupce. Fried však trval na tom, že přivedení demokracie na Blízký východ „pro nás není otázkou politické teorie, ale ústředního strategického významu“, něco, na čem zjevně nezáleželo ani ne o rok později v Libanonu a už vůbec ne, když Palestinci se účastnil skutečných voleb, o nichž více později.
Fried podnikl riskantní krok, když citoval francouzského historika Alexise de Tocqueville, aby podpořil své tvrzení, že demokracie, která zdaleka není křehkou květinou, byla „robustní a její použitelnost je potenciálně univerzální“. Bývalý francouzský ministr zahraničí Hubert V?drine byl vyzván, aby odpověděl na Friedova slova a cynicky mluvil o „lidech, kteří mají historickou zkušenost, kteří viděli, jak minulé zkušenosti dopadly“, jehož podtext byl: „Vy Američané nemají smysl pro historii." V?drine hovořila o setkání s Madeleine Albrightovou, když byla ministryní zahraničí USA. "Řekl jsem jí, že s cílem demokracie nemáme žádný problém, ale zeptal jsem se, zda to byl proces nebo náboženská konverze, jako svatý Pavel na cestě do Damašku." A citoval mexického spisovatele Octavia Pase: „Demokracie není jako Nescaf?, nepřidáte jen vodu.“ Z historických důvodů V?drine řekl Friedovi: „Kvůli kolonialismu je Blízký východ oblastí světa, kde je nejvíce ohroženo odmítnutí vnější intervence.“
A až to bude uvaleno, jak říká Amerika, že by to chtěla udělat v Damašku, co se stane? Pěkný, vzkvétající volební proces, který by dostal Syřany k moci, nebo další sestup do hrůz v iráckém stylu se sunnitsko-muslimským režimem v Damašku?
A tak do „Palestiny“ – uvozovky jsou dnes důležitější než kdy jindy – a jejího vlastního demokratického aktu. Samozřejmě, že Palestinci zvolili nesprávné lidi, Hamás, a museli za to trpět. Demokratický Izrael by neakceptoval výsledky palestinských demokratických voleb a Evropané se připojili k Americe a uvalili sankce na nově zvolenou vládu, pokud neuzná Izrael a všechny dohody podepsané s Izraelem od dohod z Camp Davidu ze 1970. let. Dokonce i když Ariel Sharon loni zinscenoval stažení 8,500 12,000 osadníků z Gazy, přesouval na Západní břeh 242 338 dalších osadníků a George W. Bush fakticky akceptoval tuto nezákonnost tím, že hovořil o „realitě“ židovských osad, které se stále rozšiřují. tam. A to byl konec rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1967 a XNUMX, na kterých měl být založen „mírový proces“ – izraelské stažení z území okupovaných ve válce na Blízkém východě v roce XNUMX, výměnou za bezpečnost všech států v oblasti.
Jedním z mála ctihodných amerických státníků, kteří pochopili, co to předznamenává, je bývalý prezident Jimmy Carter, který po palestinských volbách v květnu tohoto roku napsal, že „s nevinnými palestinskými lidmi se zachází jako se zvířaty, přičemž se předpokládá, že jsou vinni nějakým zločinem. . Protože hlasovali pro kandidáty, kteří jsou členy Hamásu, stala se americká vláda hybnou silou zdánlivě účinného schématu zbavení široké veřejnosti příjmu, přístupu do vnějšího světa a životních nezbytností... Další omezení uvalená na nové vláda je plánovanou a záměrnou katastrofou pro občany okupovaných území v naději, že Hamás podlehne ekonomickému tlaku. Oh, za ta léta Carterovy administrativy...
A teď tu máme zeď – nebo „plot“, jak tomu příliš mnoho novinářů bezohledně říká. Palestinci se obrátili na Mezinárodní soud v Haagu, aby jej prohlásili za nezákonný, protože velká část jeho toku vede přes jejich území. Soud řekl, že to bylo nezákonné. A Izrael ignoroval rozhodnutí soudu a USA znovu podpořily Izrael. Zde byla další lekce pro Palestince. Šli pokojně – bez násilí nebo „terorismu“ – do našich západních institucí, aby dosáhli spravedlnosti. A nebyli jsme schopni jim pomoci, protože Izrael odmítl tento symbol západních svobod.
Ehud Olmert, izraelský premiér, jehož libanonské bombardování bylo takovou katastrofou, stále říká, že zeď je jen dočasná, jako by mohla být posunuta zpět k původním hranicím Izraele. Ale pokud je to jen dočasné, může být také posunuto kupředu, aby obsadilo další židovské osady na arabské půdě, kolonie, které, jak je třeba poznamenat, jsou podle mezinárodního práva nezákonné. Olmert říká, že chce jednostranně vytyčit „trvalé hranice“ – což je proti duchu Camp Davidu, který má nyní Hamás dodržovat.
A jak na to reaguje americká ministryně zahraničí Condoleezza Riceová? No, zkuste to pro vrtící se místnost. "Na rovinu bych neřekl, že si absolutně nemyslíme, že by to, o čem Izraelci mluví, mělo nějakou hodnotu." A pokud USA uznají – což uznají – jednostranně pevné hranice typu navrhovaného Olmertem, povolí trvalou anexi až 10 procent arabského území obsazeného v roce 1967, což je v rozporu s veškerou předchozí politikou USA a proti mezinárodní soud. To vše je samozřejmě součástí nového obcházení mezinárodních zákonů, které nyní USA – a stále více Izrael – považují za své právo, protože svět se 11. září 2001 „navždy změnil“.
Je však pozoruhodné, že USA stále věří, že jsou v arabském světě stále více nenáviděny ne kvůli jejich politice, ale proto, že jejich politika není prezentována spravedlivě. Není to politický problém, je to problém vztahů s veřejností. Kupodivu si to myslel Izrael, když byl obviněn ze zabití příliš mnoha Libanonců během invaze do Libanonu v roce 1982. To, co děláme, je správné. Jen to neprodáváme správně. Proto bylo jmenování Karen Hughesové jako „náměstkyně ministra zahraničí pro veřejnou diplomacii“. Její linie je přímá k věci. "Snažím se vykreslit fakta v tom nejlepším světle pro naši zemi," řekla po svém jmenování. "Protože věřím, že jsme úžasná země a že děláme věci po celém světě."
Fejetonista Roger Cohen uvedl její problém ve zkratce. Problémem jsou fakta. A zahrnují i skutečnost, že v 65letém období mezi lety 1941 a 2006 byly USA v té či oné formě ve válce pro všechny kromě 14 z nich. A lidé po celém světě jsou z toho unavení. Unavila je nenasytná americká potřeba nepřítele – a podezřívaví ke všem řečem o demokracii, svobodě a morálce, do nichž byla zasazena každá válka. Přestali kupovat americký příběh. Hughes říká, že vize následovaná bin Ládinovými následovníky „je posláním ničení a smrti; naše poselství života a příležitostí." Dobře, ano. "Kdyby to bylo tak jednoduché," napsal Cohen.
Na té pařížské schůzce s Friedem vyhrál V?drine téměř všechny argumenty, ne že by si to Fried uvědomoval. V?drine prosil Američany, aby byli na Blízkém východě opatrní. "Nevíme, jak to dopadne v Afghánistánu, Iráku nebo Egyptě," řekl prozíravě. "Je to vysoce rizikový proces, jako je přeprava nitroglycerinu." Mluvíte o alianci; pokud existuje aliance, nesmí to být ideologická aliance, ale aliance chirurgů, profesionálů, chemiků specializovaných na výbušné látky. Pokud se to rozhodneme udělat, bude to trvat 20 nebo 30 let, mnohem déle než druhá Bushova administrativa.
Ale američtí mariňáci a 82 Airborne nejsou chirurgové ani chemici. Ztrácejí kontrolu nad zeměmi, o kterých si mysleli, že je dobyli nebo „osvobodili“. Irák je již mimo kontrolu. Stejně tak velká část Afghánistánu. Zdá se, že Palestina půjde stejnou cestou a Libanonu hrozí volný pád. Série dopisů v The New York Times z dubna tohoto roku naznačila, že běžní občané USA chápou „demokratický“ argument lépe než jejich vůdci. „Demokracii nelze snadno vnutit lidem, kteří nejsou připraveni ji přijmout,“ napsal jeden z nich. „Demokracii nelze exportovat,“ napsal další. „Ke změně politické kultury dochází pouze tehdy, když ji lidé přijmou. Irácká společnost je příliš traumatizována historií Saddáma Husajna a válkou na to, aby v tuto chvíli udělala víc, než přežila obojí. Na místě.
Je možné, že novináři na „Západě“ by měli cítit tíhu viny za mnohé, co se stalo, protože svou důvěřivostí pomohli prodat americké akce mnohem efektivněji než Karen Hughesová. Jejich neustálé odkazy na „plot“ místo zdi, „osady“ nebo „čtvrti“ místo kolonií, jejich popis Západního břehu jako „sporného“, spíše než okupovaného, vyvolalo jakousi nedbalost v podávání zpráv o izraelském -Palestinský konflikt. Stejně jako tomu bylo v Iráku, kdy tolik reportérů z velkých západních novin a televizních stanic použilo úsměvný popis zuřivých povstalců amerického velvyslance Bremera jako „mrtvoly“ nebo „zbytky“ – stejnou frázi, kterou stále používají naši kolegové v Kábulu. v odkazu na zřetelně se oživující Taliban, kterému – navzdory popírání generála Mušarafa – pomáhá pákistánská zpravodajská služba ISI.
Mnohem horší je však neschopnost prozkoumat skutečnou politiku vlád. Proč například nebyla na titulní straně zpracována letošní konference Herzliya, nejdůležitější izraelské politické jamboree? Zúčastnila se většina důležitých osobností izraelské vlády – ti ještě nebyli zvoleni. Konference byla místem, kde Ehud Olmert poprvé navrhl předat plátky Západního břehu: „Volba mezi umožněním Židům žít ve všech částech země Izrael“ – „země Izrael“ v tomto kontextu zahrnovala Západní břeh – „a žít ve státě s mandátem židovské většiny vzdávat se části země Izrael. Nemůžeme nadále kontrolovat části území, kde žije většina Palestinců.
Většina řečníků se však shodla na tom, že Palestinci dostanou stát na tom, co zbude poté, co budou obrovské osady začleněny za zeď. Benjamin Netanjahu dokonce navrhl, aby byla zeď přesunuta hlouběji do Západního břehu. Ale důsledky byly zřejmé. Palestinský stát bude povolen, ale nebude mít hlavní město ve východním Jeruzalémě ani žádné spojení mezi Gazou a částmi Západního břehu, které jsou předány. Mír tedy nenastane a slova „Palestinský“ a „teroristický“ budou opět neoddělitelně spojena Izraelem a USA.
V izraelském tisku se objevily články o Herzliyi, včetně jednoho od Sergia Della Pergoly, ve kterém varoval před „hrozbou“ pro Izrael palestinskou porodností a radil, že „pokud demografická vazba nepřijde v roce 2010, přijde v roce 2020.“ Dřívější konference diskutovaly o možné potřebě zrušení občanských práv některých izraelských Arabů. Již letos Haaretz zveřejnil průzkum veřejného mínění, ve kterém 68 procent izraelských Židů uvedlo, že by odmítlo bydlet ve stejné budově jako Arab – 26 procent by s tím souhlasilo – a 46 procent izraelských Židů uvedlo, že odmítli dovolit Arabovi navštívit jejich domov. Sklon k segregaci rostl s tím, jak se úroveň příjmů respondentů snížila – jak se dalo očekávat – a neproběhl žádný průzkum palestinského mínění, ačkoli Palestinci by mohli poukázat na to, že desítky tisíc Izraelců již žijí na jejich území obrovské kolonie na Západním břehu, z nichž většina zůstane nelegálně v izraelských rukou.
Všechny tyto podrobnosti jsou k dispozici v arabském tisku – a samozřejmě v izraelském tisku, ale v našem z velké části chybí. Proč? I když Norman Finkelstein napsal usvědčující akademickou zprávu o způsobu, jakým izraelský Nejvyšší soud „prokázal“, že zeď – kterou Haag považoval za nezákonnou – byla legální, byla na Západě prakticky ignorována. Tak tedy byla zpráva amerických akademiků o síle izraelské lobby, dokud obvyklé posměšky „antisemitismu“ nepřinutily americký mainstream, aby o ní napsal, i když proměnlivým, vyděšeným způsobem.
Existuje mnoho dalších příkladů našeho strachu z pravdy na Blízkém východě. Typické je naše měkké zacházení se stále autokratičtějším režimem Husního Mubaraka v Egyptě. Stejně tak zprávy o Alžírsku nyní, kdy jsou britské vlády připraveny deportovat uprchlíky domů s odůvodněním, že již nebudou čelit zatčení a mučení. Ale zatýkání a mučení v Alžírsku pokračuje. Její nedávný průzkum o amnestii účinně imunizuje všechny členy bezpečnostních služeb zapojených do mučení a staví se proti amnestii zločinem.
Je to opravdu to nejlepší, co my novináři můžeme udělat? Kromě neúnavného Seymoura Hershe v americkém tisku stále nejsou žádní skutečně investigativní korespondenti. Ale zpochybnit autoritu by nemělo být tak obtížné. Po nikom se nežádá, aby ukončil přímé zpravodajství o arabských tyraniích. Stále jsme vyzýváni, abychom se zeptali – a měli bychom se ptát – proč muslimský svět vytvořil tolik diktatur, z nichž většinu podporujeme „my“. Je tu ale příliš mnoho temných zákoutí, do kterých se nepodíváme. Kde jsou například tajná mučící věznice CIA? Znám dva reportéry, kteří znají místa. Ale mlčí, nepochybně v zájmu „národní bezpečnosti“.
Tato nechuť čelit nepříjemným pravdám umenšuje čtenáře či diváka, pro kterého je blízkovýchodní zpravodajství v amerických médiích téměř nesrozumitelné pro každého, kdo tento region nezná. Má také své stékající účinky i v divadlech, univerzitách a školách v Americe. Případ hry o Rachel Corrieové – mladé americké aktivistce, kterou dvakrát přejel izraelský buldozer, když se snažila zabránit demolici palestinských domů – stažená z newyorské scény, byl jedním z těch žalostnějších. V Bronxu mě také překvapilo, když jsem zjistil, že Fieldston, soukromá škola v Riverdale, byla nucena zrušit vysokoškolské setkání se dvěma palestinskými lektory, když rodiče protestovali proti nepřítomnosti Izraelce v porotě. Skutečnost, že později měli být pozváni izraelští řečníci, nic nezměnila. Ředitel školy později oznámil, že schůzka „nebyla vhodná vzhledem k citlivosti a složitosti problému“. Komplexní problémy mají být vysvětleny. Ale to se nedalo vysvětlit, protože to bylo příliš složité a – pravda – by naštvalo obvyklé izraelské lobbisty.
Takže jedeme znovu. Svoboda projevu je vzácná komodita, ale jak vzácná, to jsem sám zjistil, když jsem se obrátil na Americkou univerzitu v Bejrútu poté, co jsem tam letos v létě získal čestný titul. Učinil jsem své obvyklé poznámky o Bushově administrativě a rostoucím nebezpečí na Blízkém východě, ale zjistil jsem, že americký diplomat v Bejrútu mě před libanonskými přáteli odsuzuje za to, že mi bylo dovoleno kritizovat Bushovu administrativu na vysoké škole, která dostává peníze americké vlády. .
A tak pokračujeme s tragédií na Blízkém východě a říkáme světu, že věci se zlepšují, když se zhoršují, že demokracie vzkvétá, když je zaplavena krví, že svoboda není bez „porodních bolestí“, když porodní asistentka zabíjí. dítě.
Vždy jsem zastával názor, že lidé v této části Země by chtěli trochu naší demokracie. Chtěli by pár balíčků lidských práv z regálů našich supermarketů. Chtějí svobodu. Ale chtějí jiný druh svobody – svobodu od nás. A to jim nehodláme dát. To je důvod, proč naše přítomnost na Blízkém východě míří do ještě větší temnoty. Proto sedím na balkoně a přemýšlím, kde bude další výbuch. Neboť se to jistě stane. Na bin Ládinovi už nezáleží, živý nebo mrtvý. Protože stejně jako jaderní vědci vynalezl bombu. Můžete zatknout všechny světové jaderné vědce, ale bomba byla vyrobena. Bin Ládin vytvořil al-Káidu uprostřed sirkového dřeva na Blízkém východě. To existuje. Jeho přítomnost již není nutná.
A všude kolem těchto zemí je legie mladých mužů, kteří se chystají znovu zaútočit na nás, na naše symboly, na naši historii. A ano, možná bych měl všechny své zprávy zakončit slovy: Pozor!
Knihu Roberta Fiska 'The Great War for Civilization' vydalo nakladatelství Fourth Estate. Jeho řečnické turné trvá do 12. října, navštivte www.seminars.ie Podrobnosti
Copyright 2006 Independent News and Media Limited
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat