Najednou na mě přiletí střípek historie z doznívajících dnů druhé světové války a zasáhne mě do srdce. Chcete říct, že světoví vůdci (nemluvě o nás všech ostatních) mysleli vážně překonání – nadobro – pekla, kterým svět právě prošel a . . . ukončení války?

V únoru 1945, prezident Franklin Roosevelt, při svém návratu z Jaltské konference s Velkou Británií a Sovětským svazem a dva měsíce před svou smrtí pronesl projev ke Kongresu, jak nedávno citovali Medea Benjamin a Nicolas JS Davies:

Mělo by to znamenat konec systému jednostranných akcí, výlučných aliancí, sfér vlivu, rovnováhy sil a všech ostatních prostředků, které byly po staletí zkoušeny – a vždy selhaly. Navrhujeme nahradit toto vše univerzální organizací, v níž budou mít konečně šanci zapojit se všechny mírumilovné národy. Jsem přesvědčen, že Kongres a americký lid přijmou výsledky této konference jako začátek trvalé struktury míru.

Mluvil samozřejmě o dohodě, kterou tři mocnosti právě dosáhly o vytvoření Organizace spojených národů: „začátek trvalé struktury míru“.

Zkuste uklidnit svůj cynismus a jednoduše tato slova poslouchejte, nikoli v kontextu militarismu a nedůvěry, hořce protichůdných globálních zájmů a korporační dominance vojenského průmyslového komplexu, ale jednoduše jako samy sebe: spojení idealismu a zdravého rozumu.

Tohle je ten střep, který mě zasáhl, jak se zdá dutý. Šest měsíců po Rooseveltových slovech Spojené státy srovnaly Hirošimu a Nagasaki atomovými bombami se zemí. Druhá světová válka skončila, ale začala studená válka – a závody v jaderném zbrojení. Stejně tak pulzující proud horkých válek. Ve stínu těchto obludností mělo založení Organizace spojených národů vždy pocit „yada, yada“. Sjednocená planeta? Jasně, zní to dobře. Budeme na tom pracovat zítra.

Ale co když Charta OSN nebyl to prostě „pěkný pokus“? Co když tato slova, deklarující účel organizace, byla jasným hlasem budoucnosti, nezávislým na nedostatcích a aroganci skutečných světových vůdců?

Charta začíná:

1. Udržovat mezinárodní mír a bezpečnost a za tím účelem: přijímat účinná kolektivní opatření k předcházení a odstraňování ohrožení míru a k potlačování aktů agrese nebo jiného porušení míru a mírovými prostředky dosáhnout a v souladu se zásadami spravedlnosti a mezinárodního práva úpravu nebo řešení mezinárodních sporů nebo situací, které by mohly vést k porušení míru.
2. Rozvíjet přátelské vztahy mezi národy založené na respektování principu rovných práv a sebeurčení národů a činit další vhodná opatření k posílení všeobecného míru. . . .

Tomu říkáme hodnoty. Co kdyby byly vryty trochu hlouběji do kolektivního vědomí lidstva? Co když překročili takzvané národní „zájmy“, což je záložní výmluva pro nekonečný militarismus (a který je samozřejmě veden Spojenými státy)? V dnešním světě, dosáhnout něčeho „mírovými prostředky“ obvykle znamená jít do války, protože, víte, je to nutné a ti zlí nebudou reagovat na nic jiného než na bomby a kulky.

Co zůstává tímto trvalým postojem neřešeno, je prostá pravda, že násilí plodí násilí. Každá válka, řekněme, ukončit terorismus plodí terorismus, protože vytváří lavinu vedlejších škod a nezamýšlených následků. Zatímco mnoho lidí – možná většina z nás – to chápe, takové povědomí zůstává na okraji moci. Obávám se, že v kontextu moci jsou komplexní, tj. mírová řešení konfliktů stále méně srozumitelná. Válka a násilí se ukazují jako rychlé a jednoduché odpovědi na aktuální situaci s přidanou výhodou „posílení ekonomiky“.

To je přijímáno jako cesta navzdory skutečnosti, že as William Hartung pozorováno:

Ačkoli se to zřídkakdy uvádí, prakticky jakákoli jiná forma výdajů vytváří více pracovních míst než výroba zbraní. Kromě toho by export produktů zelených technologií vytvořil mnohem větší globální trhy pro americké zboží, pokud by se vláda někdy rozhodla je podpořit podobným způsobem, jakým podporuje zbrojní průmysl.

Problém je v tom, že „prakticky jakákoli jiná forma utrácení“ je rychle označena za socialismus. Hodnoty, které potřebujeme, abychom skutečně měli budoucnost, jak se projevují v Chartě OSN a jinde, jsou zjevně příliš hluboké pro povrchový svět, ve kterém žijeme, z čehož obviňuji mainstreamová média.

Na úsvitu 21. století zahájil George Bush svou válku proti Iráku, kterou tehdy hlavní zpravodajská média plně podporovala. Vzpomínám si, jak o rok později – poté, co válka nikam nevedla (kdo věděl, že zbývá ještě skoro 20 let?) a nebyly nalezeny žádné zbraně hromadného ničení – jak Washington Post, tak New York Times zveřejnily mea culpas s omluvou veřejnosti za to, že nebyla kritičtější k válce, než začala. Protiválečné názory byly skutečně zcela marginalizovány. Bob Woodward z The Post, ikona Watergate, dokonce veřejně přiznal: „Myslím, že jsem byl součástí groupthink.“ Ale ani jeden papír neuznal, že se něco naučili, vybízí mě k psaní v té době „mrazivě chybí ve zpovědnicích je nejmenší náznak toho, že zpravodajství Big Media o našem dalším válečném nahromadění bude jiné – to znamená, že dnešní pohled zpět se stane prozíravostí zítřka.“

Války jsou příliš snadno považovány za nezbytné, dokud nám nevybuchnou do tváří. Jsme v bodě, kdy se musí něco změnit, kdy lidské úsilí musí být vynaloženo na planetární přežití, což vyžaduje vytvoření „trvalé struktury míru“. Žádá příliš mnoho, aby média přinášela do svého zpravodajství hodnoty, alespoň tak hluboké jako Charta OSN, pokud jde o záležitosti války a míru?

Robert Koehler (koehlercw@gmail.com), syndikovaný PeaceVoice, je chicagský novinář a editor. Je autorem knihy Courage Grows Strong at the Wound.

---