Poznámka editora: Od konce listopadu, vzdorující kruté zimě, zřídily stovky tisíc farmářů protestní tábory na různých místech na hranicích hlavního města Indie, Dillí. Jejich hlavním požadavkem je stažení tři farmářské zákony v září vrazila parlamentem pravicová vláda Naréndry Módího. Zemědělci se obávají, že tyto zákony sníží ceny, které dostávají za svou produkci, a připraví půdu pro větší korporatizaci zemědělství. Známý ekonom Prabhat Patnaik analyzuje některé z klíčových argumentů, které v této souvislosti zaznívají.
Indická inteligence má neuvěřitelný sklon spolykat samoúčelné argumenty metropolitního kapitalismu, o nichž se obvykle předpokládá, že představují „ekonomickou moudrost“, a nikde to není tak evidentní jako v případě indické potravinářské ekonomiky. Středových stránek je nepřeberné množství zboží v novinách v těchto dnech naznačují, že indičtí kisané (farmáři) by se měli odklonit od produkce potravinářských obilovin a přejít k jiným plodinám, což je ve skutečnosti požadavek, který metropolitní země již nějakou dobu požadují. Tyto země mají přebytek obilovin, a tak chtějí, aby z nich Indie dovážela potravinářská obilí, aby uspokojila přebytek indické domácí poptávky nad domácí produkcí. Tím by se země vrátila v době před Zelenou revolucía nyní příslušníci indické inteligence různými způsoby opakují tento metropolitní požadavek na diverzifikaci mimo potravinářské obilí.
Jedním z jejich argumentů je, že kisané ze států Paňdžáb a Harjána jsou chyceni v „past na obilniny“ kde nadále produkují obiloviny, které pro ně nejsou příliš ziskové a kterých má země nyní přebytek, protože je láká poskytování minimální podpůrné ceny (MSP), která snižuje jejich riziko. Někdy je argument položen jinak: Paňdžáb a kisané Haryana se musí odstěhovat MSP-podporoval aktivity k jiným lukrativnějším, pro které Modi, možná ukvapeně, poskytuje cestu prostřednictvím svých tří zemědělských zákonů.
Celý tento postoj, kromě ozvěny požadavku vyspělých zemí a podpory Modiho vlády implicitně či explicitně, také ukazuje stejné pohrdání kisany, jaké vláda projevuje; tito intelektuálové jsou toho názoru, že banda ignorantů nevidí, co je pro ně dobré, ale Modi ano. Ale pomiňme motivy a předsudky těchto intelektuálů a prozkoumejme jen jejich argumenty.
Neexistuje žádný argument, že existují masivní zásoby potravinářského obilí s Food Corporation of India (FCI) a že se to v poslední době stalo běžným rysem indické ekonomiky. Ale usuzovat z toho, že Indie pěstuje více než dost obilovin pro své potřeby, je vrchol pošetilosti. Země, která se v roce 2020 umístila 94. mezi 10 7 hladem postižených zemí podle Global Hunger Index nelze říci, že jsou soběstačné, pokud jde o obiloviny, i když mají přebytečné zásoby. Nejde jen o svévolné rozhodnutí. Kdykoli se množství kupní síly v rukou lidí zvýšilo, zásoby měly tendenci se snižovat, což znamená, že nárůst zásob byl způsoben nedostatek kupní síly spíše v rukou lidí, než aby měli tolik jídla, kolik chtějí.
Řešením hromadění zásob je proto dát kupní sílu v rukou lidí skrz převody a prostřednictvím rozšíření v rozsahu Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme. Ironicky, Vládu by to nic nestálo. Pokud si vláda půjčí řekněme 100 Rs (o něco více než jeden dolar) od bank, aby provedla tyto převody, a pokud se tato částka, která se dostane do rukou pracujícího lidu, utratí za obiloviny, vrátí se FCI. FCI by zase splatila tuto částku bankám, od kterých si půjčila na nákup potravinářských obilovin od kisanů. Protože FCI je součástí vlády samotné, znamená to, že to, co by si pravá ruka vlády půjčila od bank (na převody), levá ruka vlády by splácela (prostřednictvím FCI); nedošlo by k čistému nárůstu zadlužení vlády jako celku. Ale protože FCI, i když je vlastněná vládou, je mimo rozpočet (to nebylo až do počátku 1970. let), došlo by ke zvýšení fiskálního deficitu. v rozpočtu, což je však naprosto bezvýznamné.
Jinými slovy, jakmile byla plodina nakoupena od kisanů, její předání lidem, spíše než její držení jako zásoby, nebude mít žádné škodlivé účinky; naopak je nesmírně prospěšná z mnoha důvodů: zahání hlad, zlepšuje životní úroveň lidí a snižuje náklady na držení zásob.
Výše jsme předpokládali, že veškerá kupní síla, která přichází do rukou lidí, je utracena za obiloviny, ale i když se část utratí za jiné zboží, stále zůstává zcela prospěšná v ekonomice s omezenou poptávkou. Je pravda, že fiskální deficit v tomto případě vzroste v autentickém smyslu a ne jen falešně jako v předchozím případě, ale nemělo by to žádné škodlivé účinky vůbec; naopak, poskytlo by stimul pro hospodářské oživení zvýšením míry využití kapacit v odvětvích nepotravinářského obilí.
Ale pokud místo toho, aby se vložila kupní síla do rukou lidí, aby se zvýšily zásoby potravinářského obilí, bude půda, na které se v současnosti pěstují obilniny, věnována nějakému jinému využití, pak to by znamenalo odsouzení lidí navždy k masovému hladu. Vzhledem k tomu, že hlad je způsoben nedostatkem kupní síly u lidí, může změna ve využívání půdy, od obilovin k jinému využití, snížit hlad pouze tehdy, pokud je celková zaměstnanost vytvořená přímo a nepřímo takovým přesunem vyšší než dříve. Nyní, i když předpokládáme, že zaměstnanost na akr je stejná, ať už je akr věnován potravinářskému obilí nebo nějaké jiné plodině, takový posun ve využívání půdy nesníží hlad, protože kupní síla v rukou lidí zůstane stejný jako předtím. Všelékem na snížení hladu tedy není přesunutí výměry od obilovin, ale vložení kupní síly do rukou lidí. A pokud jde o argument, že by kisané měli přejít k agrozpracování, ten je nevýslovný, ale nepředstavuje argument pro snížení výměry obilí.
Ve skutečnosti existuje velmi běžná mylná představa tady. Pokud akr věnovaný produkci potravinářských obilovin přináší menší příjem než stejný akr věnovaný nějaké jiné plodině, pak se předpokládá, že odklon od obilovin bude prospěšný. Mylná představa spočívá ve skutečnosti, že pro společnost nezáleží na příjmu vydělaném na akr, ale na tom, kolik pracovních míst je přímo a nepřímo vytvořeno prostřednictvím takového přesunu (za předpokladu, že potravinářské obilí lze bez problémů dovážet za běžné ceny, která sama o sobě je a úplně nepravdivé předpoklad ve světě imperialismu). Pokud přesun akru z potravinářského obilí na nějakou tržní plodinu pro export zdvojnásobí příjem pro kisan, který vlastní půdu, ale sníží na polovinu zaměstnanost vytvořenou na tomto akr, včetně toho, co vznikne multiplikačními efekty, tj. výdaji vyšších příjmů, pak by znamenalo masivní nárůst chudoby na venkově. To povede k tomu, že majitelé půdy přijdou o své vyšší příjmy, protože korporace, které od nich nakupují za účelem exportu, by kvůli mnohem větší bídě kolem snížily svou kupní cenu. Není tedy třeba brát v úvahu zdánlivý příjem, ale vliv změny výměry na zaměstnanost. (A ani to nestačí kvůli imperialistickému překrucování jakékoli země, která se stane závislou na dovozu potravin.)
Jestliže řešení akumulace zásob spočívá v přenesení kupní síly do rukou lidí, řešení nedostatečné ziskovosti pro kisany v produkci potravinářského obilí spočívá ve zvýšení MSP a nákupních cen potravinářských obilovin. Samozřejmě by se namítalo, že pokud dojde ke zvýšení MSP a cen veřejných zakázek, pak by to zvýšilo ceny potravin pro spotřebitele, ale to je non-sequitur. Nákupní ceny lze zvýšit bez zvýšení emisních cen prostřednictvím zvýšení dotace na potraviny. A každý, kdo má námitky proti takovému zvýšení dotací na potraviny s odůvodněním, že je nedostatek zdrojů na splnění vyúčtování dotací, by si měl pamatovat, že žádný přerozdělování ve společnosti, žádný pokus o zlepšení rozdělování příjmů zdanění některých, aby dotovaly jiné. Každý, kdo pláče nad skromným příjmem rolníků, ale není ochoten obhajovat použití fiskálních prostředků k jeho nápravě, je naprosto nečestný, pouze roní krokodýlí slzy za rolníky, zatímco ve skutečnosti, možná nevědomky, pokračuje v imperialistické agendě. A to vše kromě skutečnosti, že to, co se na první pohled jeví jako snadný způsob, jak zvýšit příjmy rolníků prostřednictvím posunu k lukrativnějším tržním plodinám, je může přivést k pauperizaci, když se ceny těchto plodin na světovém trhu propadnou, jak by tomu nevyhnutelně bylo, protože podléhají velkým výkyvům (před kterými systém MSP chrání rolníky).
Rolníci shromáždění na hranici Dillí chápou všechny tyto problémy mnohem jasněji než Modi nebo inteligence obhajující odklon od obilnin. Je ironií, že právě ta druhá skupina naznačuje, že rolníci jsou ignoranti!
Tento článek byl vyroben společností Světoběžník.
Prabhat Patnaik je indický politický ekonom a politický komentátor.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat