Facebook a Twitter oznámily, že na svých platformách zakážou popírání holocaustu. V připravované knize Zrušit kulturu, akademickou svobodu a já Norman Finkelstein tvrdí, že popírání holocaustu by se mělo vyučovat na univerzitě a nejlépe popíračem holocaustu. Zde je úryvek z jeho rukopisu.
Bylo by výsměchem pravdě a akademické svobodě (říká se), kdyby univerzita poskytla platformu popíračům holocaustu. Ale pro začátek není jasné, co přesně je popíráno. Označuje nacistický holocaust vyhlazování evropského židovstva nebo všech kategorií lidí systematicky utracených a odsouzených k smrti? Pokud jen Židé, tak proč? Je-li kritériem kvantitativní – zahynulo zcela 5–6 milionů Židů – proč pak má nacistický holocaust privilegované postavení, které nemůže být zpochybňováno? Během 30. světové války bylo zabito asi 5 milionů Rusů, ale žádné rudé vlajky nezabrání volné debatě o této smrtelné destrukci. Dále, pokud jedinečnost nacistického holocaustu a sporný bod spočívá v počtu zabitých, je těžké přijít na to, proč by bylo popírání holocaustu tabu. Není rozumné jednoduše předložit technické důkazy pro široce přijímané číslo 6-XNUMX milionů? Ale možná je to kvalitativní kritérium toho, jak se odlišuje nacistické vyhlazování: to znamená proces průmyslového stylu/továrny/montážní linky vrcholící v plynových komorách.
Avšak pouze polovina z těch Židů, kteří zemřeli, byla zabita v táborech smrti,1 zatímco Raul Hilberg, který se ve své monumentální studii věnoval „procesu ničení“, přesto spojuje nacistický holocaust s rwandskou genocidou („Historie se opakovala“ ), i když posledně jmenovaný byl proveden za použití nejprimitivnějších zbraní.2 Pokud je však předmětem sporu technika, proč nenechat důkazy o plynových komorách mluvit samy za sebe? Je-li zamýšleným účinkem tabu na popírání holocaustu jeho potlačení, skutečným účinkem je vzbudit podezření: proč jsou popírači umlčováni, když důkazy nepopiratelně popírají jejich tvrzení? Tabu může být bumerangem více než jedním způsobem. International Holocaust Remembrance Alliance definuje popírání holocaustu mimo jiné jako „pokusy zastírat odpovědnost za zřízení koncentračních táborů a táborů smrti vymyšlených a provozovaných nacistickým Německem svalováním viny na jiné národy nebo etnické skupiny.“3 Izraelský premiér Benjamin Netanjahu připíchl konečnou vinu za nacistický holocaust palestinského muftího z Jeruzaléma.4 Měl by mu být zakázán vstup do vysokoškolské třídy?
Když jsem učil Johna Stuarta Milla O svobodě, testoval jsem Millovy striktury proti triptychu hypotetických scénářů, z nichž jeden byl:
Profesor na naší katedře historie chce jednu hodinu svého úvodního kurzu o moderní Evropě věnovat tvrzení, že nacistický holocaust se nikdy nestal. Jde o povinný přednáškový kurz, ve kterém profesor neklade studentům otázky. Mělo by mu být dovoleno učit tuto třídu?5
Nejprve jsem se zbavil zjevných námitek ze třídy. Neprotiřečí profesorovo umlčení třídy Millovi? Ale, odpověděl jsem, neposloucháte rozhlasové programy, nekoukáte na televizní pořady a nečtete knihy, se kterými vehementně nesouhlasíte, ale nemůžete fyzicky odpovědět? (Vskutku, autor urážlivého textu už častěji není mezi živými.) Zacpává racionální člověk uši, přepíná stanice a skartuje knihu, nebo si dává pozor na nevítaná slova, bez ohledu na to, zda dostane poslední nebo dokonce první slovo? Přesto profesorova jednostranná prezentace (říká se) Millovi odporuje. Ale připojil jsem se, nejsme bombardováni texty a obrázky – v neposlední řadě v nabídce vysokoškolských kurzů – které potvrzují nacistický holocaust? Stěží lze považovat za porušení rovnováhy, pokud jediný profesor věnuje jedinou třídu jediného kurzu zpochybňování neustále artikulované konsensuální moudrosti. Jakmile byly tyto předvídatelné námitky odstraněny, začala skutečná práce.
Jaký smysl má taková třída, když vím jistě, že se stal nacistický holocaust? Ale nemůžete si být jisti svým přesvědčením, dokud a dokud nevyslyšíte a neodpovíte na všechny námitky proti němu. Dokonce i dítě, pokud je jeho víra zpochybněna, ví o epistemologii dost na to, aby odpovědělo: Dokažte, že se mýlím! Pokud chce obejmout svou jistotu, musí se nejprve věnovat každému svému odpůrci.
Úplná svoboda odporovat a vyvracet náš názor je právě tou podmínkou, která nás opravňuje přijmout jeho pravdivost…; a za žádných jiných podmínek nemůže mít bytost s lidskými schopnostmi nějakou racionální jistotu, že má pravdu.
Přesvědčení, za která máme největší záruku, nemají žádnou ochranu, na které bychom mohli spočívat, ale stálou výzvu celému světu, aby dokázal, že jsou nepodložená. (6)
I když můžete shromáždit horu podpůrných důkazů, stále nemůžete upřednostňovat svou víru před popírači holocaustu, pokud je odmítnete dokonce vyslechnout. Maximum, co můžete racionálně tvrdit, je agnosticismus; jinak je vaše víra založena na osobních předsudcích, nikoli na pravdě.
Kdo zná jen svou vlastní stránku případu, ví o tom málo. Jeho důvody mohou být dobré a nikdo je možná nedokázal vyvrátit. Ale pokud stejně není schopen vyvrátit důvody na opačné straně, pokud ani neví, jaké jsou, nemá důvod preferovat kterýkoli názor. Racionální postoj by pro něj byl pozastavení úsudku, a pokud se s tím nespokojí, je buď veden autoritou, nebo si jako obecnost světa osvojí stranu, ke které pociťuje největší sklony. (7)
A co víc, i když nechováte pochybnosti, nemůže vás to opravňovat rozhodovat za druhé, leda pokud jste vševědoucí; (8) Jakmile uznáte svou lidskou omylnost, musíte také připustit možnost, že se mýlíte, v takovém případě by váš akt potlačení mohl odepřít ostatním možnost vyměnit omyl za pravdu.
Ti, kdo touží potlačit [názor], samozřejmě popírají jeho pravdivost; ale nejsou neomylní. Nemají žádnou pravomoc rozhodnout o otázce za celé lidstvo a vyloučit všechny ostatní z prostředků posuzování…. Veškeré umlčování diskuse je předpokladem neomylnosti.
Dokonce i uznání faktičnosti nacistického holocaustu a poskytnutí platformy popíračům by bylo stále oprávněné. Stejně jako není zcela zřejmá hloubka slova „všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni“ (další příklad, který jsem uvedl, abych uvedl Millův názor), tak není zcela zřejmá hloubka nacistického holocaustu. Pokud jsou v něm pohřbeny hlubiny významu, pak je lze proniknout pouze do nespoutané diskuse. Můžeme se jen divit, jak rychlý je reflex potlačit popírání holocaustu, i když vyvolávání tabu nevyhnutelně zredukuje lidskou tragédii, jakkoli hlubokou, na sterilní mantru, předmět slepého uctívání, nebo Millovými slovy mrtvé dogma. Je také těžké si nenechat ujít proliferaci redlines ohraničujících holocaust před korektivem svobody projevu, i když – ne, zvláště – když se jeden z jeho základních postulátů jeví jako prázdný. Na jedné straně je tak uvalena jedinečná sankce za popírání holocaustu – dokonce není tak sankcionováno ani popírání klimatických změn, které ohrožují samotné přežití planety! – a na druhé straně demonstrování jedinečnosti nacistického holocaustu Ukázalo se, že je nepolapitelný, a co víc, popírání jeho jedinečnosti nebo dokonce jeho postavení vedle sebe s jinými historickými zločiny – kromě toho, že by se ukázalo, že to nelze srovnávat – je vykládáno jako forma popírání holocaustu. (9) Čím více se množí tabu, tím více je nacistický holocaust vyvázán z času a prostoru a je redukován na předmět modloslužby.
Ať je to jakkoli pravdivé, pokud se o tom nebude plně, často a neohroženě diskutovat, bude to považováno za mrtvé dogma, nikoli za živou pravdu.
Při absenci diskuse se zapomíná nejen na důvody názoru, ale příliš často na význam názoru samotného. Slova, která to vyjadřují, přestávají naznačovat myšlenky nebo naznačují jen malou část těch, ke kterým byla původně použita. Namísto živého pojetí a živé víry zde zůstává jen několik frází udržovaných nazpaměť; nebo, je-li nějaká část, skořápka a slupka pouze významu, je zachována, jemnější esence se ztrácí.
Nezpůsobila tabu, která obklopuje nacistický holocaust – strach z jeho zpochybnění (jeho aspektů), posvátný status, který zaujímá – nejenom, že zvápenatěl v nezáživný rituál, ale také zplodil řadu falešné svědecké literatury a absurdních pseudo- stipendium, jehož paradoxním výsledkem je zajištění krmiva pro popírače? (10) Pokud se údajný svědek těší imunitě vůči křížovému výslechu – stejně jako každý Tom, Dick a Moishe, kteří se staví do zástavy jako „přeživší holocaust“ (11) – lidský sklon je přehánět, což, pokud se nekontroluje, se ztvrdne. do lži.
Vždy existuje naděje, když jsou lidé nuceni naslouchat oběma stranám; právě když se věnují jen jednomu, chyby se ztvrdnou v předsudky a pravda sama přestane mít účinek pravdy tím, že se zveličí do nepravdy.
Je také možné (dokonce pravděpodobné) uvést celkový obraz na pravou míru, ale některá základní fakta jsou chybná. Pokud je člověk oddán čistotě pravdy, nejen v její celistvosti, ale také v jejích částech, pak popírač holocaustu plní užitečnou funkci odhalování „místních“ omylů, právě proto, že je ďáblovým obhájcem – tedy fanaticky oddaným. k „odmaskování“ „hoaxu 20. století“. Následně investuje celou svou bytost do prozkoumávání každého důkazu, nepovažuje sebemenší detail za samozřejmost, projíždí každým z nich hřebenem s jemnými zuby a ve své monomanické horlivosti odhalit chybu nevyhnutelně jednu odhalí.
[E]i když je svět v právu, je vždy pravděpodobné, že disenti mají něco, co stojí za to slyšet, aby sami řekli, a že pravda by jejich mlčením něco ztratila. (12)
"Pokud tito lidé chtějí mluvit, nechte je," poradil Hilberg. „To vede pouze ty z nás, kteří provádějí výzkum, k tomu, abychom znovu prozkoumali to, co jsme mohli považovat za samozřejmé. A to je užitečné." (13) Pokud byl v otázce popíračů holocaustu klidný, bylo to proto, že Hilberg si byl jistý svými závěry založenými na tom, že ovládal zdrojový materiál. Impuls k potlačování pramení nejen ze znechucení nad tím, co popírači holocaustu nehorázně hlásají, ale také, a to častěji, ze strachu z neschopnosti na ně věrohodně odpovědět. (14) „Ano, došlo k holocaustu,“ poznamenal jednou Hilberg, „což se mimochodem snáze řekne, než prokáže. (15) Pokud jste udělali svůj domácí úkol, pak je oslovování nepříjemných skeptiků přinejhorším formou intelektuálního pobavení, mentálním ekvivalentem střílení ryb v sudu.
Výsledkem je, že tím, že popírač holocaustu umístí pod mikroskop a prozkoumá ze všech úhlů každý útržek důkazů, dělá pro vás to, co byste vy, pokud jste skutečně oddáni pravdě, museli udělat pro sebe; rozdíl je v tom, že popírač je důkladnější inspekce, protože je mnohem těžší argumentovat proti sobě, jakmile jste se usadili nebo vyvinuli vlastní zájem o své přesvědčení. Popíračů holocaustu bychom tedy neměli potlačovat, ale měli bychom jim být vděční za to, že – jakkoli neúmyslně – usnadňují hledání pravdy.
Stejně tak nestačí, že by měl slyšet argumenty protivníků od svých vlastních učitelů, prezentované tak, jak je uvádějí, a doprovázené tím, co nabízejí jako vyvrácení. To není způsob, jak napravit argumenty nebo je uvést do skutečného kontaktu s jeho vlastní myslí. Musí být schopen je slyšet od osob, které jim skutečně věří; kteří je vážně brání a dělají pro ně, co mohou. Musí je znát v jejich nejpravděpodobnější a nejpřesvědčivější podobě; musí cítit celou sílu obtíží, s nimiž se skutečný pohled na subjekt musí setkat a zbavit se jí; jinak nikdy nebude skutečně vlastnit tu část pravdy, která se s touto obtíží setká a odstraní.
Jsou-li nějaké osoby, které zpochybňují přijatý názor, nebo tak učiní, pokud jim to zákon nebo názor dovolí, poděkujme jim za to, otevřme svou mysl, abychom jim naslouchali, a radujme se, že je tu někdo, kdo pro nás udělá to, co jinak bychom měli, pokud máme nějaký ohled na jistotu nebo vitalitu svého přesvědčení, vynaložit pro sebe mnohem větší práci.
Zjevnou výhradou k Millianově argumentu je, že je dobré a dobré nechat popírače holocaustu, aby se nerušeně věnovali své práci na veřejné scéně, a dokonce je tolerovat jako řečníky, pokud by je kampusová organizace rozhodla pozvat, ale ne jinak platí pravidla pro třídu? Stejně jako si kolegové musí prověřit vědeckou hodnotu textů předložených k publikaci (jinak se akademická obec zvrhne v nahodilou svobodu pro všechny), tak i katedra historie musí prověřit nabídku svých kurzů: úspory času znemožňují nahlížet na kritickou historickou událost ze všech možných úhel. Jak lze ospravedlnit promrhání byť jen jedné třídy jednoho kurzu na šarlatánský návrh? Je jistě legitimní diskutovat o tom, zda byla americká občanská válka vedena kvůli právům států nebo otroctví, nebo zda je otroctví movitého majetku lepší nebo horší než námezdní otroctví.
Stejně tak mnoho základních otázek týkajících se Konečného řešení dosud nebylo vyřešeno; skutečně, spory stále víří kolem, kdy to začalo a proč to Hitler zavedl. Nebyla by však debata o tom, zda se to stalo nebo ne, stejně frivolní jako debata o tom, zda na jihu antebellum existuje otroctví, či nikoli? Obsazení takto, otázka odpovídá sama. Je tu však kritický rozdíl. Ti, kteří se ohrazují proti ctnosti „rovnováhy“ – tj. předkládají všechny strany návrhu ve třídě – a gestikulují k popírání holocaustu jako pozitivnímu důkazu, že rovnováha je absurdní, zároveň tvrdí, že popírání holocaustu představuje počínající nebo dokonce bezprostřední nebezpečí ve společnosti. Pokud však představuje tak vážnou hrozbu pro běžnou populaci,16 jak jinak ji lze odstranit, než že se jí přímo postavíme, nikoli ve verzi slaměného muže (jeho vyvrácení nepřesvědčí), ale v její nejzranitelnější verzi, kterou zastává ďáblův advokát? Odpovědí jistě nemůže být potlačení popírání holocaustu pomocí cenzury nebo vyšší moci. Účelem univerzity je hledání pravdy, nikoli vnucování „správných“ myšlenek. Je také téměř nemožné fyzicky vymýtit „nesprávnou“ myšlenku, zatímco jakmile se prosadí, snadno se rozšíří mezi populaci, která nezná argumenty proti ní a následně je mentálně odzbrojená, aby jí čelila.
Úplně zavřít diskusi je jen zřídka možné, a když se jednou dostane dovnitř, přesvědčení, která nejsou založena na přesvědčení, mají sklon ustoupit před sebemenším zdáním hádky. (17)
Pokud se pro argumentaci ponechá stranou, že za prvé, popírání holocaustu nemůže být potlačeno, pokud „holocaust“ neoznačuje stabilní, diskrétní objekt, a za druhé, že popírání holocaustu z velké části zahrnuje diskrétní faktická tvrzení, která mohou být zlikvidován s diskrétními faktickými vyvráceními, pak je konečný výsledek toto. Je-li popírání holocaustu marginálním jevem, pak ve světle odpovědnosti fakulty seznámit studenty ne s každým posledním slovem na dané téma, ale pouze s „nejlépe publikovanými vyjádřeními...dotčených otázek“(18) by se nemělo vyučovat ve vysokoškolské třídě, protože to nefiguruje v současných akademických debatách o genezi a obrysech nacistického holocaustu, ačkoli popírači plní, byť neúmyslně, cennou funkci ve společnosti obecně, takže by to bránilo honba za pravdou k jejich úplnému potlačení. Pokud však popírání holocaustu představuje skutečnou nebo potenciální nákazu, mělo by být vyučováno, v ideálním případě popírači holocaustu, třeba jen proto, aby naočkovalo studenty. Tvrdit, že popírání holocaustu by se nemělo vyučovat a že představuje jasné a současné nebezpečí, je v rozporu s logikou. Tvrzení generálního ředitele Facebooku Marka Zuckerberga a CEO Twitteru Jacka Dorseyho, že údajný globální nárůst antisemitismu a neznalost nacistického holocaustu ospravedlňují potlačování popírání holocaustu, neméně postrádá logiku.
Dodatek: Tento článek byl předložen několika „progresivním“ publikacím vychvalujícím principiální závazek ke svobodě slova. Všichni to odmítli. Je to výmluvný komentář k odhodlání takzvané levice ke svobodě slova, že podporuje nejen potlačování popírání holocaustu, ale také potlačování racionální diskuse – založené na nejzákladnějších principech svobody slova – o tom, zda by měla či neměla být potlačena. Nejvíc pobaví, že zatímco tato bezduchá Politika identity předstírá, že brání Židy proti popírání holocaustu, toto odporné potlačování svobody slova nemá s popíráním holocaustu nic společného. Pokud byla integrita mučednictví židovského národa zmanipulována, je to z velké většiny zásluhou nikoli popíračů holocaustu, ale machinací židovských organizací, které využily nacistický holocaust k finančnímu a politickému zisku. Holocaust je nyní jako obvykle využíván k prosazování úplně jiné agendy. Okamžitě poté, co Facebook oznámil své rozhodnutí potlačit popírání holocaustu, Rada zástupců britských Židů vyzvala Facebook, aby také potlačil „antisemitismus“ přijetím definice antisemitismu, která má chránit Izrael před kritikou. Ale nekonečně hloupá, důvěřivá, zbabělá, pózující, oportunistická – a nesmíme vynechat ani předvoj-totalitní – takzvaná levice to neuvidí, stejně jako neviděla, že útoky na Jeremyho Corbyna nic neměly. co do činění s antisemitismem. Kdo může zapomenout na příšernou podívanou, kdy se stále progresivní Mehdi Hasan spojil s odpudivým štváčem holocaustu Jonathanem Freedlandem, aby odsoudil antisemitismus v Britské labouristické straně?
1. Celá čtvrtina byla právě seřazena a zastřelena na vražedných polích.
2. Raul Hilberg, Zkáza evropských Židů, třetí vydání (New Haven: 2003), sv. 3, str. 1294-96.
3. https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-holocaust-denial-and-distortion. Tato definice popírání holocaustu obsahuje pět tabu. Další čtyři jsou „záměrné snahy omluvit nebo minimalizovat dopad holocaustu nebo jeho hlavních prvků, včetně kolaborantů a spojenců nacistického Německa“; „Hrubá minimalizace počtu obětí holocaustu v rozporu s důvěryhodnými zdroji“; „Pokusy obvinit Židy ze způsobení vlastní genocidy“; "Prohlášení, která staví holocaust jako pozitivní historickou událost."
4. „Netanjahu: Hitler nechtěl vyhladit Židy,“ Haaretz (21. října 2015).
5. Další dva scénáře byly:
Profesorka na naší katedře biologie chce jednu hodinu svého kurzu genetiky věnovat tvrzení, že barevní lidé jsou intelektuálně nižší než běloši;
Profesor na naší katedře antropologie chce jednu třídu svého kurzu komparativní kultury věnovat tvrzení, že v některých kulturách ženy rády jsou bity a znásilňovány.
Když jsem učil v Turecku, nahradil jsem scénář popírání holocaustu:
Učitel na katedře náboženství chce jednu hodinu svého kurzu srovnávacího náboženství věnovat tvrzení, že islám je teroristické náboženství.
6. Všechny odsazené citace vytištěné tučně pocházejí z On Liberty.
7. Udělal bych analogii se zákazníkem, který řekne zaměstnanci Baskin-Robbins, že vanilka je jeho oblíbená příchuť.
"Ale ochutnal jsi dalších 30 příchutí?" "Nepotřebuji." Miluju vanilku. Je to měkké, je to sladké, je to krémové, má to takový brnění.“ "Vaše důvody mohou být skvělé, pane, ale pokud jste neochutnali ostatní příchutě, jak můžete preferovat vanilku?"
8. Hravě bych se zeptal studenta prohlašujícího jistotu: "Jsi Bůh?"
9. Norman G. Finkelstein, Průmysl holocaustu: Úvahy o vykořisťování židovského utrpení, druhé vydání (New York: 2003), s. 41-55.
10. Finkelstein, Holocaust Industry, s. 55-78. Plnější vysvětlení by vzalo v úvahu ideologickou užitečnost, která dává tomuto nesmyslu platidlo (viz tamtéž).
11. Tamtéž, s. 158-61, 236-39.
12. Přirovnal bych to ve třídě k estetické nedokonalosti mozaiky, když chybí jeden dílek, skládanky, když chybí jeden dílek, nebo křížovky, když chybí jedno písmeno. Stejně jako matematici mluví o „elegantním“ důkazu, tak i pravda má svou vlastní estetiku, kterou je bezchybnost.
13. Christopher Hitchens, „Hitlerův duch“, Vanity Fair (červen 1996). Hilberg soukromě poznamenal, že to byli popírači holocaustu, kteří prokázali, že Cyklon-B ve své nelegované formě nebyl dostatečně smrtící, aby byl použit v plynových komorách.
14. „Umlčení protivníka,“ poznamenal současný Millův žák, „zní znepokojivě jako přiznání, že mu nemůžeme odpovědět.“ Conrad Russell, Academic Freedom (New York: 1993), str. 44.
15. „Existuje nový antisemitismus? Rozhovor s Raulem Hilbergem, Logos (zima-jaro 2007; http://www.logosjournal.com/issue_6.1-2/hilberg.htm). Živě si vybavuji svůj vlastní vyprázdněný smysl pro intelektuální já, když jsem si pročítal Popírač holocaustu Arthura Butze The Hoax of the 20th Century. Správně například poznamenal, že původně se tvrdilo, že v Osvětimi byly zabity tři miliony Židů a celkem šest milionů Židů. Počet zabitých v Osvětimi byl následně snížen na jeden milion, ale celkový počet byl stále uváděn na šest milionů. Jak je to možné?, zeptal se Butz řečnicky. Neměl jsem žádnou odpověď.
16. Ve skutečnosti je nebezpečí z velké části vymyšlené (Finkelstein, Holocaust Industry, str. 68-71), ale to je samostatný problém. Vyjadřuji se zde k argumentu těch, kteří se odvolávají na popírání holocaustu, aby zajistili rovnováhu případu, ale kteří také tvrdí, že popírání holocaustu představuje jasné a současné nebezpečí.
17. Dělal jsem analogii se zákazem Německa vydávat Mein Kampf: pokud by bylo skutečně odhodláno zabránit oživení nacismu, Německo by naopak učinilo kritické studium Mein Kampf povinným.
18. Prohlášení American Association of University Professors 1915; přidán důraz.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat