Rád bych poděkoval The University of Western Australia za to, že mě sem dnes pozvali, a zejména Nigelu Dolanovi za jeho vřelé přijetí a bezproblémovou organizaci.
Jsem reportér, který si váží svědectví. To znamená, že kladu prvořadou důležitost na důkazy o tom, co vidím, slyším a cítím, že je to pravda, nebo co nejblíže pravdě. Srovnáním těchto důkazů s prohlášeními a činy těch, kdo mají moc, věřím, že je možné spravedlivě posoudit, jak je náš svět ovládán, rozdělen a manipulován – a jak jsou jazyk a diskuse deformovány a jak se vyvíjí falešné vědomí.
Když o tom mluvíme v souvislosti s totalitními společnostmi a diktaturami, nazýváme to vymývání mozků: dobývání myslí. Je to představa, kterou téměř nikdy nevztahujeme na naše vlastní společnosti. Dovolte mi uvést příklad. Během vrcholící studené války byla skupina sovětských novinářů vzata na oficiální turné po Spojených státech. Dívali se na televizi; čtou noviny; poslouchali debaty v Kongresu. K jejich úžasu bylo vše, co slyšeli, víceméně stejné. Zprávy byly stejné. Názory byly stejné, víceméně. "Jak to děláš?" zeptali se svých hostitelů. „V naší zemi, abychom toho dosáhli, házíme lidi do vězení; trháme jim nehty. Tady, nic z toho není? Jaké je tvé tajemství?"
Tajemství spočívá v tom, že tato otázka není téměř nikdy vznesena. Nebo je-li vznesena, je více než pravděpodobné, že je odmítnuta jako pocházející z okraje: z hlasů daleko za hranicemi toho, co bych nazval naší „metropolitní konverzací“, jejíž podmínky a limity jsou pevně dané. na jedné úrovni sdělovacími prostředky a na jiné úrovni diskursem nebo mlčením vědců. Za oběma stojí předsedající korporátní a politická moc.
Před tuctem let jsem se hlásil z Východního Timoru, který tehdy okupovala indonéská diktatura generála Suharta. Musel jsem tam jít v utajení, protože reportéři nebyli vítáni – moji informátoři byli stateční, obyčejní lidé, kteří svými důkazy a zkušenostmi potvrdili, že v jejich zemi proběhla genocida. Vytáhl jsem pečlivě ručně psané dokumenty, důkazy o tom, že byly vyvražděny celé komunity – o tom všem nyní víme, že je to pravda.
Víme také, že zásadní materiální podpora zločinu, který je úměrně větší než zabíjení v Kambodži pod Pol Potem, přišla ze Západu: především ze Spojených států, Británie a Austrálie. Při mém návratu do Londýna a poté do této země jsem se setkal s velmi odlišnou verzí. Mediální verze byla, že generál Suharto byl vlídný vůdce, který řídil zdravou ekonomiku a byl blízkým spojencem. Premiér Keating ho skutečně považoval za otcovskou postavu.
On a ministr zahraničí Gareth Evans pronesli o Suhartovi mnoho pochvalných projevů a nikdy – ani jednou – nezmínili, že se chopil moci v důsledku toho, co CIA nazvala „jedním z nejhorších masakrů dvacátého století“. Nezmínili se ani o tom, že jeho speciální jednotky, známé jako Kopassus, byly zodpovědné za teror a smrt čtvrtiny obyvatel Východního Timoru – 200,000 XNUMX lidí, což potvrdila studie zadaná zahraničním výborem federálního parlamentu.
Nezmínili se ani o tom, že tito zabijáci byli vycvičeni australskou SAS nedaleko od této posluchárny a že australský vojenský establishment byl začleněn do Suhartova násilného tažení proti lidu Východního Timoru.
Důkazy o zvěrstvech, o kterých jsem referoval ve svém filmu Smrt národa, byly vyslyšeny a přijaty Komisí pro lidská práva Organizace spojených národů, nikoli však těmi, kteří mají moc v Austrálii. Když jsem v listopadu 1991 ukázal důkazy o druhém masakru poblíž hřbitova Santa Cruz, zahraniční redaktor jediného celostátního deníku v této zemi, The Australian, zesměšnil očité svědky.
"Pravda," napsal Greg Sheridan, "je, že i skutečné oběti si často vymýšlejí příběhy." Jakaratský korespondent listu Patrick Walters napsal, že „nikdo není [Suhartem] zatčen bez řádných právních postupů“. Šéfredaktor Paul Kelly prohlásil Suharta za „umírněného“ a že k jeho vlídné vládě neexistuje žádná alternativa.
Paul Kelly seděl ve správní radě Australsko-Indonéského institutu, orgánu financovaného australskou vládou. Nedlouho předtím, než byl Suharto svržen svými vlastními lidmi, byl Kelly v Jakartě, stál po Suhartově boku a představoval masového vraha řadě australských redaktorů. K jeho velké cti, že tehdejší redaktor West Australian Paul Murray se odmítl připojit k této poslušné skupině.
Není to tak dávno, co Paul Kelly získal zvláštní cenu ve výročních Walkley Awards za žurnalistiku – takovou, jakou dávají starším státníkům. A nikdo neřekl nic o Indonésii a Suhartovi. Představte si, že by podobnou cenu získal Geoffrey Dawson, redaktor London Times ve 1930. letech. Stejně jako Kelly uklidnil genocidního diktátora a nazval ho „umírněným“.
Tato epizoda je metaforou toho, čeho bych se chtěl dnes večer dotknout.
Australská vláda, australská média a australští akademici o velkém zločinu a tragédii Východního Timoru 15 let mlčeli. Navíc to bylo prodloužením mlčení o skutečných okolnostech Suhartova krvavého nástupu k moci v polovině šedesátých let. Nebylo to nepodobné oficiálnímu mlčení v Sovětském svazu o krvavé invazi do Maďarska a Československa.
Mlčení médií budu diskutovat za chvíli. Podívejme se nyní na akademické ticho. Jeden z největších činů genocidy ve druhé polovině dvacátého století zjevně nezaručoval jedinou podstatnou akademickou případovou studii založenou na primárních zdrojích. Proč? Musíme se vrátit do let bezprostředně po druhé světové válce, kdy byla ve Spojených státech vynalezena studie o poválečné mezinárodní politice, známá jako „liberální realismus“, převážně za sponzorství těch, kteří navrhli americkou globální ekonomickou moc. Patří mezi ně Fordova, Carnegieho a Rockellerova nadace, OSS, předchůdce CIA, a Rada pro zahraniční vztahy.
Na velkých amerických univerzitách tak učenci obecně sloužili k ospravedlnění studené války – která, jak dnes víme z odtajněných spisů, nás nejen přivedla blíže k jaderné válce, než jsme si mysleli, ale sama byla z velké části falešná. Jak nyní jasně ukazují britské spisy, světu nehrozila žádná sovětská hrozba. Hrozba byla pro ruské satelity, stejně jako Spojené státy hrozily, napadly a kontrolovaly jejich satelity v Latinské Americe.
„Liberální realismus“ – v Americe, Británii, Austrálii – znamenal vyřadit lidstvo ze studia národů a nahlížet na svět z hlediska jeho užitečnosti pro západní moc. Toto bylo prezentováno v samoúčelném žargonu: zednářský jazyk v područí dominantní moci. Typické pro žargon byly štítky.
Ze všech štítků, které se na mě vztahují, je nejzajímavější, že jsem „neo-idealista“. To „neo“ ale ještě nebylo vysvětleno. Zde bych měl dodat, že nejveselejší nálepkou je výtvor zahraničního redaktora The Australian, který zabral celou stránku svých novin, aby řekl, že podvratné hnutí zvané Chomskyist-Pilgerism inspirovalo potenciální teroristy po celém světě.
Během 1990. let byly celé společnosti určeny k pitvě a identifikovány jako „selhávající státy“ a „darebácké státy“, vyžadující „humanitární intervenci“. Do módy se dostaly další eufemismy – „dobré vládnutí“ a „třetí cesta“ přijala liberálně realistická škola, která svým hrdinům rozdávala nálepky. Bill Clinton, prezident, který zničil poslední z Rooseveltových reforem, byl označen za „vlevo od středu“.
Vznešená slova jako demokracie, svoboda, nezávislost, reforma byla zbavena svého významu a převzata do služeb Světové banky, MMF a té amorfní věci zvané „Západ“ – jinými slovy imperialismu.
Samozřejmě, imperialismus bylo slovo, které se realisté neodvážili napsat ani promluvit, skoro jako by je vyškrtli ze slovníku. A přesto byl imperialismus ideologií za jejich eufemismy. A musím vám připomínat osudy lidí za imperialismu. V průběhu imperialismu 20. století úřady Británie, Belgie a Francie zplynovaly, bombardovaly a masakrovaly domorodé obyvatelstvo od Súdánu po Irák, od Nigérie po Palestinu, od Indie po Malajsko, od Alžírska po Kongo. A přesto imperialismus získal své špatné jméno, až když se Hitler rozhodl, že i on je imperialista.
Po válce tedy musely být vynalezeny nové koncepty, skutečně vytvořen celý lexikon a diskurs, protože nová imperiální supervelmoc, Spojené státy, si nepřály být spojovány se starými špatnými časy evropské moci. Americký kult antikomunismu zaplnil tuto prázdnotu nejúčinněji; když se však Sovětský svaz náhle zhroutil a studená válka skončila, bylo třeba najít novou hrozbu.
Nejprve byla „válka proti drogám“ – a Bogeymanova teorie historie je stále populární. Ale ani jedno se nedá srovnávat s „válkou proti terorismu“, která přišla 11. září 2001. Minulý rok jsem hlásil „válku proti terorismu“ z Afghánistánu. Stejně jako ve Východním Timoru neměly události, kterých jsem byl svědkem, téměř žádný vztah k tomu, jak byly zastoupeny ve svobodných společnostech, zejména v Austrálii.
Americký útok na Afghánistán v roce 2001 byl hlášen jako osvobození. Ale důkazy na místě jsou, že pro 95 procent lidí žádné osvobození neexistuje. Taliban byl pouze vyměněn za skupinu amerických válečníků, násilníků, vrahů a válečných zločinců financovaných z USA – teroristy podle všech měřítek: přesně za lidi, které prezident Carter tajně vyzbrojoval a CIA cvičila téměř 20 let.
Jedním z nejmocnějších vojevůdců je generál Rashid Dostum. Generála Dostuma navštívil Donald Rumsfeld, ministr obrany USA, který přišel vyjádřit svou vděčnost. Generála nazval „přemýšlivým“ mužem a blahopřál mu k jeho účasti ve válce proti terorismu. Je to tentýž generál Dostum, v jehož vazbě zemřelo před více než dvěma lety strašlivou smrtí 4,000 XNUMX vězňů – obvinění jsou, že zranění muži byli ponecháni udusit a vykrvácet v kontejnerech. Mary Robinsonová, když byla vrchní humanitární představitelkou OSN, vyzvala k vyšetřování; ale pro tento druh přijatelného terorismu žádná nebyla. Generál je tváří nového Afghánistánu, kterou v médiích nevidíte.
To, co vidíte, je zdvořilý Harmid Karzai, jehož soudní příkaz sotva přesahuje jeho 42 amerických bodyguardů. Zdá se, že pouze Taliban vzbuzuje rozhořčení našich politických vůdců a médií. Přesto v novém schváleném režimu ženy stále nosí burku, především proto, že se bojí chodit po ulici. Dívky jsou běžně unášeny, znásilňovány, vražděny.
Stejně jako Suhartova diktatura jsou tito vojevůdci našimi oficiálními přáteli, zatímco Taliban byli našimi oficiálními nepřáteli. Rozdíl je důležitý, protože oběti našich oficiálních přátel si zaslouží naši péči a starost, zatímco oběti našich oficiálních nepřátel nikoli. To je princip, na kterém totalitní režimy provozují svou domácí propagandu. A tak to v zásadě řídí západní demokracie, jako je Austrálie.
Rozdíl je v tom, že v totalitních společnostech lidé berou jako samozřejmost, že jim jejich vlády lžou: že jejich novináři jsou pouzí funkcionáři, že jejich akademici jsou tiší a spoluvinní. Lidé v těchto zemích se tedy podle toho přizpůsobují. Učí se číst mezi řádky. Spoléhají na vzkvétající podzemí. Jejich autoři a dramaturgové píší kódovaná díla, jako v Polsku a Československu za studené války.
Vyprávěl mi český přítel romanopisec; "Vy na Západě jste znevýhodněni." Máte své mýty o svobodě informací, ale musíte ještě získat dovednost dešifrovat: číst mezi řádky. Jednoho dne to budeš potřebovat."
Ten den nastal. Takzvaná válka proti terorismu je největší hrozbou pro nás všechny od nejnebezpečnějších let studené války. Drsná, imperiální Amerika našla svůj nový „rudý strach“. Každý den se k našim břehům vyváží oficiálně zmanipulovaný strach a paranoia – letečtí maršálové, otisky prstů, směrnice o tom, kolik lidí může stát ve frontě na záchod v letadle Qantas letícím do Los Angeles.
Totalitní impulsy, které v Americe dlouho existovaly, jsou nyní v plném proudu. Vraťte se do 1950. let 1950. století, do let McCarthyho, a dnešní ozvěny jsou až příliš známé – hysterie; útok na Listinu práv; válka založená na lži a podvodu. Stejně jako v XNUMX. letech se virus rozšířil do amerických intelektuálních satelitů, zejména do Austrálie.
Minulý týden Howardova vláda oznámila, že zavede imigrační procedury v americkém stylu a odebere lidem otisky prstů, když dorazí. Sydney Morning Herald to uvedl jako vládní opatření k „utažení své sítě proti terorismu“. Není tam žádná výzva; žádný skepticismus. Zprávy jako propaganda.
Jak je to všechno pohodlné. Politika Bílé Austrálie je zpět jako „bezpečnost vlasti“ – další americký termín, který institucionalizuje jak paranoiu, tak rasismus jejího spolubydlícího. Jednoduše řečeno, jsou nám vymývány mozky, abychom věřili, že Al-Káida nebo jakákoli podobná skupina je skutečnou hrozbou. A není. Jednoduchým matematickým srovnáním amerického teroru a teroru Al-Káidy je posledně jmenovaný smrtelná blecha. Za mého života Spojené státy podporovaly, cvičily a řídily teroristy v Latinské Americe, Africe a Asii. Počet jejich obětí se pohybuje v milionech.
Ve dnech před 11. zářím 2001, kdy Amerika běžně útočila a terorizovala slabé státy a oběťmi byli lidé černé a hnědé pleti na vzdálených místech, jako je Zair a Guatemala, nebyly žádné titulky hlásající terorismus. Ale když slabí zaútočili 11. září na mocné, náhle došlo k terorismu.
To neznamená, že hrozba ze strany al-Káidy není skutečná – je nyní velmi reálná, díky americkým a britským akcím v Iráku a téměř infantilní podpoře poskytnuté Howardovou vládou. Ale nejpronikavější, nejjasnější a nejpřítomnější nebezpečí je to, o kterém se nám nic neříká.
Je to nebezpečí, které představují „naše“ vlády – nebezpečí potlačované propagandou, která vrhá „Západ“ na vždy vlídný: ano, schopný chybného úsudku a omylů, ale nikdy ne vysoké kriminality. Rozsudek v Norimberku má jiný názor. To říká rozsudek; a pamatujte, tato slova jsou základem pro téměř 60 let mezinárodního práva: „Zahájit útočnou válku, to není jen mezinárodní zločin; je to nejvyšší mezinárodní zločin, který se od ostatních válečných zločinů liší pouze tím, že v sobě obsahuje nahromaděné zlo celku.“
Jinými slovy, v principu zákona není žádný rozdíl mezi akcí německého režimu na konci 1930. let 2003. století a akcí Američanů v roce XNUMX. Poháněna náboženským fanatismem, zkorumpovaným amerikanismem a korporátní chamtivostí, Bushova kabala prosazuje to, co vojenský historik Anatol Lieven nazývá „klasickou moderní strategií ohrožené pravicové oligarchie, která má odklonit nespokojenost k nacionalismu“. Bushova Amerika, varuje, „se stala hrozbou pro sebe i pro lidstvo“.
To jsou vzácná slova. Neznám žádného australského historika ani žádného jiného takzvaného odborníka, který by takovou pravdu vyslovil. Neznám žádnou australskou mediální organizaci, která by dovolila svým novinářům mluvit nebo psát takovou pravdu. Moji přátelé z australské žurnalistiky to šeptají, vždy v soukromí. Dokonce povzbuzují lidi zvenčí, jako jsem já, aby to řekli veřejně, jako to teď dělám já.
Proč? Kariéra, bezpečnost – dokonce i sláva a bohatství – čekají na ty, kdo propagují zločiny oficiálních nepřátel. Ale velmi odlišné zacházení čeká na ty, kteří otočí zrcadlo. Často jsem přemýšlel, zda George Orwell ve svém velkém prorockém díle z roku 1984 o kontrole myšlení v totalitním státě – často jsem přemýšlel, jaká by byla reakce, kdyby se zabýval zajímavější otázkou kontroly myšlení v relativně svobodných společnostech. . Byl by oceněn a oslavován? Nebo by čelil mlčení, dokonce nepřátelství?
Ze všech západních demokracií je Austrálie nejodvozenější a nejtišší. Kdo nastavuje zrcadlo, není v médiích vítán. Moje práce je publikována a čtena po celém světě, ale ne v Austrálii, odkud pocházím. V australském tisku jsem však zmiňován poměrně často. Oficiální komentátoři, kteří dominují tisku, budou kriticky odkazovat na můj článek, který možná četli v Guardianu nebo New Statesman v Londýně. Australští čtenáři ale nesmějí číst originál, který musí být filtrován přes oficiální komentátory. Pravidelně se ale objevuji v jednom australském listu: Hinterland Voice – maličkém volném listu, jehož adresa je Post Office Kin Kin v Queenslandu. Jsou to dobré místní noviny. Má příběhy o garážových výprodejích, koních a místních zvědech a já jsem hrdý, že jsem toho součástí.
Je to jediný list v Austrálii, ve kterém jsem mohl uvést důkazy o katastrofě v Iráku – například, že útok na Irák byl plánován od 11. září; že jen před několika měsíci Colin Powell a Condaleeza Riceová prohlásili, že Saddám Husajn byl odzbrojen a nikoho neohrožoval.
Dnes Spojené státy v současné době cvičí gestapo 10,000 XNUMX agentů, kterým velí ti nejbezohlednější, vysoce postavení členové tajné policie Saddáma Husajna. Cílem je řídit nový loutkový režim za pseudodemokratickou fasádou – a porazit odpor. Tyto informace jsou pro nás životně důležité, protože osud odboje v Iráku je životně důležitý pro naši budoucnost. Neboť pokud odpor selže, Bushova kabala téměř jistě zaútočí na jinou zemi – možná na Severní Koreu, která má jaderné zbraně.
Před více než měsícem hlasovalo Valné shromáždění Organizace spojených národů o řadě rezolucí o odzbrojení zbraní hromadného ničení. Pamatujete na šarádu iráckých zbraní hromadného ničení? Vzpomeňte si, jak John Howard loni v únoru v parlamentu řekl, že Saddám Husajn „se objeví se svým arzenálem chemických a biologických zbraní nedotčený“ a že to byl „masivní program“.
V projevu trvajícím 30 minut se Howard více než 30krát zmínil o hrozbě, kterou představují zbraně hromadného ničení Saddáma Husajna. A všechno to byl podvod, že ano, lež, strašný vtip na veřejnost, a byl to usměrněn a zesílen poslušnými médii. A kdo na univerzitách, v našich silách vědění, kritiky a debaty – kdo se postavil a protestoval? Napadají mě jen dva.
Nemohu také najít v médiích žádnou zprávu o rezolucích Valného shromáždění OSN z 8. prosince. Výsledek byl pozoruhodný, ne-li překvapivý. Spojené státy se postavily proti všem nejdůležitějším rezolucím, včetně těch, které se týkají jaderných zbraní. Ve svém tajném Nuclear Posture Review pro rok 2002 Bushova administrativa nastiňuje nouzové plány na použití jaderných zbraní proti Severní Koreji, Sýrii, Íránu a Číně.
V návaznosti na to britská vláda poprvé oznámila, že Británie zaútočí na nejaderné státy jadernými zbraněmi, „pokud to bude nutné“. Kdo z vás si je vědom těchto ambicí, a přesto jsou americká a britská zpravodajská zařízení v této zemi zásadní pro jejich realizaci.
Proč o tom není veřejná diskuse? Odpověď zní, že Austrálie se stala mikrokosmem autocenzurované společnosti. Mezinárodní monitorovací organizace Reporters Without Borders ve svém aktuálním indexu svobody tisku uvádí australskou svobodu tisku na 50. místě, pouze před autokraciemi a diktaturami. Jak k tomu došlo?
V devatenáctém století měla Austrálie tisk zuřivě nezávislejší než většina zemí. V roce 1880 bylo jen v Novém Jižním Walesu 143 nezávislých titulů, z nichž mnohé měly styl kampaně a editory, kteří věřili, že je jejich povinností být hlasem lidu. Dnes z dvanácti hlavních novin v hlavních městech jeden muž, Rupert Murdoch, ovládá sedm. Z deseti nedělních novin jich má Murdoch sedm. V Adelaide a Brisbane má fakticky úplný monopol. Ovládá téměř 70 procent oběhu hlavního města. Perth má jen jedny noviny.
Největšímu městu Sydney dominuje Murdoch a Sydney Morning Herald, jehož současný šéfredaktor Mark Scott na marketingové konferenci v roce 2002 řekl, že žurnalistika už nepotřebuje chytré a chytré lidi. "Nejsou odpovědí," řekl. Odpovědí jsou lidé, kteří umí realizovat firemní strategii. Jinými slovy, průměrné mysli, poslušné mysli.
Velká americká novinářka Martha Gellhornová jednou vstala na tiskové konferenci a řekla: „Poslouchejte, jsme jen skuteční novináři, když neděláme, jak se nám říká. Jak jinak bychom mohli vést záznamy v pořádku?" Zesnulý Alex Carey, velký australský sociální vědec, který byl průkopníkem studia korporativismu a propagandy, napsal, že tři nejvýznamnější politické události dvacátého století byly „růst demokracie, růst moci korporací a růst korporátní propagandy“. jako prostředek ochrany korporační moci před demokracií“.
Carey popisoval propagandu imperialismu 20. století, což je propaganda korporativního státu. A v rozporu s mýtem stát neuvadl; ve skutečnosti to nikdy nebylo silnější. Generál Suharto byl korporátní člověk – dobrý pro obchod. Takže jeho zločiny byly irelevantní a masakry jeho vlastního lidu a Východního Timoru byly svěřeny orwellovské černé díře. Tato historická cenzura opomenutím je tak účinná, že Suharto je v současné době rehabilitován. V The Australian loni v říjnu Owen Harries popsal období Suharto jako „zlatou éru“ a vyzval Austrálii, aby znovu přijala genocidní armádu Indonésie.
Nedávno Owen Harries přednesl Boyer Lectures na ABC. Toto je mimořádná platforma: v šesti epizodách vysílaných na Radio National se Harries zeptal, zda jsou Spojené státy benigní nebo imperiální. Po několika drobných výtkách americké moci označil zahraniční politiku nejnebezpečnější administrativy moderní doby za „utopickou“.
Kdo je Owen Harries? Byl poradcem vlády Malcolma Frasera. Ale v žádné publicitě o jeho přednáškách jsem nečetl, že by byl Harries také zapojen do propagandistické organizace CIA, Kongresu pro kulturní svobodu a jeho australské odnože. Po léta byl Harries obhájcem studené války a počátečního útoku CIA na Vietnam. Ve Washingtonu byl redaktorem krajně pravicového časopisu s názvem The National Interest.
Nikdo by Owenu Harriesovi neodepřel jeho hlas v jakékoli demokracii. Ale měli bychom vědět, kdo byli jeho bývalí sponzoři. Navíc právě jeho extrémní pohled dominuje. To, že by mu ABC takovou platformu mělo poskytnout, nám hodně vypovídá o dopadech dlouhodobého politického zastrašování našeho celostátního vysílání.
Vezměme si na druhou stranu, jak ABC pojednává o Richardu Flanaganovi, jednom z našich nejlepších romanopisců. Minulý rok byl Flanagan požádán, aby přečetl oblíbenou fikci v pořadu Radio National a vysvětlil své důvody pro tuto volbu. Rozhodl se pro jednoho ze svých oblíbených spisovatelů beletrie: Johna Howarda. Vyjmenoval nejslavnější Howardovy fikce – že zoufalí uprchlíci úmyslně hodili své děti přes palubu a že Austrálie byla ohrožena zbraněmi hromadného ničení Saddáma Husajna.
Na to navázal monologem Molly Bloomové z Joyceina Ulyssese, protože, jak vysvětlil, „v naší době lží a nenávisti se zdá vhodné připomenout si krásu říkat ano chaosu pravdy“. To vše bylo řádně zaznamenáno. Ale když byl pořad odvysílán, všechny odkazy na premiéra byly vystřiženy. Flanagan obvinil ABC z cenzury hodností. Ne, zněla odpověď. Prostě nechtěli „nic politického“. A toto je stejná stanice ABC, která právě poskytla Owenu Harriesovi, hlasu utopie George W. Bushe, šest jednohodinových vysílání.
Co se týče Richarda Flanagana, tím to neskončilo. Producent ABC, který ho cenzuroval, se zeptal, zda by neměl zájem přijít v pořadu, kde by diskutoval o „deziluzi v současné Austrálii“. Ve společnosti, která se kdysi pyšnila lakonickým smyslem pro ironii, nebyl ani náznak ironie, jen poslušné, manažerské ticho. "Všude kolem sebe," napsal Flanagan, "vidím uzavírací se cesty k vyjádření a podivné tajné dohody stále více zastrašovaných médií a způsobu, jakým se mocní snaží diktovat, co je a co se nečte a neslyší."
Věřím, že tato slova mluví za mnoho Australanů. Půl milionu z nich se 16. února sběhlo do centra Sydney a opakovalo se to úměrně celé zemi. Deset milionů pochodovalo po celém světě. Lidé, kteří nikdy předtím neprotestovali, protestovali proti fikci Howarda a Bushe a Blaira.
Pokud je Austrálie mikrokosmem, zvažte zničení svobody slova ve Spojených státech, které mají podle ústavy nejsvobodnější tisk na světě. V roce 1983 vlastnilo hlavní média v Americe padesát korporací. V roce 2002 to kleslo na pouhých devět společností. Dnes Murdochova televize Fox a čtyři další konglomeráty jsou na pokraji kontroly 90 procent pozemního a kabelového publika. I na internetu dnes předních dvacet webů vlastní Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom a další giganti. Jen čtrnáct společností přitahuje 60 procent veškerého času, který Američané tráví online. A tyto společnosti ovládají nebo ovlivňují většinu světových vizuálních médií, hlavního zdroje informací pro většinu lidí.
„Začínáme se učit,“ napsal Edward Said ve své knize Culture and Imperialism, „že dekolonizace nebyla ukončením imperiálních vztahů, ale pouze rozšířením geopolitické sítě, která se točí od renesance. Nová média mají média k tomu, aby pronikla hlouběji do přijímající kultury než jakýkoli předchozí projev západní technologie. Ve srovnání s dobou před stoletím, kdy „evropská kultura byla spojována s přítomností bílého muže, máme nyní navíc mezinárodní mediální přítomnost, která se projevuje v fantasticky širokém rozsahu.
Měl na mysli nejen zprávy. Přímo napříč médii jsou děti s lítostí terčem propagandy velkého byznysu, běžně známé jako reklama. Ve Spojených státech je každoročně zaměřeno na děti asi 30,000 XNUMX komerčních sdělení. Generální ředitel jedné přední reklamní společnosti vysvětlil: „Nejsou to ani tak děti, jako spíše vyvíjející se spotřebitelé.“
Public relations je dvojče reklamy. Za posledních dvacet let se celý koncept PR dramaticky změnil a nyní je obrovským propagandistickým průmyslem. Ve Spojeném království se odhaduje, že předbalené PR nyní tvoří polovinu obsahu některých velkých novin. Myšlenka „začlenit“ novináře do americké armády během invaze do Iráku vzešla od odborníků na styk s veřejností z Pentagonu, jejichž současná literatura o strategickém plánování popisuje žurnalistiku jako součást psychologických operací neboli „psyops“. Žurnalistika jako psyops.
Cílem, říká Pentagon, je dosáhnout „informační dominance“ – která je zase součástí „dominance celého spektra“ – deklarované politiky Spojených států k ovládání země, moře, vesmíru a informací. Netají se tím. Je to ve veřejné doméně.
Ti novináři, kteří jdou svou vlastní cestou, ti jako Martha Gellhorn a Robert Fisk, mějte se na pozoru. Nezávislá arabská televizní organizace Al-Džazíra byla bombardována Američany v Afghánistánu a Iráku. Při invazi do Iráku bylo zabito více novinářů než kdy předtím – Američany. Zpráva nemůže být jasnější. Cílem nakonec je, že nebude žádný rozdíl mezi kontrolou informací a médii. To znamená: nepoznáte rozdíl.
To samo o sobě stojí za zamyšlení novinářů: těch, kteří stále věří, jako Martha Gellhornová, že jejich povinností je udržovat záznamy v pořádku. Volba je vlastně docela jednoduchá: jsou pravdomluvnými, nebo slovy Edwarda Hermana pouze „normalizují nemyslitelné“.
V Austrálii už bylo normalizováno tolik nemyslitelného. Téměř dvanáct let po Mabo se základní práva prvních Australanů, známá jako rodný titul, dostala do pasti právních struktur. Aboriginci nyní bojují nejen o přežití. Čelí neustálé válce právního vyčerpání, kterou bojují právníci. Jen právní účet a související náklady na správu původních titulů nyní dosahují stovek milionů dolarů. Puggy Hunter, vůdce západoaustralských domorodců, mi řekl: „Bojovat s právníky za naše prvorozenství, bojovat s nimi na každém centimetru cesty, mě zabije. Zemřel brzy poté, ve svých čtyřiceti letech.
Australský nejvyšší soud, kdysi považovaný za poslední naději pro první Australany, nyní odkazuje na rodný titul jako na „svazek práv“ – jako by domorodá práva bylo možné třídit a stupňovat – a snižovat.
Nemyslitelný je způsob, jakým umožňujeme vládě zacházet s uprchlíky, proti kterým je vyslána naše statečná armáda. V táborech tak špatných, že inspektor Organizace spojených národů řekl, že nikdy nic podobného neviděl, povolujeme to, co se rovná zneužívání dětí.
19. října 2001 se na cestě do Austrálie potopila loď s 397 lidmi. 353 se utopilo, mnoho z nich byly děti. Nebýt jediného jednotlivce, Tonyho Kevina, vysloužilého australského diplomata, byla by tato tragédie odsouzena k zapomnění. Díky němu nyní víme, že australská a vojenská rozvědka věděly, že loď je ve vážném nebezpečí potopení, a nic neudělaly. Je to překvapivé, když australský premiér a odpovědný ministr vytvořili vůči těmto bezbranným lidem takovou atmosféru nepřátelství – nepřátelství, které, jak věřím, má za úkol rozklepat šev rasismu, který prochází celou naší historií.
Zvažte zaviněné ztráty těchto životů proti pompézním prohlášením australských odborníků na obranu o naší „sféře vlivu“ v Asii a Tichomoří – která umožňuje australské armádě invazi do Šalamounových, ale nezachránit 353 životů.
výhrůžky? Promluvme si o hrozbách ze strany žadatelů o azyl v prosakujících člunech z Al-Káidy. Australská bezpečnostní a zpravodajská organizace ASIO ve své výroční zprávě za rok 1990 uvedla: „Jediná rozpoznatelná hrozba politicky motivovaného násilí pochází od rasistické pravice. Věřím, že bez ohledu na následné události se nic nezměnilo.
Všechny tyto záležitosti spolu souvisí. Představují přinejmenším útok na náš intelekt a naši morálku, přesto se zdá, že i v našem kulturním životě se odvracíme, jako bychom se báli. Minulý týden jsem se zúčastnil otevření nové hry v Sydney s názvem „Harbour“. Je o velkém boji na nábřeží v roce 1998, který získal mimořádnou podporu veřejnosti. Hra je aktem kastrace, její stereotypy a sentimentalita činí historii přijatelnou. Ti, kteří si mohou dovolit 60 dolarů za vstupenku, nebudou zklamáni. Sponzoři, Jaguar a Fairfax a obrovská advokátní kancelář, nebudou zklamáni.
Musíme získat zpět naši historii z korporativismu; neboť naše historie je bohatá a bolestná a ano, hrdá. Měli bychom to získat zpět od Johna Howarda a Keitha Windshuttles, kteří to popírají, a od zdvořilých lidí a jejich sponzorů, kteří to kastrují. Uslyšíte je říkat, že Joe Blowovi je to jedno – že jako lidé jsme apatičtí a lhostejní.
Byly to tisíce Australanů, kteří v roce 1999 vyšli do ulic, město za městem, město za městem, kdo rozhodujícím způsobem pomohl lidem Východního Timoru – ne John Howard, ne generál Cosgrove. A těm Australanům to nebylo lhostejné. Byly to tisíce Australanů a Novozélanďanů, kteří zastavili Francouze v explozi jaderných bomb v Pacifiku. A nebyli lhostejní. Byli to mladí lidé, kteří cestovali do Woomery a vynutili si uzavření tohoto hanebného tábora. A nebyli lhostejní.
Tragédií pro mnoho Australanů, kteří hledají hrdost na úspěchy našeho národa, je potlačování nebo kastrování v populární kultuře politicky výrazné minulosti, na kterou můžeme být velmi hrdí. V olověných a stříbrných dolech Broken Hill získali horníci prvních 35 hodin týdně na světě, o půl století před Evropou a Amerikou. Dávno před většinou světa měla Austrálie minimální mzdu, přídavky na děti, důchody a hlas pro ženy. V 1960. letech se Austrálie mohla pochlubit nejspravedlivějším rozložením příjmů v západním světě. Navzdory Howardovi a Ruddockovi se za mého života Austrálie proměnila z anglo-irské společnosti z druhé ruky na jednu z kulturně nejrozmanitějších a nejatraktivnějších na zemi a téměř vše se odehrálo pokojně. Lhostejnost s tím neměla nic společného.
Skoro slyším pár z vás říkat: "Dobře, tak co bychom měli dělat?"
Jak nedávno zdůraznil Noam Chomsky, tuto otázku téměř nikdy neslyšíte v takzvaném rozvojovém světě, kde se většina lidstva den co den snaží žít. Tam vám řeknou, co dělají.
Nemáme žádný z problémů života a smrti, kterým čelí například intelektuálové v Turecku nebo campesinos v Brazílii nebo domorodci v našem vlastním třetím světě. Možná až příliš mnoho z nás věří, že když přijmeme opatření, k řešení dojde téměř přes noc. Bude to snadné a rychlé. Bohužel to tak nefunguje.
Pokud chcete podniknout přímou akci – a já věřím, že teď nemáme na výběr: takové nebezpečí nám všem čelí – pak to znamená tvrdou práci, odhodlání, nasazení, stejně jako lidé v zemích v první linii. , který by měl být naší inspirací. Obyvatelé Bolívie nedávno získali svou zemi zpět od vodárenských a plynárenských nadnárodních společností a vyhodili prezidenta, který zneužil jejich důvěru. Lidé Venezuely znovu a znovu bránili svého demokraticky zvoleného prezidenta před zuřivou kampaní elity podporované Američany a jí ovládaných médií. V Brazílii a Argentině dosáhla lidová hnutí mimořádného pokroku – natolik, že Latinská Amerika již není vazalským kontinentem Washingtonu.
Dokonce i v Kolumbii, do které Spojené státy nalily jmění, aby podpořily krutou oligarchii, se obyčejní lidé – odboráři, rolníci, mladí lidé bránili.
Toto jsou epické zápasy, o kterých se zde moc nedočtete. Pak je tu to, čemu říkáme antiglobalizační hnutí. Oh, nesnáším to slovo, protože je mnohem víc než to. Je to pozoruhodná reakce na chudobu, nespravedlnost a války. Je rozmanitější, podnikavější, internacionalističtější a tolerantnější k rozdílům než cokoli v minulosti a roste rychleji než kdy předtím.
Ve skutečnosti je to nyní v mnoha zemích demokratická opozice. To je velmi dobrá zpráva. Neboť navzdory propagandistické kampani, kterou jsem nastínil, nikdy v mém životě neprokázali lidé na celém světě větší povědomí o politických silách, které se jim postavily, ao možnostech, jak jim čelit.
Pojem zastupitelské demokracie řízené zdola, kde jsou zástupci nejen voleni, ale mohou být povoláni k odpovědnosti, je dnes stejně aktuální, jako byl při prvním uvedení do praxe v Pařížské komuně před 133 lety. Pokud jde o hlasování, ano, to je těžce vybojovaný zisk. Ale chartisté, kteří pravděpodobně vymysleli hlasování, jak ho známe dnes, dali jasně najevo, že jde o zisk, pouze když existuje jasná, demokratická volba. A teď neexistuje žádná jasná demokratická volba. Žijeme ve státě s jedinou ideologií, ve kterém dvě téměř totožné frakce soutěží o naši pozornost a zároveň propagují fikci své odlišnosti.
Spisovatelka Arundhati Royová popsala loňský výlev protiválečného hněvu jako „nejvelkolepější ukázku veřejné morálky, jakou kdy svět viděl“. To byl jen začátek a důvod k optimismu.
Proč? Protože si myslím, že spousta lidí začíná naslouchat té vlastnosti lidskosti, která je lékem na nekontrolovatelnou moc a jejího spolubydlícího: rasismus. Říká se tomu svědomí. Máme to všichni a někteří jsou vždy pohnuti podle toho jednat. Franz Kafka napsal: „Můžete se držet zpátky od utrpení světa, máte k tomu svobodné svolení a je to v souladu s vaší povahou, ale možná právě toto zdržování je tím utrpením, kterému jste se mohli vyhnout.“
Nepochybně existují tací, kteří věří, že mohou zůstat stranou – uznávaní spisovatelé, kteří píší pouze styl, úspěšní akademici, kteří zůstávají tiší, uznávaní právníci, kteří se stahují do tajemného práva, a slavní novináři, kteří protestují: „Nikdo mi nikdy neřekl, co mám říct.“ George Orwell napsal: „Cirkusoví psi skáčou, když trenér práská bičem. Ale opravdu dobře vycvičený pes je ten, který dělá kotrmelce, když nemá bič.“
Těmto členům naší malé, privilegované a mocné elity doporučuji slova Flauberta. "Vždycky jsem se snažil žít ve věži ze slonoviny," řekl, "ale příliv sraček bičuje její stěny a hrozí, že ji podkope." Pro nás ostatní nabízím tato slova Mahátmy Gándhího: „Nejprve ignorují,“ řekl. "Pak se ti smějí." Pak s vámi bojují. Pak vyhraješ."
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat