Janine Jacksonová:  „Sezení s ruským vyslancem loni dvakrát, setkání, která později neprozradil,“ bylo Washington Post a další média točit o tom, co ostatní neváhali označit za lež: generální prokurátor Jeff Sessions pod přísahou popřel takové schůzky, o kterých nyní uznává, že je měl. Ten kousek kontroly škod přišel z překvapivě velkorysého, dalo by se říci, přijetí elitních médií na projev Donalda Trumpa v Kongresu, ve kterém New York Times skutečně připočítán za to, že „sledoval psaný text na teleprompterech pečlivěji než jakýkoli významný projev svého prezidenta“. „Trump obhajoval bílý nacionalismus s ‚vnitřním hlasem‘ a vědci ho milovali,“ bylo to, jak záleží na médiích položit to.

Bylo to právě ve chvíli, kdy si někteří mysleli, že americký tiskový sbor uznal, že jejich vztah s Trumpovým Bílým domem bude nepřátelský, a možná dokonce vypadali, že zaujmou méně samolibý postoj, alespoň řekli, že budou lhát. "lži." Zatímco korporátní média se snažila utřídit, co zastávají, otázkou pro nás je, co od žurnalistiky potřebujeme právě teď? Jak by vypadala skutečně nezávislá média a jak bychom je mohli využít k posunu vpřed?

Norman Solomon je národním koordinátorem skupiny online aktivistů RootsAction.org a výkonný ředitel společnosti Institut pro veřejnou přesnost. Je to také dlouholetý FAIR spolupracovník, který se k nám nyní připojuje telefonicky z Bay Area. Vítejte zpět na CounterSpin, Norman Solomon.

Norman Solomon: Ahoj, díky, Janine.

JJ: Myslím si, že elitní média zacházejí s Trumpovým projevem v Kongresu – soustředí se na jeho provedení spíše než na jeho obsah, posvěcení termínem „prezidentský“, naprosto reflexivní cvičení, ve kterém média říkají, že média vidět něco určitým způsobem... Bylo to všechno jasné znamení, pokud by to bylo potřeba, že i když mohou dělat kritickou práci, nemůžeme se spoléhat na to, že tato média „drží“ naše rozhořčení a obavy, že je budou reprezentovat, reprezentovat us. A myslím, že někteří lidé o tom možná na chvíli začali mít jinou představu. Je toho samozřejmě příliš mnoho, ale chtěl jsem začít tou otevřenou otázkou: Jaké jsou některé druhy zpráv, které by zásadní demokratická média dělala tváří v tvář Trumpově administrativě?

DK: Udržet nezávislost je zřejmě opravdu těžké. A i když princip, axiom svobodného a nezávislého tisku je něco, co novináři teoreticky skutečně přijímají, když na to přijde, tento druh magnetické síly, ať už z Bílého domu nebo z Capitol Hill, prostě zdá se často neodolatelná. A tak existuje tolik eufemismů, které nastupují, a jak jste zmínila, Janine, pokrytí Trumpova projevu na společném zasedání Kongresu jen vyzařovalo chválu za vysoký skok přes velmi nízké standardy efektivního čtení teleprompteru a opravdu krásného couchingu. do očí bijící xenofobie a rasismus v noblesnějším pojetí.

JJ: Zrovna nedávno jsme viděli, jak se prodejny rozčilují nad tím, že jsou vyloučeny z tiskových brífinků, a tak to vypadá, jako by si čtvrtý statek pamatoval, k čemu tam je. Ale zároveň jsme viděli novináře zatčen za nahlášení například kolem DAPL a elitních médií nepřišli na jejich obranu. A vidíme, jak se o to občanští novináři snaží dokumentovat zneužití policie, je to velmi špičková záležitost a nevidíme, že by se za ně bašty tradičních médií postavily. Takže je to skoro jako by tu byl tiskový sbor, který máme bránit, tento První dodatek, který máme bránit, ale je to poněkud více teoretické než skutečné.

DK: No, je tu tolik tisku, nezávislých médií, která jsou omezena nebo zcela ignorována dominantními korporátními médii, která, na rozdíl od mýtu, z velké části dominují internetu a také webům.

Myslím, že i to je paralela právě k politické scéně. Máme tu klasickou dynamiku. Platí to desítky let, FAIR na to opakovaně upozorňoval od svého založení v polovině 1980. let: Když má vedení Demokratické a Republikánské strany ve Washingtonu určitý referenční rámec, dominantní korporátní média v něm zůstávají. A myslím, že není jasnějšího nebo důležitějšího příkladu než zpravodajství o Rusku a celý ten povyk kolem Trumpa a ruských kontaktů a toho všeho ostatního, kde myšlení, světonázor lidí v Kongresu a Bílém domě do značné míry jsou alfou a omegou toho, kam se budou masmédia ubírat.

JJ: Nikdo neříká, že křivá přísaha by se neměla řešit, ale je tak snadné ztratit ze zřetele, na čem je celý tento skandál kolem ruské angažovanosti založen. A jako by Rusko stále bylo pro média a pro mnoho lidí – slovní hříčka – červená vlajka, která zastaví myšlení a spustí tento mechanismus reakce, který vypadá velmi staře.

DK: No, je to nové víno ve starých lahvích. A skutečně to, o čem se nemluví, je tak často hluboce na očích, nebo by mělo být na očích. Například je velmi vzácné v celém tomto pouhém tsunami pokrytí, tomto masivním pokrytí, vidět jakoukoli zmínku o skutečnosti, že každá země, Rusko a USA, má několik tisíc jaderných zbraní namířených v podstatě na sebe, 4,000 XNUMX v každé zemi. pod armádou každého národa, připraveni v podstatě být schopni spálit nejen tyto dvě země, ale miliardy lidí na planetě s následnou nukleární zimou. Žádná strana – hlavní strana – o tom nemluví, jen zřídka se o tom mluví ve zpravodajských médiích.

A pak se v celém tomto pokrytí, s velmi vzácnými výjimkami, dostanete k nacionalistickým dvojím metrům, neschopnosti podívat se na agendu organizací jako NSA a CIA, aby udržovaly a eskalovaly nepřátelství s Ruskem.

Domníváme se, že James Clapper, donedávna ředitel národní rozvědky, je jakýmsi vzorem pravdomluvnosti, když byl přistižen. zjevně lže počátkem roku 2003 senátnímu výboru o sledování, a to víme jen se zdokumentovanými fakty, protože Snowdenova odhalení NSA přišla o tři měsíce později. Víte, dál a dál, kde by základní nezávislá žurnalistika odhalovala a zdůrazňovala tyto zásadní rozpory v tvrzeních lidí u moci oproti realitě.

JJ: A pokud jde o to, v době, kdy slyšíme všechny tyto konkurenční interpretace a kde je takový hlad slyšet informace, které přiživují určitou perspektivu, myslím, že bychom minimálně hledali v médiích určité standardy důkazů. Takže když vidím článek ve zpravodajských médiích, který mluví o tom, že Trump „chválil“ Putina a, mrknutí oka, víme, co to znamená, připadá mi to jako takový návrat, pokud jde o skutečné oddělení faktů od pocitů a důkazů od fám. To je základ, ne?

DK: Ano. Chci říct, to je velmi mccarthovská dynamika, do které nás tisk a mnoho demokratů na Capitol Hill zatáhlo, takže až nyní přijde prohlášení od Trumpovy administrativy nebo možná komentátora na okraj, že potřebujeme moderní ekvivalent detente, že USA a Rusko mají společný podíl například na tom, aby nevyhodily do vzduchu planetu a zlepšily vztahy a ustoupily z tripwire jaderné konfrontace, kde ve skutečnosti ve skutečnosti, jak Unie of Concerned Scientists poukazuje na to,, máme varovné nukleární střely s vlasovým spouštěčem deset minut od startu a varování, aby byly ve vzduchu. A přesto existují nadávky – a, víte, i rozbité hodiny mohou být jednou za čas hluboce správné – nadávky na prezidenta Trumpa.

Například u jeho tisková konference 16. února – chci říct, ano, hodně z toho bylo sotva koherentní, pokud ano. Ale Trump řekl některé věci o vztazích s Ruskem, které mají absolutní smysl pro přežití planety, a zde je několik rychlých citací. O Rusku řekl: „Je to velmi silná jaderná země a my také. Pokud máme dobré vztahy s Ruskem, věřte mi, je to dobrá věc, ne špatná věc.“ A přesto, do té míry, do jaké jsou tato slova Trumpa citována americkými novináři, je téměř vždy možné údajně potvrzovat, že je pro Kreml nějakým holubem na stolici nebo nešikovným.

A v žádném případě to není zvláště pravicový mem. Ve skutečnosti je to nejrozšířenější z prodejen, jako je MSNBC, od liberálních komentátorů. Například New York Times sloupkař Paul Krugman, čtyři týdny poté, co se Trump stal prezidentem, napsal, a já zde cituji z Krugmana v jeho sloupec v New York Times"Nic, co od inaugurace neudělal, zmírňuje obavy, že je ve skutečnosti Putinovou loutkou." A pak sloupec končí věcným odkazem na „osu Trump/Putin“. Pokud je to postoj tolika komentátorů, zejména liberálních, prodemokratických komentátorů, že vycházet s Ruskem a chtít stavět mosty ke Kremlu je nějaké nebezpečí pro republiku a možná zrada, jsme ve velmi nebezpečná situace.

JJ: Myslím, že to, co to pro mě podtrhuje, Normane, je důležitost oddělení myšlenek od lidí, což je, myslím, pro nás všechny velmi obtížná věc. Ale jen cítím, že když se přistihnete, že kýváte spolu s Georgem W. Bushem, měli byste vědět, že je čas na změnu paradigmatu. Můžeme říci, že rasismus je špatný, jako George W. Bush řekl„Nemám rád rasismus,“ – a můžeme také říci, že ve skutečnosti nepřipisujeme Georgeovi W. Bushovi zásluhy za nositele tohoto poselství, víte?

DK: Právo.

JJ: A tak to, co se snažím říct, je: „Kdo je proti Trumpovi, je dobrý“, prostě nevypadá jako vítězný nápad. A to, co od tisku hledám, nebo v co bych doufal, je toto oddělení od myšlenek a jejich zdroje. Můžete podpořit dobrý nápad, když to řekne blbec, a můžete být proti špatnému nápadu, i když je zdrojem někdo, koho jste možná podpořili. Chci říct, o to jde, ne?

DK: Jo, spíše než být na koleně a nebýt nezávislí, to, co potřebujeme, je ve skutečnosti ochota nezávisle referovat v tisku a nezávisle posuzovat, analyzovat a myslet. A je to velmi těžké udělat v polarizovaném prostředí, kde je to buď/nebo druh binárního systému, „na které straně jste“. Myslím, že nedávno redakční in Nation Časopis to vyjádřil dobře, když řekl, že jen proto, že Donald Trump je proti Transpacifickému partnerství, neznamená to, že bychom měli říci, no, koneckonců jsme pro.

JJ: Aha.

DK: A totéž by platilo pro lepší vztahy s Ruskem, ale tolik z nás – a je opravdu těžké se do tohoto režimu nedostat – jsme nuceni, jistě ze strany masmédií, vybírat si strany a říkat, že cokoli, co obhajuje někdo, koho odsuzujeme, proto musí být podezřelý nebo horší. A to je jen předpis na katastrofu z hlediska politického myšlení a žurnalistiky.

JJ: Mluvili jsme s Normanem Solomonem z RootsAction.org. Děkuji moc, Normane, že jsi se k nám tento týden přidal CounterSpin.

DK: Děkuji, Janine.