Následuje upravená a rozšířená verze rozhovoru s Benjaminem Abelowem, autorem knihy Jak Západ přivedl válku Ukrajině: Pochopení toho, jak politika USA a NATO vedla ke krizi, válce a riziku jaderné katastrofy, původně publikoval v italském překladu italský zpravodajský a komentářový web, QuotidianoWeb.
Otázka: Ve své knize o válce na Ukrajině říkáte, že válku vyprovokovaly Spojené státy a NATO. Jak rozumíte tomuto slovu „provokovaný“?
Níže: Říci, že válku vyprovokovaly USA a NATO, by mohlo znamenat dvě různé věci. Mám tím říct, že chtěli válku a že věděli, že jejich činy ji začnou? To je jeden z možných významů slova „vyprovokovaný“.
Ale „vyprovokovaný“ může také znamenat, že jejich činy způsobily válku neúmyslně. Ve skutečnosti lze vyprovokovat válku a přitom se jí vyhnout. I když je možné, že někteří z elity americké zahraniční politiky tuto válku chtěli, domnívám se, že většina ne. Myslím, že většina se upřímně snažila stabilizovat mír. V angličtině máme idiom: „Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly“. Myslím, že tento výraz se vztahuje na roli Spojených států a NATO při vytváření této války.
Otázka: Ve své knize vyzýváte čtenáře, aby se na akce USA a NATO podívali ruskýma očima. Navrhujete, že jim to pomůže pochopit původ války. Můžete nabídnout příklad?
Níže: Jeden názorný příklad se stal v roce 2021, rok předtím, než Rusko napadlo Ukrajinu. V tomto roce NATO provedlo cvičení s ostrou palbou v Estonsku, zemi NATO na severozápadní hranici Ruska. NATO vypálilo 24 raket. Odpalovací místa byla jen 70 mil od Ruska a rakety měly dolet 185 mil. Účelem tohoto cvičení bylo procvičit ničení cílů protivzdušné obrany uvnitř Ruska. Rakety nevstoupily do ruského vzdušného prostoru a NATO neplánovalo útok na Rusko. Snažila se přijít na to, jak reagovat, kdyby Rusko napadlo jeden z pobaltských národů – Estonsko, Lotyšsko nebo Litvu. Ničení cílů protivzdušné obrany bylo součástí celkové odstrašující nebo ochranné strategie. Ale toto cvičení mohlo být ruskými vůdci vnímáno jako příprava na útočný útok. Ve skutečnosti by k tomuto účelu mohly být použity stejné cviky.
Nyní si představme opak této situace. Představte si, že Spojené státy a Kanada prodělaly trhlinu ve svých vztazích a že Rusko a Kanada si vytvořily úzké politické a vojenské vazby. Nyní si představte, že Rusko za použití výcvikového místa v Kanadě odpálilo rakety 70 mil od hranic USA, aby nacvičilo ničení míst protivzdušné obrany uvnitř Spojených států. Jak by reagovali američtí politici a elita zahraniční politiky, vojenští plánovači a běžní občané ve Spojených státech? Přijali by ruská tvrzení, že jejich akce byly pouze obranné? Ne. Měli by dost nejistoty, že by cvičení považovali za hrozbu, možná dokonce za předehru k válce. Američtí vůdci by požadovali ukončení cvičení a odstranění raket. Je pravděpodobné, že by požadovali, aby ruská armáda opustila Kanadu úplně. A kdyby Rusko odmítlo, USA by pravděpodobně šly do války. Pokud by to situace vyžadovala, američtí vojenští plánovači by možná dokonce pohrozili použitím taktických jaderných zbraní.
Mějte na paměti, že nemluvíme pouze o tom, že Kanada má vlastní armádu. Hovoříme o zemi, v tomto příkladu o Rusku, přicházející z daleka – ve skutečnosti mimo naši polokouli – a cvičící se svými raketami přímo na hranicích USA. Přesně to udělaly Spojené státy a NATO s ohledem na Rusko během svého cvičení v Estonsku. Jejich činy ukázaly hlubokou lhostejnost k tomu, jaká rizika mohlo Rusko vnímat. Ukazuje také nepochopení toho, jak snadno by chování NATO mohlo snížit západní bezpečnost, spíše než ji zvýšit, tím, že by vyvolalo ruskou reakci.
Otázka: Jaké poučení lze z tohoto příkladu vyvodit?
Níže: Tento příklad ilustruje to, čemu politologové a odborníci na mezinárodní vztahy říkají „bezpečnostní dilema“. Tento termín odkazuje na myšlenku, že akce, která má být obranná, může mít také útočný potenciál a může být jinou zemí vnímána jako hrozba. Výsledkem může být spirála akce a reakce, která skončí válkou. Dilema je, že země chce zvýšit svou bezpečnost, ale dělá rozhodnutí, která mají opačný účinek, tím, že vyprovokuje obranné kroky z druhé strany.
Tento příklad také ilustruje, jak důležité je umět si představit, jak věci vnímá jiná země, zejména potenciální oponent. Tato schopnost se někdy nazývá „strategická empatie“. Vyžaduje to schopnost vystoupit z vlastní omezené perspektivy a stát se (takříkajíc) v kůži druhého. Vyžaduje to, abychom si uvědomili, že – ať už si o potenciálním protivníkovi myslíme cokoli – vedení druhé země se skládá z lidských bytostí, které mají stejné bezpečnostní obavy a obavy jako my.
Raketové cvičení v Estonsku bylo jen jedním z mnoha cvičení NATO konaných poblíž ruských hranic. Ve skutečnosti NATO provedlo velmi podobné raketové cvičení v roce 2020 také v Estonsku. Všechna tato cvičení v té či oné míře vytvořila pro Rusko bezpečnostní dilema. Každý z nich byl zamýšlen jako součást obranné přípravy a formy odstrašení. Ale každé cvičení by se dalo použít i jako součást útočné strategie. Zatímco někteří lidé v USA nebo Evropě se mohou smát myšlence, že NATO je hrozbou, z pohledu Ruska to není žádný vtip. NATO je především vojenská organizace. Ve skutečnosti je to nejmocnější vojenská organizace, která kdy v historii světa existovala. A dlouho předtím, než tato válka začala, ukazovala na Rusko.
Prostým a smutným faktem je, že Spojené státy a NATO, když vynaložily své vlastní úsilí na zabezpečení bezpečnosti, nezohlednily dostatečně bezpečnostní obavy Ruska. V důsledku toho vytvořili situaci, kterou ruští vůdci velmi přirozeně vnímali jako vojenskou hrozbu.
Otázka: Myslíte si, že Putin a ruské vedení jsou paranoidní?
Níže: Ne. Myslím, že se zabývají legitimními bezpečnostními problémy stejného druhu, které zaměstnávají mnoho národních vlád, včetně těch Spojených států.
Nicméně způsob, jakým lídři pohlížejí na věci, je formován a modifikován historickými zkušenostmi jejich zemí. V případě Ruska je důležité připomenout, že země byla opakovaně napadena ze Západu přes území Ukrajiny. Když se to stalo naposledy, během operace Barbarossa nacistického Německa, zemřel každý sedmý ruský občan. To je 13 procent veškeré ruské populace. Ne 13 procent armády. Třináct procent všech ruských občanů. Jedním z příkladů děsivé destrukce, kterou země zažila, je Petrohrad – tehdy nazývaný Leningrad – druhé největší město Ruska, které bylo více než dva roky obleženo a jeho obyvatelé donuceni ke kanibalismu. Ruští občané v druhém největším městě země doslova jedli mrtvá těla svých sousedů.
My ve Spojených státech, a troufám si říct, že ve většině Evropy, si něco takového ani neumíme představit. Bylo by to, jako by Los Angeles nebo New York byly obleženy a zredukovány na kanibalismus. Celá věc je pro nás nepředstavitelná. Ale je to do značné míry součást ruské historické paměti. A toto obležení je jen jedním příkladem toho, co ruští občané snášeli v jeho hranicích. V jediné bitvě, bitvě o Stalingrad, která otočila vývoj nacistické invaze, zahynulo téměř 1,000,000 40,000 XNUMX vojáků a XNUMX XNUMX civilistů.
Tyto a další válečné události nejsou pro Rusy, kteří dnes žijí, historickou abstrakcí. Události zasáhly téměř každou rodinu. V Putinově případě jeho rodiče stěží přežili nemoc a téměř smrtelná zranění a jeho starší bratr a několik strýců zemřelo. To vše a psychologický výhled, ke kterému to přispělo, musíme vzít v úvahu. Je to jeden důležitý faktor, který musíme vzít v úvahu, když přemýšlíme o strategické empatii a bezpečnostních dilematech.
Otázka: Píšete o kubánské raketové krizi. Proč?
Níže: V roce 1962 Sovětský svaz umístil rakety s jadernými hlavicemi na Kubu, asi 90 mil od pobřeží Floridy a 1,000 mil od Washingtonu, DC. Spojené státy se málem dostaly do jaderné války, aby přinutily Sověty, aby je odstranili. Tato epizoda může být pro Američany poučná, protože v tom případě to byly Spojené státy, kdo byl na straně příjemce bezpečnostního dilematu. Některé věci, které jsme tehdy zažili, lze přirovnat k tomu, co jsme dělali Rusku před vypuknutím války na Ukrajině. A co je nejdůležitější, Rusko požadovalo, abychom nepřivedli Ukrajinu do NATO. Ukrajina sdílí hranici 1,200 mil s Ruskem, které je v určitých bodech jen 400 mil od Moskvy. Někteří tvrdili, že to, co Západ udělal Rusku, byl druh kubánské raketové krize obráceně. Myslím, že na tomto názoru je hodně pravdy.
Můžeme se naučit i jiné věci. Jedním z hlavních důvodů, proč během krize nedošlo k jaderné válce, je to, že prezident John F. Kennedy byl ve vztahu k Sovětskému svazu odvážným a moudrým mužem. Přestože nastoupil do úřadu jako studený válečník, navázal osobní vztah se svým sovětským protějškem Nikitou Chruščovem, vyměňoval si dopisy prostřednictvím soukromého diplomatického kanálu. V důsledku toho, když krize nastala, existoval určitý prvek důvěry, určitá schopnost spolupracovat, aby krize nepřerostla v jadernou válku.
Bohužel se zdá, že naši současní vůdci takovou moudrost nemají. Pan Biden opakovaně a osobně urazil pana Putina. Ministr zahraničí Antony Blinken, nejvyšší diplomat naší země, a naše současná náměstkyně ministra pro politické záležitosti Victoria Nulandová, jak se zdá, nevědí, co znamená diplomacie. Z Washingtonu nepřichází nic jiného než urážka, nepřátelství a požadavky. Je mnohem menší šance, že by se akutní krize mohla rozšířit tak, jak tomu bylo během kubánské raketové krize.
Existuje ještě jedna lekce, kterou se můžeme naučit. Na rozdíl od populární představy nebyla kubánská raketová krize vyřešena tím, že Kennedy zíral na Chruščova ve hře jaderného kuřete z oka do oka. Spíše byla uzavřena tajná dohoda, ve které výměnou za odstranění kubánských raket Kennedy souhlasil s odstraněním jaderných střel středního doletu z Itálie a Turecka. Ve skutečnosti umístění těchto raket v letech 1960 a 1961 Spojenými státy bylo jedním z důvodů, proč Chruščov umístil rakety na Kubu. Řešení krize odhaluje potenciál pro oboustranně výhodná diplomatická řešení vojensky neřešitelných problémů.
Otázka: Je těžké mluvit s lidmi o této válce. Lidé často říkají, že existuje agresor Rusko a oběť Ukrajina a na ničem jiném nezáleží. Co říkáte těmto lidem?
Níže: Tito lidé si možná myslí něco takového: „Dobře, USA a NATO udělaly chyby, ale teď se musíme vypořádat se současnou realitou. Co na tom záleží, jak jsme se sem dostali?" Navenek to zní dobře, ale musíme pochopit, proč válka začala, pokud ji chceme ukončit s minimem dalšího ničení a rizika.
Moje formální vzdělání není jen v historii, ale také v medicíně. V medicíně chápeme, že pokud špatně diagnostikujeme problém a pak se ho pokusíme léčit, použijeme špatnou terapii a můžeme situaci ještě zhoršit. Ve skutečnosti můžeme pacienta zabít. To je přesně to, co se nyní děje. Lidé ve Washingtonu, v Evropské unii a v různých hlavních městech Evropy špatně diagnostikovali problém. Výsledkem je, že „léčba“, kterou předepisovali – a nadále předepisují – je jako přilévání benzínu do ohně. Tento požár by se mohl snadno vymknout kontrole a vést ke katastrofě. Mohlo by to vyústit nejen ve zničení Ukrajiny a její úplné ukončení jako fungující společnosti, ale v přímou konfrontaci NATO-Rusko, která by mohla vést k jaderné válce.
Někteří lidé se dívají na tuto válku a myslí na druhou světovou válku. Myslí na Hitlera. Zdá se jim, že Rusko se snaží rozšířit a obnovit Sovětský svaz nebo carské impérium. To je nesmysl. Skutečným důvodem této války je to, co jsem popsal: bezpečnostní dilema vyplývající z expanze NATO k ruským hranicím. Ale pokud si myslíte, že bojujete s Hitlerem, tedy s někým, kdo chce ovládnout svět, s někým, kdo nemá žádné racionální obavy o bezpečnost, ale pouze touhu zabíjet a expandovat, pak by mohlo být rozumné bojovat dál. Pak by mohlo mít smysl pohlížet na vyjednávání jako na uklidnění. Zdá se, že to je to, co si naši vůdci myslí – a s pomocí vyhovujících masmédií propagovali obyvatelstvo Spojených států a Evropy, aby si mysleli totéž.
Dovolte mi odpovědět přímo na vaši otázku. Ptali jste se, co říci lidem, kteří si myslí, že na původu války nezáleží. Odpověď je jednoduchá: Vysvětlíte, proč na původu tolik záleží. Vysvětlujete, jak nesprávné pochopení toho, proč válka začala, povede ke špatnému a možná katastrofálnímu výsledku. Myšlenky jsou nejmocnější věci na světě. Chybné myšlenky patří k nejnebezpečnějším. V současné době je naším úkolem nahrazovat špatné nápady dobrými, tím myslím nápady lépe odrážející realitu situace.
Otázka: A co bezpečnostní obavy střední a východní Evropy? Nic jsi o nich neřekl.
Níže: Zaměřil jsem se na ruské bezpečnostní obavy, protože právě tyto obavy a jejich ignorování ze strany Spojených států a NATO způsobily tuto válku. A tato válka je to, co se snažíme pochopit. Ale správně zmiňujete východní a střední Evropu. Mají samozřejmě také oprávněné obavy. I když moderní Rusko absolutně není Sovětský svaz, stále dokážeme pochopit, proč by se východní a střední Evropané mohli bát v důsledku jejich vlastní hrozné historie s Moskvou. Tyto obavy je třeba zvážit.
Otázka zní: Jak tyto obavy a obavy o bezpečnost řešíte? Děláte to tak, že překreslíte čáry rozdělení v Evropě, dotlačíte vojenskou alianci ovládanou USA k ruským hranicím a postavíte Rusko do masivního bezpečnostního dilematu? Chováte se pak, jako by byl Putin blázen, paranoidní blázen a bezohledný hlupák, i když se obáváte cvičení NATO a raket na ruských hranicích? To jsme udělali – a byl to a stále je to nedomyšlený a velmi nebezpečný způsob, jak postupovat. Vyhrožoval Rusku, ponižoval jeho vůdce a koledoval si o potíže. Výsledky toho nyní vidíme na Ukrajině, v zemi, která z hlediska rozšiřování NATO byla pro Rusko dlouho červenou linií.
Potřebná je bezpečnostní architektura pro Evropu a Rusko, která zohledňuje potřeby všech stran. Tohle mělo být vyřešeno před desítkami let. A ve skutečnosti je to přesně to, co Putin požaduje – někdy prosebně, jindy dožadující se – přinejmenším od roku 2007. Ale my na Západě jsme nechtěli poslouchat. Nikdo by se neměl této válce divit. Vedoucí představitelé Spojených států a NATO tvrdí, že válka byla nevyprovokovaná z velmi prostého důvodu: skrýt skutečnost, že ji vyvolali.
Otázka: Co můžeme nyní očekávat od našich lídrů?
Níže: Mnoho lidí čeká, až jejich zvolení i nevolení vůdci – ve Washingtonu, Bruselu a evropských metropolích – uznají své chyby. Někteří lidé si pravděpodobně myslí, že kdyby to, co říkám, bylo správné, naši vůdci by uznali své chyby a pokusili se je napravit. Domnívám se, že je to nepravděpodobné, a to ze dvou důvodů. Těmto důvodům je důležité porozumět, protože pokud jim nerozumíme, můžeme donekonečna čekat, až naši vůdci situaci napraví.
Prvním důvodem je, že naši vůdci se zdají být uzavřeni v myšlení „Putin se rovná-Hitlerovi“. Zdá se, že nejsou schopni nebo ochotni uplatnit strategickou empatii, vidět věci ruskýma očima a pochopit skutečné příčiny této války. I když věřím, že většina našich vůdců skutečně chce to nejlepší pro jejich země, politické komunity a svět, jsou ve svém pohledu nebezpečně omezeni.
Druhým důvodem je, že mnoho našich vůdců a institucí jsou ti samí, kteří problém vytvořili. Jsou to oni, kdo prosadili rozšíření NATO. V důsledku toho zacouvali nejen Rusko, ale i sami sebe do kouta. Představte si, jak těžké je pro většinu z nás přiznat, když se v něčem důležitém mýlíme. Uvědomit si a veřejně uznat, že jsme se mýlili, se může zdát jako ohromné ponížení, skutečně hanebné, zvláště když jsme v minulosti otevřeně vyjádřili své názory. Naši lídři, místo aby uznali své chyby a provedli patřičné úpravy, se zdvojnásobují. Prosazují stejnou destruktivní politiku ještě tvrději.
Představte si, jak se cítí lidé, kteří řídí NATO a určují politiku NATO. Musí pro ně být velmi obtížné vůbec uvažovat o možnosti, že jejich selhání v úsudku destabilizovalo evropskou bezpečnost a vedlo k válce. Je ironií, že problém může být ještě horší, pokud jsou tito lidé v zásadě dobří, ale vnitřně slabí. Představte si, jaký druh vnitřní poctivosti a síly charakteru by bylo zapotřebí k tomu, abyste poznali a uznali, že kvůli chybám člověka zemřely a byly zmrzačeny statisíce lidí, miliony lidí byly traumatizovány a vysídleny a nyní je celý svět v ohrožení. nukleární válka. Za těchto okolností by bylo zapotřebí mimořádného člověka, někoho výjimečně jasného a charakteru, aby byl schopen uznat svou chybu, dokonce i sám sobě.
To je důvod, proč lid Evropy a lid Spojených států musí jednat. Měla by to být mírová akce, demokratická akce, ale přesto silná. Je na nás, abychom viděli, co se děje, abychom vzdělávali lidi a rozvíjeli masové hnutí, které zahrnuje celé politické spektrum. Nejen levice. Nejen právo. Nejen ti na okraji. Každý. Toto téma je příliš důležité na to, aby se týkalo stranické politiky. To vše se musí dát stranou. Musíme se vyrovnat s realitou, které nyní čelíme. Tato realita zahrnuje riziko přímého konfliktu NATO-Rusko a rostoucí možnost jaderné války.
Otázka: Ve své knize popisujete, jak když se Sovětský svaz chýlil ke konci, západní země ujistily Moskvu, že NATO nebude expandovat na východ. Moskva udělala vážnou chybu, když nedostala toto ujištění písemně. Myslíte si, že Moskva udělala další chyby?
Níže: Ujištění, která zmiňujete, byly součástí ujednání, podle kterého by Moskva stáhla svých 400,000 XNUMX vojáků z východního Německa. Cílem bylo nechat rozdělené Německo, Východ a Západ, znovu se sjednotit pod záštitou NATO. Výměnou za to NATO nebude expandovat na východ. V té době se NATO nenacházelo dále na východ než uprostřed Německa, asi tisíc mil od ruských hranic. To vše bylo domluveno ústně. Máme písemné důkazy o tomto procesu, ale porozumění nebylo nikdy zakotveno ve formální smlouvě. Moskva odstranila svá vojska, ale Západ to neprovedl. Jak říkáte, byla to vážná chyba Moskvy.
Ale ve skutečnosti, když říkáme, že to byla chyba, ve skutečnosti říkáme, že Moskva byla hloupá, když nám věřila. Co jsme to za národy, které nedodržují své slovo a neplní to, co říkáme, že uděláme? Zde stojí za zmínku, že když Kennedy a Chruščov zabránili jadernému armagedonu výměnou sovětských raket na Kubě za americké rakety v Itálii a Turecku, dohoda nebyla zakotvena ve smlouvě. Bylo to provedeno soukromě, přes backchannel. Důvěra byla základní složkou, zvláště když Kennedy podle podmínek dohody neměl odstranit americké rakety až šest měsíců poté, co Chruščov odstranil ty sovětské.
K vaší otázce jste se zeptal, zda Rusko a jeho vůdci neudělali další chyby. Ano udělali to. A první z nich bylo toto: Rusko napadlo Ukrajinu. I pro Rusko je invaze katastrofou. Je pravda, že NATO zatlačilo Rusko do kouta a Rusko se rozhodlo bojovat. Neseme za to velkou odpovědnost a musíme nyní najít způsob, jak se upřímně vypořádat s realitou, kterou jsme vytvořili. Ale přesto Rusko začalo válku. Je morální povinností země a jejích vůdců prozkoumat všechny možné cesty k míru, než učiní takový krok. Zabíjení nevinných je nepřijatelné. Člověk musí ujít kilometr navíc, aby se tomu vyhnul. Člověk musí ujít deset mil navíc. Nejsem přesvědčen, že to pan Putin dělal před zahájením této války.
A přesto, protože se zdá, že to ví tak málo lidí, musím zdůraznit, že Putin se mnohokrát snažil této válce vyhnout. Zkusil to v roce 2007, když vystoupil na mnichovské bezpečnostní konferenci a zdůraznil, že evropská bezpečnost musí řešit potřeby všech stran současně. Pokusil se o to v letech 2014 a 2015 během Minského procesu, který byl Putinovým pokusem vyřešit krizi na Donbasu na východní Ukrajině, kde na ruských hranicích vypukla válka. Putin to zkusil znovu v prosinci 2021, kdy se snažil vyjednat otázku členství Ukrajiny v NATO. Ale Západ, zejména Spojené státy, by o tom ani nediskutoval. Americký vzkaz Rusku v podstatě zněl: NATO není vaše věc, dokonce ani na vaší hranici.
Také v březnu 2022 – jen několik týdnů po ruské invazi, v době, kdy byla ruská vojenská akce stále omezená a ještě nezpůsobila masivní destrukci ukrajinské infrastruktury – se Putin pokusil dosáhnout mírové dohody s Ukrajinou. Už tehdy se snažil vyhnout další válce tím, že přiměl Ukrajinu, aby se vzdala členství v NATO. Zdá se, že základní rysy dohody byly vypracovány a že válka by byla ukončena. Ale Západ tento mírový proces sabotoval. Víme to z více zdrojů, včetně ukrajinské publikace, od bývalého premiéra Izraele, z tureckých zdrojů a od dvou vědců píšících v časopise Zahraniční styky. Spojené státy a Británie zřejmě chtěly prodloužit válku, aby potrestaly Putina a oslabily Rusko.
Navzdory mnoha Putinovým pokusům vyhnout se této válce a omezit její rozsah, stále nemohu považovat ruskou invazi za nic jiného než za nesprávný čin a hroznou chybu. Nemohu to ospravedlnit. Nemohu přijmout myšlenku, že Putinovi nezbylo nic, co by mohl zkusit.
Otázka: Diskutujete o sebenaplňujících se proroctvích a jejich roli v této válce. Máte na mysli metafyzický koncept, něco mystického charakteru, možná něco, co se týká osudu, nevyhnutelnosti nebo předurčení?
Níže: Když mluvím o sebenaplňujících se proroctvích, nemám na mysli mystickou představu. Konkrétně uvažuji o vytvoření eskalujícího cyklu akce a reakce.
Jak funguje sebenaplňující se proroctví? Zamyslete se znovu nad bezpečnostním dilematem. Řekněme, že země A má přílišný strach ze země B. Země A věří, že země B chce agresivně expandovat a musí být kontrolována silným vojenským tlakem. Země A je přesvědčena, že jedině tento vojenský tlak přinese něco dobrého. Země A zamýšlí tento tlak jako odstrašující prostředek, obrannou akci, způsob, jak zabránit válce. Země B však tyto vojenské kroky vnímá jako hrozbu a reaguje na to vlastními činy. Země A pak tyto akce vnímá jako útočné hrozby – a cyklus pokračuje. Nakonec země B skutečně zaútočí – stejně jako země A byla od začátku přesvědčena, že zaútočí. „Proroctví“ útoku se naplnilo.
Tento popis má paralely s válkou, které jsme nyní svědky. Právě to, čeho se NATO obávalo – vysoce agresivní Rusko – se stalo. Spojené státy a NATO byly natolik přesvědčeny, že Rusko je agresivní, že podnikly akce, které nakonec vedly k ruské agresi.
Zde mě napadá věta od britského učence Richarda Sakwy, profesora na University of Kent, Anglie, která shrnuje mnohé z toho, o čem mluvím. Pochází z jeho skvělé knihy Frontline Ukrajina. Přímo navazuje na koncept sebenaplňujícího se proroctví a úžasně vystihuje zvrácenou kruhovitost situace: „Existence NATO se nakonec ospravedlnila potřebou zvládnout bezpečnostní hrozby vyvolané jeho rozšířením.“
Měl bych dodat, že v reakci na toto splněné proroctví se nyní NATO dále rozšiřuje. Nové kolo rozšiřování NATO je zamýšleno defenzivně, ale Rusko bude vnímáno jako hrozba. Cyklus pokračuje. Jaký bude výsledek? kde tohle skončí? Pokud nelze cyklus přerušit, je těžké být optimistou.
Otázka: Zdá se, že tato válka, stejně jako mnoho jiných, nemusí mít žádné skutečné vítěze. Na obou stranách budou zabity a zraněny statisíce lidí. Bezpočet lidí, jak bojovníků, tak civilistů, bude citově poznamenáno na celý život a tato škoda se bude přenášet po generace. Existuje reálná šance na jadernou válku. Celá věc se zdá být tak iracionální – přesto je to typické pro lidský vzor. Jak to můžeme vysvětlit? Mají lidé vrozenou touhu vést válku? Jsou ve hře nevědomé vlivy?
Níže: Kladete otázky, o kterých mnozí přemýšleli a na které dali různé odpovědi. Freud a jeho následovníci tvrdili, že existuje násilné nevědomé „id“ a dokonce navrhli, že lidé mají instinkt smrti. Křesťané někdy tvrdí, že k válkám dochází proto, že lidstvo odpadlo od Boha. Evoluční biologové tvrdí, že přírodní výběr upřednostňoval přežití komunit se silnými vnitroskupinovými svazky a tendencí ke strachu a násilí zaměřenému na jiné skupiny.
Mám jiný pohled, který vyplývá z mého studia psychologického traumatu, a zejména traumatu v dětství. Ve své knize o tom nehovořím a nevím, jestli moje myšlenky budou rezonovat s těmi, kdo čtou tento rozhovor. Možná ale některým tyto nápady budou stát za úvahu.
Po většinu historie byly v mnoha kulturách a někdy stále děti vychovávány s tělesnými tresty, zejména bitím. Co se během takového bití odehrává v mysli dítěte? Dítě přirozeně zažívá strach a vztek, ale je po něm požadováno, aby se podřídilo. Pokud se dítě brání nebo projevuje hněv, a to i bezděčným výrazem tváře, může být považováno za neposlušné a neposlušné – a bití bude ještě přísnější. V důsledku toho je dítěti fakticky zakázáno projevovat svůj vztek. Ten vztek musí být zatlačen, držen uvnitř a nikdy nesmí být vyjádřen.
Když ale dítě vyroste do dospělosti, mohou tyto potlačené pocity vyplout na povrch, protože jedinec už není malý, slabý a nebojí se. Dlouho pohřbený vztek hledá cíl a nasměruje se na nepřítele, skutečného nebo domnělého. Xenofobie, touha po pomstě a nakonec válka – to vše poskytuje pozoruhodně účinné odbytiště emocí. Tyto nevědomé vlivy vycházející z dětství se mohou spojit s vědomými, praktickými a skutečnými příčinami konfliktů. Mohou situaci vyostřit, proměnit potenciální konflikt ve skutečný konflikt a malý konflikt ve velký. Někdy mohou vytvořit konflikt z ničeho, ze situace, kdy žádný konflikt nemusí existovat.
Mluvím velmi obecně a poněkud abstraktně. Dovolte mi, abych věci upřesnil tím, že navrhnu, jak se tyto myšlenky mohou projevit v praxi. Moje poznámky se týkají vlivu násilných, extremistických skupin – včetně krajně pravicových, ultranacionalistických skupin, které jsou aktivní jak na Ukrajině, tak v Rusku.
Domnívám se, že osoby, které jsou přitahovány k těmto násilným, politicky extrémním skupinám, prožily obzvláště drsné dětství – časté nebo těžké bití, nedostatek empatie rodičů, verbální špatné zacházení, nedostatečná výchova a podobně. Ve skutečnosti považuji členy těchto skupin za v podstatě velmi zraněné děti. Vyrostli v dospělé, ale zůstali zaujatí strachem, vztekem a pocitem pronásledování ze svých raných zkušeností. V některých případech svádějí bitvy, které ve skutečnosti neexistují. Násilí, které způsobují, a důsledky jejich emocionální lhostejnosti a brutální agrese jsou však velmi reálné.
Uvedu příklad. Studoval jsem praktiky výchovy dětí, které byly německým dětem vnucovány během generací před nástupem nacismu. Když se podíváme na brutalitu, kterou tyto děti snášely, a porovnáme ji s brutalitou, kterou jako dospělí způsobili svým obětem, celá situace je mnohem jasnější. Už se necítíme konfrontováni s velkým tajemstvím o původu jejich násilí. Místo toho vidíme, jak „trauma plodí trauma“ – situaci, kdy z dětí, které byly traumatizovány, vyrostou dospělí, kteří způsobují traumata ostatním.
Nacistické Německo považuji za typický příklad obecného vzorce. Myslím, že ponaučení, které si z toho můžeme vzít, platí i pro jiné země a situace, kde jsou aktivní ultranacionalistické skupiny a používají násilí k vnucování své vůle ostatním.
Otázka: Když už mluvíme o krajní pravici, ve své knize odkazujete na roli ukrajinských ultranacionalistů během přípravy k současné válce. co máš na mysli?
Níže: Na Západě slyšíme hodně o fašistických a ultranacionalistických vlivech v Rusku, ale mnohem méně o těchto skupinách na Ukrajině. Předmět je zakázán. A neustále slýcháme, že jejich počet je relativně malý, což je pravda. Ukrajinští ultranacionalisté, neonacisté a další z krajní pravice jsou však dobře organizovaní a ochotní použít násilí. V důsledku toho mají obrovský vliv na rozhodování na Ukrajině. Ve skutečnosti krajní pravice uplatnila „donucovací veto“ nad ukrajinskou politikou.
Ukázkový příklad se týká ukrajinského prezidenta Voldomyra Zelenského. Byl zvolen v roce 2019 na mírové platformě. Zvítězil 73procentní většinou hlasů, což mu dalo obrovský mandát. Chtěl vyřešit konflikt na Donbasu na východní Ukrajině, kde od roku 2014 probíhala občanská válka. Přestože Rusko poskytlo podporu etnickým Rusům a rusky mluvícím obyvatelům, kteří usilovali o větší autonomii nebo skutečné oddělení od Ukrajiny, Konflikt byl v zásadě vnitřní záležitostí Ukrajiny. Ve svém inauguračním projevu Zelenskyj řekl, že je ochoten ztratit svůj úřad, pokud by to bylo výsledkem hledání míru. Ale jen o týden později vůdce krajní pravice ve zveřejněném rozhovoru prohlásil, že pokud Zelenskij uskuteční své plány, nepřijde o úřad, ale o život. Zelenskyj, řekl, bude viset na stromě.
Výhrůžky násilím proti Zelenskému a jeho vládě pokračovaly. Ty zahrnovaly přímé vyhrožování Zelenského životu a násilné ultranacionalistické a neonacistické demonstrace, které poničily prezidentskou budovu. Postupem času Zelenskij kapituloval. Vzdal se své mírové platformy a přijal politiku přijatelnou pro krajní pravici. Začal tvrdit, že krize na Donbasu ve skutečnosti nebyla občanským konfliktem, ale byla výhradně výsledkem ruského vměšování a intervence. To byl postoj, který zastávala krajní pravice. Minské dohody – dvojice dříve podepsaných dohod, které mohly mírovou cestou vyřešit donbaskou krizi – nebyly nikdy realizovány. Jack Matlock, Jr., který byl předposledním americkým velvyslancem v Sovětském svazu, prohlásil, že pokud by byly minské dohody realizovány, Rusko by pravděpodobně nenapadlo Ukrajinu.
Většina lidí na Západě ví o této historii málo. Ve skutečnosti mám dojem, že to západní vlády záměrně zatajily, protože to nezapadá do příběhu, který chtějí vyprávět.
Otázka: Říkáte, že Zelenskij „kapituloval“ na krajní pravici. Tak se na Západě obvykle nezobrazuje. Je správné mluvit tímto způsobem, když byla Ukrajina napadena a je ve válce?
Níže: Když říkám, že Zelenskij „kapituloval“ krajní pravici, opakuji slovo, které použil ukrajinsko-kanadský učenec Ivan Katchanovski, politolog z univerzity v Ottawě. Je jedním z nejuznávanějších světových odborníků na mnoho aspektů nedávné politické historie Ukrajiny. Není možné pochopit, co se děje na Ukrajině, aniž byste si přečetli Katchanovského práce (většina z nich je zveřejněna online a volně dostupná na webových stránkách Academia.edu a ResearchGate).
Kromě svého výzkumu krajní pravice Katchanovski studoval, jak Spojené státy zasahovaly do ukrajinské politiky. Popsal, jak Spojené státy počínaje protesty na Majdanu a svržením prezidenta Viktora Janukovyče v roce 2014 získaly mimořádný vliv při výběru klíčových postav ukrajinské vlády a také při nastavení její politiky. Občas byla kontrola v podstatě diktátorská. Podle Katchanovského získaly Spojené státy takovou kontrolu, že se Ukrajina pomocí technických definic politologie stala „klientským státem“ USA Spojené státy využily svou moc k postavení Ukrajiny jako pěšáka v geostrategické hře vyvíjet tlak na Rusko.
Protože Ukrajina byla napadena, existuje přirozená tendence nekritizovat její vůdce. Naše vlády a média tuto tendenci posilují. Ve skutečnosti říkají: "Až válka skončí, můžete tyto věci říkat, ale ne teď." Kvůli Zelenského kapitulaci však jeho politika tuto válku prohlubuje a prodlužuje. Prosazuje maximalistické vyjednávací pozice, které jsou úplnými nezačátečníky. Používá agresivní rétoriku. Mlčet o Zelenském, chovat se k němu v dětských rukavičkách, znamená standardně podporovat válku.
Nám na Západě je dáno věřit, že Zelenskij má univerzální podporu svého lidu. Ale jak to můžeme vědět? Opoziční strany a opoziční média na Ukrajině byly zakázány. Muži ve vojenském věku – rozsah byl definován široce, jako mezi 18 a 60 – jsou zatčeni, pokud se pokusí opustit zemi. Mladí muži jsou chyceni na ulici a proti své vůli posíláni do mlýnku na maso vepředu. Taková opatření by nebyla potřeba, kdyby všichni toužili bojovat. Ukrajincům, kteří se otevřeně staví proti pokračování války, hrozí, že je krajní pravice zabije. Osobně jsem slyšel zprávy o tom, jak se někteří Ukrajinci bojí mluvit, a to i anonymně.
Otázka: Zelenskyj se pro mnohé na Západě stal tváří Ukrajiny a zosobněním spravedlivé věci. Je vnímán jako vzor a inspirace. Jak se díváte na Zelenského?
Níže: Zelenskyj je na Západě vnímán jako velký hrdina, nový Churchill, smělý a statečný válečník. Myslím, že toto zobrazení je téměř opakem pravdy. Zastírá realitu muže, který pod tlakem nedodržel svou největší hodnotu a cíl: uzavřít mír na Donbasu a ukončit ukrajinské občanské spory. V důsledku toho válka na Donbasu pokračovala a přispěla k vypuknutí současné, širší války.
Spíše než hrdinsky považuji Zelenského za tragickou postavu. Čelil velké zkoušce. Mohl by dát přednost zájmům své země před svou osobní bezpečností a touhou udržet si moc? Naprosto selhal. Ale toto selhání je pochopitelné a možná bylo nevyhnutelné. V roce 2019, krátce po zvolení Zelenského, zesnulý profesor Princetonské a New York University Stephen F. Cohen řekl, že pokud Spojené státy ochrání Zelenského před krajní pravicí, jeho mírové úsilí selže. Pokud by USA neměly Zelenského záda, neměl by podle Cohena šanci. Zelenskyj se této podpory nikdy nedostal.
Dále – a to vypovídá o vlivu krajní pravice na Ukrajině – ti, kteří ohrožovali Zelenského život, nebyli stíháni. Ani policie a soudy neochránily Zelenského příznivce a kolegy, když prosazovali mír. Je výmluvné, že Zelenského přítel Sergej Sivokho, kterého si Zelenskij vybral, aby hrál klíčovou roli při hledání míru a usmíření na Ukrajině, byl fyzicky napaden.
Stejně znepokojující je, že ukrajinský lid nepovstal, aby požadoval, aby policie, soudy a další státní instituce poskytly Zelenskému adekvátní ochranu. Na první pohled je to těžko pochopitelné, vezmeme-li v úvahu jeho velký volební mandát a skutečnost, že v době jeho zvolení na Ukrajině působilo nejméně 70 pro-mírových skupin. Toto pozadí je popsáno v důležité nové knize profesora Nicolaie Petra z University of Rhode Island, Tragédie Ukrajiny. Proč se tato lidová podpora míru nepromítla do demokratického tlaku na ochranu Zelenského a jeho vlády před násilím? Hlavním faktorem bylo bezpochyby to, že se mnoho lidí bálo krajní pravice. Věděli, že mluvení může ohrozit jejich životy. Donucovací veto krajní pravice se rozšířilo i na občany.
Ale problém je hlubší. Mnozí na Ukrajině mají ambivalentní vztah s krajní pravicí. Během části 1940. let bojovaly ozbrojené nacionalistické skupiny v čele se Stephanem Banderou a Romanem Shukhevychem proti Sovětům na Ukrajině. Bandera a Šuchevyč jsou dnes na Ukrajině považováni za bojovníky za ukrajinskou nezávislost. Jsou po nich pojmenovány ulice a školy a ukrajinský Institut národní paměti je povýšil na plnohodnotné hrdiny. V boji proti Sovětům však Banderova frakce Organizace ukrajinských nacionalistů otevřeně spolupracovala s nacisty, když v roce 1941 napadli Ukrajinu a pomáhala jim provádět jejich totalitní a genocidní politiku. A skupina vedená Šuchevyčem, ukrajinská povstalecká armáda, spáchala masové vraždy na civilistech. Nejen, že tato skupina zabila etnické Ukrajince, kteří byli proti jejich politice, ale zavraždila desítky tisíc Poláků a Židů. Přesto, protože Bandera a Šuchevyč bojovali za nacionalistickou věc, mnoho Ukrajinců si je nadále velmi váží. Následkem toho, když ti, kdo stojí v ideologické linii těchto násilných nacionalistických skupin – moderní krajní pravice – ohrožovali Zelenského život a vládu, ukrajinský lid nepovstal, aby ho podpořil.
Kromě toho jen málokdo na Ukrajině vážně zápasil s ústředním faktem nedávné politické historie země: že svržení Janukovyčovy vlády v roce 2014, ke kterému došlo po několika měsících lidových protestů, bylo násilným pravicovým převratem. Během tohoto převratu ultranacionalisté, neonacisté a další z krajní pravice nejen zabili policii a pokusili se zavraždit Janukovyče, ale také – jako útok pod falešnou vlajkou – zabili desítky pokojných demonstrantů. Toto masové zabíjení, takzvaný „masakr odstřelovačů“ z 20. února, bylo často, ale nesprávně připisováno Janukovyčovi. Masakr a mylná domněnka, že za to může Janukovyč, byly klíčovou událostí, která vedla Západ k uznání nové ukrajinské vlády. Nikdo z viníků masakru nebyl nikdy souzen. Krajní pravice také, a obecněji, hrála klíčovou roli při podněcování násilí během protestů, které by jinak byly převážně pokojné. To vše je zdokumentováno v pečlivém výzkumu Ivana Katchanovského.
Příliš málo lidí na Ukrajině tak věnovalo odpovídající pozornost buď brutální nacionalistické minulosti země, nebo povaze událostí, které utvářely její politické uspořádání po roce 2014. Tento nedostatek národního zúčtování pomáhá vysvětlit selhání ukrajinského lidu podporovat Zelenského, když krajní pravice ohrožovala jeho život a vládu. Zelenskyj nakonec opravdu neměl šanci. Upřímně toužil po míru a alespoň zpočátku šel za svým programem statečně. Ale nakonec mu chyběla odvaha, síla charakteru a potřebná podpora ze Západu i ze strany jeho vlastních lidí, aby se prosadil. Proto považuji Zelenského za tragickou postavu.
Musíme však také kritizovat přímo Zelenského. Pokud má investigativní novinář Seymour Hersh pravdu, Zelenskyj a jeho vláda od začátku války zpronevěřili mnoho milionů dolarů americké pomoci. Přesto to podle mého názoru není jeho největší hřích. Zelenského vnímám jako ničitele své země. Je to muž, který, jak řekl Richard Sakwa, mohl této válce zabránit pouhým pěti slovy: "Ukrajina nevstoupí do NATO." Zelenskyj také nese odpovědnost za to, že nevytrval odvážněji poté, co byl ohrožen jeho život. Mohl také uzavřít mír v březnu a dubnu 2022, jen několik týdnů po začátku války, kdy probíhala jednání s Ruskem a dosahovala úspěchu. Ale podlehl tlaku Západu, aby jednání ukončil – a tak válka pokračovala a eskalovala. Výsledkem bylo, že byly zabity nebo zmrzačeny statisíce Ukrajinců, nesčetné miliony byly vysídleny a traumatizovány a fyzická země Ukrajina byla vylidněna a přišla o téměř dvacet procent svého území.
Otázka: I když výsledkem byla prodloužená válka, mohl by Zelensky sloužit nějakému vyššímu účelu? Může být oběť, kterou přinášejí Ukrajinci, ospravedlnitelná v rámci širšího boje proti autoritářství? A v tom nejomezenějším smyslu, může Zelensky jednat způsobem, který slouží americkým a evropským zájmům?
Níže: Ne, žádný z těchto účelů není plněn. Ve skutečnosti Zelenskyj přináší Spojeným státům a Evropě velká rizika. Podnikl kroky, které by mohly NATO zatáhnout do přímé války s Ruskem. Například, když ukrajinská raketa protivzdušné obrany havarovala v Polsku, spojenci NATO, na který se vztahuje ustanovení článku 5 o kolektivní obraně, Zelenskij tvrdil, že to byl úmyslný ruský raketový útok na Polsko. Zdá se, že lhal, aby vtáhl NATO do přímého boje s Ruskem. Zde je třeba poznamenat, že přímá válka NATO-Rusko s sebou nese nepřijatelně vysoké riziko jaderné eskalace. To byl závěr studie z ledna 2023 společnosti RAND Corporation. RAND je think tank financovaný americkou armádou. Nevydává taková varování lehkovážně.
V projevu k australskému think-tanku, Lowy Institute, Zelenskyj vyslovil doporučení, které, pokud bude následováno, povede přímo k jaderné válce. Navrhl, aby Západ zahájil preventivní útok na ruský jaderný arzenál. Zde je překlad Zelenského poznámek, které učinil profesor Nicolai Petro. Zelenskij pokazil své věty, ale jeho záměr je dostatečně jasný:
Co by mělo NATO udělat, aby Rusko znemožnilo použití jaderných zbraní? Co je důležité, musím znovu oslovit mezinárodní společenství jako před 24. – preventivní údery, aby věděli, co se s nimi stane, když použijí [jaderné zbraně], nečekali na jaderné údery Ruska a pak řekli: „No, povedlo se ti to, tady je ochutnávka tvé vlastní medicíny.“ Projděte si postup působení tlaku. Domnívám se, že to, co je třeba udělat, je přezkoumat pořadí přijatých opatření.
Zelenskij chtěl „přezkoumat pořadí přijatých akcí“ a zavést nový řád, který by vyústil v „preventivní údery“. To znamená přejít z pozice zajištěné odvety po jaderném útoku k pozici prvního útoku – jaderné preempce. Někteří tvrdili, že Zelenskyj byl špatně pochopen, že obhajoval ekonomické sankce. Jeho vlastní slova ale říkají něco jiného. Je neuvěřitelné, že Zelenskij skutečně věří, že útok na ruské jaderné síly by stabilizoval jaderný mír. Ve skutečnosti by takový útok téměř jistě okamžitě vedl ke strategické jaderné výměně, která by pak mohla eskalovat v totální termonukleární válku. Taková válka by zabila stovky milionů nebo dokonce miliardy lidí.
Faktem je, že Zelenskij je v podstatě hlásná trouba. Hovoří za zahraničněpolitickou elitu Spojených států, která chce udržet válku, aby mohla nadále vyzbrojovat Ukrajinu jako zástupce k oslabení Ruska, využívat ukrajinskou zemi jako bojiště a ukrajinské občany jako potravu pro děla. Cíl oslabit Rusko, které je snem washingtonského zahraničněpolitického establishmentu, však není v zájmu amerických ani evropských občanů. Je nepravděpodobné, že bude úspěšná. Ekonomicky poškozuje Západ a ničí Ukrajinu. A pokud Západ někdy začne dosahovat svého cíle – zničení Ruska jako velké vojenské velmoci – pravděpodobným výsledkem by bylo ruské použití jaderných zbraní na bojišti, které by mohlo snadno přerůst ve strategickou jadernou válku.
Ti ve Spojených státech, na Ukrajině a v Evropě, kteří vidí tento konflikt jako boj demokracie proti autoritářství, špatně čtou, co se děje. Někteří tak mohou učinit z neznalosti, jiní jako úmyslné klamání na podporu geostrategické agendy. Realita je taková, že v zásadních ohledech byla demokracie na Ukrajině dávno rozvrácena ukrajinskou krajní pravicí – a Spojenými státy.
Otázka: Mnohé z toho, co říkáte, je v rozporu se západním příběhem a je v rozporu se současnou americkou politikou. Mohli byste být vnímáni jako protiameričtí. Jste antiameričan? Nesnášíš Ameriku?
Níže: Rozhodně ne. Moji prarodiče přijeli do Spojených států, aby unikli násilí v jiných zemích a našli lepší život. Dokonce i nyní, o dvě generace později, stále ve své mysli nosím obraz Ameriky jako zářícího majáku svobody a bezpečí pro svět.
Navzdory všemu, co se děje, stále věřím, že Amerika je ve svém jádru skvělá země. Pomohlo to dát lidstvu neocenitelné filozofické koncepty o svobodě ao právech jednotlivce. Není pochyb o tom, že se někdy velmi nedařilo dostát těmto vysokým hodnotám, ale jindy se to podařilo. A v každém případě ideály stojí samy o sobě a sehrály ve světě transformační roli. Také se domnívám, že Spojené státy – spolu se Sovětským svazem, který přes všechno své velké zlo sehrál rozhodující roli v porážce Hitlera – možná doslova zachránily svět před nacismem.
Takže ne, nejsem antiameričan. Své komentáře zde, stejně jako mou knihu a mé širší úsilí týkající se války na Ukrajině vnímám jako výraz amerického vlastenectví – pokus pomoci sladit politiku USA se skutečnými zájmy Spojených států jako národa. Toto jsou mé pokusy o mírové ovlivnění politik tak, aby lépe odrážely nejvyšší etické hodnoty Spojených států. Abychom dosáhli tohoto cíle, naděje, kterou mnozí sdílejí, musíme čelit realitě, i když je tato realita nepříjemná. Musíme být ochotni mluvit otevřeně.
O Autor:
Benjamin Abelow je autorem Jak Západ přivedl válku na Ukrajinu: Pochopení toho, jak politika USA a NATO vedla ke krizi, válce a riziku jaderné katastrofy. Kniha byla přeložena do němčiny, italštiny, polštiny, dánštiny a slovinštiny, francouzské, holandské a další překlady se chystají. Abélow získal titul BA v moderní evropské historii na Pensylvánské univerzitě a doktorát na Yale School of Medicine, kde také působil jako lektor medicíny. Dříve pracoval ve Washingtonu, DC, psal, lobboval v Kongresu a přednášel o politice jaderných zbraní. Mezi jeho další oblasti zájmu patří studium traumat, včetně válečných traumat.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat