Centrálnost třídy

Erik bude připomínán jako nejvýznamnější teoretik třídy ve druhé polovině dvacátého století a největší marxistický sociolog své doby.

Je ironií, že když zahájil doktorát na Kalifornské univerzitě v Berkeley, jeho záměrem bylo stručně objasnit status třídy v marxovské teorii, aby se mohl obrátit ke svému skutečnému zájmu, kterým byla teorie státu. Rychle ale zjistil, že záležitost nedovolí zběžné ošetření. Vypracování jeho koncepčního stavu, teoretických tvrzení a empirických předpovědí by trvalo o něco déle – možná několik let, pomyslel si.

Stalo se to, že to vyžadovalo čtyři knihy, desítky článků a výzkumný tým rozmístěný v několika zemích, vše se rozvinulo v průběhu čtvrt století. Ale v době, kdy Erik přešel k dalšímu projektu, nejenže vylepšil koncept třídy lépe než kterýkoli marxista před ním, ale přinutil mainstreamový establishment, aby poprvé ve dvacátém století uznal jeho platnost.

I když byl často popisován jako „neomarxista“ – což je výraz naznačující odklon od klasické tradice – Erikova konceptualizace třídy byla zcela ortodoxní. Spočíval na třech ústředních návrzích.

Za prvé, zatímco teorie hlavního proudu vidí třídu jako spojenou s příjemErik vzkřísil Marxův názor, že to byl sociální vztah založený na vykořisťování. K vykořisťování dochází, když jedna skupina získává své živobytí z ovládání práce jiné skupiny. Takže to není příjem člověka, který určuje jeho třídu – je to tak jak vydělávají své příjmy. Za druhé, protože třída spočívá na násilném získávání práce, je nutně antagonistická. Vyžaduje to, aby dominantní třída podkopávala blahobyt podřízených skupin, což má zase tendenci vytvářet odpor u podřízených skupin. Zatřetí, tento antagonismus bude mít za určitých podmínek podobu organizovaného konfliktu mezi třídami nebo třídního boje.

Ale tato formulace vytvořila ústřední hádanku všech marxistických třídních teorií: jak vysvětlíme střední třídu? Pokud je kapitalismus ekonomickým systémem, ve kterém jsou vykořisťovatelé a vykořisťovaní, co pak lidé uprostřed, kteří se zdají být ani jedním z nich? Klasickým příkladem jsou obchodníci nebo placení profesionálové. Jsou to vykořisťovatelé nebo vykořisťovaní?

Mnoho marxistů odpovědělo jedním ze dvou způsobů. Nejprve navrhli, že kapitalismus sám vyřeší problém střední třídy tím, že se jí zbaví. Některé z Marxových vlastních formulací to naznačovaly: postupem času se lidé v této třídě buď propadnou do dělnické třídy, nebo se povýší do řad kapitalistů. Koncepční výzva měla na sobě časové razítko.

Druhým řešením bylo naznačit, že i když se mnoho lidí zdálo být „uprostřed“, byla to iluze, která při bližším zkoumání zmizela. Kdybychom se podívali pozorněji, argument zněl, že většina lidí ve „střední třídě“ byli ve skutečnosti jen dělníci – a velmi malý počet byli kapitalisté.

Takže zatímco první pozice říkala, že někdy v budoucnu budou jen dvě třídy, druhá tvrdila, že právě teď jsou jen dvě třídy. V každém případě máme jen dvě třídy.

Erik obě pozice odmítl. Zaprvé bylo jasné, že střední třída není zbytkovou kategorií, která musí časem vymizet. Kapitalismus aktivně vytvářel povolání, s nimiž se ztotožňujeme – vždy existovali obchodníci, manažeři na střední úrovni, placení profesionálové atd. Za druhé, i když je pravda, že mnoho „profesionálů“ jsou pouze vysoce kvalifikovaní pracovníci, mnozí jsou více než to. Mají skutečnou autoritu přes ostatní dělníci, jejich příjem je jen částečně odvozen ze mzdy a mají skutečnou kontrolu nad svou vlastní prací. Jejich moc a výběr se zdají kvalitativně odlišné od těch, které mají námezdní dělníci. Střední třída je tedy skutečná. Otázkou je, jak to začleníme do marxistického rámce?

Erikovo řešení se zdá jednoduché, ale bylo hluboké. Střední třídu definoval jako ty skupiny, které v sobě měly prvky obou tříd — kapitalistické i dělnické. Obchodníci sdílejí některé vlastnosti s kapitalisty v tom, že vlastní výrobní prostředky, ale také s dělníky v tom, že se musí aktivně podílet na práci obchodu. Střední manažeři mají určité pravomoci kapitalistů v tom, že vykonávají moc nad dělníky, ale stejně jako dělníci nemají skutečnou kontrolu nad investičními rozhodnutími.

Erik tedy skvěle dospěl k závěru, že střední třída je obsazená protichůdné pozice v rámci třídní struktury. Politicky to znamenalo, že tato třída byla objektivně tažena oběma směry, směrem k práci a kapitálu. Kudy se její členové ve skutečnosti vydali, se nedalo předvídat. Záleželo by na tom, jak se politika a okolnosti v danou chvíli sblížily.

Realisticky snít

Erik pochopil, že i když marxisté považují třídu za vědecký koncept, má normativní základ. Tvrdit, že kapitalismus spočívá na vykořisťování, znamená vynést morální obžalobu systému. Nařizuje nám pracovat na společnosti, která neodpočívá o systematické podřízenosti jedné skupiny druhé, kde prostor pro individuální rozvoj není tlumen deprivací a nejistotou.

Ale jak se dvacáté století chýlilo ke konci, mnoho progresivistů ztratilo důvěru v možnost takové alternativy. V halcyonových letech levice existovaly dva zdroje naděje. Pro mnohé to byla existence Sovětského svazu, který se zdál být konkrétním důkazem toho, že kapitalismus lze překonat. Druhý zdroj optimismu pocházel ze samotného marxismu, v jeho historické teorii, která jako by slibovala, že kapitalismus dříve či později ustoupí novému ekonomickému systému, stejně jako systémy před ním ustoupily pokročilejším formám společenské organizace. .

Obě tyto víry byly v fin de siècle v troskách. Sovětský model se nejen zhroutil, ale zdálo se, že jeho zánik zdiskreditoval samotnou myšlenku postkapitalistické společnosti. A mnoho, možná většina, marxistů začalo považovat ortodoxní historický materialismus za hluboce chybnou teorii.

Sám Erik k tomuto závěru dospěl v dlouhém zapojení do teorie, jako vyvinuté od jeho blízkého přítele Geralda Cohena. Neexistovalo žádné historické telos vedoucí k socialistické budoucnosti. Nejenže si velká část levice nebyla jistá možností socialismu, nebylo ani jasné, jaký druh institucionálního uspořádání bude ztělesňovat.

Erik si uvědomil, jak oslabující účinek by to mělo na politickou praxi, a zahájil další velký projekt své kariéry, série Skutečné utopie. Základní myšlenka byla jednoduchá. Marxisté historicky následovali Marxovo vlastní pohrdání detailními plány budoucí společnosti, které se tak často zvrhlo v utopické fantazie. Ale jak Erik zdůraznil, toto standardní odmítnutí sociálních modelů bylo nyní problémem. Pokud žádáte lidi, aby se obětovali a riskovali pro lepší budoucnost, potřebují určitou představu o tom, za co bojují, nad rámec souboru zásad. Potřebují vědět, jaká by tato alternativa mohla být.

Projekt Real Utopias byl zahájen s cílem vytvořit konkrétní návrhy institucí, které ztělesňují socialistické principy. Bylo to utopické v tom smyslu, že tyto myšlenky byly zamýšleny jako velmi ambiciózní a odvažovaly se myslet na sociální uspořádání zásadně odlišné od kapitalismu. Ale byly ukotveny ve skutečnosti tím, že byly založeny na skutečné zkušenosti v rámci kapitalismu.

Základní argument za projektem byl uveden v jeho knize, Představa skutečných utopií. Projekt, stejně jako předchozí projekt o struktuře třídy, byl založen na spolupráci a byl mezinárodní. Během více než patnácti let vytvořila půl tuctu upravených svazků, z nichž každý byl uspořádán kolem konkrétního návrhu – legislativní reformy, rovnosti pohlaví, demokracie na pracovišti atd. – a zapojily se do něj desítky předních vědců.

Morální výdrž

Erikovo ponoření do marxistické teorie a její rozvoj trvaly půl století. Dospěl k tomu koncem 1960. let, kdy se tolik jeho vrstevníků na univerzitách radikalizovalo. Ale i když se jeho generace odvracela od socialistické politiky a marxistické teorie, zůstal.

O to pozoruhodnější je, že tak učinil s malou sociální podporou, kterou člověk v takových případech obvykle předpokládá. Erik nikdy nebyl v politické organizaci. Nebyl podporován levicovým intelektuálním prostředím, jako je ten Socialistický rejstřík nebo Nová levá recenze. V místní politice nebyl nijak zvlášť aktivní. Dokonce i jeho společenské kruhy byly docela typické pro elitního amerického akademika. Nic v jeho sociálním a intelektuálním kontextu ho nenasměrovalo k desetiletí trvajícímu závazku k marxismu.

Erikova výdrž vycházela zevnitř – z jedinečné morální a intelektuální integrity. Byl jedním z těch vzácných jedinců, kteří, jakmile uznají pravdivost nějakého návrhu, prostě ho nemohou opustit. Zůstal marxistou, protože jeho morální kompas mu nedovolil odplout. Opravdu to bylo tak jednoduché. A právě pro svou jednoduchost tak ohromující. Erikova vytrvalost čerpala z pouhé síly jeho osobnosti, i když škála sociální a politické podpory nestačila k udržení oddanosti mnoha z jeho generace.

Stejná integrita se projevila i v jeho vztahu ke svým studentům. Chválit zesnulé akademiky za jejich oddanost výuce je něco jako klišé. Ale v Erikově případě je tento popis nejen pravdivý, ale i přesvědčivý. V průběhu své kariéry vedl desítky dizertačních prací na nejrůznější témata od studentů ze všech kontinentů.

Jeho komentář k jakémukoli dokumentu, který mu byl předán, byl nejen pohotový, ale často delší než samotný dokument. Jeho schopnost dostat se k jádru sporu byla ohromující. Obvykle přeformuloval argument lépe než jeho původní formu. Jednou z velkých laskavostí, které prokázal svým partnerům, bylo pozvednout jejich argumenty na vyšší a vznešenější úroveň, aby si zasloužily kritiku.

Erik žil neuvěřitelně bohatý život a zanechal po sobě ohromující dědictví. Ale bylo příliš brzy na to, aby to skončilo. Ani nezačínal zpomalovat, tím méně vítr. Byl to jeden z nejšťastnějších lidí, které jsem kdy potkal. Když se ho někdo zeptal, jak se má, často jsem ho slyšel odpovědět: „No, asi život mohl být lepší, ale nedokážu si představit jak." Když ho přemohla rakovina, snažil se vyvážit realistický pohled se smyslem pro optimismus – přesně tak, jak to měl ve svých morálních závazcích. Byl hluboce smutný z blížícího se skonu, ale ujistil svou rodinu a blízké, že se nebojí.

V jednom z jeho posledních blogu, odmítl se oddávat romantickým fantaziím o posmrtném životě a podobně. "Jsem," napsal, prostě "hvězdný prach, který náhodně skončil v tomto úžasném koutě mléčné dráhy." Ale tohle to úplně nevystihuje. Pravda, většina z nás je právě taková. Ale pár, velmi málo, je něco víc. Odpočívej v pokoji, Eriku.

Vivek Chibber je profesorem sociologie na New York University. Jeho nejnovější kniha, Postkoloniální teorie a přízrak kapitálu, je nyní venku z Verso.