V rozhovoru s Wire, Prabhat Patnaik, renomovaný ekonom a emeritní profesor na univerzitě Jawaharlal Nehru, hovoří o budoucnosti levicové politiky, směrech, kterými se neoliberalismus vydal a další.
Úryvky z rozhovoru:
Významní marxističtí intelektuálové jako Samir Amin, John Smith a další zastávají teoretický závěr, že současný kapitalismus dosáhl fáze exploze. Jejich argumentem je, že na rozdíl od předchozí krize není k dispozici žádný poddajný mechanismus, který by kapitalismus mohl přežít a udržet. Dostal se kapitalismus do slepé uličky?
Stejně jako se kapitalismus v meziválečném období dostal do slepé uličky, nyní se dostal do slepé uličky. Kapitalismus nemá žádný jasný způsob, jak se dostat z krize, ve které se náhodou nachází. Fašismus, který vnucují a děje se po celém světě, mu nepomůže dostat se z krize. V roce 1930 znamenal fašismus vojenskou přípravu. Nyní nebudete mít vojenské přípravy a navíc žádný fiskální deficit. Máte globalizované finance, které nemají rády fiskální deficit a vládní výdaje. Chtělo by to, aby vláda předala zdroje kapitalistovi, aby vyvolal investice a dostal se z krize. Nyní vlády všude snížily úrokové sazby na nejnižší úroveň, nulu. Najednou se to dostalo do slepé uličky.
Řekl bych, že kapitalismus vždy vyžaduje nějaký druh exogenní podpory, aby jeho akumulace pokračovala. Po velmi dlouhou dobu poskytovaly exogenní podporu koloniální vztahy. V meziválečném období to zaniklo a v poválečném období vám exogenní podporu poskytuje stát. Finanční kapitál nemá rád státní zásahy, chce přímo stimulovat investice, aby generovaly zaměstnanost a růst. Nyní je samotný stát omezen na vyrovnání rozpočtu nebo na 3% fiskální deficit. Takže stát nic nedělá. Máte globalizované finance a máte národní stát. Pokud tedy jednotlivý národní stát udělá něco proti globalizovaným financím, finance odejdou. O koordinovaném postupu ze strany národních států, který by mohl vyzvat globalizované finance ke stimulaci světové ekonomiky, se ani nemluví. Kapitalismu tedy v tuto chvíli došly možnosti. Jak z toho vzejde, zatím není jasné. To poskytuje velmi dobrou příležitost. Poskytuje opět jakési revoluční možnosti.
Tato revoluční možnost může nastat a být realizována pouze tehdy, bude-li na straně revolucionářů závazek podporovat drobné výrobce, rolníky atd. V zemích, jako je naše, je nezbytné posílit dělnicko-rolnické spojenectví. To je v rozporu s jiným druhem myšlení, o kterém se domnívám, že je v tuto chvíli skutečným faktorem ochromujícím levici. Toto myšlení říká, že levice věří v modernost a modernita přichází prostřednictvím rozvoje výrobních sil, a proto levice musí rozvíjet výrobní síly, a pokud to vyžaduje odebrání půdy rolníkům, udělejme to. To se stalo v Západním Bengálsku a skončilo to s Indiánskou levicí ještě nějakou dobu. V Západním Bengálsku došlo k úderu levice a Západní Bengálsko bylo největším státem, který levice měla. Takže se domnívám, že myšlenku rozvoje výrobních sil jako ústřední, jako něco, co by se mělo dělat, i když to znamená zničení drobné výroby, zcela odmítám. Věřím, že je to sebevražedná teorie, pokud jde o levici.
Lidé jako vy mluví o oddělení zemí jako Indie od globalizace. Ale řada levých intelektuálů z prvního světa, jako Slavoj Žižek, se takového odtržení zemí třetího světa od globalizace bojí. Domnívají se, že takové oddělování je ústupem od moderny a návratem k premodernitě a parochialismu. Proč by měly být země třetího světa odpojeny od globalizace?
Ve společnosti, jako je ta naše, je spojení s takzvanou modernitou, což je neoliberální politika a globalizace, zodpovědné za vznik fašismu. Jinými slovy, nevidím fašismus jako oddělený od neoliberalismu. Fašismus vnímám jako prokomunální liberalismus. [premiér Narendra] Modi provádí neoliberální agendu mnohem aktivněji než mnozí před ním. Ve společnosti, jako je ta naše, máme zvláštní kombinaci globalizace na jedné straně a nejzaostalejší, tmářské, reakční, komunální, fašistické agendy na straně druhé.
Tito dva nejsou odděleni. Globalizace proti tomu nebojuje. Globalizace jej naopak udržuje. Udržují globalizaci. Budou dělat hinduismus pujas a zbytek, ale bude také tlačit na globalizaci. Myslím, že lidé jako Žižek, kteří ve skutečnosti mluví o globalizaci jako o předzvěsti modernity, se nedívají na komplexní dopad globalizace na společnost, jako je ta naše. Modernita ve společnosti, jako je ta naše, přišla s antikoloniálním bojem a antikoloniální boj se od Britského impéria odpojoval. Lidé jako Žižek si nejsou vědomi složitosti společností třetího světa.
V mnoha částech světa dochází k vzestupu pravice. Samir Amin to popisuje jako návrat fašismu v současném kapitalismu. Je to strukturální krize kapitalismu, která vyžaduje takový fašistický nástup?
Vnímám to jako vzpouru proti globalizaci. Globalizace vytvořila obrovské množství nerovností všude na světě. Dochází ke stagnaci nebo zhoršení podmínek pracujících. Joseph Stiglitz říká, že skutečná mzda amerických denních pracovníků je dnes (řekl to v roce 2011) nižší než v roce 1968. Produktivita roste všude, takže se zvyšuje přebytek a zvyšuje se nerovnost. Nyní se k tomu přidala krize. Obětí globalizace se proto stali lidé odkudkoli. Když se stanou obětí globalizace, chtějí cestu ven. Nyní liberální buržoazie nedává nic alternativního. Pravice vlastně nemá východisko, ale říkají, že něco uděláme jinak. Jediné, co se dá dělat jinak, je útočit na imigranty, útočit na muslimy, útočit na menšiny a dělat dál.
Na ekonomické úrovni mohou ve skutečnosti bránit kapitalistům v investování v Číně a dalších podobných zemích, čemuž se říká politika „žebráka mého souseda“. Takže vlastně nemají alternativu, ale přišli a řekli, že systém se musí změnit, a proto říkají, že mají nějakou agendu a lidé se na ni obracejí. Na druhou stranu tam, kde existuje progresivní agenda, jako je například Bernie Sanders, lidé se k této agendě také obracejí. Lidé se tedy chtějí z této globalizace dostat. Vidím to jako vzpouru proti globalizaci, kterou v současnosti vede pravice. Je to proto, že levice nepřišla dostatečně na to, aby tuto vzpouru vedla. Dříve jsem mluvil o postoji levice, která je zcela paralyzována. Například v Evropě je levice zcela paralyzována, protože chce Evropskou unii. Německé finance dominují Evropské unii, ale nikdo z evropské levice nemluví o delinkingu. Myslím, že tato představa ztotožňování pokroku s globalizací naznačuje, že levice někde přehlédla hněv lidí proti ní. Pravice na tom těží. Pravice nemá jinou agendu než fašistickou agendu bití menšin a podobných věcí, která lidi nedostane z krize, ve které se nacházejí. Zaměstnanost nevzniká pouze bitím menšin. Tak tomu je v tuto chvíli. Doufám, že se levice vrátí, protože krize ještě neskončila.
Kvůli vzestupu hindutvské politiky v Indii se pokrokové části země obávají, že Indie směřuje k fašismu. Ale bývalý generální tajemník CPI(M) Prakash Karat píše, že současný režim by neměl být nazýván fašistickým. Místo toho to popisuje jako autoritářské. Jak byste definoval povahu pravicové hindutvské politiky?
Nebudete mít přesně takový fašismus, jaký jste měli ve 1930. letech. Jinými slovy, neříkám, že budete mít koncentrační tábory. Fašismus se neskládá z jednoho konkrétního způsobu, jakým se projevoval ve 1930. letech XNUMX. století. Současný fašismus by byl zcela odlišný od toho, co byl dříve, a myslím, že má určité zjevné rysy. Jedním z nich je, že fašismus je něco, co je také hnutím. Ve skutečnosti využívá masovou pohybovou mobilizaci. Nyní si myslím, že tento fašismus přišel na základě mobilizace na Babri Masjid. Tento fašismus má svou lidovou základnu. Není to jako Nouzový stav, jako vnucování shora. Ale ve skutečnosti má lidový základ. Všechny tyto bdělé oddíly jsou typické pro fašismus. Druhá věc na fašismu je, že je podporován i korporacemi. Takže máte kombinaci firemní podpory s fašistickými bdělými skupinami, které jsou viditelné v Indii. Je to proti rozumu. Je to proti demokracii. Každý příznak fašismu je uspokojen vládnoucí dispenzací v Indii.
Řekl bych, že stále nemáme fašistický stát. Protože pokud máte fašistický stát, pak by samozřejmě fašistický stát okamžitě zabránil jakékoli jeho kritice a stal by se autoritativním. Myslím, že autoritářství roste, ale ještě to není fašistický stát. Řekl bych to tedy tak, že máme u moci fašisty, kteří tlačí stát směrem k fašistickému státu, jak by tomu bylo v současné situaci; ne ve stylu 1930. let. Ale v tuto chvíli stále nemáme fašistický stát. Ale na druhou stranu roste fašismus. Neřekl bych, že fašistický stát je v současné Indii nemožný, ani bych neřekl, že tito chlapíci se nesnaží udělat z Indie fašistický stát. Věřím, že je velmi důležité proti nim bojovat právě teď. Nazval bych to komunálním fašismem. Amartya Sen vymyslel termín komunální fašismus, o kterém si myslím, že má určitou přitažlivost, protože je to směs komunalismu a fašismu. Na druhou stranu se neomezuje pouze na komunalismus. Je to proti dalitům, je to proti právům státních vlád. GST je například útokem na práva vlád států. Dokonce i Kongres to podporuje. Neznamená to, že to není útok na státní vlády. Máte tedy centralizaci, která probíhá.
Objevuje se potřeba politické jednoty sekulárních sil proti rostoucí hindutvské politice. Lidé jako Irfan Habib poukázali na takovou jednotu. Úspěch velké aliance ve volbách do Bihárského shromáždění ukázal jednotný odpor světských sil. Ale důležitá levicová strana jako CPI(M) se této jednoty zdržela. Bylo to správné rozhodnutí?
Věřím, že to byla špatná politika. Věřím, že ze strany levice to bylo špatně. Proč? Předpokládejme, že žiji v Biháru. Pro koho bych hlasoval? Pokud se stane, že angažovaný levicový člen, angažovaný levicový aktivista hlasuje pro nelevicovou kombinaci, znamená to, že levice udělala chybu. Pokud mám pocit, že nemohu volit kandidáta levice a musím volit jiného kandidáta, pak samozřejmě moje strana dělá něco, co nepřijímám. Věřím, že je to špatně. Ve skutečnosti je to velmi zvláštní. Když byla v Biháru poražena BJP, všichni na levici slavili.
Irfan Habib o tom napsal. Řekl, že je to úplně špatně. Neříkám to jednoduše. Vidím souvislost mezi neoliberalismem a fašismem. Neříkám jednoduše, že stačí mít spojenectví se všemi ostatními silami v zemi. Ale musí to být aliance, která je založena na konkrétní agendě. Myslím, že levice musí převzít iniciativu a přivést všechny do aliance, ve které existuje nějaká dohodnutá agenda. Samozřejmě nemůžete říci, že to skoncuje s neoliberalismem. Ale řekněme, že zmrazíme neoliberální reformy ve fázi, v jaké jsou. Nechceme flexibilitu trhu práce; nechceme všechna ostatní opatření, liberalizaci finančního sektoru atd. O to všechno se snaží. Zmrazujeme reformy. Ale na druhou stranu se snažíme poskytovat určité specifické výhody chudým, konkrétní výhody chudým, transfery chudým. Myslím, že v letech 2004-05 se to povedlo. Myslím, že MGNREGA byla umožněna díky naléhání levice a věřím, že jde o zásadní zákon. Byl to jeden z nejdůležitějších zákonů v post-nezávislosti Indie. Proč se neshodneme na pěti nebo šesti zákonech, které může vláda udělat. A neoliberalismus zmrazujeme tam, kde je. Už žádná privatizace, žádná flexibilita trhu práce, odbory mají plné právo na stávku a protesty a my mobilizujeme zdroje, abychom zajistili určitá práva. Musíte si to konkrétně vyjednat. Myslím, že to, co je požadováno, není jen to, aby se všechny strany spojily. Bihar byl takový. Nepovažuji to za vzor. Musíte lidi nadchnout, aby podpořili alternativu. Alternativa proto musí mít jasný program. Navrhoval bych tedy spíše programovou jednotu nejširších vrstev obyvatelstva než politických stran proti vznikající fašistické hrozbě.
Volební levice zaznamenala značné ztráty po celé zemi. Bengálsko je příkladem. Jak byste vysvětlil takový volební neúspěch pro levici? Jaké jsou výzvy před komunistickými hnutími v zemi?
Nejzásadnější výzvou před komunistickým hnutím všude na světě, zejména v Indii, je nenechat se hegemonizovat neoliberalismem. Teoreticky tomu tak není. Celý ten bengálský případ byl takový případ. Neházejme vinu na komunisty. Dochází k tomu, že střední třída, z níž pochází inteligence, je příjemcem neoliberalismu. A protože inteligence v konečném důsledku ovlivňuje komunistické hnutí, protože je to hnutí založené na myšlení a rozumu, přenáší se benefiční povaha středostavovské inteligence na komunistické hnutí. Předpokládejme, že jste komunistický vůdce. Máte pět přátel. Všichni tito přátelé jsou inteligence střední třídy. Oživení komunismu v Indii musí začít tím, že se vzdáme hegemonie neoliberalismu, a proto se dokonce smíří s neoblíbeností v kruhu středostavovské inteligence kvůli obraně rolnictva a drobných výrobců, rybářů a všech ostatních. To je místo, kde leží levicový volební obvod.
Myslím, že v Západním Bengálsku se stalo to, že aby vytvořili pracovní místa, rozhodli se pro industrializaci. Automobilky neprodukují mnoho pracovních míst – produkují velmi málo pracovních míst. Byl to požadavek střední třídy. Nutila je poptávka střední třídy. Předpoklad byl, že nás rolnictvo tak jako tak podporuje. Pokusme se touto industrializací získat na svou stranu mládež střední třídy. Mezitím ale nepřišla mládež střední třídy a ztratila podporu rolnictva. Pro obrodu levice je velmi důležité, aby se nenechala hegemonizovat neoliberalismem. Vláda Buddhadeba Battacharjeeho byla hegemonizována, a proto když Pinarayi Vijayan jmenoval poradkyni dámu z Harvardu, byl jsem zcela proti. Není to proto, že bych proti ní něco měl. Pokud existuje nějaký náznak, že levice dělá ústupky neoliberalismu, byl bych proti.
V naší zemi probíhá řada různých populárních bojů. V mnoha z nich nejsou přítomny levicové politické síly. Jak by se levice zapojila do takových bojů a sociálních hnutí?
Myslím, že pokud bojují i jiní lidé než levice, neměli byste si dělat starosti. Lidé budou samozřejmě bojovat. Ale mezi levicí a všemi těmito zápasy je velký rozdíl. Levice je jedinou silou, která má politickou přítomnost. Proto mě velmi rozčiluje, že levice ve volbách v Biháru a Uttarpradéši dělá věci, které ji marginalizují. Irom Sharmila, kterého si velmi vážím, dostal 70 hlasů. Dokážeme si představit, že Medha Patkar ztratila svůj vklad? Sociální hnutí nemají mezi lidmi žádnou politickou důvěryhodnost ani žádnou politickou podporu. Levice je jediné hnutí, které má jak sociální, tak politickou přítomnost. V důsledku toho si myslím, že všechna sociální hnutí, ať už se jim to líbí nebo ne, nakonec přicházejí k levici a žádají, zda to můžete v parlamentu vznést – dokonce i ta, která jsou proti levici. Například, když trval požadavek MGNREGA, mnoho lidí, kteří byli v sociálním sektoru, přišlo k levici a řekli, prosím, zvedněte to v parlamentu. Měli spolu vztah. Myslím, že ten vztah je potřeba rozvíjet. Ať už se levice připojí k ekologickému hnutí nebo ne, má obrovskou sociální přítomnost mezi odbory, dělnickou třídou, rolnictvem, mládeží a tak dále. A má politickou přítomnost. Myslím, že levice se musí ukázat jako šampión všech hnutí, všech pro-lidových hnutí, i když nevede. A také to potřebují rozpoznat.
Jak marxismus řeší kastovní otázku? Jak reagujete na obvinění, že komunistické hnutí a levicová politická praxe v zemi kvůli svému třídnímu dogmatismu a politické praxi levice nedokázaly oslovit kastovní a organizovat odpor a znovu kastovně založené vykořisťování?
Kasta je existující forma útlaku ve společnosti. Co máme, je E.M.S. Namboodiripad to řekl, „feudální systém založený na kastách“. Kapitalismus je postaven na kastovním feudálním systému. A proto kapitalismus přenáší kastovní nerovnost kupředu, jak existovala v dřívějším systému. Pokud jde o nejutlačovanější kasty, nejsou na tom v současné společnosti v žádném zásadním smyslu o nic lépe, než by byly dříve. Zůstanou takoví i nadále. I když máte nějaké Dality, kteří se stanou premiéry, prezidenty, profesory, většina Dalitů, což jsou dělníci, je ve skutečnosti stlačena neoliberalismem. Jde o to, že kasta jako forma vykořisťování se sice projevuje, ale pouhé zasahování na úrovni kasty nestačí. Z velmi prostého důvodu, že kapitalismus je spontánní a tato spontaneita vytváří, jak řekl Marx, na jednom pólu chudobu a bohatství na druhém pólu, na základě již existující sociální struktury. Chudoba na jednom pólu by proto nutně byla chudobou těch, kteří jsou ve stávající sociální struktuře nejvíce utlačováni. V tomto případě podle mého názoru není pochyb o osvobození dalitů nebo utlačovaných kast bez svržení kapitalismu.
Na druhou stranu, i když je to nutná podmínka, jsem si také vědom toho, že ani v socialistickém systému by kasta automaticky nezmizela. Museli byste vyvinout vědomé úsilí, abyste překonali kastu. I v socialistickém systému, ačkoli máte plnou zaměstnanost, by zůstala poněkud „nižší“ pracovní místa pro chudé nebo „nižší“ kasty. Takže takové rozdělení bude existovat dál. Dochází k rozdělení duševní a manuální práce. Toto rozdělení nezmizí v okamžiku, kdy budete v socialismu. I v socialismu musíte bojovat proti kastovnímu útlaku. Socialismus tedy vnímám jako nutnou, ale ne postačující podmínku k překonání kastovní útlaku. Vlastně bych definoval socialismus nebo socialistickou společnost v Indii jako takovou, kde by zmizela kasta. To znamená, že vyhlazení kasty je barometrem socialismu.
Komunistické hnutí v Indii není homogenní věc. Bengálský komunismus je zcela odlišný od komunismu Kerala. Kerala je stát, ve kterém šly komunistické hnutí a hnutí za sociální emancipaci ruku v ruce, a proto jsou komunisté mezi Ezhavy velmi mocní. V Bengálsku tomu tak není. Tam to byla mnohem více odborová záležitost, která samozřejmě později, když se stala mocnou, pronikla do rolnictva. Komunistické hnutí v Bengálsku nikdy nemělo v historii boje za sociální emancipaci.
Na druhou stranu, mnoho pozdějších komunistických vůdců v Kerale jako Krishna Pillai a A.K. Gopalan začal politický život s hnutím vstupu do chrámu. Komunismus v Kerale tedy vyrostl ze sociálních bojů. Komunistická hnutí se tedy liší místo od místa. Ale jako obecná kritika je jistě pravda, že ve velkých částech Indie nebralo komunistické hnutí program sociální emancipace dostatečně vážně. S tou kritikou bych souhlasil. Bengálsko je toho příkladem. Je fakt, že celé nejvyšší vedení pochází z „vyšší“ kasty. Je pravda, že „vyšší“ kasty získaly vyšší vzdělání, rozvíjejí teorii, rozvíjejí vědomí, ale jde o to, že komunistické hnutí se musí výslovně zaměřit na úkol to překonat. A pokud jsou u moci 30 let, je velmi důležité, aby se touto otázkou výslovně zabývali. Ale nemyslím si, že to udělalo dostatečně. Takže bych souhlasil s tou kritikou, že komunistické hnutí nevěnovalo kastovní otázce dostatečnou citlivost.
V Kerale je problém jiný. Mezi severní a jižní Indií je velký rozdíl. Na jihu začalo hnutí za sociální emancipaci již dávno. V jistém smyslu obsadily DK a DMK místo v Tamil Nadu, které levice zaujala v Kerale. Někdo jako Karunanidhi nazývá svého syna Stalinem. Tehdy tu bylo jakési myšlení levice. Ale nebylo to myšlení, které pokračovalo obvyklou levou linií. Ale ve velkých částech severní Indie nebylo hnutí za sociální emancipaci spojeno s komunistickým hnutím. Také to začalo pozdě. Myslím, že hnutí za sociální emancipaci v severní Indii ukončilo komunistické hnutí v severní Indii. Mělo podobu identity-kastní politiky, zejména mezikastní politiky a později politiky dalitů. Komunisté byli tímto druhem politiky identity vytlačeni. Je to proto, že sami neudělali dost pro to, aby se zapojili do hnutí za sociální emancipaci.
Různé druhy politiky identity jsou velmi aktivní v demokratickém systému, jako je ten náš. Jedním druhem levicového přístupu k politice identity je její úplné odmítnutí. Jiným přístupem je úplně odhodit třídní politiku pro politiku identity. Jak jako marxista přistupujete k politice identity?
Politika identity není jedna věc. BJP je také politika identity, politika hindutvy. Utlačovali jste politiku identity; politika identity utlačovaných dalitů. Politika identity typu vyjednávání je jiná. Například Jatové chtějí rezervaci; Patelové chtějí to samé. Máte také politiku identity fašistického druhu. BJP se to snaží propagovat. Politika identity je obecný pojem.
Plně podporuji požadavky politiky identity utlačovaných na rezervaci, na afirmativní akce atd. Na druhou stranu, když to dělám, také vím, že politika identity Dalit není vyhlazením kasty. Kasta nezmizí prostřednictvím politiky identity dalitů. A politika identity je něco, co je dokonale slučitelné s kapitalismem. Vzhledem ke spontánnosti kapitalismu se i zisky, které politika identity může brzy ztratit. Vezměte si jednoduchý příklad. Máme myšlenku rezervace ve veřejném sektoru. Nyní to, co máte, je privatizace veřejného sektoru, do které je výhrada. Takže zisky, kterých mohla politika identity dosáhnout dříve, je něco, co mizí. Totéž platí pro rezervace OBC. Politika identity utlačovaných, i když bych podporoval jejich požadavky, vím, že to není řešení. Proto bych řekl, i když podporuji jejich požadavky, navrhoval bych, aby se zapojila třídní politika – boj proti rolnickým bojům, odborům, bojům dělnické třídy atd. Kromě toho je velmi důležité, aby existovala např. dělnicko-rolnické aliance, kterou se levice snaží vybudovat. Musí se zaměřit na rozvoj pojetí občanství, které je nezávislé na identitách, tím, že každému poskytne ekonomická práva. Například, pokud máte univerzální právo na zaměstnání; v tom případě už není Patelova agitace relevantní. Levice by měla říci ano rezervaci. Ale levice by také měla říci, že věříme v univerzální právo na zaměstnání a pokud se dostaneme k moci i v rámci této společnosti, nikoli socialismu, zavedeme univerzální právo na zaměstnání.
Myslím, že levice se musí zlomit, jít za hranice politiky identity. Musí každému předložit alternativní agendu, tato agenda musí začít s rozvojem konceptu občanství. Politice identity se daří, protože v krizové situaci lidé bojují jeden proti druhému. Je to ideální způsob, jak rozbít třídní politiku.
Bolest z demonetizace stále pokračuje v různých podobách po celé zemi. Jaká by byla skutečná motivace takového ekonomického rozhodnutí? Lidem to způsobilo značné strádání, proč nedošlo k velkému odporu?
Bolest z demonetizace je tu i nyní. Viděl jsem v Telegraf noviny, že korespondent šel informovat o doplňovacích volbách v Dumce (Jharkhand). Kmenová žena chce opravit svou hliněnou chýši, než přijde déšť. Ušetřila 9,000 XNUMX Rs, ke kterým nemá přístup. Utrpení lidí je intenzivní. Každý, kdo říká, že není žádné utrpení poukazem na to, že BJP vyhrála volby UP, se úplně mýlí. Nemá to žádnou souvislost. Volby můžete vyhrát na základě mnoha věcí. Ale utrpení lidí je tam evidentně vidět.
I dnes je ve velkých částech země nedostatek hotovosti. Není správné říkat, že situace je nyní normální. Nezaměstnanost rozhodně vzrostla. Všichni to vědí. Mnoho migrujících dělníků se vrátilo do svých vesnic. Zaznamenali pokles jejich životní úrovně. Demonetizace tedy byla útokem na nejchudší v zemi. Neudělalo nic a ani neudělá nic s odhalením černých peněz. Tatáž vláda s demonetizací přinesla finanční návrh zákona, podle kterého dary společností politickým stranám mohou být v jakékoli výši a nemusí být odhaleny. Jaké černé peníze pak odkrývají, proti jaké korupci bojují? Takže je to úplně falešné. Je to jen útok na lidi a všechny tyto věci o boji proti korupci jsou vyplachováním očí.
Vyvstávají dvě otázky. Proč se to stalo a za druhé, proč tam není žádná vzpoura. Proč se to stalo? Těžko říct. Protože věřím, že to jsou fašisté. Nerozum je důležitou součástí. A nerozum má podobu spektakulárních věcí. Prostě si myslí, že je to přirozená věc. A přinášejí pocit, že dělají velké věci, zapůsobí na lidi, že dělají něco velkého. Jiné vysvětlení mě nenapadá. Žádné racionální vysvětlení mě nenapadá. Jejich cílem nemusí být ve skutečnosti odstranění černých peněz. Ale jen proto, aby na lidi udělal dojem. V tom uspěli. Jak tedy můžete říci, že je to iracionální? Iracionálním mám na mysli jednání, které předpokládá iracionalitu ze strany jiných lidí. Když si myslím, že 5,000krát kolem chrámu Tirupati se zbavím černých peněz, tak to udělám. Vím, že se to černých peněz nezbaví, ale vím, že lidé jsou dostatečně důvěřiví, aby si mysleli, že je to pro národní dobro. V tom věřím, že nerozumné jednání může být chytré. Ale já si myslím, že ostatní jsou iracionální. Pak se starám o iracionalitu.
Proč to nemělo účinky? Jde o to, že v této zemi myslím na dlouhou dobu kolektivní formy boje prostě zmizely. Možná máte problémy založené na identitě. Ale kolektivní formy boje na dlouhou dobu zmizely. Podle mého názoru byla nedávná stávka lékařů první stávkou tohoto druhu, do které byli zapojeni všichni z této profese, po železniční stávce v roce 1974. Nemluvím o jednodenních/dvoudenních stávkách odborů. Ale dlouhodobé stávky založené na specifických požadavcích, které zahrnují celou profesi, která zahrnuje zemi jako celek, právě zmizely. Myslím, že je to příspěvek neoliberalismu. To je jediný způsob, jak neoliberalismus přispívá ke vzniku fašismu.
V posledních letech se propaguje gudžarátský model rozvoje jako model, který by mohl následovat každý jiný stát v zemi. Dříve to byl model vývoje Kerala, který byl známý. Pracoval jste jako místopředseda plánovací rady státu Kerala. Je Kerala stále modelkou?
Kerala měla specifickou trajektorii vývoje. Pokud máte větší výdaje ve formě sociálních výdajů, transferů chudým, nejen že rozvíjíte index lidského rozvoje, ale také zvyšujete kupní sílu, můžete mít vyšší tempo růstu. Provedl jsem výpočet mezi 2004-05 a 2011-12. Míra růstu HDP v Kerale na hlavu byla stejná jako v Gudžarátu. Nebylo to ale pozváním nadnárodních společností. Velká část tohoto období byla obdobím režimu Levé demokratické fronty (LDF) a V.S. Achuthanathan byl hlavním ministrem. Nebylo to tedy provedeno pozváním nadnárodních společností, nedostatkem lidí z jejich země ani zbavením kmenů jejich práv.
Bylo to vlastně provedeno opětovným oživením zdravotního systému, zvýšením výdajů na zdraví. Ale myslím si, že model Kerala čelí velmi významné výzvě neoliberalismu. Neoliberalismus je ten, který ve skutečnosti popírá státní zdroje. Pokud jsou státu odepřeny zdroje, přirozeně by pozvali velké podniky, aby přišli a založili závody. Neoliberalismus tedy nutně znamená posun ve vztazích Střed-stát ve prospěch Střediska. A Centrum vám nedá peníze, které byste utratili za nemocnice a vzdělávání a tak dále. Takže největší hrozbou pro model Kerala je nyní rostoucí centralizace zdrojů. Toto je součást neoliberální trajektorie. Myslím, že kvůli tomu by se pokusili zničit keralský model rozvoje. Výzvou před LDF je v podstatě to, do jaké míry mohou najít způsoby, jak udržet model Kerala. V letech 2006–11, kdy byl Thomas Isaac ministrem financí, našel dobré způsoby, jak mobilizovat zdroje. Nyní jsou státním vládám s GST odebrány dokonce i daňové pravomoci.
Nyní GST nahradila všechny ostatní daně v zemi. Vládní kruhy tvrdí, že GST by vedla ke zvýšení růstu HDP země o 2 %. Ekonomové jako Amartya Sen a vy však vyjádřili značné obavy ohledně nové daně. Jaké výhrady máte ohledně GST?
Indická ústava postavila finanční federální strukturu jako doplněk k politické federální struktuře. Ústavodárné shromáždění si bylo vědomo toho, že pokud se státy zredukují na stav žebráků, kteří se blíží k Centru pro zdroje, pak to ipso facto znamenalo by rozvrat federálního zřízení. Proto stanovila určité konkrétní daně, které mají státy vybírat, na rozdíl od ostatních, které byly ponechány centru. Středisko však v průběhu let přijalo různé prostředky, do kterých se zde nemusíme pouštět, aby zajistilo, že státy zůstanou bez zdrojů a budou se muset spoléhat na jeho dobrou vůli, tedy že budou skutečně, pokud možno, zredukovány na žebravý stav. Režim daně ze zboží a služeb posouvá tento útok do bezprecedentní výše. Jde o formální zkrácení ústavních práv států. To je jasné, zřejmé, nezpochybnitelné a nikdo to ani nepopírá. Nahrazením daně z prodeje daň z obratu, kterou ústava výslovně určila státům a která byla hlavním zdrojem příjmů států (přibližně 80 %), a ustanovením, že o sazbách GST se má rozhodovat pouze rada GST, kde každý Stát je pouze jedním členem spolu s Centrem, a proto je zcela bezmocný měnit sazby, které může účtovat, jasně bere státům pravomoci.
Otázka se týká základní struktury ústavy. Stejně jako nelze prohlásit zemi za „hindu rashtra“, i když se Centrum a všechny vlády států v určitém okamžiku jednomyslně dohodnou, že by to mělo být provedeno (protože by to porušilo základní strukturu ústavy), stejně tak nelze odebrat pravomoci států, i když Centrum a všechny vlády států v určitém okamžiku jednomyslně souhlasí se zavedením režimu, který tak učiní.
Tvrzení, že GST by výrazně přispělo k růstu HDP, je založeno na zcela falešných ekonometrických cvičeních. Řeči o tom, že by růst HDP stoupl o 2 nebo 3 %, jsou odvozeny z teoretických modelů, z nichž všechny vycházejí z předpokladů, které nemají oporu ve faktech. Daňové reformy by zkrátka neznamenaly žádný rozdíl v investičním chování kapitalistů, které se řídí především očekávaným růstem trhu, ačkoli kapitalisté argumentují jinak, aby prosadili daňové reformy, které jsou pro ně výhodné, jako je GST bylo by. Zisky z takových reforem si jednoduše strčí do kapsy, aniž by stimulovaly nějaké větší investice a růst.
Případ Spojených států je v tomto ohledu poučný. Často se uvádí argument, že jednotná GST ve všech státech, i když mohou existovat různé sazby, je nezbytná pro vytvoření vnitrostátního trhu. Zajímavé je, že USA žádnou takovou jednotnou sazbu nemají, ale je jich nepřeberné množství napříč státy a komoditami. Bylo by ironií tvrdit, že nejmocnější kapitalistická země světa nemá jednotný trh! Důvod, proč USA nemají jednotnou sazbu, jako je to, co GST znamená, je ten, že si velmi váží federalismu. Jinými slovy, dokonce i nejmocnější kapitalistická země světa je ochotna postavit určité ústavní hodnoty, jako je federalismus, na kterém je založena, nad preference kapitalistů. Není důvod, proč by Indie neměla udělat totéž.
Toto je 100. rok ruské revoluce. Jaký je odkaz a přínos ruské revoluce a sovětského státu? Na rozdíl od Marxovy předpovědi se socialistická revoluce neodehrála v kapitalistické zemi, ale v zaostalé feudální zemi, jako je Rusko. Jak se to stalo?
Je třeba uznat alespoň čtyři důležité příspěvky říjnové revoluce, které mají celosvětový historický význam. Za prvé, byla zodpovědná za porážku fašismu; každý v liberálně demokratickém vesmíru, kdo zaútočil na Sovětský svaz, pohodlně zapomněl, že liberálně demokratický vesmír zachránil před fašismem Sovětský svaz. Ve skutečnosti si mnoho lidí klade otázku, že pokud v dnešním světě existuje fašismus, co zachrání svět před fašismem? Liberální demokrat nemůže přijmout fašismus.
Sovětský svaz sehrál zásadní roli v porážce fašismu. Druhým příspěvkem je, že ve skutečnosti zřídila nejgigantičtější sociální stát, jaký kdy svět viděl. Hovoříme o sociálním kapitalismu, ale to není nic ve srovnání se sociálním státem, který vytvořil Sovětský svaz. Třetí věcí je, že to bylo poprvé v moderní historii lidstva, kdy jste měli ekonomický systém, který se nevyznačuje nezaměstnaností, nevyužitou kapacitou a existující chudobou. Vyznačovalo se však úplnou plnou zaměstnaností a nedostatkem pracovních sil, což byl jiný druh ekonomického systému. Poskytuje vám pohled na to, co je možné. Za čtvrté, nejdůležitějším přínosem je, že byla zodpovědná za dekolonizaci. Nemám na mysli jen dekolonizaci ve smyslu formální nezávislosti. Mám na mysli dekolonizaci v autentickém smyslu zemí třetího světa zachycujících své vlastní přírodní zdroje, které byly pod kontrolou koloniálních mocností, metropolitních společností spojených s koloniálními mocnostmi. Tohle se dělo všude. Když Gamal Nazer znárodnil Suezský průplav, došlo k anglo-francouzské invazi a byl to Sovětský svaz, kdo tuto hrozbu Egyptu zastavil.
Dělo se to v Indii. Ropné společnosti odebíraly obrovské množství zdrojů z Indie. Přivezli ropu. Když zde byly zřízeny rafinerie, indická vláda řekla, že ve skutečnosti účtujete příliš vysoké ceny za ropu. Pokud dovážíme ze Sovětského svazu, můžeme ho získat za nižší cenu. To odmítli udělat. Poté začal Sovětský svaz pomáhat při hledání ropy v Indii. Ve skutečnosti osvobodila Indii z okovů, které uvaluje sedm sester v ropném průmyslu a velký počet metropolitních měst ve všech druzích jiného průmyslu. Jde o to, že budování surovinové základny země, budování těžkého průmyslu nejen u nás, ale po celém světě, je něco, co umožnila existence Sovětského svazu. Dokonce i politické osvobození mnoha z těchto zemí je zjevně způsobeno existencí Sovětského svazu. Churchill nedal Indii nezávislost. Jde o to, že nikdy nesmíme zapomenout na roli Sovětského svazu při dekolonizaci. Myslím, že to jsou obrovské historické příspěvky.
Sovětský svaz si samozřejmě nemohl vytvořit politickou strukturu, protože se stal diktaturou jedné strany, takže to nemohlo skutečně vydržet a nemohli udělat skok z diktatury jedné strany do politické struktury vhodné pro socialistickou zemi. Ale na druhé straně světová konjunktura, na níž vznikl Sovětský svaz, byla totiž bezprostředně hrozící světová revoluce. To se změnilo po druhé světové válce. Takže imperialismus, který byl dříve charakterizován meziimperialistickým soupeřením, již není charakterizován meziimperialistickým bojem. Místo toho mezi nimi panovala jakási jednota. Celá situace se tedy změnila. A Sovětský svaz se těmto situacím nedokázal přizpůsobit; ani ideologicky, ani z hlediska institucí. Takže se to zhroutilo. Ale jeho historické příspěvky jsou prostě vynikající.
Byla ruská revoluce negací klasické marxistické teorie?
Záleží na tom, jak vidíte klasické marxistické debaty. Ať už klasickou marxistickou teorií máte na mysli doslova cokoliv, co Marx napsal. Myslím, že v Marxovi byly dokonce zmínky o dělnicko-rolnické alianci, ale je přesně pravda, že to byla inovace. Marxismus není jen druh učebnice nebo Bible nebo tak něco. Je to vlastně otevření způsobu pohledu na svět a marxismus je také vývoj. Například Lenin mluvil o monopolu. Monopol u Marxe nefiguroval. Tak se svět změnil. Ve skutečnosti se svět mění způsobem, jakým Marx analyzoval. Sám Marx analyzoval centralizaci kapitálu. Marxismus se neustále vyvíjí. Pokud se nevyvine, stane se náboženstvím. Je to věda, ne náboženství, protože se vyvíjí.
Dříve jsem mluvil o teorii imperialismu. V Marxovi to nebylo. Jde tedy o vývoj. Jde o to, že lidské myšlení nemůže zůstat na úrovni, na které bylo v roce 1857. Bolševická revoluce přenesla kupředu marxistická revoluční dielektrika. Jde tedy o pokračování marxismu.
Zatímco slavná německá komunistická revolucionářka Rosa Luxemburgová teoreticky chápala krizi kapitalismu, prohlásila, že před světem existují pouze dvě možnosti: buď socialismus, nebo barbarství. Zdá se, že i po 100 letech jsou tato slova důležitá při popisu nesnáze současného světa. Podepisujete se pod takový pohled?
Souhlasím. Ale musíme interpretovat ‚barbarství‘. Barbarství nabývá podoby fašistického převzetí moci po celém světě. A fašistický druh převzetí nás v podstatě posouvá o staletí zpět, v Indii nejméně o jedno století. Protože by to oživilo komunalismus, oživilo by to nerozum, oživilo by to kastovnictví atd. Buď se pohneme dopředu, nebo se skutečně posuneme dozadu. To je současná situace. Ale evropská levice, kvůli své víře v to, co nazývám produkciismus – rozvoj výrobních sil – je ve skutečnosti hegemonizována neoliberálním myšlením.
Jaká je dnes alternativa levice kdekoli na světě ke globalizaci? Jaká je reakce evropské levice na skutečnost, že levicové vlády přicházející k moci nemohou splnit to, co slíbily? Naopak, musela přijmout drakonické opatření askeze. Jde o to, že dokud levice zůstane ve stejném myšlení jako hegemonické myšlení v současné éře globalizace, nikdy se z něj nemůže vymanit. Podmínkou pro obrodu Levice je, aby se probudila z hegemonického myšlení a bránila drobné výrobce, rolníky a celou armádu lidí. Mluvili jsme o tom, že se bolševická revoluce odtrhla od marxistického paradigmatu, to byl Leninův příspěvek. Viděl revoluční roli rolnictva. Žádný marxista to předtím neudělal a to vyvolalo říjnovou revoluci.
Vidíte nějakou možnost socialistické revoluce v blízké budoucnosti? Proč věříte v socialismus?
Myslím, že to bude chtít čas. Protože by to vyžadovalo teoretické přípravy, sociální přípravy, vyostřovalo by to třídní boj, vyžadovalo by to experimenty, z nichž mnohé selžou, takže to chce čas. Ale o tom není pochyb. Věřím v lidstvo. Lidské bytosti jsou velmi inteligentní bytosti. Určitě budou schopni pro sebe postavit sociální uspořádání, které skutečně slibuje a dává každému svobodu a svobodu, aby zajistila kreativitu. Myslím, že moje víra v socialismus v podstatě vychází z víry v lidské bytosti.
Latinskoamerický model socialismu je oslavován jako socialismus 21. století. Latinskoamerický model je řadou intelektuálů popisován jako příklad socialistické transformace v buržoazní demokracii bez jakékoli revoluce nebo třídního boje. Jak hodnotíte socialistické experimenty v zemích Latinské Ameriky?
Lidé fetišizují revoluce, zejména mladí lidé a ultralevice. Argumentem je, že pokud nemáme ozbrojený boj, revoluce je nemožná. Revoluce je v zásadě společenská transformace. Pokoušíte se o sociální transformaci prostřednictvím třídní mobilizace, třídního boje. Demokracie poskytuje nejlepší podmínky pro třídní boj. Protože poskytuje úplnou svobodu pro třídní mobilizaci dělníků, rolníků a tak dále v buržoazní společnosti, nikoli ve společnosti socialistické. V buržoazní společnosti poskytuje demokracie nejlepší způsob, jak toho dosáhnout. Pokrok třídních bojů v buržoazní demokratické struktuře rozšiřuje demokratickou strukturu. Tomu brání vládnoucí třída. Ozbrojený konflikt je tedy revoluční třídě vnucován vládnoucí třídou. V Latinské Americe bylo období, kdy se snažili svrhnout Huga Cháveze. Zkoušeli různé věci. Ozbrojený boj může mít podobu třídního boje v takových situacích, kdy vládnoucí třída zkouší různé věci. Je to situace, kdy můžete například frustrovat vládnoucí třídy, a pokud ano, pak byste mohli vidět pochod přes ně. Myslím tím, že rozsah ozbrojeného boje může být velmi malý. To jsou otázky konkrétních způsobů, jak se třídní boj projevuje. Forma třídního boje závisí na situaci. Bylo by fetišem říkat ‚Ne ne, musíme začít ozbrojeným bojem‘, stejně jako říci ‚Ne, demokratická forma je vše, co potřebujeme, a nevyžadujeme ozbrojený boj‘.
V Latinské Americe je levice u moci v mnoha zemích. Stádium, ve kterém Latinská Amerika dosáhla, bylo stádiem přerozdělování. Neprovedli žádnou zásadní změnu v charakteru výrobní struktury, aby se prosadili socialistickým směrem. Byl to spíše „redistribucionismus“ než socialismus. V zásadě k tomu došlo kvůli světovému boomu komodit, všichni latinskoameričtí producenti komodit, producenti ropy atd. dosáhli obrovských ekonomických zisků. Za starých časů si je přivlastňovaly bohaté nadnárodní korporace. Nyní jej využívá stát pro rozvojová opatření. Byla to velmi zajímavá věc. Byla to úžasná věc. Byl to velký historický úspěch. Ale zároveň to samo o sobě nepředstavuje socialismus. Socialismus by znamenal změnu ve výrobních vztazích. Nyní, než se něco takového mohlo stát, se zhroutil samotný boom komodit. Od té doby, co se komoditní hnutí zhroutilo, je velká část latinskoamerické levice v hlubokých problémech. Všude existuje hrozba pro latinskoamerickou levici. Protože všechny tyto země jsou ve skutečnosti, tak či onak, závislé na světovém pohybu komodit, který se nyní zhroutil.
Pokud vypukne revoluce, jaký druh revoluce to bude? Revoluce vedená proletariátem, nebo revoluce ‚množství‘?
Když mluvím o proletářské revoluci, mám na mysli revoluci, ve které proletariát vede celý pracující lid, rolníky, drobné výrobce atd. Zjevně to není svět drobné výroby, který se chystáte budovat. Jde o to je bránit a vy pak uděláte, že zlepšíte jejich stav a poté dosáhnete vyšší formy kolektivního vlastnictví a kolektivního života – družstva, dobrovolně družstva a kolektivní formy. To je dlouhá revoluce. Aby se mluvilo o množství, musí také zástupy vést třídní boj. Kapitalismus by se nevzdal své moci snadno, když zástup bojuje. Domnívám se, že kapitalismus podléhá určitým spontánním tendencím. Tyto tendence budou existovat tak dlouho, dokud bude existovat kapitalismus.
Má-li zvítězit vůle množství (pokračujme frází mnohost), pak musíte překonat kapitalismus. Když překonáte kapitalismus, čím v tomto prostoru nahradíte? To je číslo jedna. Za druhé, když překonáte kapitalismus, vrátí úder. Dříve jsme mluvili o ozbrojeném boji. V takovém případě byste museli mít nějaké způsoby, jak s tím bojovat: mít ideologické vědomí, abyste s tím bojovali. Toto ideologické vědomí nesídlí u všech drobných výrobců. Podívejte se na rolnickou společnost. Ale to, že se lidé z různých prostředí scházejí v továrnách, aby spolupracovali, dává té konkrétní skupině lidí, kterou nazýváme dělníci, určité potenciální vědomí, které je vyšší než u těchto rozptýlených drobných výrobců. Jiné skupiny mohou mít nějaké kolektivní vědomí.
Můžete mít Yadavy spolu. Jsou jiní než Dalité, kteří jsou spolu. Ale Jadavové a Dalité ve společném boji vyžadují mobilizaci a vědomí nad rámec toho, co historicky zažili. Jde tedy o to, že můžeme pokračovat s funkcí množství. Nakonec bychom došli ke stejnému druhu návrhů, jaké učinil Marx. Gyorgy Lukacs jednou řekl, že charakteristikou marxismu je, že každý předpokládaný pokrok učiněný za marxismus ve skutečnosti představuje návrat k myšlenkám, které předcházely marxismu. Jeho pointa tedy je, že nemůžete jít za marxismus, aniž byste změnili společnost, která marxismus vytvořila, a když se o to pokusíte, pak se vlastně vrátíte k něčemu předmarxismu. Kapitalismus se změnil, kapitalismus se změnil a marxismus je zastaralý. Tyto argumenty jsou absurdní.
Řada liberálních myslitelů kategorizuje marxismus jako zastaralou teorii. Jaký je význam marxismu v současném světě?
Myslím, že marxismus analyzuje současný svět způsobem, který nikdo jiný neudělal. Lenin řekl, že síla marxismu spočívá ve skutečnosti, že je pravdivý. Jde o to, že jde o skutečný vědecký objev. Tím nemyslím, že Marx napsal všechny před 100 lety. Tento způsob pohledu na svět je jediný správný způsob pohledu na tento svět, který nás může posunout vpřed. Když překročíme tento svět, marxismus nemusí být relevantní. Ve skutečnosti Mao řekl, že za 1,000 let od nynějška lidé možná o Marxovi neslyšeli. Protože jakmile překročíme kapitalismus, objeví se nové problémy, bude nový způsob výroby a zákony pohybu by byly jiné. V dnešním světě nejde za marxismus. Jak jsem již dříve citoval Gyorgyho Lukacse, každý pokus překročit marxismus znamená návrat k předmarxismu.
Existuje řada debat o tom, co tvoří čínský model rozvoje. Čínská ekonomika byla řadou ekonomů nazývána modelem tržního socialismu. Řada liberálních intelektuálů připisuje ekonomický úspěch Číny kapitalistické cestě, kterou si zvolila od roku 1978. Je Čína na socialistické cestě?
Tržní socialismus je podle mého názoru protimluv. V tom smyslu, že pokud máte socialistickou ekonomiku, socialistická ekonomika může využívat trh a měla by využívat trh. Nejsem zastáncem její řídící ekonomiky, kde nějaké ministerstvo dává podnikům pokyny, co a kolik vyrábět. Musíte využít trh. Je rozdíl mezi využitím trhu a zbožní výrobou. Uvedu příklad. Ekonomika produkující komodity ve skutečnosti fragmentuje různé výrobní jednotky. Roztříští dělnickou třídu. Každý pracovník podniku se zabývá výrobou produktu, který soutěží s jiným pracovníkem, který se zabývá výrobou produktů v jiných podnicích. Pokud tomu tak je, získávají sami zaměstnanci zisky podle toho, který podnik je úspěšný. Pak se dostanete do situace, kdy spolu pracovníci soutěží. Celým smyslem socialismu je překonat konkurenci dělníků proti sobě.
Pokud jsou vztahy mezi podniky zcela zprostředkovány trhem, pak je to samozřejmě negace socialismu a co víc, každá taková ekonomika, ve které jsou vztahy zprostředkovány výhradně trhem, je ekonomikou, která nemůže fungovat. bez nezaměstnanosti, bez rezervní armády práce atd. Máte-li tržní socialismus v tomto smyslu, jako v kapitálové společnosti, máte podniky, které jsou vlastněny kapitalisty a navzájem si konkurují na trhu. V socialistické ekonomice máte podniky, některé z nich vlastní kapitalisté, některé stát, část dělnická družstva, která si navzájem konkurují. V takovém případě bychom vlastně reprodukovali mnoho dalších rysů kapitalismu, který není socialismem.
Tržní socialismus je tedy podle mého názoru protimluv. Socialismus musí využívat trh. Věřím, že socialismus se musí vyznačovat plnou zaměstnaností. Pokud se socialismus vyznačuje plnou zaměstnaností, pak by vyvstala otázka, proč lidé pracují? Když můžu dostat mzdu, proč bych měl pracovat? Takže když říkám, že socialismus se vyznačuje plnou zaměstnaností, myslím tím, že každý má buď práci, nebo i když práci nemá, dostává mzdu. Protože úkolem společnosti je najít zaměstnání pro každého, ne pro jednotlivce. Proč by tedy lidé pracovali? Lidé by pracovali právě proto, že v socialistické ekonomice je motivací k práci to, že se musím realizovat svou prací, tím, že jsem členem komunity, do které patřím atd. Socialismus tedy může využívat trh. Socialismus je budování alternativní společnosti a tuto alternativní společnost nelze vybudovat, pokud jsou podniky jednoduše vzájemně propojeny prostřednictvím trhu. V tomto případě si myslím, že tržní socialismus je protimluv. Myslím, že Jugoslávie byla klasickým příkladem tržního socialismu.
V Číně jsou různé rysy. Myslím si, že Čína má značné množství státního majetku a stát dává podnikům pokyny. Nejsou tedy v tomto smyslu plně autonomní, aby dosahovali zisků podle tržních podmínek. Na druhou stranu Číňané ve skutečnosti otevřeli ekonomiku světovému obchodu v době, kdy světová ekonomika vzkvétala. Nyní boom světové ekonomiky skončil a samotná čínská ekonomika nyní čelí významným neúspěchům. Myslím, že v těchto nových situacích by to, co Čína udělá, určilo směr, kterým se vydá. Pokud Čína oživí svůj domácí trh, může oživit svůj domácí trh zlepšením podmínek dělníků a rolníků. V takovém případě by se Čína znovu vydala směrem k pokroku. Ale pokud v této situaci Čína nerozšíří svůj domácí trh, ale ve skutečnosti se pokusí stimulovat nějakou bublinu, v tom případě by Čína nepřinesla snížení nerovnosti, které šlo velmi rychle. Řekl bych, že v Číně opravdu záleží na směru, kterým se ubírá. Musíme počkat a uvidíme. Ale souhlasím, že směr, kterým se v poslední době ubírá, není socialistickým směrem, což neznamená, že se Čína stala kapitalistickou zemí. Mao Ce-tung použil termín kapitalistická silnice. Čína jde špatnou cestou. Může mít vysoká tempa růstu, ale na druhou stranu výraznou nerovnost a tak dále. Nemyslím si, že je to cesta k socialismu.
Žijeme ve světě, kde se vzdělávání stále více komoditizuje a společenskovědní předměty jsou obcházeny jako nepodstatné. Jaké jsou dopady a důsledky tohoto jevu?
Ve společnosti mají zásadní roli. Inženýři nebudou kritizovat nadnárodní korporace. Celá myšlenka současného kapitalismu, kterým je neoliberální globalizovaný kapitalismus, je zničit myšlení. Jedním ze způsobů, jak zničit myšlení, je právě komodifikace vzdělání. Prospívá jim to oběma způsoby. Na jedné straně otevírá ziskové příležitosti. Na druhou stranu ničí myšlení. Pokud zničíte myšlenku, nevznikne žádná kritika. Nelze vyrobit žádnou levou. Nelze vyrobit žádnou kritickou osobu. V takovém případě by i kritika, která se pak objeví, byla bezduchou kritikou teroristů. Když jsou lidé zoufalí, berou se do zbraně. Ale bude to marné úsilí, protože se chystáte vrátit ráj před 2000 lety nebo cokoli jiného. Bude to tedy spíše iracionální výbuch nebo hněv než racionální pokus o vybudování nové společnosti nebo o reformu společnosti stávající. Kapitalismus není plánovaný systém. Terorismus je něco, čeho se obávají. Ale generují terorismus. Myslím, že destrukce myšlení je jedním z nejdůležitějších rysů současného kapitalismu. Musíme proti tomu bojovat; se vším se musí bojovat centimetr po centimetru.
Teorie imperialismu napsal Utsa Patnaik a diskutujete o tom, jak je imperialismus stále relevantní kategorií ve věku globalizace. Je to skutečně tak, že se imperialismus stal zastaralou marxistickou terminologií? Dokonce i levicoví myslitelé jako Antonio Negri nehovoří o imperialismu, ale o impériu. Jak analyzujete imperialismus v současném historickém kontextu?
Jak jsme diskutovali v knize, jde o to, že imperialismus je nezbytný pro kapitalismus, který je soustředěn v metropolitních oblastech. Podívejte se na svět; kapitalismus je soustředěn v metropolitním regionu. Tento metropolitní kapitál musí potlačit drobnou výrobu a velká část drobné produkce vyrábí zboží v oblastech nacházejících se v tropické oblasti. Má tedy regionální rozměry. Sociální rozměr přichází v tom smyslu, že metropolitní kapitalismus nebo akumulace kapitálu musí vytlačit drobné výrobce, zejména rolnictvo, a také převezme kontrolu nad zdroji, které jsou v tropickém regionu dostupné.
Skutečnost, že se kapitalismus neobejde bez ždímání drobných výrobců, kteří sídlí v jiném regionu, nazýváme imperialismem. Jeho nezbytnost spočívá nejen v tom, že vyžaduje tyto statky, ale vyžaduje ty statky, které podléhají zvýšení dodavatelské ceny, za ceny, které nezpůsobují trvalou inflaci, a tudíž ohrožují hodnotu peněz v metropolitním regionu. Pokud tedy dokážete neustále mačkat drobné výrobce, můžete odebírat zboží bez navýšení ceny dodávky. Podle našeho názoru bude pro kapitalismus nemožné přežít, pokud se nebude hromadit. Pro kapitalismus je tedy nezbytné ždímat drobné výrobce. Jsou lidé jako Antonio Negri, kteří mluví o impériu atd. Problém s nimi je, že nemají teoretické pochopení pro akumulaci kapitálu. Nyní, když se na to podíváme empiricky, můžete říci cokoliv, můžete mluvit o impériu, můžete mluvit o americkém imperialismu a tak dále. Ale ve chvíli, kdy se na to podíváte teoreticky, pak kapitalismus vyžaduje spoustu zboží, které je dostupné pouze za rostoucí nabídkové ceny.
Je pravda, že byste mohli mít inovaci, kdy ceny nemusí růst. Vyžaduje to státní investice. Státní investice jsou něco, co kapitalismus neupřednostňuje, zejména ve státech třetího světa, protože uvaluje na stát fiskální disciplínu a stát nemůže zdanit kapitalistické boháče, protože je to něco proti jejich vlastnímu zájmu. Nechtějí tedy aktivní státní zásahy do rozšiřování půdy atd. Kapitalismus musí zatlačit na ekonomiku drobné výroby. Říkáme tomu imperialismus. To je nezbytné pro fungování kapitalismu.
Jipson John a Jitheesh P.M. jsou nezávislí novináři spojení s Lidový archiv venkovské Indie.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat