Nuit Debout, masivní mobilizace Francie proti návrhu na zrušení zákoníku práce země, vyvolala srovnání s podobnými mezinárodními hnutími – Occupy, turecký park Gezi, hnutí na náměstích v Řecku. Tato bohatá zkušenost nám pomáhá podívat se na Nuit Debout a její vyhlídky do budoucna.
Stathis Kouvelakis, člen Řecké lidové jednoty, který byl aktivní v 1980. letech jako člen francouzské komunistické strany (PCF), situaci ve Francii pozorně sleduje. Tady mluví s Révolution Permanente redaktor Emmanuel Barot a publicista Damien Bernard o „autoritářském etatismu“ francouzské vlády, konkurenčních taktikách a ideologiích hnutí proti navrhovanému zákonu práce a o tom, jaká ponaučení lze vyvodit ze zkušenosti Syrizy v Řecku.
Předchozí období bylo poznamenáno masivní autoritářskou ofenzívou vlády, zejména po r Útoky z listopadu 13 a zavedení rozšířeného výjimečný stav.
Dnes jsme vstoupili do nové fáze: nová epizoda třídního boje, kterou vyvolal návrh zákona o pracovním právu, s mocnými mobilizacemi podporovanými převážně příznivým veřejným míněním. Jak byste charakterizoval tuto radikální změnu atmosféry?
Ve skutečnosti vládní sekuritární ofenziva a výjimečný stav platný od loňského listopadu nepředstavují nic jiného než další práh v procesu posilování autoritářství, který začal již dávno předtím. V tomto smyslu znamenalo Sarkozyho období zlom, i když jeho prvky existovaly již dříve.
Jako Sarkozyho laboratoř sloužily dva různé terény: na jedné straně to, co my ve Francii nazýváme „banlieue otázku,“ jmenovitě sekuritářské a autoritářské řízení populací, které jsou silně stigmatizovány a terčem státního rasismu. Na druhé straně takzvané protiteroristické zákony, které sahají přinejmenším do 11. září 2001 — a ve skutečnosti ještě před tím, s prvními iniciativami, které sahají až do konce 1970. let Alaina Peyrefitteho „anti- potížisty“ zákony.
Takové zákony zavedly rozšířený mechanismus represivního dohledu ve všech vyspělých západních kapitalistických zemích. Tento „autoritářský etatismus“ – jak ho definoval Nicos Poulantzas – tedy odpovídá fenoménům s hlubokými kořeny a bezpochyby postavy jako Nicolas Sarkozy a Manuel Valls – nebo (před nimi minulí ministři vnitra) Charles Pasqua a Jean-Pierre Chevènement – pouze tyto ztělesňují. větší tendence, které nyní fungují.
Implementace těchto mechanismů byla usnadněna relativní apatií sociálních hnutí ve Francii od roku 2010 a porážkou hnutí proti důchodové reformě v témže roce. Tyto mechanismy se evidentně snažily preventivně neutralizovat lidovou mobilizaci.
Ale to, co se nyní děje, představuje překážku pro logiku tohoto sekuritářského a autoritářského obratu, právě proto, že tento obrat je založen na možnosti preventivně odvrátit odpor lidu a zastavit jej překročením určitého prahu viditelnosti a kondenzace.
Samotný fakt, že mobilizace proti zákonu práce prolomení těchto prahů je již první porážkou těchto zásad a přispívá k politické krizi – krizi reprezentace, která již existovala v latentní podobě, ale nyní se před našima očima zrychluje.
Z krátkodobého hlediska si myslím, že Hollandova administrativa si myslela, že by se jim mohlo dostat téměř cokoli, jak jsme viděli při vyhlášení výjimečného stavu po útocích. To byl skutečný skok vpřed, který se promítl nejen do autoritářských politik, ale také do tvrdých neoliberálních reforem, jak je symbolizuje zákon o práci (známý také jako zákon El Khomri). Ve skutečnosti bychom mohli mluvit o nové politické podobě neoliberální svěrací kazajky.
Na jedné straně je stav nouze. Na druhé straně stojí bezmezná individualizace pracovní síly a mechanismů profesních vztahů s úplným odstraněním některých záruk, které dosud existovaly v oblasti kolektivního vyjednávání. Ti dva jdou ruku v ruce. Nyní vzniká autoritářský neoliberální režim, i když není zdaleka jisté, že se sám stabilizuje.
Tento nápor vlády a státních orgánů také odhalil, jak dalece byly oslabeny – skutečnost, že François Hollande, vláda, Socialistická strana (PS) a obecněji zastupitelská politika ve Francii jsou současně stále více v rozporu s francouzskou společností. To, co dnes vidíme ve Francii, je, že toto oddělení vychází najevo. Vidíme tedy extrémně důležitý bod obratu ve stávajících mocenských vztazích, který otevírá perspektivy, které ve skutečnosti ještě před třemi měsíci neexistovaly.
Ve vaší knize z roku 2007 La France en révolte použil jste termín „hegemonická nestabilita“, abyste charakterizoval politickou situaci a krizi odráženou sarkozyismem. A současná situace potvrzuje, že to platí i v delším časovém horizontu.
Ale jak se nestabilita upevňuje, dochází naopak k posilování struktur republikánského systému a samotného státu. Jak dalece se podle vás oslabuje samotný systém? Jak daleko byste zašli při diagnostice krize státního aparátu?
Řekl bych, že jsme svědky prohlubování již existující krize politické reprezentace, ale že se z toho ještě nestala „krize státu“ – obecná krize podobného typu, jako jsme viděli v Řecku od roku 2011. V tom případě se nejen zhroutil politický systém, ale celý systém třídní nadvlády byl hluboce otřesen, což dalo vzniknout tomu, co Gramsci nazval „organickou krizí“ nebo, řečeno Leninovými slovy, „národní krizí“.
Ve Francii tam ještě nejsme, ale potřebovali bychom skutečné posouzení sarkozyismu, abychom mohli prohloubit naši analýzu na toto skóre. Ve své knize jsem definoval sarkozyismus jako „autoritářský populismus“, výraz, který jsem převzal Stuart Hall. Byl to projekt velmi jasně inspirovaný thatcherismem a americkým neokonzervatismem.
Tváří v tvář konjunkci hlasování v roce 2005 proti Evropské ústavní smlouvě banlieue vzpouru a hnutí proti Contrat Premiere Embauche ( CPE, neoliberální pracovní zákon zaměřený na mladé dělníky), který přinutil vládu De Villepina kousnout se do prachu, Sarkozyho vítězství vyjádřilo systémovou protiofenzivu. Jeho vítězství v prezidentských volbách v roce 2007 signalizovalo porážku sociálních hnutí té doby a odhalilo politickou impotenci levice, a zejména radikální levice.
Posouzení sarkozyismu jako projektu by však také mělo být rozlišeno. Sarkozymu se nesporně podařilo udělat část toho, čeho chtěl dosáhnout. To znamená, že se mu podařilo přemodelovat dominantní diskurz, a to jak do značné míry legitimizovat sekuritářsko-autoritářský obrat, tak především posouvat hranice toho, co lze říci v prostoru mainstreamové politiky.
Vnutil do programu určitý počet témat, jako je národní identita, a zvýšil rozsah státního rasismu a zdůraznil jeho – očividně již existující – Islamofobní aspekt. Banalizoval témata, která byla dříve výsadou krajní pravice a nejreakčnějšího křídla jeho vlastního tábora. Legitimizoval tak něco nového: konfrontační diskurz, který se jako takový otevřeně hlásá i na nejvyšší úrovni státu. To byl bezpochyby zlom například i v období Chirac.
Rozdíl mezi „přítelem a nepřítelem“, jak by řekl Carl Schmitt.
Přesně tak. Sarkozy řekl: existuje nepřítel a je to nepřítel uvnitř, kterému musíme čelit. Někteří dokonce zašli tak daleko, že tvrdili, že jde o diskurz občanské války. Možná to bylo přehnané, ale v Sarkozym docházelo k symbolickému a diskurzivnímu násilí, které připravovalo půdu pro něco, co připomínalo formu občanské války nízké intenzity, posilující zcela konkrétní násilí represivních aparátů, které již byly v provozu.
Myslím si, že v tomto ohledu Sarkozy vyhrál rozhodující bitvu a že v tomto smyslu byly prvky hegemonické stabilizace nebo vyřešení hegemonické nestability, která dříve existovala. A naopak se mu nepodařilo udělat něco, co se francouzské buržoazii nepodařilo minimálně od konce gaullismu. To znamená, že se mu nepodařilo zkonstruovat politický aparát, který by umožnil stabilizaci systému zastoupení dostatečně pevného, aby dal institucionální a politický systém pod zámek.
Sarkozy, či spíše Sarkozyismus, částečně uspěl, ale sám Sarkozy byl poražen v prezidentských volbách v roce 2012 a jeho strana, tzv. Unie pro lidové hnutí (UMP), se jako politický stroj ukázal jako poměrně křehký. Rekompozice, k níž dal Sarkozy impuls, ukázala své limity – a dnes to můžeme jasně vidět, s rozšiřováním primárních soutěží na pravici a neúspěchy Sarkozyho vlastního pokusu o návrat.
V tomto kontextu se na scéně může objevit starý duffer jako (premiér z poloviny 1990. let, nyní možný prezidentský kandidát) Alain Juppé jako „muž prozřetelnosti“ za pravici. Na druhém pólu byla hluboce oslabena Socialistická strana a samozřejmě Národní fronta těží z velmi velké nestability a rozbitosti francouzského systému dvou stran.
Takže to, co máme, je neustálá nestabilita, a to v zásadě otevírá možnosti pro opoziční síly. Ale přesto musíme vzít v úvahu skutečnost, že některé základy se rozložily. A podle mého názoru radikální levice, antikapitalistická eft, má daleko k tomu, aby seriózně sestavila bilanci sarkozyismu. To velmi tíží současnou situaci.
Zmínil jste se o Poulantzasově definici autoritářského etatismu. Existuje další přístup, který analyzuje současnou strukturální transformaci z hlediska posilování bonapartistických tendencí.
Pokud tyto tendence nese kapitalistický stát obecně, mají také dlouhou historii ve specifickém případě autoritářského francouzského republikanismu. Je podle vás toto teoretické vymezení z hlediska bonapartistických prvků či tendencí slučitelné s konceptem autoritářského etatismu?
V tomto bodě se musíme vrátit do Gramsci. Hovořil o „Bonapartismu bez Bonaparta“ v tom smyslu, že v situaci politické krize vidíme ústup v roli zastupitelských institucí a posílení exekutivy s nastolením přímých vazeb mezi segmenty dominantních tříd a státní zaměstnanci, kteří konkrétně řídí stát a realizují politiky. Tradiční – v podstatě stranické – funkce zprostředkování jsou tak zkratované a dostáváme se do velmi hluboké krize politické reprezentace.
Myslím, že toto pojetí Bonapartismu bez Bonaparta lépe vyhovuje současné situaci. Za prvé proto, že ve skutečnosti žádný Bonaparte neexistuje. O Françoisovi Hollandovi bychom mohli říci to nejmenší, že je to slabá, ubohá postava. Jeho počínání je samozřejmě extrémně škodlivé až nebezpečné, jemu samotnému však chybí jakákoliv charakteristika charismatické postavy, která přichází na scénu, aby nabídla východisko z krize politické reprezentace.
Koncept autoritářského etatismu zde také něco dodává v tom, že klade důraz na materiální proměny státních aparátů, nejen na vývoj nadstaveb, krizi politické reprezentace a způsob jejího řešení. Mediální aparát částečně plní nejen roli šíření dominantního diskurzu, ale také roli reorganizace politického terénu. To je něco, co klasické strany dominantních tříd již nedokážou, protože jsou extrémně oslabené a zdiskreditované.
Jasně to vidíme v latinskoamerickými zeměmi kde jsou média skutečně politickým nervovým centrem dominantního mocenského bloku – mnohem více než značně oslabené buržoazní politické strany – a také v Itálii s Berlusconim. To však platí i pro Francii, se sarkozyismem a s tím, co se nyní děje, když oligarchové s mnoha vazbami na stát a politický personál přebírají kontrolu nad nejdůležitějšími médii.
Ale autoritářský etatismus také odpovídá tomu, co Poulantzas nazval „politizací nejvyšší administrativy“: skutečnosti, že ve státní politice existuje velmi velká kontinuita, která je účinně zaručena i přes střídání různých vlád, která má velmi omezený význam a může stále rychlejší kvůli současné nestabilitě.
To, co zajišťuje věčné pokračování politiky vládnoucích tříd, je sbor vrcholných funkcionářů, který stále více přebírá roli „strany buržoazie“. Tato „strana“ stojí na vrcholu státu, a nejen tam, kvůli rozšiřování vazeb s dominantními frakcemi kapitálu, a zejména financí.
Vraťme se k současné mobilizaci. Myslíte si, že zákoník práce představuje hranici, které Sarkozy sám dosáhnout nemohl; že je to nová fáze zpochybňování mnoha výdobytků dělnického hnutí, i když to bylo poněkud špatně zpracováno? A vzhledem k tomu všemu, jaký je váš názor na mobilizace, Nuit Debout atd., nyní, když máme za sebou první kolo mobilizace a dosáhli jsme druhé fáze související se začátkem parlamentní debaty?
Řízení pracovní síly — „tovární legislativa“, jak popsal Marx v Hlavní město - byl vždy středem neoliberálních politik. Sarkozy způsobil porážku některým z nejpokročilejších center odporu pracujících: viděli jsme, jak zavedl minimální úroveň služeb na vnitrostátní železnici a na veřejnou dopravu, bojový sektor. vynikající od konce 1980. let XNUMX. století. Prosadil flexibilizaci, demontáž nebo podkopání toho, co zbylo Aubryho zákony (zaměřeno na pětatřicetihodinový týden).
Zákon o El Khomri však bezpochyby znamená prolomení další prahové hodnoty, protože znamená neomezenou individualizaci pracovních vztahů, oslabující zákon ve prospěch smlouvy. To je to, co znamená slavná „inverze hierarchie norem“: skutečnost, že společnost a dohody společnosti se nyní stávají ústředními, protože jsou v současné době nejpříznivějším terénem pro kapitál.
Ale také proto, že logika tohoto zákona sama o sobě nese vůli oslabit a překomponovat odborový terén. Myšlenka – dokonale integrovaná do strategie šéfů a vlády – je udělat vše, co je v jejich silách, aby upřednostnili umírněné Francouzská demokratická konfederace práce (CFDT), síla, která se specializovala na řízení tohoto typu organizace pracovněprávních vztahů co možná nejvíce konsensuálně a na úrovni společnosti. Proto relativní pokrok jeho implantace v soukromém sektoru.
Odpor vůči této extrémně brutální ofenzivě přišel ze dvou stran jako rozšíření hnutí proti CPE z roku 2006 a hnutí proti penzijní reformě z roku 2010. Na jedné straně pochází od námezdních dělníků, a zejména v vzestupu bojovnosti zdola, např. Obecná konfederace práce (CGT). Na nedávném padesátém prvním kongresu této konfederace jsme viděli bojovnost místních lidí, ale tento vzestup je rozptýlený a v současnosti se snaží vykrystalizovat v konkrétním sektoru způsobem, který by mohl fungovat jako lokomotiva schopná táhnout s ostatními sektory.
To je jedna z hlavních věcí, o které se v současném období hraje: vidět, který sektor by mohl hrát tuto roli lokomotivy. V mnoha předchozích cyklech mobilizace to byli železniční pracovníci, kteří byli na předních příčkách, zatímco v roce 2010 to byli hlavně pracovníci chemických závodů – a zejména ti v ropných rafinériích. Ve skutečnosti to byla chemická federace CGT, která využila některých poměrně tvrdých prostředků mobilizace.
Na druhou stranu, reakce přišla od mládeže, v tomto smyslu máme určitou kontinuitu s pohybem nad CPE a důchody. Středoškolská a studentská mládež si již plně uvědomuje, co ji čeká, ale k tomu navíc mají studenti jednu nohu v životě i jako námezdní pracovníci a celá řada z nich je integrována do pracovní síly v širším slova smyslu. To je nyní zcela prokázaný fakt a skutečně banalizovaný.
To otevírá nové možnosti pro konvergenci mezi pracujícími a mládeží, potenciálně pokročilejším způsobem, než tomu bylo v minulosti. I když je masová účast nižší než v předchozích cyklech, konvergence mezi pracovníky je nyní možná pokročilejší vzhledem k formám, které hnutí nabylo na středních školách, univerzitních fakultách (se všemi limity, které již známe), a také hnutí Nuit Debout. která mládež je aktivním jádrem, i když to hnutí také přesahuje.
Tam mladí pracovníci, stejně jako stále nejistější středoškolská a studentská mládež, našli způsob, jak experimentovat s pro Francii novými typy praktik kolektivní akce.
Tyto poslední dva měsíce byly přerušeny jedenáctidenními protesty, během nichž byla mládež často ponechána izolovaná na frontě a byla vystavena represím ze strany vlády a její policie. Jak byste z tohoto pohledu zhodnotil roli politiky vedení odborů, například jejich rutinní přeskakování „dnů akce“?
Jak byste analyzoval skutečnost, že dělnické hnutí globálněji neodsoudilo represe hnutí obecně a mládeže zvláště? Zejména vzhledem k tomu, že v této otázce panuje široká otevřenost a vnímavost, což by mohlo pomoci vybudovat právě toto spojenectví, které zmiňujete, mezi námezdně pracujícími, mládeží a Nuit Debout?
Od počátku hnutí úřady dodržovaly politiku železné pěsti zaměřenou nejen na mládež, ale také na odborové hnutí a zejména na jeho nejmobilizovanější sektory. Není náhoda, že CGT je nejvíce stigmatizovaný svazek a ten, který čelí nejvíce výzvám k návratu do souladu.
Specificky zaměřené je také konkrétní úsilí o dosažení jednoty mezi mladými lidmi a pracujícími na místě: viděli jsme, jak byli studenti zbit policií na stanici Saint Lazare nebo v přístavu Gennevilliers, když se pokusili spojit s mobilizovanými skupinami dělníků.
Ale samozřejmě dochází i k přílišné represi studentské a středoškolské mládeže, která má specifický záměr vrazit klín mezi mládež a odborové hnutí. A je důležité, aby do této pasti nespadlo odborové hnutí.
V tomto ohledu je třeba vzít v úvahu dva prvky: na jedné straně se zdá, že tradiční zdrženlivost odborového hnutí je spojena s odvětvími, která jsou buď nekontrolovatelná, nebo jsou jako taková posuzována. Na druhou stranu je tu skutečný problém, od kterého nemůžeme jen tak odhlédnout. Vzhledem k současnému stavu aktivistických sil mezi mládeží existuje určitá ozvěna pro strategie nebo taktiky, které bychom pro zjednodušení mohli nazvat taktikou černého bloku, a co považuji za zcela iluzorní přesvědčení, že zvýšením této úrovně konfrontace vyvolávají radikalizační účinky.
Ve skutečnosti tímto typem taktiky pouze legitimizujete policejní represi nebo naservírujete mísu záminek, které ji ospravedlňují před veřejným míněním. To může vést k menšinovému efektu, odrazujícímu od širší masové účasti na mobilizacích. Myslím si, že tato taktika je naprosto sterilní a že hnutí by udělalo dobře, kdyby se před nimi chránilo a bránilo jim ovlivňovat průběh demonstrací.
Co se týče odborového hnutí a jeho praktik, neúspěch odložených dnů akce se již naplno projevil, stejně jako v roce 2003 a 2010. Hnutí proti CPE v roce 2006 uspělo i přes tento postoj odborů , neboť také docházelo k neustálé a masové mobilizaci mládeže proti opatření, které se zaměřilo zejména na ni. Cíl pracovního práva je ale mnohem širší.
Dnes se nikdo nemůže spolehnout na to, že mládež za ně vytáhne své kaštany z ohně, jako to dělaly odbory během boje proti CPE. Musíme zařadit vyšší rychlostní stupeň. V odborech je v tomto směru tlak, jak bylo vidět například v CGT na jejím nedávném kongresu.
Výzva zveřejněná na konci tohoto kongresu jistě nebyla plně uspokojivá, odrážela vnitřní rovnováhu, která zejména odrážela odpor některých hlavních federací vůči obnovitelným stávkovým mandátům a zevšeobecňování hnutí. Negativní věcí je, že se zdá, že odbory železničních dělníků tuto logiku přijaly, alespoň do této chvíle. Nicméně tato výzva znamenala posun: pokud vím, je to poprvé, co CGT výslovně položila otázku obnovitelných stávkových mandátů na této úrovni.
To vůbec není něco, co jsme již vyhráli nebo rozhodli, ale možnost existuje a v tuto chvíli můžeme vidět části CGT, které hledají jednotu s hnutím mládeže, a zejména s Nuit Debout. Skutečnost, že generální tajemník CGT Philip Martinez přišel a promluvil na Place de la République – i když jeho intervence ve skutečnosti neodpovídala tomu, co si situace žádá – je nicméně krok správným směrem.
Neměli bychom také ztrácet ze zřetele skutečnost, že Martinez má pravdu, když říká, že současná nálada na pracovištích a ve velkých odvětvích služeb nepřeje neomezeným stávkám. To znamená, že toto je skutečně směr, kterým se musíme vydat. Nejbojovnější sektory si tento úkol musí urychleně stanovit.
Abychom se vrátili k otázce represe a logiky černého bloku, na masové úrovni, na úrovni médií, probíhá silná diskurzivní konstrukce. Bez ohledu na to, zda existují černé bloky nebo něco ekvivalentního, takto je mobilizace popisována v médiích. A represe jsou prováděny proti mládeži a pracujícím, kteří jsou s nimi, i když neexistuje žádná strategie konfrontace tohoto typu.
Logika černého bloku je tedy omezením současné mobilizace, ale je také příznakem nedostatku strategie, dlouhodobější ztráty orientace a kádrů mládežnického hnutí a slabosti radikálních a revolučních organizací v něm. Vzhledem k tomu, čemu hnutí čelí, cena těchto slabin spočívá v tom, že tyto proudy a jejich menšinové strategie zapustí kořeny.
S touto analýzou souhlasím. To je jak symptom, tak výsledek efektu lupy vytvářeného médii za účelem ospravedlnění represe. To znamená, že tato logika existuje – nemůžeme ji minimalizovat ani skrývat, protože má skutečné negativní účinky.
V pařížském regionu sehrály aktivity Mouvement Inter Luttes Indépendant (anarchistická studentská skupina černého bloku) nakonec velmi negativní roli v mobilizaci středoškolských studentů. Tento proud dokázal po určitou dobu strhnout svou logikou zdaleka ne zanedbatelnou část mobilizovaných středoškoláků a výsledkem byl pokles mobilizace středoškoláků.
Tato druhá jmenovaná je nyní znovu spuštěna, ale na novém základě, se zřízením Národní koordinace středních škol. Myslím si, že je to vnitřní problém hnutí a, souhlasím, především symptom něčeho širšího. Aktivistické a revoluční síly se tedy mezi mládeží musí znovu vybudovat a je jejich odpovědností neponechat pole otevřené tomuto zcela sterilnímu typu logiky.
Jaká je vaše vize Nuit Debout? Bylo by dobré dát tento fenomén do perspektivy rozhořčení ve Španělsku, Occupy Wall Street atd., ale také s tím, co se stalo v Řecku.
Opravdu věřím, že Nuit Debout patří do tohoto cyklu mobilizací prostřednictvím formy, kterou tato kolektivní akce nabývá – konkrétně okupace prostoru, prostorová forma politiky. Ve všech případech, které zmiňujete, jsme v posledním období viděli, jak prostorové formy kolektivní akce vystupovaly do popředí, k nimž musíme přidat hnutí Gezi Park v Turecko. To, co jsme viděli ve všech těchto mobilizacích, včetně Nuit Debout, je vzdělaná mládež tvořící aktivní jádro, i když v některých případech byla účast mnohem širší.
V řeckém případě – příklad, který znám nejlépe – pohyb čtverců jara 2011 měl mnohem masovější charakter, ale také evidentně více „plebejský“. Účast širokých společenských vrstev také odrážela skutečnost, že řecká společnost již utrpěla masivní odpor z implementace memorandových politik.
Již během jednoho roku tato politika vedla k obrovským neúspěchům: snižování mezd, brutálně přísné rozpočty a velmi rychlou pauperizaci celých sektorů společnosti. Z toho plyne skutečnost, že došlo k ostrému hněvu, který jako takový v mobilizaci ve Francii neexistuje.
Na Place de la République jsou jistě skutečné křivdy a skutečná vůle k boji, ale stále je to relativně klidné ve srovnání s vulkanickým varem, skutečně výbušným populárním vztekem, který existoval v Řecku. V lidových formách vyjadřování došlo k násilí – nebo přesněji protinásilí –, nemluvím zde o praktikách černého bloku, ale o skutečných spontánních projevech lidového hněvu – jaké jsme ve Francii neviděli.
Měli bychom si pamatovat, že v Řecku nebyla okupace jen tak na nějakém starém náměstí: náměstí Syntagma je centrální náměstí v Aténách, které se nachází přímo před parlamentem. Existovala masová vůle – nejen v samotném prostorovém uspořádání – postavit se přímo parlamentu. Objevil se extrémně silný antiparlamentarismus spolu s radikálním a totálním odmítnutím systému politické reprezentace, kterému dlouho dominovala – jak víme – kontrola dvou stran nastolená střídavě pravicí a Pasokem ve vládě.
Hesla, která zachytil dav, násilně odsuzovala zlodějské a zkorumpované politiky odpovědné za umístění země pod protektorát trojky a režimu memoranda. Ve srovnání s tím zůstává francouzská mobilizace poměrně odměřená.
Naopak nejpokročilejší prvek, který vidím v Nuit Debout, je diskurs proti šéfům nebo dokonce antikapitalistický – nebo alespoň „antikapitalistický“ – diskurz. Je jasné, že to, co je masově zpochybňováno – na valných shromážděních, diskusích a debatách – je síla kapitálu ve všech sektorech společenského života.
Vzhledem k pracovnímu právu je tato opozice evidentně z velké části zaměřena na kapitálovou moc na úrovni pracoviště, svévolnou moc šéfů, drcení pracovníků v jejich každodenní práci a z toho plynoucí utrpení.
Ale i toto jde dále a dotýká se mnoha věcí. Například texty z ekologické komise se mi zdají být velmi ostře antikapitalistické, poukazují na kapitál, velké společnosti a struktury v jejich službách jako primární odpovědnost za ničení životního prostředí a přírody. V tomto smyslu si myslím, že se objevily nové prvky radikalismu i ve srovnání s demonstracemi alter globalizace v předchozím cyklu, s nimiž toto hnutí prokázalo, že má hlavní body společného.
Hnutí mají také společné – a to může představovat jen velké množství problémů –, že nesou pokušení, a tím i riziko, že uvíznou v proceduralismu a nekonečných debatách o mechanismech rozhodování a v skutečnost řeči a její „osvobození“ nabývá sebereferenčního rozměru a stává se samoúčelným. To může nahradit hledání náležitě politické aktivity, která si stanoví konkrétní cíle a vybaví se tak prostředky k jejich dosažení.
To je velmi abstraktní způsob, jak položit otázku demokracie, oddělit ji od třídního konfliktu a jeho rozšíření.
Přesně tak. Nebo jednoduše hledáním diskuse, která nevede k rozhodnutím směřujícím k akci: pouze k vypracování nejlepších postupů, nejlepších rámců pro uvažování nebo k tomu, aby se demokracie stala synonymem nekonečné sebereferenční diskuse odříznuté od skutečného světa. Toto pokušení existovalo také v Řecku, na valných shromážděních, která se konala na náměstí Syntagma i jinde.
Ale tam to bylo fakticky potlačeno dynamikou situace a tím, co se odehrávalo přímo před ní; nejen fakt, že se hlasovalo o memorandu a trojce zřizující svůj protektorát nad zemí, ale také četnost extrémně silných úderných hnutí. To jim poskytlo protiváhu proceduralistická pokušení a na „občanskou angažovanost“ odpojenou od jakéhokoli skutečného politického obsahu.
Byli jste jedním z prvních, kdo si v polovině listopadu všiml úmrtí Levý přední. I když nyní mobilizace zdaleka neskončila a probíhá druhé kolo, toto vše bude mít také vliv na rekompozici „levice levice“, tedy krajní levice. Jaké jsou vyhlídky levice do budoucna, zejména v prezidentských volbách v roce 2017?
Krajina radikální a antikapitalistické levice ve Francii je velmi problematická kvůli neúspěchu dvou hlavních sázek, které byly v nedávné době uzavřeny. První byl projekt Nové antikapitalistické strany (NPA), projekt zahájený Revoluční komunistickou ligou (LCR).
Tato organizace byla v roce 2000 politickou silou pohánějící radikální levici, zejména díky Oliviera Besancenota dvě prezidentské kampaně v letech 2002 a 2007 a to, co v té chvíli vykrystalizovalo.
Druhým selháním bylo selhání Front de gauche, které se nikdy nepodařilo být ničím jiným než kartelem organizací a volební aliance shora dolů. Nikdy se nedokázala zkonstruovat jako skutečný nástroj pro zasahování do mobilizací a bojů, umožňující skutečnou politickou rekompozici a práci na přestavbě politického prostoru. Podle mého názoru byla Front de gauche již před listopadovými útoky umírající – komunální a regionální volby již prokázaly, že PCF vytrvale plní svou roli pomocníka Socialistické strany.
Ale pro mě symbolické rána z milosti bylo, když všichni členové parlamentu (MP) PCF v Národním shromáždění hlasovali pro výjimečný stav a účastnili se fraškovité národní jednoty, která tehdy vstoupila v platnost.
Je příliš brzy říkat, jak se věci vyvinou, ale je tu jedna věc, kterou si můžeme být jisti: sociální hnutí, které nyní probíhá, signalizuje skutečný zlom, který bude mít zásadní dopad na politický terén. To je ponaučení, které si můžeme vzít ze všech srovnatelných pohybů, které se odehrály jinde.
To platilo i v tom nejméně příznivém případě, ve Spojených státech, kde se Occupy jevil dosti omezený, ovládaný spíše antipolitickou nebo libertariánskou logikou v zemi, kde neexistuje autonomní politické vyjádření dělnického hnutí a kde nikdy nebyl na žádné významné úrovni.
I tam to mělo určitý dopad, jak vidíme u Kampaň Bernie Sanders; bylo to zprostředkované, nepřímé, ale podle amerických standardů to bylo nesmírně důležité. A jak víme, v jižní Evropě vyvolala sociální hnutí mimořádně důležité politické otřesy. Ale ty druhé se nedějí jen tak spontánně. Existovali aktéři, kteří převzali iniciativu a byli schopni produkovat výsledky, které dříve nebyly předvídatelné, odpovídající možnostem, které dříve neexistovaly.
Situace ve Francii v současnosti otevírá nové možnosti. Na jednu stranu proto, že Socialistická strana je velmi oslabena: podle mého názoru toto hnutí proti El Khomriho zákona znamená definitivní rozkol mezi Socialistickou stranou a tím, co zbylo z její sociální základny a podpory. Pravděpodobně nyní – a teprve nyní – vidíme něco jako pasokifikace Socialistické strany, nebo v každém případě jevy rozkladu, před kterými nevidíme uniknout.
Z toho vyplývá, že levicové síly, které chtějí soupeřit se Socialistickou stranou, stojí dnes před velkou výzvou. Tyto síly zcela jistě existují na krajní levici pod podmínkou, že se vymykají logice skupin a sektářství. Kromě toho existují také v některých proudech nebo složkách nyní zaniklé Front de gauche, i když pod podmínkou, že se rozcházejí s jakoukoli logikou subalternity vůči Socialistické straně a vládě a za podmínky, že rozumí tomu, co se děje v v ulicích, při mobilizacích a začali vážně uvažovat o alternativě.
Na programatičtější úrovni se také domnívám, že toto je výzva, se kterou jsme v současné době konfrontováni: nemůžeme se spokojit s anti-neoliberální platformou obsahující soubor okamžitých požadavků – ve skutečnosti program podobný odborářům. Potřebujeme skutečnou politickou alternativu, která by identifikovala body spojující současnou situaci a vlastní strategii třídního protivníka.
To například znamená, že se musíme bezpodmínečně zaměřit na konec prezidentismu a páté republiky, ale také na rozbití Evropské unie, která je skutečnou válečnou mašinérií kapitálu v celokontinentálním měřítku. Bez roztržky s EU nikdy nedospějeme k žádnému řešení, jak definitivně potvrdila katastrofa Syrizy v Řecku.
Tato perspektiva také vyžaduje skutečnou vizi sociálních vztahů v logice osvobozené od sevření kapitálu. Musí to být zároveň konkrétní a realistická logika založená na přechodných, ale dobře definovaných cílech. Ještě zdaleka nejsme ve fázi, kdy by stačilo bránit veřejné služby nebo navrhovat jejich rozšíření.
To by vůbec neodpovídalo významu toho, co se děje: ať už z hlediska forem soupeření, které se objevily v nejpokročilejších částech hnutí, nebo z hlediska forem, jimiž kapitál okázale rozšířil svou kontrolu nad sociální vztahy jako celek.
Pokud jde o alternativu, v posledních letech existují dvě velké zkušenosti, které jsou příznačné pro velká nebezpečí spoléhání se na lidové mobilizace k dosažení politického výsledku. A to, Můžeme (ve všech jeho zvláštnostech) a co se stalo s jeho politickým aparátem v poslední době; a samozřejmě zkušenost Syrizy, její kapitulace a neúspěchu jejího politického projektu, který byl tak rychlý, jak byly intenzivní počáteční naděje.
Naším cílem musí být nereprodukovat stejný typ strategických iluzí, jen aby znovu narazili přímo do zdi. Jaké „protilátky“ stojí podle vašeho názoru v tomto ohledu za zdůraznění?
Co se mě týče, vyvozuji z neúspěchu Syrizy tři ponaučení.
První nejzřejmější – je, že jakákoli, byť jen mírně anti-neoliberální politika (a ještě více, jakákoli antikapitalistická politika) v současném okamžiku odmítá rozchod s Evropská unie a neposkytuje si prostředky k tomu, aby toto roztržení dovedlo k úplnému závěru, je odsouzeno k neúspěchu.
Tato trhlina vůbec není synonymem pro ústup do národních hranic, jak někteří lidé tvrdošíjně trvají. Ostatně, pokud se někde, v jednom z článků řetězce, neotevře průlom, to je na úrovni národní sociální formace, nemůže dojít k žádnému rozšíření tohoto zlomu na mezinárodní úrovni.
Druhým poučením je, že čistě parlamentní strategie jsou nedostatečné a mohou podobně vést pouze k porážce. Od roku 2012, ještě předtím, než se dostala k moci, Syriza obrátila svůj přístup a své praktiky k čistě parlamentní perspektivě, a ne k té, která by chodila oběma nohama. Neměla perspektivu současného řízení mobilizací, které by mohly zvýšit intenzitu sociální konfrontace, a získání volebních vítězství, která by jí umožnila dobýt vládní moc.
Vstup do vlády je skutečně nesmyslný, pokud nám to nedovolí jít v této konfrontaci dále a vzít do ruky některé páky nezbytné k prohloubení politické krize a otevření nových prostor pro tuto lidovou mobilizaci. Z tohoto pohledu je Jean-Luc Mélenchon a jeho „občanská revoluce“ – fungující pouze prostřednictvím volebních uren – zcela v rozporu nejen s určitými základními teoretickými poučkami z minulosti, ale i s velmi nedávnými situacemi.
Opravdu klasická reformní fantasy.
Ano, je to opravdu klasická fantasy, ale případ Mélenchon také odhaluje velmi povrchní přístup k samotným zážitkům, které, jak tvrdí, považuje za své referenční body. Konkrétně jeho vyvolání občanské revoluce, zejména v Latinské Americe, kde anti-neoliberální nebo progresivní síly dokázaly vyhrát postupná volební vítězství.
Zajisté došlo k vítězství u volebních uren, ale ve všech těchto případech, dokonce i k dosažení těchto omezených výsledků, musely být také někdy vzbouřeny lidové boje. Ve Venezuele to bylo 1989 caracazo a jeho stovky mrtvých, které umožnily zážitek Chavista, a podobně v Bolívii muselo dojít ke skutečnému lidovému povstání, kdy lidé zemřeli, než se Evo Morales dostal k moci – se všemi limity, které tato zkušenost může mít.
Třetí závěr, který bych vyvodil, se týká formy strany. To, co jsem viděl v Syrize – a vidíme něco úplně podobného s Podemos – je, že ještě před nástupem k moci a převzetím ministerských křesel, ve chvíli, kdy se poprvé objevila vyhlídka na vítězství ve volbách nebo na silný volební náskok, tyto strany prošel procesem preemptivní statifikace.
Nicos Poulantzas tuto možnost opět velmi jasně viděl ve svých posledních textech, když řekl, že tato statifikace je hlavním rizikem, kterému čelí strategie poziční války a dobývání státní moci právě prostřednictvím této kombinace sociálních hnutí a volební většiny.
Tato statifikace se konkrétně projevuje ve skutečnosti, že tyto strany se stále více centralizují, přičemž vedení se stává autonomním vůči základně a přijímá „caudillisto“ pohled a militanti mají v konkrétním procesu rozhodování stále menší význam.
Tyto strany se stále více chápou jako aparáty pro řízení moci, nikoli jako aparáty pro vytváření masové politiky v interakci se sociálními hnutími a lidovými mobilizacemi. Tyto tendence jsme viděli v práci v Syrize, a to zejména od roku 2012.
Neznamená to, že by dříve neexistovaly, ale od okamžiku, kdy se Syriza ocitla před branami vládní moci, dosáhly zcela nového rozsahu. A v případě Podemos se to děje ještě rychleji.
Bezpochyby proto, že Podemos nepochází z procesu rekompozice v dělnickém hnutí a je založen na mnohem slabších organizačních strukturách, které tak o to více podléhají této tendenci ke statifikaci. Abychom tomu zabránili, musíme experimentovat s politickými a organizačními formami; formy, které by neumožňovaly kouzelnou hůlkou zrušení těchto tendencí – které jsou podle mého názoru naprosto neodmyslitelné samotnými podmínkami politického pole, jaké v našich zemích existují –, ale mohly by je potlačit a zastavit jejich převahu.
Je zde otázka zakořenění hnutí v dělnické třídě, ale také toho, jakou politiku v ní zastáváte.
Tyto procesy preemptivní statifikace totiž existovaly již v 1970. letech v těch komunistických stranách, které byly postaveny před otázku dosažení vládní moci volebními prostředky, jmenovitě ve Francii a Itálii. Byly to strany se skutečně masovými kořeny, které byly v dělnickém hnutí hegemonické.
To však vůbec nezabránilo PCF v přijetí „společného programu“ a zpečetění svého spojenectví se Socialistickou stranou, resp. Italská komunistická strana (PCI) období „historického kompromisu“ zapadajícího do formy této statifikace. To byly skutečnosti, kterým Poulantzas čelil, když vypracovával své analýzy, vědom si rizika, že komunistické strany mohou do značné míry následovat – dokonce i ve své samotné organizační struktuře – stejný vývoj jako dělnické a sociálně demokratické strany předchozího období. .
Myslím si, že terén organizační a stranické výstavby musíme pojmout jako pole experimentování, ale samozřejmě také jako pole konfrontace a boje umožňující vznik nových politických forem. Opakuji, podle mého názoru takové formy nemohly zrušit tyto tendence, které jsou zcela strukturální povahy. Jakákoli masová politická konstrukce fungující v kontextu politického terénu, který zůstává strukturovaný volebním polem, vztahy reprezentace a parlamentními institucemi, se ocitne konfrontována s problémy a tedy tendencemi tohoto typu.
Ale souhlasím, když mluvíš o protilátkách. Myslím, že to je to, na čem musíme pracovat, pokud jde o strategické přístupy, organizační formy a hluboké zakořenění ve společnosti, dělnické třídě a podřízených sociálních skupinách, jaké jsou dnes, a ne jak byly strukturovány v minulosti.
Po jedné z prvních intervencí Frédérica Lordona v Nuit Debout se ho někdo zeptal, zda je revolucionář nebo reformista, a jeho odpověď – shrnuto – byla, že otázka není relevantní. Jak byste odpověděli na tuto otázku?
Myslím si, že tato otázka je jistě smysluplná, ale musíme si také ujasnit, co v současném kontextu rozumíme slovem „reformista“. Nejenže se dnes perspektiva revoluce zdá historicky poražená po rozpadu Sovětského svazu a konci toho, čemu se říkalo „krátké dvacáté století“; reformní perspektiva se také zdá být poražena.
Dnešní sociálně-demokratické strany jsou sociálně-liberálními stranami, které řídí neoliberalismus, a vůbec nenavrhují skutečný sociální pakt. Jestliže ve třech nebo čtyřech desetiletích po druhé světové válce sociální demokraté prosazovali pokroky nebo zisky ve prospěch světa práce, dokonce i v kapitalistickém rámci, už to není pravda. Dnes je reformismus také v krizi.
Myslím si však, že musíme jít dále: ve skutečnosti bych obrátil tradiční způsob formulování problému. V kapitalistickém systému bude vždy existovat reformismus; mezi subalterními skupinami budou vždy existovat zlomky a dokonce organizované proudy, které věří v možnost zlepšení věcí v rámci stávajícího systému. Aby však tento reformismus existoval, musí existovat také důvěryhodná revoluční perspektiva.
Jinými slovy si myslím, že reformní perspektiva je odvozena od existence revoluční perspektivy. Skutečnost, že v průběhu celého historického období existovala konkrétní možnost postkapitalistické budoucnosti – perspektiva svržení systému, založeného na mocenských vztazích vzniklých z Říjnové revoluce a antikoloniálních revolucí – je důvodem, proč došlo k reformistické rčení: i když nejdeme tak daleko, přesto můžeme dosáhnout určitého počtu věcí, aniž bychom narušili systém.
Dnes jsme naopak v situaci, kdy – jak řekl Fredric Jameson – „je snazší představit si konec světa, než si představit konec kapitalismu.“ To se stalo běžným rozumem naší doby; to je nakonec to, co brání – nebo přesněji činí nemyslitelným – jak revoluční perspektivu, tak jakoukoli skutečně reformní perspektivu. To, co dnes potřebujeme, jsou čerstvé zkušenosti vítězství subalterních tříd, které nám umožní formulovat konkrétní, efektivní termíny jak revoluční, tak reformní hypotézy.
Původně publikoval Révolution Permanente. Přeloženo pro jakobín by David Broder.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat