[Tento rozhovor z jara 2000, původně napsaný v době stažení Izraele z jižního Libanonu, poskytuje užitečné pozadí pro pochopení současných událostí. Poprvé byla vydána v květnu 2000 Novinky zevnitř, publikace Alternativního informačního centra v Jeruzalémě a následně se objevila jako kapitola v Achcarově sbírce, Východní kotel (Měsíční přehledový tisk). Dříve se na webu neobjevil.]

 

 

Otázka: Vítězství Hizballáhu poskytuje široký plán komplexní strategie (vojenské, politické) při porážce izraelské okupace. Můžete zhodnotit možnost jeho rozmnožování jinde?

 

Achcar: K tomu je třeba oddělit různé prvky tohoto „širokého plánu“, jak tomu říkáte. Začněme vojenským aspektem, protože se o něm zmiňujete: řekl bych, že zvláštnosti libanonského terénu by měly být každému v arabském světě tak zřejmé, jako jsou nyní zvláštnosti iráckého terénu každému ve Washingtonu, kdo vzal 1991. Válka v Zálivu jako „široký plán“ pro další americké intervence. Chci říct, že stejně jako poušť je ideální terén pro plné využití převahy letectva (jak dokazuje velký kontrast mezi šesti týdny kobercového bombardování iráckých jednotek v roce 1991 a špatnými výsledky letectva NATO). kampaň proti Svazové republice Jugoslávii v roce 1999), je třeba vzít v úvahu hornatý a lidnatý charakter jižního Libanonu před zobecněním jeho zkušeností do „širokého plánu“.

 

To, co je třeba zdůraznit, je především to, že vítězství v jižním Libanonu nebylo vítězstvím „vojenským“. Izraelská armáda nebyla vojensky poražena: byla mnohem méně vyčerpaná než americké síly ve Vietnamu, a dokonce i v druhém případě by bylo zcela nevhodné mluvit o „vojenské porážce“. V obou případech je porážka především politickou porážkou vlád na pozadí stále váhavějšího obyvatelstva v zemi útočníků. V tomto ohledu má vojenská akce svou hodnotu ve svém politickém dopadu, nikoli primárně ve svém přímém vojenském dopadu. Partyzánské akce libanonského odboje proti okupaci – která byla velmi vzdálená, dokonce i proporcionálně, k rozsahu vietnamského odboje – byla účinná hlavně díky svému dopadu na izraelské obyvatelstvo, stejně jako rakve vylodění GI zpět v USA. byly během vietnamské války. V obou případech se obyvatelstvo vetřelecké země stále více stavělo proti válečnému úsilí, které zjevně postrádalo jakékoli morální ospravedlnění.

 

To již Izrael zažil od začátku své totální invaze do Libanonu v roce 1982. Stažení z Bejrútu v roce 1982 a později z většiny okupovaného libanonského území v roce 1985 bylo motivováno především tím, že obyvatelstvo nemohlo souhlasit se situací, kdy izraelští vojáci každý den čelili smrti kvůli okupaci, kterou lze jen stěží ospravedlnit, dokonce i z pohledu hlavního proudu sionistů. Klíčovým problémem je tedy rovnováha mezi náklady a přínosy okupace: zatímco na Golanech přínosy pro Izrael převyšují současné náklady, v jižním Libanonu byl zcela zjevně opak pravdou.

 

Pojďme nyní extrapolovat na palestinská okupovaná území: během dvaceti let výhody jasně převyšovaly náklady z hlediska izraelské „bezpečnosti“. Zoufalé „partyzánské“ operace palestinského odboje nemohly vyvážit pocit zvýšené bezpečnosti pramenící z rozšíření hranice k řece Jordán. Situace se začala dramaticky měnit s masovou mobilizací intifáda. To učinilo náklady téměř neúnosné pro morálku izraelské armády a pro pověst Izraele v jeho podporovatelských zemích. V izraelské armádě vzrostl tlak až do jejích nejvyšších hodností ve prospěch stažení jednotek z obydlených oblastí a jejich přemístění v těch strategických částech Západního břehu, kde nejsou soustředěni žádní Palestinci.

 

Přesně na tento tlak armády reagoval Rabin, když vstoupil do jednání v Oslu. Snažil se získat co nejvyšší cenu za realizaci tohoto ústupu od vedení OOP, které řadu let hromadilo ústupky a kapitulace. A dostal, co chtěl, v míře, kterou si nedokázal ani představit, když zahájil rozhovory s vedením Arafata! Namísto toho, aby stavěli na popudu intifády a dělali vše možné pro její udržení, dokud nedosáhli stažení izraelské armády z celých obydlených oblastí – aniž by zradili cokoli z toho, o co stáli dříve, a s velmi minimálními možnostmi, o kterých se nedohodli. OOP, ale vedením Intifády na územích – vedení Arafatů šlo do toho, co dokonce někteří sionističtí komentátoři popsali jako potupnou kapitulaci, což vedlo k hrozivé situaci, která nyní převládá.

 

Hizballáh jednal jinak: nekompromisně pokračoval v tlaku. A vynutili si bezpodmínečné a úplné stažení izraelské armády z libanonských území okupovaných od roku 1978 (zbytek sahá až do války v roce 1967). Obrovské vítězství, opravdu! A jistě počin, o kterém bude palestinské obyvatelstvo přemýšlet a ze kterého budou čerpat inspiraci.

 

Otázka: Do jaké míry je vítězství Hizballáhu fackou do tváře imperialistické agendě v regionu? Co od toho můžeme v budoucnu očekávat?

 

Achcar: Libanonské vítězství je jistě porážkou pro agendu USA, která, stejně jako její izraelský spojenec, předvídala vložení tohoto stažení do celkové mírové dohody se Sýrií, včetně všech možných podmínek, ústupků a záruk získaných pro Izrael. Kromě toho je Izrael „nejbrilantnějším“ zástupcem amerických ozbrojených sil, vždy uváděným jako příklad hodný následování. A zde je stažení, nabývající tvaru debaklu, neodolatelně evokující obrazy amerického debaklu ve Vietnamu v roce 1975 — mimochodem právě v době 25. výročí posledně jmenovaného! Toto je nové ospravedlnění slavného „odvažte se bojovat, odvažte se vyhrát“, které tak statečně inspirovalo vietnamský odboj. A dá se očekávat, že přispěje k obrácení větru poraženeckého, který se prohnal tak velkou částí těch, kteří kdysi bojovali s imperialistickou nadvládou.

 

Nicméně s ohledem na americkou agendu na Blízkém východě si myslím, že hlavní změnou v izraelské agendě – která bude jistě začleněna do agendy příští americké administrativy – je odsunutí vyhlídky na mírovou smlouvu se Sýrií. na dobu neurčitou. Sionistický establishment rozhodně netouží vzdát se Golan jen kvůli navázání vztahů se Sýrií, vztahů, které stejně nikdy nebudou „normální“. A touží po tom o to méně, že syrský diktátor Hafiz Al-Assad je na pokraji smrti [zemřel v červnu 2000] a politická budoucnost země je značně nejistá.

 

Otázka: Proč si libanonské vítězství připsal pouze Hizballáh? Nebyly do hnutí odporu zapojeny další síly – Palestinci, Libanonská levice? Pokud ne, proč ne?

 

Achcar: Důvod, proč se Hizballáh jevil jako jediný otec vítězství (jak se říká, vítězství má obvykle několik otců, zatímco porážka je sirotek), je ten, že udělali vše, co mohli, aby monopolizovali prestiž hnutí odporu. Po izraelské invazi v roce 1982 jste měli nelehké soužití a soupeření mezi dvěma tendencemi v boji proti okupantům: libanonským Národním odporem, kterému dominovala libanonská komunistická strana, a islámským odporem, kterému dominoval Hizballáh. Palestinské síly byly zničeny z jižního Libanonu útočníky; ti, kteří zůstali v uprchlických táborech, se Hizballáhu ve skutečnosti nevyrovnali, zejména proto, že některé libanonské síly jako šíitské komunistické milice z Amalu jim chtěly zabránit, aby se znovu rozšířily z táborů. Amal jsou stále tam - jsou mezi těmi, kteří získali zpět území opuštěné Izraelem a jeho místním zástupcem. Nikdy však nebyli klíčovou silou hnutí odporu: již dávno ztratili svůj impuls ve prospěch Hizballáhu a změnili se v čistě konzervativní stranu založenou na sponzorství.

 

Hizballáh prováděl nejrůznější operace, aby si upevnil svůj monopol nad hnutím odporu, až po opakované útoky proti komunistům, zejména vraždění některých jejich klíčových šíitských kádrů. KS se chovala nanejvýš servilním způsobem, neodvažovala se oplatit a místo toho vyzývala „bratry“ v islámském odboji, aby se chovali bratrsky – volání, které nemá reálnou šanci být vyslyšeno, pokud není podpořeno rozhodným jednáním. ukázat škody, které by mohly přesně vyplývat z alternativního chování! Takový postoj značně přispěl k postupnému posunu v rovnováze sil ve prospěch Hizballáhu. Mnoho z nejmilitantnějších členů libanonské levice mezi šíity přitahoval Hizballáh.

 

Měli bychom si připomenout, že na začátku libanonské občanské války v roce 1975 neexistoval Hizballáh a KS byla hlavní militantní silou mezi šíitským obyvatelstvem v jižním Libanonu. Strana začala ztrácet půdu pod nohama ve prospěch Amal nejprve a Hizballáhu později po roce 1982. V obou případech bylo ponaučení stejné: všechna tato hnutí oslovovala stejný volební obvod, tj. tradičně velmi militantní šíitské obyvatelstvo jižního Libanonu. V takové konkurenci je ten nejstydlivější odsouzen nevyhnutelně prohrát, o to víc, když se ani neodvážíte prosadit svůj vlastní radikální program a skončíte na chvostu dominantních komunálních sil. Zde se opět musíte odvážit bojovat a odvážit se vyhrát!

 

Hizballáh byl v tomto ohledu velmi efektivní. Ve svých činech byli rozhodně velmi „odvážní“, inspirovaní svými kvazi-mystickými pohledy na mučednictví. A také věděli, jak si získat duše a mysl obyvatel tím, že velmi chytře využili značné finanční prostředky, které získali od Íránu, a zorganizovali tak všechny druhy sociálních služeb ve prospěch zbídačeného obyvatelstva. Jistě také využili ideologických větrů, které foukaly mnohem více jejich směrem než směrem levice, která se rozpadem Sovětského svazu naprosto demoralizovala.

 

Otázka: Jaké jsou důsledky vítězství Hizballáhu na vztah politických sil v Libanonu? Pro tamní palestinské uprchlíky? A pro celý region? 

 

Achcar: Jedna věc je jistá. Toto vítězství značně posílí přitažlivost Hizballáhu v Libanonu a islámských fundamentalistů v celém regionu. V Libanonu čelí Hizballáh objektivnímu omezení kvůli nábožensky velmi složenému charakteru obyvatelstva. Hizballáh není ze své podstaty schopen získat křesťany, drúzy nebo dokonce sunnitské muslimy v žádném významném počtu. Nejsou žádnou hrozbou pro palestinské uprchlíky, protože jejich islámský univerzalismus z nich dělá zastánce palestinské věci. V tomto smyslu jsou vlastně konkurenty palestinských sil v Libanonu, ať už jsou to věrní Arafatovi nebo levicoví disidenti; v nejlepším případě mohou přispět k posílení palestinských islámských fundamentalistických tendencí.

 

I v tomto smyslu je jejich vítězství pro Arafata samozřejmě špatným znamením, jak jsem již vysvětlil. Mezi Palestinci na Západním břehu Jordánu a v Gaze jsou členové Hamásu jediní, koho triumfalismus Hizballáhu pravděpodobně posílí. Obecněji lze říci, že toto vítězství bude cenné pro celé islámské fundamentalistické hnutí v boji proti negativnímu dopadu nedávných událostí v Íránu. Ti, kteří si mysleli, že již mohou pohřbít islámský fundamentalismus (francouzský „orientalista“ nedávno vydal knihu ohlašující konečný úpadek tohoto fenoménu), jsou očividně vyvráceni. Dokud nebudou mít žádného skutečného konkurenta pro ztělesnění aspirací utlačovaných mas, a dokud s námi budou sociální dopady „globalizace“, budou součástí tohoto obrazu i fundamentalisté, s přirozenými vzestupy a pády.

 

 

GILBERT ACHCAR vyrůstal v Libanonu, než se přestěhoval do Francie, kde vyučuje politologii na univerzitě Paris-VIII. Mezi jeho nejnovější díla patří Východní kotel (2004) a Střet barbarství (2. vydání 2006); kniha jeho dialogů s Noamem Chomskym o Blízkém východě, Nebezpečná síla, přichází od Paradigm Publishers.

 

 

---