Zastánci životního prostředí uvedli, že rozhodnutí představuje „existenční hrozbu“ pro desítky milionů akrů mokřadů.
Nejvyšší soud vydal ve čtvrtek rozhodnutí, které vážně omezuje schopnost Agentury pro ochranu životního prostředí (EPA) regulovat znečištění vody v poslední z křížových výprav krajně pravicových soudců proti ekologickým předpisům.
V rozhodnutí 5-4, přičemž tři liberální soudci a Brett Kavanaugh nesouhlasili, soud rozhodl, že jurisdikce EPA nad ochranou „vod Spojených států“ — který podléhá regulaci podle zákona o čisté vodě — byl příliš široký.
zastánci životního prostředí, právní experti a EPA zastává názor, že agentura může chránit jak „splavné vody“, jako jsou jezera a řeky, tak vodní plochy jako močály, bažiny, a další mokřady podle zákona o čistých vodách. Ale soudce Samuel Alito napsal pro většinu, že „vody Spojených států“ neboli WOTUS jsou omezeny na mokřady s „nepřetržitým povrchovým spojením“ s velkými vodními plochami.
Toto je extrémní rozhodnutí, které vyloučí desítky milionů akrů mokřadů z ochrany EPA před znečištěním, což ovlivní zhruba polovina mokřadů země. Starší viceprezident programů Earthjustice Sam Sankar řekl, že bude představovat „existenční hrozba ze strany znečišťovatelů a developerů” do mokřadů, které byly dlouho chráněny před znečištěním.
Dokonce i krajní pravice Kavanaugh uznal extremismus nové definice v samostatný názor, ke kterému se připojily soudkyně Elena Kagan, Sonia Sotomayor a Ketanji Brown Jackson. Většinové rozhodnutí „se odchyluje od zákonného textu, od 45 let konzistentní praxe agentur a od precedentů tohoto soudu,“ napsal Kavanaugh.
„Tím, že zákon zúží pokrytí mokřadů pouze na přilehlé mokřady, nový test soudu ponechá některé dlouhodobě regulované přilehlé mokřady, na které se již zákon o čisté vodě nevztahuje, což bude mít významné dopady na kvalitu vody a protipovodňovou kontrolu v celých Spojených státech,“ uvedl. pokračoval.
Kagan, který psal pro tři liberály u soudu, napsal, že rozhodnutí je další ukázkou krajně pravicových soudců, kteří se sami jmenovali jedinými rozhodovacími pravomocemi v oblasti životního prostředí. Čtvrteční rozhodnutí přirovnala k loňské podobně extremistické rozhodnutí 6-3 in Západní Virginie v. EPA, který omezil schopnost EPA regulovat emise skleníkových plynů z elektráren.
"Neřest v obou případech je stejná: Soud se sám jmenoval národním činitelem s rozhodovací pravomocí v politice životního prostředí," napsal Kagan.
Ačkoli se soud ve svých úvahách značně lišil, všichni soudci se jmenovitě shodli na tom, že soudy nižších stupňů rozhodly nesprávně a že majitelé domů, kteří případ podali, by neměli podléhat regulaci EPA.
Případ přinesl pár z Idaha, Michael a Chantell Sackettovi, kteří byli zastaveni EPA při pokusu postavit dům na mokřadu ve státě. I když pár mohl získal povolení to by pravděpodobně vyčistili je za stavbu, místo toho zažalovali vládu. Je to již podruhé, co se případ dostal k Vrchnímu soudu.
Sackettovi byly vybrány jako žalobci v případu Pacific Legal Foundation, temné peníze a Koch rodinně svázaný skupina s a dlouhá historie zahájit právní kroky proti progresivním politikám, včetně neúspěšného soudního sporu proti programu oddlužení studentů prezidenta Joe Bidena.
Právníci a experti na životní prostředí uvedli, že rozhodnutí většiny je nevědecké a porušuje zákon ve prospěch velkých developerů a konzervativních aktivistů. kteří dlouho hledali oslabit zákon o čisté vodě a WOTUS.
„Pokud se chcete vůči Nejvyššímu soudu cítit opravdu cynicky – pokud chcete vidět, jak má většina k dispozici nekonečné množství nástrojů, aby potlačila slova, která napsal Kongres, a místo toho zakotvila konzervativní agendu do zákona – přečtěte si Alitův názor v [Sackett v. EPA]. Upřímně, je to, jako by se sotva snažil,“ napsal Mark Joseph Stern pro Břidlice.
„Alito se téměř výhradně spoléhalo na politické argumenty a posypalo je právními základy, aby vytvořilo dojem skutečného právního názoru. Nefunguje to, ale koho to zajímá?“ pokračoval Stern. "Soud se označil za konečného arbitra všech sporů v zemi, a pokud si myslí, že zákon o čisté vodě zachází příliš daleko, pak je svatou povinností soudu jej přepsat."
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat