Vzhledem k tomu, že Spojené státy zesilují tlak na své evropské spojence, aby přispěli svými silami ke své křížové výpravě proti Islámskému státu v Iráku a Sýrii – krvavým potomkům jejich invaze a okupace Iráku –, je užitečné přezkoumat záznamy o reakci Evropy na Washington. císařské předehry.

 

Záznam o shodě

Když se podíváme na poslední tři dekády, evropské vlády z větší části sloužily jako vyhovující nástroje Spojených států. Během Reaganovy administrativy souhlasili s vysoce provokativním krokem k rozmístění řízených střel tomahawk a balistických střel středního doletu Pershing II do Evropy, aby si udrželi jadernou výhodu Organizace Severoatlantické smlouvy (NATO) nad Sovětským svazem.

Během kosovské krize v roce 1998, se souhlasem evropských spojenců, použily USA NATO jako krytí pro bombardovací kampaň, která nebyla schválena Spojenými národy, se silnou účastí britského a francouzského letectva.

Znovu, během libyjské krize v roce 2011, USA použily britské a francouzské síly, aby změnily rezoluci OSN o zavedení bezletové zóny k válce s cílem sesadit Muammara Ghadafyho. To, že britské a francouzské síly mířily hlavně za USA, bylo zdůrazněno skutečností, že USA musely dodávat prakticky všechny zpravodajské informace a výbušniny, aby udržely férovou válku mezi Brity a Francouzi, přičemž 75 procent výbušnin pocházelo z USA.

Evropští partneři se pod tlakem dohodli na účasti ve válce proti Talibanu v Afghánistánu, přičemž síly přispěly Německo, Francie, Británie, Nizozemsko a někteří další spojenci NATO. Afghánská intervence byla neúspěšná při nastolení imperiální vlády v Afghánistánu, ale byla úspěšná při zavádění doktríny, že NATO se neomezí na své tradiční bezpečnostní zóny, ale může jít dál, zejména na Blízký východ.

 

Snaha udržet si určitou vzdálenost od Washingtonu

Abychom byli spravedliví, vyskytly se snahy udržet si určitou vzdálenost od Washingtonu. Žádný z nich nebyl zachován, snad s výjimkou Afriky, ale zde bylo volbou Washingtonu umožnit Británii a Francii operovat relativně nezávisle a v širokém souladu se strategickými cíli USA v tomto regionu, jako při britské intervenci v Sierra Leone v roce 2000. a Francouzi tlačí do Mali v roce 2013.

Prvotním úsilím udržet si určitou vzdálenost od Washingtonu byl krok prezidenta Charlese de Gaulla odstranit francouzské jaderné síly z operační kontroly NATO v 1960. letech. Tato politika skončila sblížením Francoise Mitteranda s NATO na počátku 1990. let.

Evropská unie také využila rozpadu Sovětského svazu a Jugoslávie, aby vstoupila do vakua ve východní Evropě na počátku 1990. let. Její snahy o urovnání balkánské krize se však zhroutily, když se francouzské, německé a britské elity postavily proti vytvoření nezávislého muslimského státu v Bosně a Hercegovině a uvalily na něj zbrojní embargo. Následná válka uvrhla politiku EU do chaosu a poskytla USA příležitost vojensky zasáhnout a prosadit Daytonské mírové dohody. Evropští členové NATO – zejména Británie, Francie, Itálie a Německo – možná, když si uvědomili svou impotenci přijmout nezávislou strategickou politiku, během následné kosovské krize v roce 1998 nezpochybnili použití svých sil USA k bombardování Srbska. podání.

Třetí snaha ukázat nezávislost USA se uskutečnila, když se Francie a Německo odmítly zúčastnit americké „Koalice ochotných“ napadnout Irák. Tento krok byl reakcí na masivní protiválečné nálady na kontinentu v roce 2003. To vedlo k tomu, že americký ministr obrany Donald Rumsfeld rozlišoval mezi „starou Evropou“ a „novou Evropou“. Tento impuls směrem k zahraniční a vojenské nezávislosti na USA však neměl dlouhého trvání. Francie se připojila k úsilí o svržení Ghadaffyho v Libyi v roce 2011 a prezident Francois Hollande dal najevo svůj záměr připojit se k vojenskému úderu proti Sýrii v roce 2013.

A konečně, v průběhu let se hovořilo o zřízení evropských obranných sil, poháněných neklidem nad tím, že NATO zamyká Evropu globálním strategickým cílům Washingtonu. V roce 2009 parlament EU odhlasoval vytvoření Sychronizovaných ozbrojených sil v Evropě (SAFE) jako prvního kroku ke sjednocení evropské vojenské síly. Ale z nedávných historických záznamů je pravděpodobné, že by to skončilo nikoli jako náhrada, ale jako doplněk NATO.

 

Evropa a krize na Ukrajině

Role Evropy jako náhradníka a podřízeného USA by nebyla úplná bez krátké zmínky o krizi na Ukrajině. Kořeny krize jasně tkví v rozhodnutí Washingtonu rozšířit NATO přímo do bezpečnostní zóny Ruska po rozpadu Sovětského svazu na počátku 1990. let. Projekt zahrnoval nejen přivedení bývalých sovětských satelitních států do NATO, ale i bývalých členů Sovětského svazu, jako je Litva, Estonsko a Lotyšsko. Tato snaha měla nakonec zahrnout Ukrajinu a Gruzii a záměr byl jasný: využít slabosti Ruska k zajištění toho, že se už nikdy nestane supervelmocí. Rozšiřování NATO se zhruba vyrovnalo rozšiřování EU, i když neexistuje žádná korespondence.

V roce 2010 však dynamiku směřující ke členství v NATO a EU zastavil ukrajinský prezident Viktor Janukovyč. EU přesto naléhala a nabídla Janukovyčovi nabídku užších vztahů na základě finanční pomoci. To však bylo zamítnuto, protože klíčovou podmínkou bylo provedení úsporných opatření ze strany Ukrajiny a podpora vojenských a bezpečnostních cílů EU ze strany Ukrajiny. Krátce poté následovala destabilizace Janukovyčova režimu. Ruský expert Stephen Cohen, emeritní profesor na Princetonu, poskytuje pravděpodobně nejobjektivnější analýzu současného konfliktu „Krátce řečeno, dvacet let americké politiky vedlo k této osudové americko-ruské konfrontaci. Putin k tomu možná svou cestou přispěl, ale jeho role během jeho čtrnácti let u moci byla téměř výhradně reaktivní – ve skutečnosti na něj jestřábi v Moskvě často podávali stížnost.

 

Měkká síla Evropy?

Tato krátká analýza by byla neúplná bez nějaké diskuse o přístupu, který říká, že EU musí vyvinout „měkkou sílu“ namísto „tvrdé síly“ Spojených států. To znamená zaměřit se na hospodářské a obchodní vztahy namísto vojenských aliancí, podporovat evropské hodnoty, jako je demokracie a lidská práva, a připojit k programům pomoci podmínky lidských práv. Problémem tohoto přístupu je, že obchod často mírovou cestou dosahuje toho, co vojenská moc přímo, tedy podřízenosti slabší země. Problém je také v tom, že podstatnou část evropského obchodu tvoří obchod se zbraněmi, takže ostatní bojují na život a na smrt zbraněmi, které Evropa dodává, někdy oběma stranám. Také pokud jde o jasné porušování lidských práv, kde by se zastal obětí vyvolal nesouhlas Washingtonu, evropské vlády se stávají bezzásadovými. Takže v konfliktu v Gaze je postoj EU takový, že hlavním problémem je Hamas, nikoli Izrael.

Ale možná nejpozoruhodnější je, že to, co je považováno za jeden z nejsilnějších projevů evropské měkké síly – prosazování lidských práv – se překroutilo a stalo se ústředním etickým pilířem programu „humanitární vojenské intervence“, který ironicky dost, považuje za své nejvýmluvnější mluvčí bývalé evropské pacifisty, jako je bývalý německý ministr zahraničí Joshka Fischer, významný člen Strany zelených Francie Daniel Cohn Bendit, Cynthia Roth, spolupředsedkyně Strany zelených Německa, a samozřejmě prezident Francois Hollande z Francie .

Stejně jako v Bosně, Kosovu, Afghánistánu a Libyi je humanitární intervence opět bojovým pokřikem pro evropskou intervenci proti ISIS, vedle vzorů demokracie, jako je Saúdská Arábie a Katar.

 

Lidový odpor

Rekord je tristní, ale odpor lidu proti imperiální intervenci nelze podceňovat při zastavení ochoty evropských států jednat jako podřízený nebo náhradník za Spojené státy. Nejvýraznějším projevem toho bylo samozřejmě protiválečné hnutí v Evropě během války v Iráku, které bylo klíčovým faktorem, který zastavil nasazení vojenských sil Francie a Německa.

Nelze podceňovat ani protiválečné hnutí v Británii. Tento lidový tlak způsobil, že Parlament odmítl připojit se k Obamovu plánu na útok na Sýrii v srpnu 2013.

Jak se Británie, Francie a další evropské státy přibližují k vojenské alianci proti ISIS, protiválečné hnutí je na křižovatce. ISIS je barbarské stvoření, ale stejně jako v mnoha jiných případech humanitární intervence, vojenská akce proti němu ze strany západních mocností pravděpodobně zvýší jeho přitažlivost pro mnoho lidí, kteří mají odpor k západní nadvládě a podobně jako americká invaze do Iráku a francouzsko-britské kampaň v Libyi financována a podporovaná Washingtonem, je tato intervence odsouzena k vytvoření ještě horší situace.

Výzva do zbraně ve jménu civilizace připomíná šovinistické výzvy ke shromáždění kolem vlajky, které doprovázely zahájení bojů v Evropě před sto lety. Úkolem mírového hnutí v Evropě je připomenout svému lidu ponaučení z této války a vytáhnout své dnešní vlády z pokraje dalšího katastrofálního debaklu.

Fejetonista Telesur Walden Bello je členem Sněmovny reprezentantů Filipínské republiky a je autorem nebo spoluautorem 18 knih, z nichž poslední je Food Wars (Londýn: Verso, 2009) a Poslední vzdor kapitalismu? Deglobalizace v éře úspor (Londýn: Zed, 2013).

---