Alcune urganisazioni di notizie, cumpresu The Intercept, anu dedicatu risorse sustanziali à rapportà nantu à l'aspetti notiziali di l'archiviu di e-mail di u presidente di a campagna di Clinton John Podesta chì hè statu publicatu a settimana passata da WikiLeaks. Numerosi documenti di quellu archiviu anu sbulicatu una luce considerableu nantu à i prucessi di pensamentu è u cumpurtamentu sicretu prima di i principali aiutanti di a campagna di Clinton è spessu u candidatu stessu. Mentre chì l'impurtanza di storii particulari hè statu dibattutu, ùn si pò negà chì assai di sti divulgazioni offrenu un sguardu preziosu à l'operativi di campagna chì attualmente esercitanu un grande putere puliticu è chì, da ghjennaghju di l'annu prossimu, sò prubabilmente esse trà i più putenti. ufficiali di u pianeta.
Malgradu u so accordu cù questi pruposti, l'autore è attivista Naomi Klein crede chì ci sò seri minacce à a privacy persunale è altri valori pulitichi critichi posti da pirate di stu tipu, in particulare quandu accumpagnatu da a publicazione indiscriminata di e-mail persunali di qualcunu.
U fattu chì l'individuu chì l'e-mail sò stati pirateati hà un putere significativu pò mitigà alcune di queste preoccupazioni, ma, crede, ùn l'elimina micca remotamente. Ella crede ancu chì, mentre chì un serviziu publicu hè statu realizatu da u rapportu annantu à alcuni di questi emails, l'urganisazioni media (cumpresu The Intercept) ùn anu micca abbastanza enfatizatu i periculi per a privacy persunale postu da u pirate di l'inbox di e-mail di qualcunu.
A principiu di sta settimana, Klein è eiu avemu discututu i so punti di vista è preoccupazioni annantu à questi prublemi. A discussione hè stata ligeramente editata in un podcast di 30 minuti, chì pudete sente nantu à u lettore sopra. Una trascrizione hè ancu furnita. Klein, invariabilmente, hè estremamente pensativu è perspicace, è cusì crede chì a discussione vale a pena ascolta.
Questa trascrizione hè stata editata per spaziu è chiarità.
GLENN GREENWALD: Hola, questu hè Glenn Greenwald di The Intercept, è sò assai entusiasmu chì u mo invitatu oghje hè unu di i ghjurnalisti, attivisti è pensatori più influenti è rializati in u mondu, chì hè ancu a mo bona amica, Naomi Klein. Ciao, Naomi. Grazie mille per piglià u tempu di parlà oghje.
NAOMI KLEIN: Ehi Glenn, hè fantasticu di esse cun voi.
GG: Allora l'impetu principale per sta cunversazione hè chì in l'ultime duie o trè simane, hè ghjuntu stu dibattitu animatu pruvucatu da a publicazione di parechji millaie di email da u contu di u presidente di a campagna di Clinton John Podesta.
Nimu ùn sà per certu quale li hà veramente pirate. U guvernu di i Stati Uniti dice chì u guvernu russu era implicatu - ancu s'ellu ùn hà micca presentatu evidenza per quessa - ma ci sò assai persone chì crede chì a Russia era almenu implicata in qualchì modu. Quellu chì l'hà fattu l'hà datu à WikiLeaks, chì invece di curà qualcosa di questu o di pruvà à capisce ciò chì seria in l'interessu publicu è ciò chì ùn saria micca, simpricamente hà pigliatu tuttu è l'hà scaricatu in Internet.
E da ciò ch'e aghju vistu, almenu, u dibattitu chì hè statu seguitu - cum'è l'urganisazioni di a nutizia passavanu per questu archiviu è cuminciaru à rapportà nantu à materiale chì pensanu chì era degne di notizia è in l'interessu publicu - era stu dibattitu dicotomizatu. Dunque, da una banda, avete questi attori chì anu causatu tutti l'e-mail di John Podesta - senza discriminazione annantu à u so impattu o cuntenutu o s'ellu avianu qualcosa à fà cù l'interessu publicu - per esse publicati in Internet, chì era i pirate cumminati cù WikiLeaks. .
È dopu avete stu dibattitu separatu una volta chì succede. Una volta questi materiali sò dispunibuli, per u megliu o per u male, chì hè u duvere di i ghjurnalisti ? Devenu l'ignorà per u motivu chì hè ottenutu illecitamente o puderia incentivà futuri atti cattivi simili? Duveranu pisà u fattu chì ci hè stata una invasione massiva di a privacy contr'à u valore ghjurnalisticu chì pò senza dubbitu vene da alcuni di i materiali specifichi? È ovviamente, noi di The Intercept avemu statu implicatu in u centru in quellu dibattitu, perchè avemu fattu una decisione di fà tante rappurtazioni nantu à i documenti chì credemu chì mettenu luce nantu à a persona assai probabile di esse u prossimu presidente di i Stati Uniti.
Allora sò questi i contorni di u dibattitu - ci hè certamente assai disaccordu in elli - ma supponu chì sò curioso di sapè se pensate chì hè u modu ghjusta di pensà à stu dibattitu, s'ellu hè u modu ghjusta per realizà, ci sò state cose chì sò state distorte o ùn anu micca abbastanza attenzione. Chì sò i vostri pinsamenti generale nantu à questu?
NK: Aghju veramente apprezzatu a pussibilità di parlà cun voi. Pensu chì assai di questu hè esattamente cumu duvemu pensà à questu, ma ci sò parechje cose chì anu bisognu di un pocu più enfasi. Aghju aghjustatu chì ùn hè micca solu chì ùn l'anu micca curatu è l'anu scaricatu tuttu. L'anu scaricatu, ma sò sparghje i dumps per maximizà u dannu. Allora ùn dicenu micca solu: "Ehi, l'infurmazione vole esse libera, quì hè tuttu ciò chì avemu. I ghjurnalisti, avete una ghjurnata di campu, passanu per ella ". Anu assai chjaramente à circà l'attenzione massima di i media è pudete dì chì solu fighjendu l'alimentazione Twitter di WikiLeaks è cumu u timinganu ghjustu prima di i dibattiti. Avà tutti usanu fughe cum'è arma pulitica, cumpresa a campagna di Clinton, chì avemu digià cunnisciutu, ma avemu assai più evidenza, grazia à questi email. Parlanu constantemente di fughje infurmazioni à u so propiu benefiziu.
L'altra cosa chì diceraghju hè chì pensu chì ci hè una rispunsabilità particulare per voi cum'è ghjurnalistu - è altri in The Intercept - perchè sì tù chì ci hà purtatu i schedari Snowden, è sò una di parechje persone chì sò tremendamente grati per quella linea in a sabbia nantu à i nostri diritti à a privacy elettronica. Siate unu di trè o quattru persone in u mondu chì anu fattu u più per difende quellu principiu per e nostre cumunicazioni elettroniche - perchè campemu a nostra vita in linea, ùn pudemu micca distingue da u nostru dirittu à a privacy, puntu. Queste fughe ùn sò micca, in u mo parè, in a listessa categuria di i Pentagon Papers o di e versioni precedenti di WikiLeaks cum'è i ducumenti cummerciale chì cuntinueghjanu à filtrare, chì sò assai grati, perchè sò documenti di u guvernu chì avemu u dirittu, chì sò cintrali per a demucrazia. Ci sò parechje cose in questa categuria.
Ma l'e-mail persunali - è ci sò ogni tipu di cose persunali in questi e-mail - sta spezia di dump indiscriminatu hè precisamente da ciò chì Snowden provava di prutege. Hè per quessa ch'e aghju vulsutu vulsutu parlà cun voi, perchè pensu chì avemu bisognu di riaffirmà continuamente quellu principiu.
Cum'è ghjurnalisti - avà chì hè fora - avemu da passà per ellu è parlà di e parti chì sò puliticamenti impurtanti è degne di nutizie. Ma à u listessu tempu, avemu una tremenda rispunsabilità di dì chì a ghjente hà u dirittu à a privacy. Aghju intesu chì difendete [a filtrazione] in una certa misura per i motivi chì sò persone assai putenti. Certamente Podesta hè una persona assai putente, è serà più putente dopu chì Hillary Clinton hè eletta, s'ellu hè elettu, è pare ch'ella serà. Ma sò preoccupatu di a subjectività di quellu chì hè definitu cum'è abbastanza putente per perde a so privacy perchè sò assolutamente sicuru chì ci sò parechje persone in u mondu chì crede chì tù è eiu sò abbastanza putenti per perde a nostra privacy, è vene à questu cum'è ghjurnalistu è autore chì hà utilizatu documenti filtrati è declassificati per fà u mo travagliu. Ùn aghju mai pussutu scrive "The Shock Doctrine" o "This Changes Everything" senza questu. Ma sò ancu parte di u muvimentu di a ghjustizia climatica, è questu hè un muvimentu chì hè statu sottumessu à quantità incredibili di sorveglianza da i gruppi di fronte finanziati da l'industria petrolifera di varii tipi. Ci sò persone in u muvimentu avà chì sò tracciati cum'è s'elli eranu candidati pulitichi, in ogni locu.
Allora cumu definiscemu u putente? Perchè una volta chì dicemu chì questu hè bè, è ùn dicu micca chì l'avete dettu - avete fattu sta distinzione - ma pensu chì avemu bisognu di dì più forte. È particularmente voi, cum'è u tippu chì ci hà purtatu i schedari di Snowden, avete bisognu di dì più forte.
GG: Ci hè una ironia stupente quì in un certu sensu perchè aghju difesu u valore di a nutizia di l'archivi di WikiLeaks in l'ultimi mesi, micca solu u Podesta, ma ancu l'archiviu DNC. È aghju difesu WikiLeaks in u passatu, assai prima di l'archiviu di Snowden. Ci hè un coppiu di sfumature veramente affascinanti chì pensu chì ponenu u palcuscenicu per i tipi di distinzioni chì vo vulete esse disegnati.
Quandu aghju cuminciatu à difende WikiLeaks in u 2010, unu di i mo argumenti primari era chì WikiLeaks, cuntrariu à a manera chì era statu rapprisintatu da a cumunità di l'intelligenza di i Stati Uniti è i so amichi, ùn era micca un agentu furioso imprudente chì correva in giro sociopathically dumping infurmazione in Internet. senza preoccupazione di quale puderia esse in periculu. È in fattu, se fighjate à cume i più grandi emissioni di WikiLeaks sò stati trattati prima - i logs di guerra di l'Iraq è l'Afghanistan, è ancu i cavi di u Dipartimentu di u Statu - ùn solu anu redditu un gran numaru di documenti per motivu chì era necessariu. per prutege u benessiri di e persone innocenti, in realtà anu dumandatu chì u Dipartimentu di u Statu si scontra cun elli per aiutà à capisce quale tipu d'infurmazione deve esse ritenuta per a causa chì puderia mette in periculu persone innocenti.
Dunque, eranu assai ardenti è entusiastici sustinienzii di quellu mudellu - chì quandu avete un tunnellate d'infurmazioni chì appartenenu à l'ochju publicu, avete a rispunsabilità currispondente di prutege micca solu a sicurità fisica di e persone, ma ancu a so privacy. Aviu avutu à difende nantu à questu tuttu u tempu.
In qualchì parte di a strada, WikiLeaks è Julian anu decisu, è l'anu dettu esplicitamente, chì anu cambiatu idea nantu à sta quistione - ùn credenu più in redazioni o ritenute documenti di ogni tipu.
Duranti u nostru rapportu nantu à u materiale di Snowden, ùn avemu micca solu piglià l'archiviu è scaricatu in Internet, cum'è assai persone chjamanu. Avemu passatu anni à curallu cù cura è mantenendu segrete parti di ella chì puderanu mette in periculu a privacy individuale, dannu a reputazione di e persone injustificamente, o altrimenti mette in u modu di dannu. È WikiLeaks ci hà attaccatu publicamente è viciously per anni. Cuntinueghjanu, in realtà, sopra u fattu chì eramu i chjamati guardiani di l'infurmazioni. Era sempre a mo opinione - è cuntinueghja à esse - chì saria statu incredibilmente ipocrita per noi di dì chì sti documenti anu bisognu di vede a luce di u ghjornu perchè a privacy di e persone hè cumprumessa, è dopu in u stessu respiru, liberate documenti chì avissiru. distrugge a privacy di e persone perchè sò troppu pigri o ùn pensanu micca chì hè ghjustificatu per passà è redatta.
Dunque, ci hè un dibattitu, ancu trà e persone chì crede in a trasparenza radicale, nantu à a manera propria di trattà l'infurmazioni cusì. Pensu chì WikiLeaks più o menu à questu puntu hè solu à crede chì questi tipi di dumps sò eticamente - ùn importa micca ghjurnalisticu - solu eticamente, cum'è un esse umanu, ghjustificabile. Pensu chì u dibattitu hè statu vibrante è sanu, è pensu chì avete probabilmente a ragione chì deve esse ancu di più avà chì avemu tanti altri esempi, cum'è a fuga di i scientisti di u clima, di i dirigenti di Sony è altre fughe. chì inevitabbilmente venenu.
Avemu bisognu di scopre un modu per dì tramindui à u stessu tempu: istituzioni putenti è attori putenti anu bisognu di u tipu di trasparenza chì queste fughe ponu furnisce, ma à u listessu tempu, ancu e persone chì sò in pusizioni putenti è chì esercitanu influenza cuntinueghjanu à mantene. u dirittu à a privacy, è ùn deve mai esse publicazione di affari persunali o cose chì ùn sò micca direttamente in l'interessu publicu.
Hè ciò chì vulete dì quandu dite chì questu deve esse più prominente? Hè a distinzione chì pensate hè cruciale?
NK: Pensu chì avemu un interessu assai forte à riaffirmà continuamente u dirittu à a privacy elettronica, in particulare quandu parlemu di persone chì ùn sò micca eletti.
Hè cusì subjective chì i criteri chì usemu per definisce u putente, perchè sta parolla hè flexible. È ùn dicu micca chì e-mail sò fora di limiti - pensu à e-mail chì sò ghjunti à legittimà a tortura durante l'amministrazione Bush. Ma quelli eranu emails particulari, pertinenti, piuttostu cà: "Avete appena persu tutta a vostra privacy elettronica. Facemu dumping tuttu, o piuttostu, u dumpingemu in tappe per maximizà u dannu ".
Avemu bisognu di difende chì perchè certamente in u muvimentu di u clima, simu contru à e forze chì anu sempre più risorse massive chè u muvimentu. Pudemu criptà i nostri emails, è duvemu criptà i nostri emails, ma u principiu deve ancu esse difesu perchè perdemu se questu diventa sfucatu.
GG: Ma lasciami dumandà questu. Avemu principiatu dicendu chì cù questa filtrazione particulari, per via di a filusufìa di WikiLeaks, u pirate hè andatu è hà pigliatu tuttu, chì qualchì volta i pirate facenu ancu s'ellu sò bè intenzionati - perchè ùn avete micca tempu per catturà solu materiale pertinenti, sperate chì e persone à quale poi dà u materiale anu da fà. Questa era a teoria di Snowden: aghju da piglià quantu possu, ma assicuratevi di dà solu à i ghjurnalisti chì prumettenu di salvaguardà u materiale è chì u publicu vede ciò chì deve vede, micca ciò chì ùn deve micca. .
Dicemu chì avete avutu un pirate di bona fede chì hà dettu: "Varaghju piglià tutti l'e-mail di John Podesta è aghju da scaricà solu. È invece di dà à WikiLeaks, li daraghju à questa urganizazione è dicu à questa urganizazione: "Ciò chì vogliu chì fate hè di passà per elli è sbarazzà di quelli induve John Podesta parla di u staffu di difficultà emotive. i membri chì anu, o cunversazione persunale ch'ellu hà cù i membri di a famiglia o l'amichi, è sceglite quelli chì veramente mettenu in luce ciò chì a campagna di Clinton face chì affetta a pulitica publica è u discorsu.
NK: No. Pensu chì si sò stallati per i discorsi di u bancu chì escenu perchè anu ricusatu di liberà. L'avè da esse liberati, è ciò chì hè interessante hè chì alcune di l'infurmazioni più pertinenti è di notizia ùn sò micca in u trafficu email - hè in documenti cusì. O, per esempiu, un allegatu chì hè una trascrizione di e conversazioni di Hillary Clinton à porte chjuse cù i dirigenti di u travagliu in quale ella dice chì l'attivisti climatichi duveranu "avè una vita" invece di vene à i so avvenimenti. Ùn hè micca un email. Per mè, questu ùn hè micca in a listessa categuria. Ùn avaria micca un prublema cù questu s'ellu era curatu.
Hè ancu u modu in quale hè stata liberata, per maximizà chjaramente u dannu, è l'imprudenza annantu à l'implicazioni di questu quandu si tratta di elettu Trump. Avete scrittu quantu hè periculosu per l'urganisazioni di i media per piglià un approcciu cusì altamente puliticu à sta elezzione perchè ùn volenu micca chì Trump sia elettu, cusì si sò impegnati in ciò chì avete descrittu cum'è "frodi ghjurnalistiche". Sò d'accordu cun voi.
Ma avemu da ricunnosce cumu WikiLeaks è Julian pulitichi sò quì.
GG: Hè interessante. Tuttu ciò chì pudemu fà hè speculate perchè implica ciò chì succede in a testa di qualcunu altru, in questu casu particulari, una persona chì hè ancu in u megliu di i tempi abbastanza complicata, chì hè stata intrappulata in una sola stanza per cinque anni, chì literalmente ùn hà micca vistu. à l'aria aperta in parechji anni, è chì ùn hà micca assai futuru per vede unu prestu - cusì hè difficiule di valutà ciò chì succede in a mente di una persona cusì.
Tuttavia, cum'è qualcunu chì cunnosci à Julian, è chì include ancu tè è mè à varii gradi, site persuadu da questa idea chì u scopu di Julian quì hè questu scopu convenzionalmente partigianu, chì hà simpliciamente partitu da u candidatu republicanu versu u candidatu demucraticu. è face ciò chì pò aiutà à Trump? O pensate chì si tratta più di Julian chì porta una sostanziale animosità filosofica versu l'imperu di i Stati Uniti è l'egemonia di i Stati Uniti cum'è una forza per u male in u mondu, è chì cerca ogni opportunità per minà è brusgià?
In a misura chì Hillary Clinton rapprisenta questu, ch'ella hè un mira di a so rabbia, in più di a so vista di ella cum'è desideranu a so prigiò è dunque ci hè ancu questa rabbia persunale - quellu scopu ùn hè micca a manera chì Paul Begala vole chì u Democraticu vincite. è u Republicanu à perde. Pensu chì Julian ùn hà micca questi simplici motivi partigiani. Pensu chì si tratta più di vulè vede e cose brusgià, da una cumminazione di filusufìa pulitica è risentimentu persunale. Sò curioso di ciò chì ne pensate.
NK: Ùn a sò micca. Ùn u cunnoscu micca bè. L'aghju scontru è ùn sò micca sicuru di pudè risponde. Devu esse perfettamente onestu cun voi, Glenn, sò veramente nervoso per questu, perchè ci hè chjaramente un elementu di vendetta in corso, chì hè comprensibile, perchè u Dipartimentu di Statu di Hillary Clinton hè massivamente rispunsevule per a so mancanza di libertà. Allora possu capisce chì, ma à u stessu tempu, Assange ùn hè micca l'unica persona chì hà persu a so libertà per esse dichjarata per e so credenze.
Aghju parlatu recentemente cun un tippu chjamatu Rodney Watson, chì hà passatu sette anni in una chjesa in u centru di Vancouver East Side, ùn hà micca vistu ancu l'aria aperta, ùn hà micca vistu u so figliolu, perchè ellu ricusò di andà à cumbatte in Iraq. Si n'andò in Iraq, hà vistu crimini di guerra, si ricusò di vultà, è scappò in Canada. Ellu voli un perdonu. Hè arrabbiatu. Ma ùn prova micca di brusgià - questu hè un resistente à a guerra di principiu. Sò assai disturbatu da questa apparente vuluntà di brusgià. Sò disturbatu da l'ego di vede sta elezzione à traversu a so lente persunale, quandu i pali sò cusì incredibbilmente alti. Tutti avemu prublemi persunali - micca quant'è Assange, ovviamente - investiti in questu, ma assai persone vedenu ancu a grande stampa.
GG: Hè interessante, questu mudellu di brusgià. Mi ricordu di una di e prime distinzioni chì Edward Snowden hà fattu quandu avemu scontru in Hong Kong - micca per continuà à disegnà sta distinzione Assange-Snowden, ma hè una chì hè in realtà abbastanza fundamentale chì pensu chì assai persone anu trascuratu.
Hà fattu un puntu affascinante quandu l'aghju dumandatu: Avete stu trove incredibilmente vastu di informazioni inimmaginabilmente sensibili, chì se pubblicate in Internet distruggerebbe istantaneamente un gran numaru di prugrammi di sorveglianza di i Stati Uniti, cumpresi quelli chì vi dispiace assai. Perchè ùn avete micca solu fattu questu? Perchè ùn l'avete micca caricatu solu in Internet? Perchè avete bisognu di travaglià cun noi, per avè i ghjurnalisti cum'è intermediari è mediatori per trattà sta infurmazione è piglià a decisione di e vostre mani nantu à ciò chì u publicu vulerà è ùn vede micca?
È disse: Pensate à quantu incredibbilmente sociopatica, quantu narcisista seria per mè, Edward Snowden, per decide chì aghju u dirittu, da sola, di distrughje tutti questi prugrammi solu perchè ùn mi piace micca.
Ellu disse chì ùn vole micca distrughje nunda, chì u so scopu invece hè di piglià l'infurmazioni chì dà l'esseri umani in u mondu sanu a capacità di sapè ciò chì facenu i so guverni, ciò chì hè fattu in Internet, per chì quelli chì a ghjente, in modu demucraticu è cullettivu, pò fà quella scelta nantu à issi prugrammi cuntinuà ? In chì forma? Avemu bisognu di salvezza ? Avemu bisognu di spinta ? Avemu bisognu di u muvimentu citadinu ? Tuttu chistu. Si sentia assai incunificatu cù l'idea chì u so rolu puderia mai esse altru ch'è facilitatore di l'infurmazioni chì permette à l'altri di fà quella scelta.
Pensu chì Julian si vede chjaramente ellu stessu è u so attivismu in un modu assai più, pensu chì puderia chjamà aggressivu, è ancu solitario. Ch'ellu hè cuntentu è crede chì hà a prerogativa di brusgià e cose - è qualchì volta istituzioni chì sò veri atti di u male - è quandu si brusgianu, chì pudete argumentà chì hè in realtà un avvenimentu di bonu in u mondu.
Ma ci sò ancu preoccupazioni assai estremi da investisce tantu putere in una persona. Hè una sorta di ironicu datu chì u scandalu NSA è tutti questi altri scandali sò nati da l'idea chì un picculu numeru di persone, in sicretu, senza responsabilità, anu fattu queste scelte. È avà avete altre persone chì posanu cum'è i so avversari chì creanu un quadru simili per elli stessi.
NK: Hè per quessa chì dicu chì sò nervoso. Ùn sò micca cunfortu cù nimu chì stende stu putere.
Ùn sò micca còmode quandu sò stati, ma ùn sò ancu cunfortu quandu si tratta di individui o istituzioni. Ùn mi piace micca e persone chì piglianu decisioni basate nantu à vendetta perchè u missaghju chì manda hè: "Se mi cruciate, questu puderia accade à voi". Hè un missaghju minacciatu da mandà. Avà ricunnosce chì questu puderia esse sopra à u bordu, ma sò sicuru chì ùn sò micca l'unicu chì hà avutu quellu pensamentu, è pensu chì avemu da ricunnosce chì hè cusì chì a paura si sparghje. Ùn sò micca solu stati chì sò capaci di mandà stu missaghju. U livellu di l'ego mi rende incunificatu datu u rolu di l'ego in questu ciculu elettorale è e persone chì pensanu chì queste elezzione sò solu per elli personalmente. Ùn avemu micca bisognu di qualcunu altru chì u tratti cusì.
GG: Aghju cuminciatu à dì -
NK: Vogliu solu aghjunghje qualcosa d'altru, chì hè u modu chì descrivite a cura cù quale Edward Snowden hà trattatu sta informazione hè per quessa ch'ellu hè vistu cum'è un eroe in u mondu, perchè sti rivelazioni eranu cusì incredibbilmente impurtanti, perchè ellu hè cusì cusì. tippu faciule da difende basatu nantu à principiu. È hè per quessa chì hè cusì impurtante per voi, cum'è a persona chì hà travagliatu - inseme cù Laura [Poitras] - cusì vicinu cun ellu, per esse dicendu e cose chì dite avà.
GG: Ùn vogliu micca avè un pocu prima di almenu induve pensu chì e cose duveranu esse. Chelsea Manning hè ancu cunsideratu cum'è un eroe; ancu s'è u modu in quale u so materiale hè statu publicatu, in prima, era incrementale è attentu, hà finitu solu publicatu indiscriminatamente. Ma pensu chì ci sò tipi d'infurmazioni induve sta preoccupazione chì esprimete, chì sparte, hè menu convincente.
Parlate di logs di cummattenti militari chì descrizanu solu ciò chì vedenu ogni ghjornu in u campu in Iraq è Afganistan. Per pubblicà quelli ùn hà micca veramente assai implicazioni di privacy cum'è una casella di email privata. U stessu cù i cavi diplomatichi - puderia fà a vergogna trà i paesi, è ci ponu esse altre ragiuni per ùn fà micca, ma pensu chì diversi tipi di archivi presentanu diversi tipi di preoccupazioni di privacy. Quandu si parla di pirate in l'inbox di e-mail persunale di qualcunu - ancu s'ellu sò abbastanza putenti è in trè mesi seranu probabilmente u capu di staffu di a Casa Bianca di i Stati Uniti - ci sò sempre seria implicazioni di privacy da u dumping indiscriminatamente, è u prublema hè chì questu hà da cuntinuà. Ùn ci hè micca assai chì si pò fà perchè sti pirate è WikiLeaks crede in stu mudellu.
NK: Pensu chì a cosa principale chì avemu amparatu da questi email hè chì e persone intornu à Hillary Clinton sò cum'è venali è currutti cum'è avemu pensatu chì eranu, per a maiò parte, cù tutti i cunflitti d'interessu. Ùn pensu micca chì avemu imparatu una quantità enorme. U vostru cullegu Lee Fang hà tweetatu ieri chì l'e-mail di WikiLeaks mostranu chì Hillary rispetta è valori l'opinione di i ricchi, i lobbisti, i partigiani fideli - mentre chì l'attivisti sò perdenti.
Ciò chì face veramente hè solu di rinfurzà chì perchè tuttu ciò chì duvete fà hè di fighjà a manera chì hà trattatu l'attivisti di Black Lives Matter in a campagna - u disprezzu assolutu. A manera ch'ella hà praticamente sputatu "Sò tantu malatu di questu" à un ghjovanu attivista per u clima chì li dumandò nantu à i so soldi di carburanti fossili. Sapemu questu.
GG: A sapemu -
NK: L'avemu rinfurzata. Se u prezzu di avè rinfurzatu, o di avè più persone a cunnosci, hè questa idea chì una volta chì andate in pulitica perdi tutta a privacy, a mo preoccupazione hè chì e persone decentu chì vedenu questu chì ùn anu micca questi valori è questi cunflitti d'interessi seranu solu. vai, "Ùn ci hè micca manera di andà in pulitica. Ùn rinunceraghju micca a mo privacy ". Cunnoscu assai persone chì si sentenu cusì.
GG: Avemu tracciatu sta linea impurtante chì se esercitate u putere publicu - u putere publicu significatu chì sì un ufficiale publicu chì esercita u putere datu da u publicu, è hè esercitatu annantu à elli - rinunzià definitivamente una quantità enorme di ciò chì i citadini privati ordinari avissiru. gode di a privacy, ghjustu sottu a lege. Avemu digià creatu un quadru induve questu hè u casu.
NK: Ma dopu avete a cunniscenza. Pensu chì ciò chì a ghjente si preoccupa hè di perde retroattivamente a so privacy.
GG: Una di e cose chì ponu accade assai bè da tutti questi pirate - è se tornate è leghje e filusufie è e teorie di WikiLeaks prima, hè coherente cù questu - hè chì più persone cumincianu à teme chì i so e-mail finiscinu. up pirate è publicu, menu usanu e-mail. Cesseranu solu di utilizà e-mail per qualcosa oltre transazzione superficiale, è l'istituzioni diventeranu più chjusi. Seranu menu capaci di cumunicà internamente. Julian hà pensatu chì era una grande cosa perchè era cusì chì vulia debilitalli - purtendu una tanta trasparenza chì volanu cecu cum'è una istituzione autoritariu.
Ma sò assolutamente d'accordu cun voi chì ci sò preoccupazioni assai prufonde nantu à a privacy individuale chì sò stati calpestati cù queste fughe è di sicuru cù quelli chì venenu. E prubabilmente ùn avemu micca datu quellu pensamentu abbastanza, principalmente perchè ciò chì finisce per succede hè chì e fughe accadenu; i ghjurnalisti cum'è mè dannu a bocca à u fattu chì hè troppu male ch'elli ùn sò micca stati curati, anu da esse; è tandu tutti cumincianu à scavà in elli per storii di nutizia. Forse hè stata ricumpensa chì l'approcciu, forse ùn hè micca solu abbastanza attente à questu, ma ùn sò micca sicuru chì a risposta hè, perchè finu à chì a capacità esiste, pensu chì a ghjente hà da cuntinuà à fà.
NK: Ùn sò micca sicuru, eccettu per a carica frontale di u fattu chì credemu chì a ghjente hà u dirittu à a privacy elettronica. U prublema ùn hè micca l'illegalità; cum'è avete indicatu, avemu basatu nantu à fughe chì sò tecnicamente illegale per infurmazioni incredibilmente impurtanti. Ma ci hè una distinzione trà u fattu chì vivemu a nostra vita nantu à e-mail avà, è avemu aduprà questu u modu di parlà per u telefunu o in persona. È se rinunciamu à questu, rinuncemu una quantità enorme.
GG: Tutte quelle discussioni da u 2013 nantu à i periculi di avè a privacy erodata da u statu certamente s'applicanu à avè a privacy erodata da questi attori senza statu chì pirateghjanu è publicanu e cumunicazioni private di e persone indiscriminatamente. Chì ancu uccide a privacy in una manera veramente prufonda. È hè difficiule di cura di unu ma micca di l'altru.
NK: Hè un pocu difficiuli di vede un upside per cumu esce da questu. Ùn sò micca sicuru d'induve questu va.
GG: Pensu chì l'unicu aspettu chì possu pensà - unu di l'ugettivi primari di Edward Snowden era micca solu di dimustrà à u mondu in quantu a so privacy era cumprumessa è e so cumunicazioni eranu vulnerabili, ma d'insignà à e persone cumu per salvaguardà, cum'è i pruprietarii di casa sò sempre più cunnisciuti da a necessità di alarmi di casa, o di custruzzione di recinzioni, o di custruisce cumunità per mantene a sicura. Ci sò i passi chì l'urganisazioni ponu piglià per rende assai più difficiule per questu accade.
Una di e cose chì hè notevule hè chì e persone assai putenti - cum'è a campagna di Clinton, ancu i dirigenti pulitichi in Brasile, induve ci era tante rappurtazioni nantu à Snowden è a manera chì sò stati cumprumessi - pare micca avè pigliatu questu assai seriu.
Hè una risposta insoddisfacente è un tipu di risposta accessoria, ma hè ancu veru chì più vede questu, più spergu chì a ghjente capisce a necessità di principià à aduprà sti tecnulugii per fà assai più difficiuli per a ghjente per piglià e so dati. .
NK: Sò d'accordu, hè cumplettamente sconvolgente. Parlà di imprudente. Parla à u so sensu di impunità hè tuttu ciò chì possu pensà - chì puderanu scrive cusì è ùn esce micca.
GG: Sapenu megliu cà nimu quant'è faciule hè di spionà perchè sò tutti parti di l'operazioni chì facenu.
NK: È ùn pensanu micca chì e regule s'applicanu à elli. U prublema hè chì si applicanu à u restu di noi.
GG: Appuntu.
Ebbè, questu hè statu veramente utile, Naomi. Per mè personalmente, aghju tornatu à sta dicotomia chì aghju cuminciatu, cum'è "Oh, sì, va bè, WikiLeaks è i pirate anu agitu male. Ùn a faria micca, ma in ogni modu, avà andemu à u duvere di fà ghjurnalismu. Pensu chì avete ragiò di dì chì ùn hè micca veramente una risposta adatta, o almenu ùn hè micca un enfasi adattatu nantu à sta prima parte di l'equazioni, chì hà bisognu di assai più attenzione.
NK: Grazie per avè datu a pussibilità di chatter cun voi, era veramente divertente.
GG: Hè sempre divertente, Naomi, facemu in ogni momentu.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate
2 Comments
Pensu chì sta discussione trà dui attivisti è scrittori principali di i diritti umani hè disturbante à parechji livelli.
1) Avete Klein chì sustene i diritti di privacy di i ricchi è putenti, quandu, in fattu, usanu relazioni privati è sicretu per arrubbari è oppressu u restu di noi.
2) Greenwald (è Snowden) argumentanu contru à u "dumping" di dati "secreti" (chì venenu da u settore pùblicu è l'attori publichi), assumendu chì nè i ghjurnalisti (nè nimu) ùn anu abbastanza capacità per aduprà e dati in modu rispunsevule.
Sottu tuttu questu, ci hè l'implicazione chì ci sò cose pusitivi chì u Statu di Sicurezza Naziunale (oghji globale) faci. Mi dumandu, simplicemente, chì sò?
Sottu à i so principii è pratiche d'urganisazione quasi totalitarii, dominati da i capitalisti, u sistema imperialista mundiale neoliberale distrugge a pussibilità di vita umana (è altra) in stu pianeta.
I prugressisti è i leftists ùn devenu micca analizà e foglie di tè è e-mail criptati per truvà bè in qualcosa di questu, IMHO.
Intantu, stai dà licenza à a persecuzione cuntinua di Assange, tistimone a pressione purtata à l'Equador per taglià i so ligami Internet. Pensu chì questu hè un tipu di tradimentu di quellu chì hà revelatu tantu di ciò chì duveria esse cunnisciutu. Pensu chì vi ricumanderebbe ch'ellu duveria dà e cumunicazioni pirate à Intercept ? O The Guardian ? O u NYT? Finu a cunnoscu, nisuna questione persunale privata revelante hè stata fatta in i media. Pensu chì hè impurtante di difendelu, micca attaccàlu, ancu cumu ricunnosce chì ci sò impurtanti preoccupazioni di privacy cum'è discutate.