lu
U primu marcatu di u cuntrollu di l'industria nantu à a pulitica ambientale hè chì u so dirittu
mette chimichi in l'ambiente senza teste indipendenti ùn hè micca sfidatu
ancu oghje. Questa hegemonia hè cusì cumpleta chì solu una piccula frangia di
i ambientalisti mettenu in discussione sta prerogativa di l'industria. Mainstream
l'ambientalisti pigghianu a sovranità di i pruduttori per assicurata è cercanu solu marginali
cambiamenti chì sò percepiti per esse in u regnu di u puliticamenti fattibili.
Dopu à u furore finitu Zittu
primavera à l'iniziu di l'anni 1960, ùn ci era micca slackening in a pruduzzione è
l'usu di pesticidi quì o fora. L'usu di pesticidi duppiu in questu paese
in i prossimi 30 anni, da 540 milioni di lire in u 1964 à più di un miliardo
liri in 1993; intensità di applicazione per acre di terra agricula più di
radduppiatu, è l'usu di pesticidi in e famiglie è a cura di u prato in casa hè cresciutu. Certi
veleni cum'è DDT è PCB sò stati eventualmente pruibiti, ma altri anu pigliatu u so postu,
è decine di sustanzi chimichi chì sò carcinogeni o cun effetti dannusu cunnisciuti
I sistemi neurologici è immune restanu in usu generale.
Atrazina, un umanu suspettatu
carcinogenu, hè unu di i pesticidi più utilizati in l'agricultura di i Stati Uniti, è
hà contaminatu l'approvvigionamentu di l'acqua di terra in quasi tuttu u paese. In Toxic
Ingannimentu, Fagin è Lavelle descrizanu cumu Ciba-Geigy hà sappiutu mantene
atrazine in u mercatu per 30 anni, malgradu l'evidenza accumulata di u so
periculi, manipulendu a scienza, l'EPA, u sistema puliticu è l'
media. Questa hè una storia maiò di corruzzione pulitica-regulatoria-scientifica,
cù gravi cunsequenze di salute publica. Ma i media mainstream ùn anu micca
era interessatu, perchè cum'è membri di u sistema corporativu u rolu di i media
hè stata a prutezzione di i diritti di l'industria chimica putente, per evitari è
svià a critica fundamentale, è di nurmalizà l'accordi in corso. As
in u casu di u bilanciu militare, qualchì volta avemu brevi, di solitu back-page,
pezzi d'infurmazione nantu à danni è scandali, ma assai infurmazione
hè oscuratu è analisi è dibattiti serii è estesi nantu à u
l'abusi di l'industria, i modi di autoprotezzione, i costi suciali è l'alternative
à l'avvelenamentu, sò fora di l'agenda.
L'industria hè cuntinuu u dirittu à
u velenu prima hè statu dramaticamente illustratu in l'ultimi anni da u
l'introduzione di a droga recombinante di l'hormone bovina rBGH di Monsanto è parechji dui
una decina di culturi alimentari geneticamente modificati. Cum'è in u casu di i chimichi, questu hè
hè statu fattu quasi interamente nantu à a basa di assicurazioni di sicurezza di l'industria,
senza teste o valutazione indipendente seria di u putenziale in aval
effetti. Cum'è Peter Montague dice, "Puntendu e piante geneticamente modificate è
l'animali in l'ambienti naturali ùn hè nunda di più chè un crap shoot-unu
cù cunsiquenzi putenziali assai più grande di i calamitosi precedenti di Monsanto
esperimenti, bifenili policlorurati (PCB) è Agent Orange" (Di Rachel
Ambiente è Salute Weekly, 29 ottobre 1998). Genetista di Harvard
Richard Lewontin dice chì, "Saria sorpresu se ùn avemu micca unu
scossa rude dopu à l'altru" sottu un regime di piante ingegneria. Hè digià
una preoccupazione di l'agricultori biologichi americani chì l'incorporazione di Monsanto in u so
sementa di patata di un genu da a bacteria bacillus thuriengensis (Bt) - chì
uccide i scarabei di patate di u Colorado - pruducerà rapidamente insetti resistenti,
cusì dannu agricultori biulogica chì aduprà Bt sparingly. Un studiu recente di u
effetti di a crescita di culturi geneticamente modificate à scala cummerciale in
Gran Bretagna, incaricata da u guvernu britannicu, hà cunclusu chì ci era
salvaguardi insufficient per impediscenu a creazione di ibridi, multi-resistenti
piante, è chì un tali sviluppu presentava grandi periculi per i siepi britannichi,
uccelli è e piante indigene. (Stu rapportu, chì ferma ineditu perchè
di a so natura "contruversu", hè discritta in "Revealed: Risks of
Alimenti genetichi", di Marie Woolf, u statu indipendenti, 12 dicembre 1998.)
Monsanto è i so cumpagni
anu investitu enormi sume in a ricerca biologica, è volenu un pagamentu di u mercatu
avà. L'effetti ecologichi è di sicurità à longu andà ùn anu mai statu un primu preoccupatu
di l'industria chimica, è Phil Angell, direttore PR di Monsanto,
ricunnusciutu pocu tempu chì a sicurità ùn hè micca l'affari di a so cumpagnia o
rispunsabilità: "U nostru interessu hè di vende quantu pussibule.
Assicurendu a so sicurità hè u travagliu di a FDA "(NYT, 25 ottobre 1998). (di
Certu, quandu a FDA [o EPA] hè troppu aggressiva nantu à a sicurità, l'industria
travaglia dura per debilitarà o catturà l'agenzia, per fà rispunse à l'industria
dumande. Sè successu, cum'è spessu u casu, l'industria pò pruduce è
vende senza assai impedimentu basatu nantu à pussibuli minacce di sicurità, mentre chì pretendenu
chì a FDA [o l'EPA] hè cura di a sicurità è l'interessu publicu).
rBGH ùn hè micca accettatu
per l'usu in Canada perchè, frà altri motivi, ùn ci hè micca una toxicologia à longu andà
i studii eranu sempre dumandati à u so fabricatore, è a scienza di u Canada
i valutatori cuncludi chì l'unicu studiu tossicologicu à cortu termine era improperly
rapportatu da Monsanto è da a FDA per avè truvatu chì l'hormone di crescita
"Ùn era micca è ùn pudia esse assorbutu in u sangue". Cusì, malgradu a
$ 1-2 milioni offerta di corruzzione da Monsanto per una appruvazioni accelerata, è sustegnu
per a cumpagnia da i principali funzionari di l'organi regulatori di salute canadianu,
U sforzu di Monsanto quì ferma ostaculatu (Richard Lloyd, "Health Canada
i scientisti anu dettu di serve à e cumpagnie di droga ", Monitor CCPA, Dicembre
1998-ghjennaghju 1999).
Malgradu u colpu canadianu,
è u fattu chì l'autorità europee è parechji scientisti anu seri dubbii
circa l'effetti di l'ingenieria genetica nantu à a salute umana è l'ecologia, hà
avanzatu in i Stati Uniti Senza un impedimentu regulatori seriu o dibattitu publicu
in i media. Una eccezzioni era un articulu criticu di Michael Pollan On
"Giocà à Diu in u giardinu" (NYT rivista, Uttrovi 25,
1998), ma questu articulu era solu. A disputa canadiana, chì includeva u
drammaticu sforzu di corruzzione da Monsanto, è a recente divulgazione di un assai
rapportu criticu sustinutu da u guvernu britannicu nantu à i risichi di genetically
l'alimenti ingegneriali, sò stati tramindui ignorati da i media principali di i Stati Uniti.
Una altra manifestazione di
u cuntrollu di l'industria hè statu u trattamentu selettivu di i media nantu à i libri
ambiente. Quelli chì sfidanu seriamente l'industria tendenu à esse ignorati;
quelli cumpatibili cù l'agenda di l'industria è chì attaccanu l'industria
i nemici ricevenu un trattamentu più generoso. U New York Times, per esempiu,
ùn hà mai rivista di Samuel Epstein Politica di Cancer (1978), Marc
di Lappe Ingannamentu chimicu (1991), Jennifer Curtis è Tim
di Profeta Dopu a Primavera Silenziosa (1993), Fagin è Lavelle Toxic
Ingannimentu (1995), o l'eloquente memoria persunale-scientifica di Sandra
Steingraber, Vivendu Downstream (1996). Theo Colbourn, John Peterson
Myers è Dianne Dumanoski U nostru Futuru Arrubatu (1996) hè stata data a
rivista ostile è disonesta in u Times par Gina Kolata.
di Joe Thornton scienza
vendita (1990), publicatu da Greenpeace, chì descrive Monsanto
abusu di a scienza in i so studii di dioxin, ùn hè statu nè rivisu nè citatu da
l New York Times, Washington Post, o Los Angeles Times.
D'altra parte, Marcia Angell's Scienza in prova (1996), chì
dà a perspettiva di l'industria nantu à a scienza spazzatura, hè stata rivista duie volte in u New
York Times (cum'è in u Washington Post è largamente
in altrò). Gregg Easterbrook Un Momentu nantu à a Terra (1995), chì
celebrava i successi di l'ambientalismu, rimproverò l'ambientalisti cum'è
negativisti, è suggerenu chì e cose eranu sottu un bonu cuntrollu - un libru
descrittu da u scientist Peter Raven cum'è chì offre "una visione di u mondu Panglossian, in
ch'ellu ci prupone un invitu zuccheratu à l'inazione "- hè statu salutatu
calorosamente in tutti i media mainstream. Hè statu ancu accoltu da u chimicu
l'industria cum'è risponde à a so dumanda cruciale di rassicurazione, inseme cù u minimu
critica di l'industria o di u sistema regulatori.
Nurmalizazione
u dannu
Sandra
Steingraber, in Vivendu Downstream, mette un grande stress nantu à u fattu chì
mentre chì i tassi di cancru anu aumentatu constantemente in parallelu cù u
chimicazione di l'ambiente, è centinaie di micro-studii anu dimustratu
u ligame in casi particulari, a cunnessione "ùn hè stata perseguita in alcunu
modu sistematicu, esaustivu. L'ambiente ... cuntinueghja a caduta da u cancru
schermu." Ella illustra questu, trà parechje altre manere, da u fattu chì quandu
un Registru di Cancer di l'Illinois hè statu stabilitu in u 1984 per monitorizà a salute
effetti di sustanzi periculosi, u registru cancru hè statu finanzatu, ma micca u
registru di sustanzi periculosi (chì l'industria s'oppone strenuamente). Ella
nota a manera regulare chì l'autorità pubbliche è e campagne educative pubbliche stressanu
"stile di vita" causi di cancru, micca fatti ambientali ligati à l'industria
prudutti è rifiuti. Ella suggerisce ciò chì crede chì hè evidenti: chì a chimica
industria, vulendu cause ambientali ghjucatu, hà riesciutu à ottene
i guverni è i educatori mainstream per fà u listessu.
Cusì facenu i media mainstream,
chì anu avutu centinaie di opportunità per apre a scatula di Pandora - ma
cù ogni rapportu chì suggerisce danni chimichi, i media à u megliu dà u lucale
fatti, cù "equilibriu"; à u peghju, ignoranu o mallettu tali rapporti. Iddi
ùn permettenu micca di pruvucà una investigazione più grande. Cusì una nutizia tipica
rapportu ci dice chì l'EPA hà decisu di permette l'usu cuntinuatu di
alachlor "malgradu u so putenziale per causà cancru è contaminazione di u
l'approvvigionamentu di l'acqua potabile in e cumunità agriculi", per via di u "sustanziale".
benefici" chì "superanu i risichi". L'ambientalisti sò arrabbiati cù u
decisione, mentri Monsanto dice chì questu riflette "una bona scienza"; è
stu contu superficiale è u dibattitu equilibratu hè statu datu un brevi articulu nantu à a pagina
25 di u Washington Post (16 dicembre 1987). Una campagna di Greenpeace
contr'à l'usu di vinile in i ghjoculi, cumpresi rattles è early teethers, basatu
nantu à l'evidenza chì u compostu pruvucarà tumuri di fegato è di rino, si mette
attenzione equilibrata in backpage, è si mette solu senza cumentu editoriale (NYT,
13 è 18 nuvembre 1998).
A Cumpagnia Internaziunale
Cummissione (IJC), una joint venture di i Stati Uniti è u Canada chì data di u 1978, era
datu u formidabile compitu di pruvà à piantà u flussu di sustanzi chimichi tossichi in
i Grandi Laghi. Riporta ogni annu chì ùn hà micca riesciutu à frenà a marea,
chì u flussu tossicu cuntinueghja à aumentà è hè seriamente dannu à l'omu
salute. Da u 1992 in avanti, i rapporti annuali di l'IJC anu dumandatu un
a fine di l'usu di u cloru in a fabricazione cum'è u requisitu cruciale per
risponde à u so compitu assignatu. Trovanu, senza sorpresa, chì l'industria ùn hè micca
interessatu à limità l'usu di u cloru. Ma ancu i media naziunali
trattate i rapporti annuali di l'IJC cun estrema brevità è senza seguitu. U
U copresidente di i Stati Uniti di IJC, Gordon Durnil, hà rimarcatu chì "avemu una
prublema nantu à cumu si tratta di questu, ma 90 per centu di a pupulazione
ùn sà mancu chì ci hè nunda di preoccupari.
Nurmalizazione
Fallu Regulatori
In
accordu cù a dominazione di l'industria di l'agenda, i media ritragiscenu l'EPA cum'è a
urganizazione putenza, possibbilmente troppu aggressiva è avversaria in u so
ricerca di l'interessu publicu. A realità - una seriamente underfunded
urganizazione, incapaci di fà u so travagliu bè, qualchì volta catturatu è spessu
spinta à cumprumessi industria-amichevuli-si pò esse capitu solu, se à tutti, da a
assai vicinu, spessu trà-ligne studiu di rapportu media. I media ùn anu micca
presentanu u fattu chì, cuntrariu à u scopu dichjaratu di u 1976 Toxic Substances
Control Act, l'EPA ùn hè micca stata capace di fà fronte à l'inundazione chimica tossica,
è circa 70-75 per centu di i sustanzi chimichi in larga usu ùn anu micca
hè stata testata per a tossicità.
Nemmenu l'enfasi di i media
nantu à altre evidenza chì u sistema di abbandunà l'industria per pruvà a sicurità hà
fiascatu. Per esempiu, in u cursu di una lotta cù Monsanto nantu à u
u dirittu di a cumpagnia di presentà Santogard trà 1986 è 1990, l'EPA
scupertu chì qualchi anni fà Monsanto avia trovu effetti negativi di
Santogard in un studiu chì a cumpagnia ùn avia micca sottumessu à l'EPA,
contru à a lege. Monsanto hè statu amminatu $ 196,000, ancu s'ellu per legge l'ammenda deve
sò stati $ 19.7 milioni. A cumpagnia hè stata poi permessa di circà altri
studii di toxicità delinquente, è hà vultatu 164, per quale hè statu multatu un altru
nominali $ 648,000. Capendu chì l'altri cumpagnii chimichi eranu ancu
prubabilmente fallimentu di presentà studii l'EPA hà urganizatu una "amnistia" cù u
industria, prumettendu solu ammende nominali per i prossimi trè anni in cambiu
per l'industria tossendu studii prima nascosti. Sottu à questa amnistia u
l'industria hà pruduttu circa 11,000 XNUMX documenti. Ancu l'amende nominali, è u
dimostrazione di un fallimentu massivu di l'industria per furnisce evidenza di chimica
effetti cum'è richiestu da a lege, dimustrava insufficienze grossi in i metudi in corso
di evaluà i risichi chimichi, i media ùn anu micca trovu sta storia di ancu
interessu passa.
Ugualmente sensazionale, è ancu
più revelatore di a debulezza regulatoria di l'EPA è a cunnivanza frequente cù
industria, era a sequenza di avvenimenti chì implicavanu a regulazione di diossina trà u 1986
è 1993. L'industria di a carta è a polpa produce a dioxina è hè diventata preoccupata
a minaccia regulatoria in l'anni 1980. In u so libru Nisun Margine di Sicurezza,
publicatu da Greenpeace in Aostu 1987, Paul Merrell è Carol Van Strum
hà dimustratu cumu l'EPA avia colluded cù l'industria di carta per mantene l'infurmazioni
fora di u duminiu publicu, per caratterizà quelli chì sò stati obligati à liberà
cum'è "preliminari", è per stabilisce e norme di diossina à puliticamenti accettabili
livelli. Dopu a publicazione di u libru, un ufficiale di l'industria di a carta hà filtratu
300 pagine di documenti à Greenpeace, chì anu cunfirmatu cumplettamente e rivendicazioni in Innò
Margine di sicurità, dimustrendu a pianificazione cumuna EPA-industria per calà u
valutazione di u risicu di diossina è di calà i timori di u publicu da rassicurazioni di
I risultati di u studiu di sicurezza è di etichettatura sò solu "preliminari".
Stu sensazionale internu
U materiale hè statu prima prupostu cum'è un esclusivu à u New York Times, induve
un articulu basatu annantu à questu hè statu uccisu. U Times articulu chì eventualmente
apparsu (24 settembre 1987) si limitava à nutà chì "i dirigenti di l'industria eranu
preoccupatu di risposti publicu quandu a contaminazione di i prudutti di carta
divintò cunnisciutu". Ùn era micca solu l'evidenza di collusione industria-EPA
supprimé, l'article précisait également que l'EPA avait « trouvé moins
contaminazione di ciò chì i funzionari avianu previstu ", chì, datu a suppressione
A prova di documenti interni di l'accordu di l'EPA per aiutà à ammorbidisce u publicu
l'impattu di e scuperte, rapprisenta un ghjurnalismu eccezziunale disoneste. U Santa Maria
Mandà, dopu à un articulu chì informava chì l'EPA hà truvatu quella dioxina
I livelli sò stati "visti cum'è una minaccia per a salute" (25 settembre 1987), hà fattu
infine dedicà un pezzu à a campagna di PR di l'industria è pruvate
influenzà l'EPA, è cuntene suggerimenti chì sta campagna era successu
(Michael Weiskopf, 25 ottobre 1987). Ma l'articulu hè statu messu in pagina 23 è
ùn avia micca seguitu.
Ugualmente illuminante hè statu
u trattamentu di i media di evidenza di falsificazione di l'industria di dati. U
A fissazione di tolleranze di l'EPA nantu à a diossina era stata fundata in parte nantu à Monsanto
è studi BASF di l'effetti di l'accidenti chì implicanu dioxin. Questi studii,
chì ùn hà micca dichjaratu dannu umanu seriu, sò stati tutti dui eventualmente dimustrati
basatu nantu à a manipulazione di dati; quandu corrette per i trucchi utilizati (principalmente
inclusioni inappropriate è esclusioni di i travagliadori), ci era assai
risultati negativi significativi di salute. I falsificazioni di Monsanto è i so
implicazioni per a regulazione di diossina sò state purtate à l'attenzione di l'EPA
ufficiali-cum'è l'ambientalisti è i gruppi di veterani chì eranu stati
affettatu negativamente da a scienza spazzatura di l'industria - da u chimicu di l'EPA Cate
Jenkins in u 1991. L'EPA hà iniziatu una investigazione criminale di a fraudulenza di Monsanto,
chì hè stata calata in silenziu, dopu a pressione di Monsanto è i scambii privati
è assicurazioni trà a cumpagnia è i funzionari di l'EPA. D'altra parte, Cate
Jenkins, u whistleblower, hè statu sottumessu à fastidiu è una seria di
procedimenti legali interni (tutti falluti).
Mancu u New York Times
nè mancu Washington Post mai mintuatu i frauds Monsanto / BASF, u
investigazione criminale abortiva di l'EPA di Monsanto, Cate Jenkins è i so memo
nantu à i fraudes di dioxin è u regulamentu, o a so persecuzione cum'è un whistleblower.
Ciò chì rende stu blackout soprattuttu impurtante hè u fattu chì i dui Mandà
e Times allineatu cù l'industria di carta durante stu periodu in
affirmannu chì a "bona scienza" mostrava l'antica nemesi dioxina per avè
statu gonfiatu. Dunque, cum'è Monsanto è BASF anu documentatu evidenza, cusì u maiò
I documenti anu curatu a nutizia, suppressione evidenza negativa nantu à i dui "boni
scienza" è a collusione di l'industria di l'EPA (cù una eccezzioni parziale in u Mandà's
Trattamentu di u scandalu di collusione di u 1986-1987), è schernò a dioxina
"paura".
A ricerca naziunale
U rapportu di u Cunsigliu di u 1993 nantu à i Pesticidi in a Dieta di i zitelli è di i zitelli
hà fattu chjaru chì in stabilisce "tolleranze" di pesticidi l'EPA è a FDA
avia utilizatu l'adulti cum'è standard, senza piglià in contu u fattu chì
i zitelli eranu assai più vulnerabili. Una volta di più, u preghjudiziu pro-industria in
i normi regulatori manifestati in questu casu ùn sò micca ricunnisciuti da u
media mainstream. Più recentemente, Monsanto hà dumandatu cù successu à l'EPA
aumentà i livelli di residui permessi per u glifosatu chimicu, l'attivu
ingredientu in a soia di soia geneticamente reingenieria, Roundup Ready, da 6 à
20 parti per milione. Cume Marc Lappe è Britt Baily notanu, ciò chì era "sicuru"
in u 1987 "era cunsideratu "sicuru" ottu anni dopu à trè volte
tolleranza originale" (Against the Grain: Biotecnologia è Corporate
Ripresa di u vostru Alimentazione). Questu ùn hè micca discututu in i media mainstream.
Nurmalizazione
u dirittu di ùn sapè
For
decennii l'industria chimica hà luttatu contr'à divulgazione di l'effetti di
i so prudutti, nantu à i motivi di "infurmazione prupietariu" è u liberu
u dirittu di parlà à stà zittu. Ancu s'è a divulgazione cumpleta parerebbe soprattuttu
urgente induve i prudutti ponu dannu è i putenziali vittimi bisognu di sapè quantu
pussibile per trattà i danni, l'industria hè stata notevolmente successu
à priservà u so dirittu à u silenziu è u dirittu di u publicu à ùn sapè.
A cunniscenza di i travagliadori di l'effetti di i chimichi di u locu di travagliu hè vinutu solu da decennii
lotta, è ùn era micca finu à u 1986, dopu à Bhopal (è una fuga di u Bhopal).
morte chimica in Virginia Occidentale), chì u Cungressu hà finalmente passatu una Emergenza
Attu di pianificazione è di u dirittu di a cumunità. L'attu hè passatu in furia
l'opposizione di l'industria è per un votu.
Sutta l'Attu, u più grande
l'imprese prudutori chimichi eranu obligati à fà infurmazione publica nantu à i so
libera in l'ambiente di circa 654 chimichi chjamati. U mainstream
media ùn hà trovu a resistenza di l'industria à informà u publicu, o u
passaghju di l'attu è l'attu stessu, o i so effetti, di grande interessu.
Steingraber cita l'ammissioni di l'industria chì sta divulgazione forzata obligava
i membri di l'industria per attentu à i sustanzi chimichi chì stavanu versendu in u
l'ambiente, un puntu chì parerebbe di enormu significatu à u publicu
salute. L'Inventariu di Liberazione Tossica hà dimustratu cifre sorprendenti - parechji miliardi
libbra di chimichi tossichi ogni annu-ancu cù a cobertura limitata di
chimichi è cumpagnii, self-reporting, è parechji rifiuti à cumpiendu. Ma tu
cercherà in vain in i media mainstream per i rapporti detallati di questi
libera, chjama à megliu dati, discussioni di e cunsequenze di salute
sti libbirtati, o indignazione à un sistema chì permette tali grande scala
emissioni di veleni.
Da u 1993 in poi, affari
hè stata ottenendu i stati per passà "Leggi di Privilegi di Audit", chì dà
l'imprese u dirittu di fà u so propiu audit ambientale, per rapportà questu
fattu à l'autorità statali inseme cù prumesse di corregge e carenze nutate,
è dopu esse liberu di ogni esigenza di divulgà l'infurmazioni ambientali
à u publicu o in i prucessi di tribunale. Steven Herman, ufficiale di l'EPA, dice chì
tali liggi sò "anti-applicazioni di a lege, impediscenu u dirittu publicu di sapè, è ponu
penalizà l'impiegati chì signalanu attività illegali à l'infurzatori di a lege
autorità. Interferiscenu cù a capacità di u guvernu di prutege u publicu
salute è sicurità. Impediscenu à u publicu di ottene potenzialmente critichi
infurmazione nantu à i periculi ambientali ... "(Ambiente Naziunale
Journal d'enforcement, ferraghju 1998). Ma 24 stati anu passatu tali lege,
è dinò una volta i media mainstream sò stati assai tranquilli annantu à questu
prucessu regressive, cù uni pochi d'articuli back-page, ma senza prisintà questu
u sviluppu o dà un'attenzione editoriale critica.
Ci hè statu ancu assai
impurtante drittu à sapè cunnessu cù i novi prudutti biotecnologici.
Parechji cunsumatori è ambientalisti anu insistitu chì u latti pruduttu da
vacche datu l'hormone di crescita di Monsanto, è a soia è altri prudutti agriculi
chì sò bio-ingegneria, deve esse etichettatu cum'è tali. Vermont è altri stati
anu pruvatu à legigà l'etichettatura, è parechji paesi europei sò stati
preoccupatu di permette l'entrata di tali prudutti è a vendita senza etichettatura.
Ci sò prublemi più profondi in ghjocu quì chì a divulgazione à i cunsumatori, ma questu
hè notu chì i media mainstream in i Stati Uniti ùn cunsideranu nè questione
di grande impurtanza. Queste cose sò state trattate in back-page à
megliu, è senza critica editoriale in i media naziunali. U New York Times
hà cundannatu editorialmente e lege di "disprezzu di l'alimentariu" in u casu di Oprah
Winfrey versus l'allevatori di bestiame di Texas ("Discorsu liberu annantu à l'alimentariu",
19 di ghjennaghju di u 1998), ma nè ellu nè l'altri ghjurnali naziunali anu parlatu
in favore di l'etichettatura di i prudutti bio-ingegneria (o contru à "audit
leggi di privilegiu"). Sembra chì in questi casi a sovranità di i pruduttori
sopraffa ogni preoccupazione per e minacce biologiche o u dirittu di sceglie di i cunsumatori.
Junk
"Scars" basati nantu à a scienza
As
nutatu prima, i media aduprà a frasa "scienza spazzatura" principalmente cum'è u
l'industria l'utiliza, per riferite à a scienza chì ùn hè micca amica di l'industria, micca DuPont-,
Ciba-Geigy-, o scienza Monsanto-amichevuli, nunustanti lu longu record di u
frodi scientifiche di l'industria è u so usu di a scienza cum'è relazioni publiche
strumentu. In listessu modu, i media tendenu à saltà nantu à ogni bandwagon di l'industria chì pretendenu
chì una sfida à i prudutti di l'industria hè un "scantu" basatu annantu à a mala scienza.
alarme.
Questu hè statu dramaticamente illustratu dopu una trasmissione "60 Minutes" CBS
in ferraghju 1989 chì presentava u risicu di cancru di Alar, una chimica utilizata
pomi per impediscenu di caccià prestu è per migliurà u so culore. L'EPA
s'era fermatu in l'azzione nantu à Alar per 16 anni, dopu à e teste di laboratoriu in u 1973
chì hà dimustratu chì Alar pruducia cancru in i topi. I testi successivi anu cunfirmatu questu
risultatu. En mai 1989, l'EPA a finalement interdit Alar comme carcinogène
minaccia, è in u 1992 l'Accademia Naziunale di Scienze cunfirmò a gravità
di sta minaccia. Alar duveria esse pruibitu in u 1973 sottu a clausula Delaney,
chì impedisce l'usu di qualsiasi carcinogenu in l'alimentariu.
Tuttavia, dopu à a CBS
prugramma hà causatu una diminuzione brusca di a vendita di mela, l'industria è u so PR è
L'alliati di i media, cù u sustegnu iniziale di l'EPA, anu denunziatu un "spaventu Alar"
presumibilmente basatu nantu à a scienza spazzatura. Questa dichjarazione hè stata rapidamenti istituziunale in
i mass media, è Jane Brody, Walter Goodman, è Gina Kolata in u New
York Times anu riferitu à sta paura ripetutamente cum'è verità stabilita.
Più recentemente, l'articulu di Brody nantu à "Spaventi di salute chì ùn sò micca cusì spaventosi"
(Agostu 18, 1998) hà citatu Alar cum'è u casu numeru unu in u puntu. Brody hà usatu cum'è
a so sola fonte incontestata nantu à questu è altri spaventa un documentu messu fora da u
Cunsigliu Americanu di Salute, una operazione di propaganda finanziata da l'industria,
identificatu da Brody solu cum'è "basatu in New York". Ella falsamente hà dichjaratu
l'EPA ùn avia micca trovu Alar inacceptable cum'è carcinogenu, è implica chì u
dosi elevate datu i topi in teste di laboratoriu rendenu i testi inutili (un regula
gambit di l'industria - quandu i testi ùn danu micca i cunclusioni ghjusti). On
5 settembre 1998, un "Corrections" in u Times ricunnisciute
L'incapacità di Brody à identificà currettamente u Cunsigliu è à ammette chì l'EPA
avia trovu Alar carcinogenic è pruibitu u so usu.
A paura di diossina.
Comu nutatu, u New York Times e Washington Post tramindui hà fiascatu
menzionate e divulgazioni di u 1990-1991 chì a diossina di Monsanto è BASF
studii eranu fraudulent, è u Times ùn hà mai signalatu u convincente
1987 evidenza di collusione trà l'EPA è l'industria di carta per minimizzà l'
minaccia di diossina. Queste suppressioni ponenu a scena per i dui documenti, ma
in particulare di u Times, piglià aggressivamente a linea di l'industria in u
1990 chì a minaccia di dioxin hè stata sopravvalutata, chì in e parolle di Times
u ghjurnalistu Keith Schneider, l'esposizione di diossina "hè avà cunsiderata da alcuni esperti
per ùn esse più risicatu chè passà una settimana à u sole » (15 austu 1991).
In una critica devastante di
U rapportu di Schneider ("See No Evil", Revista di ghjurnalismu americanu,
1993), Vicki Monks hà dimustratu, prima, chì l'analogia di u sole hè stata inventata da
Schneider è hè statu ripudiatu ancu da u so espertu di animali domestici Vernon Houk. In un dopu
rapportu (26 settembre 1993), presumibilmente basatu nantu à i risultati di un panel di
scentifichi indipendenti riuniti da l'EPA, Schneider hà dichjaratu chì u panel
truvò chì, "u risicu per l'Americani medii esposti à a diossina ... hè più bassu di
prima cridutu ". Schneider hà citatu nisun scientist di u pannellu à questu effettu, è
Monks hà citatu parechji chì dicenu chì a so cunclusione ùn avia micca basa in u pannellu
scuperte. I membri di u pannellu è altri studii scientifichi in u stessu periodu
suggerì chì a dioxina hè ancu più periculosa ch'è prima ricunnisciuta; chì
pusò una minaccia per i sistemi riproduttivi è immune à livelli digià
accadutu in u corpu di e persone. Schneider ùn hà mai signalatu questu impurtante
truvà. Quandu hè interrugatu da Monks nantu à u so prossimu 21 di marzu di u 1993
dichjarazione chì "a nova ricerca indica chì a dioxina pò esse micca cusì periculosa
dopu à tuttu ", hà dettu ch'ellu si riferiva solu à a diossina
putenziale di cancru-causing, ma u so articulu ùn hà mai statu chì qualificazione, è
Monks hà dimustratu chì u cunsensu scientificu cuntradite a so dichjarazione
minaccia di cancru di diossina ancu.
U 21 di marzu di u 1993 Schneider
hà dichjaratu chì ci era una nova "terza onda" di più ragiunate
ambientalismu basatu annantu à a "scienza" è micca guidatu da "populare".
in panicu". Ùn citò nisun scientist chì sustene a terza onda, ma hà inclusu
u muvimentu di usu sàviu in l'avanguardia (senza mintuvà a so industria
finanziamentu), è citò l'osservazione di u capu di Monsanto David Mahoney chì a ghjente
eranu finalmente ricunnosce e verità chì l'industria hè stata spinta. In tuttu
i so scritti nantu à a diossina, u principale - quasi esclusivu - scientist di Schneider
portavoce era Vernon Houk, chì in maghju 1991 hà datu a so opinione chì u Times
I residenti di Beach, Missouri chì eranu stati evacuati da una dioxina contaminata
a cità in u 1982 ùn deve mai esse spustata. Schneider è u Times
hà ghjucatu questu nantu à a prima pagina, è Schneider hà dichjaratu chì questu
"inversione" da Houk riflette ancu a nova onda. Ma Houk ùn avia micca invertitu
a so pusizioni in tuttu - è Vicki Monks hà dimustratu chì Schneider sapia questu da u so
propri rapporti precedenti. Houk era longu un difensore di dioxina, era rispunsevuli di
u sabotamentu di un studiu di l'effetti di l'Agente Orange nantu à i veterani di Vietnam,
è eventualmente hà finitu cum'è un portavoce apertu per l'industria di carta (tutti
micca signalatu da u Times).
Schneider hè terribile
a rappurtazione hè stata largamente ripresa in i media è hè stata riciclata è riciclata-in
i dui Times è in altrò. Hè statu ripetutamente dichjaratu chì dioxins
ùn eranu più dannusu chè u sole è, cum'è u Chicago Tribune editorializatu,
"A dioxina hè diventata una cosa senza prublema induve l'omu sò
interessatu". Questu hè u prucessu chì diventa a scienza spazzatura di l'industria
e minacce chimiche istituzionalizzate è genuine sò trasmutate in
"allarmi".
U nostru futuru rubatu, Kolata,
è a pulitica di u Times.
Peter Montague hà dimustratu cunvincente chì Gina Kolata hè ostile Times
recensione di Theo Colbourn (et al's) U nostru Futuru Arrubatu era un
un travagliu incompetente è estremamente parziale (L'ambiente di Rachel
& Salute Weekly, #486, 21 di marzu di u 1996). Altru Times Rapprisintanti
ancu dispiaciu U nostru futuru rubatu, cù u so messagiu di possibbilmente seriu
danni ambientali attribuibili à u statu quo industriale. In u so Nation
articulu nantu à "Chì ci hè di sbagliatu cù u rapportu scientificu di u New York Times?"
(6 di lugliu di u 1998), Mark Dowie informa chì quandu Colbourn è i so co-autori
visitatu u Times per discutiri u so libru, Nicholas Wade, Kolata
tandu-superiori volò in furia, denunzenduli cum'è "creendu un
paura ambientale senza evidenza ". Wade ùn avia micca lettu u libru, ma u so
a reazione à "mala [vale à dì, critica di l'industria] scienza" hè stata automatica. Hè
hè evidenti chì Kolata, chì Dowie chjama "un apologista fidu per l'impresa
scienza", riflette New York Times pulitica. Dowie indica chì u
A carta hà ricusatu ripetutamente di pubblicà correzioni di Kolata
misquotations è errori, è hè stata in u locu per fà a so industria
serviziu per un decenniu. Keith Schneider durò ancu quasi una dicada cum'è un
reporter ambientale, è sicondu Dowie, editori senior in New York
hà chjamatu Schneider per felicità cù a so serie di dioxin. Intantu, Filippu
Shabecoff, Philip Hilts è Richard Severo sò stati cacciati fora di l'ambiente
rapportu cum'è troppu criticu. Shabecoff hà ricurdatu chì u so capu li hà dettu chì,
"New York si lagna. Sò troppu pro-ambienti è dicenu chì sì
ignorendu i costi ecunomichi di a prutezzione di l'ambiente ".
Altri allarmi.
Inseme cù l'Alar, a dioxina è u paura di u sistema immune ci sò stati tossichi
paura di i rifiuti, l'amianto in i scoli spaventa, i paura di leucemia di linea elettrica,
implante di silicone pettu spaventa, è altri. I media mainstream anu sceltu
sti up cun un entusiasmu raramenti mostra in a ricerca di industria-impostu
dannu o malpractice regulatori, è cun credulità notevuli, cum'è in u
Casi di paura di alar è diossina. Quandu u Tempi Brody, Schneider, o
Wade mintuvà l'amianto in i scoli spaventa, ùn mai riferite à u longu
storia di l'industria di l'amianto a negazione di danni da l'amianto. Fiascanu regularmente
per discutiri cumu u putere di l'industria limita, influenza, è qualchì volta domina
pulitica regulamentaria. Mai in tutti i so cunti di spaventi, risichi, è
costu-benefiziu tradeoffs, ùn suggerenu mai chì u principiu di precaution
duverebbe esse cuntrullà o chì i risichi è i costi deve esse sopr'à quelli
impone un pruduttu à a sucità. Hanu internalizatu l'agenda prufonda chì
serve i bisogni di l'industria, è spinghje l'interessi di l'industria, spessu cun entusiasmu è
passione.
Cunclusu
Ppi
lu
U muvimentu ambientale hà purtatu benefizii impurtanti, sia educativi sia in
azzioni pulitica. Tuttavia, ùn hà micca cambiatu u dirittu di l'industria di mette
chimichi in l'ambiente senza teste indipendenti in anticipu
usu generale, è cù solu pruvisione limitata di infurmazione publica. Ci hè
ancu un forte muvimentu regressive attualmente per riduce a dispunibilità di l'infurmazioni
per mezu di e Leggi di Privilegi di Audit. A regula hè sempre caveat emptor, micca
precaution and revers onus; i pruduttori fermanu sovrani; è u
I media mainstream, normalizendu i diritti di l'industria è l'agenda prufonda, aiutanu
priservà a sovranità di i pruduttori.
Z