Dopu à una recente sessione di strategia nantu à l'Elezioni Pulite di Voter Owned, aghju decisu di scrive una lista di cuntrollu per l'usu in a valutazione di strategia è tattiche. U mutivu di a lista di cuntrollu hè chì ùn sò micca d'accordu cù parechji dirigenti di l'area nantu à ciò chì deve fà.
Eccu u mo primu draft. U mo fondu hè in l'urganizazione di prublemi. Aghju ricevutu furmazione è infurmazione stampata da Iowa Citizens for Community Improvement, (induve aghju travagliatu cum'è urganizatore), u Centru Naziunale di Training and Information (Shel Trapp è altri, chì urganizanu National Peoples Action), è l'Organizazione Occidentale di Cunsiglii di Risorse. (Pat Sweeney). Sò statu influenzatu da i scritti di Saul Alinsky, Martin Luther King, Gandhi è Roger Fisher (et al à u Prughjettu di Negoziazione di Harvard).
Questa lista di cuntrollu ùn hè micca significatu per indicà chì ùn ci hè micca locu per altri approcci. Chjaramente ci hè. A mo vista hè chì questu approcciu hè spessu pocu capitu. Pensu chì i tentativi seri di implementà sò relativamente rari. À u listessu tempu, vecu qualcosa nantu à queste linee cum'è a priorità ovvia.
1. Semu dirigiti à qualchissia chì veramente piglia a decisione ? Quale hè a persona cù u putere di decide? Hè u locu per cumincià. Propiu davanti à l'angulu di a strada cù i segni di protesta generale hè probabilmente esclusu. E persone chì passanu ùn piglianu micca direttamente e decisioni. Qualchissia altru faci. E prutestazioni simboliche orientate à l'attenzione di i media sò prubabilmente ancu escluse. Questu include esse arrestatu per "scopi di dimostrazione". Invece l'enfasi (u nostru travagliu, l'utilizazione di e nostre risorse) hè diretta à influenzà quelli chì veramente causanu i prublemi. Nantu à sti punti sò impressiunatu da u libru di Roger Fisher, Beyond Machiavelli. Dui di i sei capituli in stu picculu paperback (essenzialmente 1/3 di tuttu u libru) focalizeghja a nostra attenzione nantu à u decisore miratu, (questu, articulu #1 nantu à a mo lista di cuntrollu).
2. Semu pronti à furzà elli à cumunicà cun noi ? U primu passu hè di stabilisce un prucessu cuntinuu di cumunicazione. Spessu, in i mo implicazioni, anu boni cumpetenze per evità a cumunicazione. Siate preparatu per esse duru prima. Invece di l'azzione diretta nonviolenta per scopi vacanti, aduprate quandu si ricusanu di cumunicà in persona cù u vostru gruppu.
3. Semu veramente dumandendu à a persona di fà qualcosa di specificu ? Un gruppu in Iowa City andò dopu à u Congressman Jim Leach. Un altru in Des Moines andò dopu à Grassley. Anu avutu #1 diritta. U primu gruppu hà avutu una riunione, u sicondu hà duru cù una azzione, dispostu à esse arrestatu. Aghju dumandatu à i dirigenti ciò chì anu dumandatu à Leach è Grassley di fà. U primu gruppu ùn hà micca dumandatu chì qualcosa sia fattu, solu chì si sentenu. U sicondu gruppu hà ancu dumandatu à esse intesu, per u persunale per sente li dichjarà e so opinioni. Unu di i so capi principali m'hà dettu chì ùn crèdenu micca à dumandà à Grassley di fà nunda, perchè ùn hè micca in u regnu di u pussibule. U nostru gruppu, però, hà vintu 4 o 5 passi di vittoria subitu (ma nimu di i nostri novi ùn hà mai dichjaratu ch'elli credevanu chì avemu mai vince qualcosa. À u cuntrariu, aghju intesu solu u cuntrariu). Ciò chì suggeriu va assai oltre queste strategie cumuni è inefficaci.
4. Hè un passu winnable? Ùn deve micca avè una probabilità di più di 50% di esse vintu, solu una chance raghjone, suggerisce Roger Fisher in i so libri. Ognunu di l'esempii in #3 eranu sicuramente vincibili. Eranu troppu winnable in u mo libru. Ùn ci era micca scusa per trascuratà di preparà è dumandà azzioni specifiche. Tenendu segni in un angulu di strada, se analizatu per un missaghju destinatu à i decisori, ùn hè micca prubabilmente winnable (vale à dì chì i cunduttori saranu infurmati è piglianu certi azzioni nantu à i membri di u Cungressu). O sinnò si dumanda troppu pocu. Nota ancu chì mi riferite à un "passu". L'idea hè di truvà passi chì u decisore pò piglià, è di "esse sempre prontu cù u prossimu passu". Vinci passi di vittoria è poi continuate à vince passi supplementari. Ehi, u chjamanu un "muvimentu".
5. Avemu preparatu bè per questu? Moltu pò esse fattu per preparà per vince veramente. Shel Trapp enfatiza a preparazione simplice. Quì aghju trovu chì i boni urganizatori sò tipicamente persone "d'azzione". Ùn era micca dettu di Gandhi chì ellu vulia sempre fà qualcosa di concreto, chì ùn avia micca un ossu passiu in u so corpu. Un puntu quì hè chì a vittoria pò esse più faciule ch'è pensate, se avete daveru dopu. Per d 'altra banda, Roger Fisher (et al) hà materiali eccellenti nantu à a preparazione. I libri Al di là di Machiavelli e Affruntà u cunflittu internaziunale avè charts chì ponu esse fattu in fogli di travagliu. Questi includenu i grafici "Currently Perceived Choice" è "Target Future Choice". (Questi eranu una volta in linea, ma sò stati eliminati dapoi, forse perchè Roger Fisher si ritirò.) Aghju messu e forme nantu à u mo urdinatore, assai cum'è spreadsheets (cum'è aghju da fà cù i mo punti numerati quì). Hanu bisognu à esse accessibili in linea. Inoltre, u libru di Fisher, Preparazione per a negoziazione: u libru di travagliu di Getting To Yes hà un pacchettu cumpletu di fogli di travagliu supplementari, cumpresu unu ghjustu in fronte per valutà induve duvete principià.
6. Sapemu ciò chì fà dopu chì "dicenu micca?" Trovu chì l'approcciu di vulè esse intesu hè qualchì volta seguita da abbandunà dopu chì dicenu micca. "Bè, ci anu intesu, ma dopu anu dettu di nò. Almenu avemu pruvatu ". In verità, mi aspettassi chì quasi sempre dicenu no, a prima volta. Sò prufessiunali à dì micca. (Puderaghju pubblicà alcune di e mo canzone nantu à questu tema.)
Sò cusì bè chì ùn puderebbe mancu sapè chì dicenu di nò. Truvu, per esempiu, chì hè tipicu per i legislaturi di sorrisu è d'accordu cù a ghjente quandu volenu dì chì ùn sò micca d'accordu chì piglianu qualsiasi azzione. "Ciò chì fate hè maravigliu." In questu casu, avete bisognu di dumandà à elli specificamente: "Allora dite chì piglià quale azzione specifica (o a nostra azzione specifica X) nantu à questu?" "Bè, nò, in realtà ùn sò d'accordu cun questu. Votu contru à questu.
Un'altra strategia cumuni hè di dì chì ùn anu micca putere di agisce. "Ciò chì dite hè assai impurtante. Duvete parlà cù e persone chì ponu veramente fà qualcosa (vale à dì u presidente di u cumitatu). "Femu ancu questu, ma ciò chì vulemu avà hè per voi di fà e cose chì pudete fà cum'è legislatore, (in particulare X, Y, Z, cumpresu l'usu di a vostra influenza nantu à u presidente di u Cumitatu, parlerete cun ellu è à u caucus di u vostru partitu, etc.) è chì noi, cum'è citadini, ùn sò micca autorizati à fà (vote in cumitatu è in u pianu, introduci o cusponsor legislazione, assiste à e riunioni di u caucus legislativu).
Recentemente aghju vistu esempi drammatici di sti travaglii di neve descritti, quandu David Beckmann di Bread for the World hè statu prisentatu in u spettaculu Bill Moyers, (11 d'aprile 2008, http://www.pbs.org/moyers/journal/04112008/transcript4.html ). Nantu à u primu puntu, Beckmann hà dettu: "Tuttu l'annu, in l'ultimi quindici mesi, aghju parlatu cù parechji legislaturi chì sò i nostri principali avversari. È solu unu di elli hà mai dettu - hà mai pruvatu à cunvince mi chì aghju sbagliatu ". Innò, David, finghjenu d'accordu. Moyers ùn hà micca prupostu di currezzione.
Siconda, Beckmann hà dichjaratu chì: "Un gruppu di chjese è gruppi ambientali si n'andò à vede u Senatore Reid, U LEADER DI MAJURITÀ DI U SENAT, annantu à sta questione. Hè ghjuntu è a prima cosa chì hà dettu hè: "Guardate, sò quì 35 anni". Ellu disse: "Pensu chì i dui interessi megliu urganizati in i Stati Uniti sò e cumpagnie d'assicuranza è i gruppi di merci", disse chì anu amici assai putenti da i dui lati di u corridoiu. VA A ESSERE ASSOLUTAMENTE DIFFICILE PER NOI DI FARE QUANTO QUANTO QUESTI "(Enfasi in maiuscule aghjustatu). Quì era unu di i decisori più putenti in u Cungressu chì hà dichjaratu ch'ellu ùn avia micca putere, è Beckmann l'hà accettatu, è ancu Moyers. Perchè dumandà à u Capu di a Maiurità di u Senatu Reid di fà qualcosa, quandu ellu insiste in modu autoritariu chì ùn pò micca? A. Perchè ellu pò, è u puntu hè di fà questu u centru di a negoziazione, ciò ch'ellu pò fà cum'è u prossimu passu. Claramente Beckmann (è Moyers, è i telespettatori) sò stati ingannati.
Allora chì fate dopu chì dicenu micca? I ricumandemu i seguenti risorse: un capitulu "Changing the Demand", in Coping with International Conflict (Fisher et al); u libru Getting Past No, (William Ury); Sezioni "E se ..." "utilizanu trucchi brutti", "anu più putere", ecc. in Getting to Yes (Fisher, Ury); un capitulu nantu à cambià a quistione chì fate in Cunflittu Internaziunale per i Principianti (Fisher).
7. Semu seguitu è documentendu e so risposte è l’utilicemu cum’è strumenti d’insignamentu ? (Avemu scrittu canzoni per cuntà a storia di a so resistenza è di u nostru esse "prontu cù u prossimu passu.") Cum'è aghju fattu in sopra sottu. #6, per esempiu.
8. Facemu e nostre riunioni cun elli ? E riunioni chì NOI dirigemu sò assai più efficaci cà e riunioni chì Eseguinu! Quì aghju postu "dogging d'uccelli" (mustrà à e so riunioni, cum'è u Tea Party,) per esempiu, in un statutu più bassu. Questu ùn hè micca dì chì ùn pò micca esse efficace. Sette gruppi chì travaglianu inseme in un sforzu coordinatu per u birddog un congressman di l'Iowa m'hà dettu recentemente di successu. E, sicuru, u birddogging hè 50 volte più efficau ch'è mantene i segni in i cantoni di a strada.
Aghju spessu intesu chì a ghjente dice chì era umiliatu in una riunione guidata da u legislatore, però. Quì dinò, sò prufessiunali. Questu, cum'è altri metudi cattivi, aghjunghje à u sensu di impotenza di i nostri gruppi, è riduce a participazione.
Eccu un esempiu. À una reunione di u Congressman Jim Nussle, i agricultori l'anu sfidau per u so sustegnu di u porcu checkoff, (chì l'agricultori anu vutatu, 60.2% à 39.8% in Iowa, dopu avè riunitu, cum'è mi ricordu, circa 15,000 XNUMX signature). Nussle hà pigliatu una dumanda nantu à u checkoff, ma l'hà evitata, senza risponde. Dopu avè fattu u listessu per una seconda quistione, hà proclamatu chì l'avia discututu abbastanza è ùn pigliarà più dumande. A sala era piena di Republicani, forti sustenidori di Nussle, è l'anu sustinutu annantu à questu (li avia dettu di a riunione, ma ùn l'hà micca publicatu in i media finu à quellu dopu meziornu). Ancu s'ellu un gruppu bè staghjunatu era birddogging, (cum'è una tattica supplementaria, è in questu casu hà fattu a quistione una terza volta, insistia nantu à una risposta, rifiutò di pusà, è più tardi hà guadagnatu una reversione da Nussle), illustra i frustrazioni di birddogging. . Pensu chì a maiò parte di l'attivisti di a pace, per esempiu, cumpresi i dirigenti, anu raramente o mai participatu à riunioni di u tipu chì suggeriu, è cum'è descrittu, per esempiu, da Shel Trapp, in i so libretti, Dinamica di l'urganizazione (http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) è Fundamenti di l'urganizazione (http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ).
9. Damu à i nostri membri l'uppurtunità di "esse quì" durante i negoziati ? Facemu u casu chì, se donate à a nostra urganizazione è diventate membru, vi mettemu à tavula ? Aghju cuminciatu à ghjunghje à questu puntu in # 8. Certi gruppi offrenu à i so participanti è i donatori assai menu di questu, è anu prublemi à fundraising è mantene a ghjente motivata. A ghjente riceve una newsletter o tunnellate di e-mail è sò dumandate à fà l'azzioni individuali, (chì spessu li facenu sentu impotenti), cum'è telefonate, email, lettere di scrittura.
10. Semu usendu metudi chì sò stati pruvati, chì ponu vince passi di vittoria? In u mo scopu, una frazione significativa, minoritaria di i gruppi anu dimustratu chì ponu vince vittorie impurtanti, micca solu in generale, ma contru u putere corporativu. Questu hè u scopu di a mo lista di cuntrollu. Per illustrà un pocu di cumu i gruppi anu vintu. Evite, cù u vostru travagliu è soldi, gruppi chì ùn sanu micca vince. Ùn ci hè micca abbastanza o quattru soldi è travagliu impegnatu per andà in giru. Supportu triplu o quadruple per quelli chì vincenu invece, è riduce u supportu per i gruppi inefficaci. Cumincià u vostru propiu gruppu se necessariu.
PER ULTERIORI LETTURE
Brad Wilson, "Ascolta, Amparate, Leverage, Lead: A nostra strategia più pragmatica hà ancu esse pruvata seriamente", ZSpace, 11/5/08, https://znetwork.org/zblogs/listen-learn-leverage-lead-our-most-pragmatic-strategy-has-yet-to-be-seriously-tried-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, "L'urganizazione efficace per Stop War: Un Outlined Basatu nantu à l'Esperienza in Iowa", ZSpace, 2/18/09, https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate