A specter haunts liberal and progressive America: Obamania. With BaRockstarObama appearing on Oprah, the Today Show, the covers of Men’s Vogue and Vanity Fair, conducting a 13-city book tour, being featured in New York Times op-eds by (a fawning) David Brooks and Frank Rich and now having finally gone public (on the NBC Sunday morning show “Meet Tim Russert,” formerly known as “Meet the Press”) with his long-obvious presidential ambitions, it’s a good time for an Obama intervention.
Few things are more indicative of the desperation and myopia that weak minds, battered hearts, and limited electoral choices instill in some leftists and left-liberals than the success the openly “Hamiltonian” (Brooks’ gushing description) Obama has achieved in convincing progressives that that he’s one of them.
I’m writing a piece on the Obama record to date, one that looks at his state-level legislative record and incorporates key information from other critiques (including one that David Sirota did for The Nation earlier this year)and from Obama’s latest book (which appears to be a quick read…looks like I can knock it off in a couple of hours at the Barnes & Noble).
Here (below) I have taken the liberty of pasting in two past ZNet essays I’ve done on the 2008 presidential hopeful. The first one – a rapid response to the sickening 2004 Democratic Convention Keynote address that did so much to crystallize Obama’s national prominence – received an astonishing outpouring of response (about 95 percent positive) from literally hundreds of ZNet readers (truth be told, it had me feeling a little bit like an Internet rock-star for a couple of days). The second, annotated one (with an oddly religious approach that might falsely suggest that I am a Christian…I am no such thing) is from ZNet’s paying Sustainer system and received a nice but smaller response.
1. Obamania Intervention Number One (2004)
Riflessioni principali
ZNet (main website)
Lugliu 29, 2004
I come from the same Chicago neighborhood (Hyde Park) as the nation’s official new political rock star Barack Obama. I work in urban policy and civil rights and I’ve recently been telling leftists to engage in “tactical” presidential voting – for Kerry in undecided states and for leftists like Cobb or Nader in “safe” states. So I must have really liked the charismatic former civil rights attorney Obama’s much-ballyhooed keynote speech at the Democratic National Convention on Tuesday, right?
Not really. Sorry, I might be (rather unenthusiastically) advising people to vote Kerry in some jurisdictions next fall but I’m still a leftist – the real thing, not the mythological sort created by the crackpot right, which conflates the disparate likes of (say) Bill Clinton, The New York Times, Tom Daschle, Al Franken, Michael Moore, Noam Chomsky, and Che Guevara as part of the same ideological vision.
Uguaglianza versus pari opportunità
And as a person of the radical left, I am opposed to social inequality in and of itself, whatever its origins. The massive socioeconomic disparities that scar American and global life would be offensive to me – and supremely damaging to democracy and the common good in my world view – even if all at the top of the pyramid had risen to their positions from an equal position at the starting line of a “level playing field.” There is no such field in really existing society, but the creation of such an equal beginning would not make it any less toxic and authoritarian for 1 percent of the U.S. population to own more than 40 percent of the nation’s wealth (along with a probably higher percentage of America’s politicians and policymakers). As the great democratic Socialist Eugene Debs used to say, the point – for radicals, at least – is not to “rise from the masses, but to “rise with the masses.” Serious left vision is about all-around leveling before, during, and after the policy process.
The world view enunciated in Obama’s address comes from a very different, bourgeois-individualist and national-narcissist moral and ideological space. Obama praised America as the ultimate “beacon of freedom and opportunity” for those who exhibit “hard work and perseverance” and laid claim to personally embodying the great American Horatio-Algerian promise. “My story,” one (he says) of rise from humble origins to Harvard Law School and (now) national political prominence, “is part,” Obama claimed “of the larger American story.” “In no other country on Earth,” he said, “is my story even possible.”
Obama quoted the famous Thomas Jefferson line about all “men” being “created equal,” but left out Jefferson’s warnings about the terrible impact of unequal outcomes on democracy and popular government. He advocated a more equal rat-race, one where “every child in America has a decent shot at life, and the doors of opportunity [the word “opportunity” recurred at least five times in his speech] remain open to all.”
Sorry, but those doors aren’t even close to being “open to all.” America doesn’t score particularly well in terms of upward mobility measures, compared to other industrialized states (and Brazil’s current chief executive was born into that country’s working-class). Every kid deserves “a decent life,” not just “a shot” at one. And such a life isn’t about living in a world of inequality or (see below) empire.
Democrazia versus Poliarchia
Real leftists are radical “small-d” democrats. They believe passionately in substantive, many-sided, root and branch democracy. By democracy they mean one-person, one-vote and equal policymaking influence for all, regardless of class, wealth, ethnicity, and other socially constructed differences of privilege and power. They are deeply sensitive to the core Jeffersonian contradiction between democracy radically defined and capitalism’s inherent concentrations of wealth and power. They advocate a political and social life where real, regular, and multi-dimensional popular governance is structured into the institutional fabric of daily experience and consciousness.
They are hardly enthralled by what passes for political “democracy” in the United States, where highly ritualized, occasional, and fragmented elections are an exercise in periodic pseudo-popular selection of representatives from a “safe” and small circle of privileged “elites.” One term to describe really existing US “democracy” is “polyarchy,” what left sociologist William I. Robinson calls “a system in which a small group actually rules and mass participation in decision making is confined to leadership choices carefully managed by competing [business and business-sanctioned] elites.
The polyarchic concept of democracy,” notes Robinson, “is an effective arrangement for legitimating and sustaining inequalities within and between nations (deepening in a global economy) far more effectively than authoritarian solutions” (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention, and Hegemony, Cambridge University Press, 1996, p. 385).
Obama’s address advanced a truncated, passive, and negative concept of democracy, one where we are supposed to be ecstatic simply because we don’t live under the iron heel of open authoritarianism. It is an American “miracle,” he claimed, “that we can say what we think, write what we think, without hearing a sudden knock on the door” and that “we can participate in the political process without fear of retribution, and that our votes will be counted — or at least, most of the time.”
Never mind that what we say and think is generally drowned out by the giant, concentrated corporate-state media cartel and that our votes – even when actually counted – are mere political half-pennies in comparison to the structurally empowered super-citizenship bestowed upon the great monied interests and corporations that rule our “dollar democracy,” the “best that money can buy.” Jefferson and Madison tried to warn us about that power disparity.
“Pleding Allegiance to the Stars and Stripes”
Real leftists are suspicious of those who downplay internal national divisions, “patriotically” privileging “homeland” unity over class differences and over international solidarity between people inclined towards peace, justice, and democracy. We are deeply critical, of course, of war and empire, which advance inequality and misery at home and abroad. Global humanity – the species – and not “fatherland” or nation-state, is the “reference group” that matters to us.
That’s why many leftists cringed when they heard the newly anointed Great Progressive Hope Obama refer to Americans as “one people, all of us pledging allegiance to the stars and stripes, all of us defending the United States of America.” Its part of why I was uncomfortable when Obama praised “a young man” named Shamus who “told me he’d joined the Marines and was heading to Iraq the following week.” One of Shamus’ endearing qualities, Obama thinks, is “absolute faith in our country and its leaders, his devotion to duty and service.” “I thought,” Obama said, “this young man was all that any of us might hope for in a child.” Not me. I hope for children who regularly and richly question authority and subject the nation and its leaders/mis-leaders to constant critical scrutiny.
Many of us on the left should have been disturbed when Obama discussed the terrible blood costs of the Iraq invasion and occupation purely in terms of the U.S. troops “who will not be returning to their hometowns,” their loved ones, and other American soldiers dealing with terrible war injuries.
What about the considerably larger quantity (into the tens of thousands) of Iraqis who have been killed and maimed as a result of U.S. imperialism and whose numbers are officially irrelevant to U.S. authorities? One of the problems with the American exceptionalism that Obama espouses is that it feeds indifference towards “unworthy victims” among peoples and nations less supposedly favored by “God” and/or History than “beacon” America. This racially tinged coldness goes back to the nation’s founders, who thought their “City on a Hill” had been granted the Creator-ordained right to eliminate North America’s original, Godless and unworthy inhabitants.
In the part of his speech that came closest to a direct criticism of the Iraq invasion, Obama suggested that the Bush administrated has “shad[ed] the truth” about why “U.S. troops were sent into “harm’s way.” He added that the U.S. must never “go to war without enough troops to win the war, secure the peace, and earn the respect of the world.”
It’s hardly a “war,” however, when the most powerful imperial state in history attacks and occupies a weak nation that it has already devastated over years of deadly bombing and (deadlier) “economic sanctions.” “Securing the peace” is a morally impoverished and nationally arrogant, self-serving description of the real White House objective in Iraq: to pacify, by force when (quite) necessary, the outraged populace of a nation that understandably resents an imperial takeover it rightly sees as driven by the superpower’s desire to deepen its control of their strategically super-significant oil resources.
And “shade the truth” doesn’t come close to doing justice to the high-state deception – the savage, sinister, and sophisticated lying – that the Bush administration used and is still using to cover their real agenda, understood with no small accuracy by the people of Iraq.
The low point in Obama’s speech came, I think, when he said the following about his repeatedly invoked concept of “hope:”
"Ùn parlu micca di ottimisimu cecu quì - l'ignuranza quasi vuluntaria chì pensa chì u disoccupazione sparirà s'ellu ùn ne parlemu micca, o a crisa di a salute si risolverà sè stessu se l'ignoramu solu. Parlu di qualcosa di più impurtante. Hè a speranza di i schiavi à pusà intornu à un focu chì cantanu canzoni di libertà ; a speranza di l'immigranti chì partenu per i costi distanti; a speranza di un ghjovanu tenente navali chì patrullava bravamente u Delta di u Mekong; a speranza di u figliolu d'un travagliadore di mulinu chì ose sfida à e probabilità ; a speranza di un ziteddu magre cù un nome divertente chì crede chì l'America hà ancu un locu per ellu ... In fine, questu hè u più grande rigalu di Diu per noi, a roccia di sta nazione; una cridenza in e cose micca vistu; una credenza chì ci sò ghjorni megliu avanti ".
Sorry, but this leftist takes exception to this horrific lumping of antebellum African-American slaves’ struggles and sprituality with the racist U.S. crucifixion of Southeast Asia – “the young naval lieutenant line” is a reference to John Kerry’s “heroic” participation in a previous and much bloodier imperialist invasion, one that cost millions of Vietnamese lives – under the image of noble Americans wishing together for a better future. I suppose “God” (Obama’s keynote made repeated references to “God” and “the Creator”) gave Nazi executioners and Nazi victims the shared gift of hoping for better days ahead.
What told Kerry and his superiors that the Mekong Delta was theirs to “patrol”? The same arrogant sensibilities, perhaps, that gave 19th century white Americans permission to own chattel slaves and allowed the Bush administration to seize Iraq as a neocolonial possession.
Popular Struggle, Not “Elite” Saviors
Need I bother to add in conclusion that leftists believe in organizing and fighting alongside ordinary people for justice and democracy at home and abroad, not in holding up as saviors great leaders from (whatever their alleged humble origins ala Obama or John Edwards) within the privileged “elite”? It was probably inherent in the nature of Obama’s keynote assignment that he would finish by saying that the swearing in of Kerry and John Edwards as president and vice president will allow America to “reclaim its promise” and bring the nation “out of this long political darkness.” It’s inherent in my leftist sense of what democracy and justice are about and how they are attained to say that a desirable future will be achieved only through devoted, radically democratic rank and file struggle for justice and freedom and not by hoping – or voting – for benevolent “elite” actors working on behalf of any political party and/or its corporate sponsors.
Strada Paulu ([email prutettu]) is an urban social policy researcher in Chicago, Illinois. His book Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (www.paradigmpublishers.com) will be published in September, 2004.
2.Obamania Intervention Number Two (2006)
June 16, 2006
Obama’s Path to Hell
Cummentariu ZNet Sustainer
Da Paul Street
In the spring of 1967, after he went public with his strong and principled opposition to the Vietnam War, Reverend Martin Luther King, Jr. was approached by liberal and left politicos to consider running for the United States Presidency. King turned the activists down, saying that he preferred to think of himself “as one trying desperately to be the conscience of all the political parties, rather being a political candidate…I’ve just never thought of myself as a politician” (1)
À u mumentu ch'ellu hà lanciatu u so cappellu in l'anellu presidenziale americanu di u vincitore, King sapia, serà incuraghjitu à cumprumette u so missaghju sempre più di manca è fundamentalmente morale contr'à u razzisimu, l'ineguaglianza suciale è u militarismu. Riflettendu u so cunfrontu chjosu cù a miseria nera cuncentrata è l'oppressione di classi in u Nordu urbanu "liberale" è l'orrori di a pulitica di i Stati Uniti in l'Asia Sud-Est, King era ghjuntu à cunclusioni radicali. "Per anni aghju travagliatu cù l'idea di raffinà l'istituzioni esistenti di a sucità, un pocu cambiamentu quì, un pocu cambiamentu quì", disse à u ghjurnalistu David Halberstam quella primavera. "Avà mi sentu assai diversu. Pensu chì duvete avè una ricustruzzione di tutta a sucetà, una rivoluzione di valori ".
U muvimentu di a libertà nera, King hà dettu à una folla in l'università di California-Berkeley, avia cambiatu da i diritti civili à i diritti umani, chì implica "una lotta per l'uguaglianza genuina" chì "esige una ridistribuzione radicale di u putere ecunomicu è puliticu". Saria difficiule di truvà un sustegnu puliticu di massa per questu scopu, King hà dettu, "perchè parechji americani bianchi volenu avè una nazione chì sia simultaneamente una demucrazia per l'America bianca è una dittatura nantu à i Neri Americani" (2).
À questu tempu, King avia identificatu u guvernu di i Stati Uniti cum'è "u più grande fornitore di viulenza" in u mondu è hà denunziatu u sustegnu di i Stati Uniti à a dittatura di u Terzu Munnu favurevule à l'investimenti americani, tuttu parte di ciò chì ellu chjamava "i tripli mali chì sò interrelati": razzismu, sfruttamentu ecunomicu [capitalisimu], è militarisimu (3).
Quessi ùn eranu micca idee vincenti in u sistema elettorale razzista, plutocraticu è impresa-imperiale di i Stati Uniti. Eranu osservazioni murali basate nantu à a verità chì cuntenenu implicazioni politiche radicali apertamente ricunnisciute. Eranu riccamente cunsistenti cù ciò chì Frederick Douglass chjamava "u Cristianesimu di Cristu", assai sfarente di ciò chì Douglass hà cunsideratu u falsu Cristianesimu americanu chì ghjustificava l'esclavità, a Rimozione Indiana è altre abominazioni è forme di oppressione (4). Cum'è u prolificu eruditu cattolico Gary Wills nota in u so libru recente What Jesus Mean, u Ghjesù chì emerge da una seria lettura di l'evangelii hè un nemicu intransigente di a ricchezza è a ghjerarchia chì hà dettu chì "hè più faciule per un cammellu per passà à traversu una agulla. l'ochju chì per un riccu entre in u regnu di Diu "(Marcu, 10.23-25) è hà cunsigliatu i so seguitori di "pruteghjesi contru à ogni desideriu di avè di più" postu chì "a vita ùn hè micca in l'abbundanza di e cose chì unu pussede" (Luca, 13.15). In contru à tutte e forme di gerarchia, micca solu à l'ineguaglianza ecunomica, u Ghjesù "riminzò [d] i seguitori chì s'avanzanu per l'autorità l'un l'altru è l'altri" (5), dicendu chì "ognunu chì s'eleva serà umiliatu è quiconque s'abaissera sera élevé » (Luc, 14.11).
"Ùn ci hè micca un injunzione più chjaru di a ghjerarchia di ogni tipu", dice Wills, aghjustendu chì Ghjesù era "assolutu in a so opposizione à a viulenza" (6) è notevolmente indifferente à a pulitica, dicendu "L'affari di Cesare lascianu à Cesare" (Marcu, 12.17). )
Dopu à u missaghju radicali di l'evangeli, ch'ellu cunniscia abbastanza bè (7), King ùn vulia micca finisce cum'è l'odioso Barack Obama.
Un anzianu urganizatore di quartiere in u latu Sudu impoveritu di Chicago, Obama dichjara fedeltà à l'ideali di Ghjesù è u Rè. Eppuru, ellu:
* "rifiuta di piglià qualsiasi opzione", cumpresa a strategia supremamente peccaminosa di a guerra nucleare preventiva, "fuori da a tavula" in u tentativu di dissuadà l'Iran da fà qualcosa chì a strategia globale di i Stati Uniti pareva di ricumandà fermamente à quella nazione: sviluppà armi nucleari.
* hà vutatu per cumpiendu i primi posti diplomatichi di a nazione (di tutti l'uffizii) cù un mendace criminale di guerra chjamatu Condaleeza ("Chevron") Rice.
* rifiuta di dumandà a ritirata di e truppe americane da l'Iraq occupatu illegalmente è in massa, mettendu più valore à u mantenimentu di a "credibilità militare" impregnata di sangue di l'America chì à ricunnosce e norme standard di u mondu di cumportamentu statali civilizzati o à onora l'impegnu di Ghjesù è di u Re. à a nonviolenza.
* s'hè alluntanatu da a critica coraggiosa di u so cumpagnu senatore di l'Illinois Dick Durbin (D-Illinois) à e pratiche di tortura illegali di i Stati Uniti in Guantanamo Bay.
* hà seguitu u cunsigliu di i ricchi di l'America corporativa sustenendu una "riforma di torta" chì rende più difficiule per a ghjente ordinaria di ottene una compensazione ghjustu da l'affari chì ingannanu è dannu.
* hà vutatu per chjude i prucessi di filibusteru chì avissiru pruvatu à bluccà a nomina di u ghjudice reazzione Alito - un nemicu cunnisciutu per i diritti civili è di e donne.
* hà vutatu per riautorizà u Patriot Act, chì usa minacce straniere reali è imaginate create da l'imperu per rinvià a libertà in casa.
* fughjitu a mozione di u so cumpagnu senatore Russ Feingold (D-Wisconsin) per censurare ufficialmente l'amministrazione Bush per e so azioni monumentalmente criminali in casa è à l'esteru. * applica a so finanza di campagna Midas toccu à i sforzi di rielezzione di u so "mentore", u senatore republicanu di facto Joe Liberman ("D" - Connecticut), un alleatu strettu di l'occupazione di Bush, è un architettu di punta di l'oppressiva è razzista di a nazione ". riforma di benessere ", chì hà tagliatu l'assistenza basica di u guvernu per i membri più svantaggiati di a sucità più ineguale è ricca di ricchezza in u mondu industrializatu.
In l'orribile discorsu di a Cunvenzione Democratica di u 2004 chì hà fattu tantu per catapultà lu in prominenza naziunale, Obama hà stabilitu un tonu centrista per i so tradimenti prevedibili successivi di principii è dirigenti cari. In quellu discorsu immediatamente celebratu, Obama:
* hà dichjaratu chì i Stati Uniti sò l'ultime "faru per a libertà è l'opportunità", u "unicu paese in terra" induve "a mo storia" (una storia presunta Horatio-Alger-esque di scalata da a miseria à a prominenza è avà [grazie à alcuni generosi affari di libri] prosperità) "hè ancu pussibule". Questu malgradu u fattu chì i Stati Uniti sò in realtà a nazione più rigidamente gerarchica in u mondu industrializatu, casa di una plutocrazia corporativa stultifying, povertà massiva persistente è altamente razziale, tassi d'incarcerazione stupendenti (ancu assai disparati razziali) è bassa mobilità da i segmenti più bassi à i più alti. in a so ripida piramide socioeconomica.
* hà dettu chì "ogni zitellu in America" duverebbe "avè un colpu decentu à a vita", micca chì ogni zitellu merita una vita piena è decente avà è dopu.
* s'aspittava à l'Americani per esse extasi nantu à u "miraculu" (!) chì ùn campanu micca sottu à u taccu di ferru di a ripressione statale aperta (ùn hà fattu eccezzioni per i 2 milioni di prigiuneri di a nazione, quasi a mità nera), cum'è s'è a demucrazia hè ghjustu. l'absenza di un statu di pulizie è micca u putere di u populu di gestisce a so propria sucetà in una manera egualitaria (parlà di bassu aspettativa di libertà).
* hà elogiatu un Marine alistatu in l'occupazione petrolifera razzista è imperialista di l'Iraq per (di tutte e cose) "difenditu i Stati Uniti d'America" è (suppusitamente) espresu "a fede assoluta in u paese è i so dirigenti". Avà ci hè un bellu sentimentu demucraticu: una "fede" cusì frizzante hè a roba di u statu di polizia chì l'assenza in i Stati Uniti Obama hà chjamatu "miraculu".
* scaled new highs of cringing, pseudo-patriotic nausea-inducement facendu disturbante "speranza" paralleli trà: "a speranza di schiavi seduti attornu à un focu chì cantanu canzoni di libertà:" "a speranza di un ghjovanu tenente navali chì pattuglia bravamente u Delta di Mekong; " è a "speranza di un zitellu magre cù un nome divertente chì crede chì l'America hà un locu per ellu".
U "tenente" riferitu in u so discorsu era u candidatu presidenziale demucraticu John "Aghju participatu à a crucifixion di l'Asia Sud-Orientale" Kerry, chì u dirittu imperiale di u guvernu di "patrullà" grandi fiumi in l'altra parte di u mondu durante l'anni 1960 Obama hà pigliatu cum'è axiomaticu. . U "picciottu magre" hà riferitu à un ghjovanu Obama, chì si preparava per una educazione à Harvard mentre cresce cù i so nanni bianchi in u sole di Hawaii.
A cunnessione cù i schiavi chì cantanu "libertà"? Una credenza cumuna in ciò chì Obama hà chjamatu "u più grande rigalu di Diu per noi, a basa di sta nazione - una credenza chì ci sò ghjorni megliu avanti".
Iè, i schiavi neri brutalizzati di l'America razzista di l'antibellum era aspittendu à a gloriosa violazione bianca-imperialista di l'Asia Sudueste, quandu a so fede in "ghjorni megliu" truverete una gloriosa realizazione in u napalming di i zitelli vietnamiti, l'imaghjini chì anu scusatu Martin King. per denuncià a guerra di Vietnam in termini stridenti è forti.
Quantu inimmaginabilmente è odiosamente grottescu. Per una critica più dettagliata di u grande discorsu rivoluzionariu d'Obama, vede u mo articulu [u pezzu Internet più pupulare ch'e aghju mai publicatu di granu] "Keynote Reflections", ZNet Magazine, 29 di lugliu di u 2004 (disponibile à http://www.zmag). .org/content/showarticle.cfm?SectionID=33&ItemID=5951)
In un recente pezzu di New Yorker, Obama hè citatu longu cum'è un esempiu di centrisimu di u Partitu Democraticu. L'urganizatore di a cumunità diventatu senatore di i Stati Uniti risponde cusì à a dumanda di u scrittore Jeffrey Goldberg nantu à se i Democratici anu da fucalizza nantu à a difesa di u publicu americanu contr'à l'assaltu di u guvernu americanu à e so libertà civili: "L'Americani volenu sentu bè cù elli stessi è u so guvernu. . Puderanu esse chjamati à u sacrifiziu è ponu vergogna quandu ùn cademu à pocu di i nostri ideali, ma ùn credenu micca chì a lezziò principale di l'ultimi cinque anni hè chì l'America hè un egemonu male "( 8).
Hè difficiuli di sapè cumu Obama hà pensatu chì u passaghju revelatore hà indirizzatu intercettazioni federali illegale è simili, ma a so dichjarazione cuntene una supposizione revelatrice chì meriteghja cunsiderazione in u so propiu terrenu. L'assunzione sustene chì a quistione impurtante ùn hè micca se "l'America" (o forse u so guvernu imperiale) hè "un egemone male", ma piuttostu se "Americani" (traduzzione: votanti americani è soprattuttu finanziatori americani) u statu-nazione per esse una entità cusì terribile. U calculu puliticu supera a ricerca di a verità morale.
But what if “America” (or at least its government) is, well…”an evil hegemon” (probably the majority world view of the U.S. state, for what that’s worth)? If true, that terrible fact, by Obama’s standpoint, should not be openly addressed because it works against Democrats efforts to enhance their chances of election and re-election by helping “Americans feel good about themselves and their government.”
U cuntrastu cù i sentimenti valenti di Martin King di sinistra-cristiana, anti-imperialista, anti-razzista è demucratica-socialista hè abbastanza pronunzianu. Per King, i calculi pertinenti eranu assai diffirenti. Hè statu obligatu à chjamà "America" per a so viulenza glubale è e so inghjustizie domestiche cunnesse, inveci di e difficultà chì i citadini americani puderanu affruntà à ricunnosce u so propiu è u rolu di u guvernu in l'infurzazioni di l'imperu, l'ineguaglianza è l'oppressione in casa è in l'esteru. L'imperativu era à pena per aiutà "l'Americani" "se sentenu bè cù elli stessi è u so guvernu". Il s'agissait de les encourager à être fidèles à eux-mêmes, à l'autre et au reste de l'humanité souffrante en affrontant « les triples maux qui s'interrelient ».
A discendenza d'Obama in l'infernu hè quasi certamente di u desideriu di esse un Cesare americanu. U caminu versu a Casa Bianca ùn hè micca pavimentatu cù crociate na*ve contr'à e verità puliticamenti inconvenienti chì King si sentia obligatu à espose è oppone. Hè bisognu di rassicurazione regulare à i pochi ricchi è putenti è à l'instinti militari di l'Imperu chì a minurità opulenta cerca d'inculcà trà a multitùdine marginalizata. Qualunque sia a reputazione di Ghjesù chì hà dettu di quale pò entre in u celu, e chjavi di u regnu terrestre sò riservate à quelli chì ghjucanu à e regule stabilite da i maestri di a ricchezza è a guerra.
Obama is what happens when a young leader sells his soul for power, wealth, and personal advancement in a militantly hierarchical society. It’s what happens when you invest your energy in “jockey[ing] for authority over others.” It’s a very old story, making Obama one of many actors in a timeless and tragic drama.
Strada Paulu ([email prutettu]) hè un scrittore, parlante è attivista in Iowa City, IA. Hè l'autore di Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004) è Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005).
Fonti
1. David Garrow, Bearing the Cross: Martin Luther King and the Southern Christian Leadership Conference [New York, NY: 1986], p. 562).
2.Garrow, Purtendu a croce, p. 562.
3. Martin Luther King, Jr., "Where Do We Go From Here?", 1967, ripruduciutu in James M. Washington, A Testament of Hope: the Essential Writings and Speeches of Martin Luther King, Jr. (San Francisco, CA). : 1986), p. 250.
4. Frederick Douglass, Narrative of the Life of Frederick Douglass (1845), appendice.
5. Gary Wills, What Jesus Meat (New York, NY: 2006), p. 44
6. Wills, Ciò chì Ghjesù vulia dì, p. 58.
7. Paul Street, "Martin Luther King, Jr., Democratic Socialist", ZNet Sustainers Commentary, 14 di ghjennaghju di u 2006, dispunibule à http://www.zmag.org/sustainers/content/2006-01/14street.cfm)
8. Jeffrey Goldberg, “Central Casting,” The New Yorker (May 29, 2006)
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate