Els comentaris del diputat James Moran (D-VA), just abans de la invasió de l'Iraq, sobre el paper de la comunitat jueva en la marxa a la guerra van provocar una petita tempesta de foc a Washington. L'afirmació de Moran que "si no fos pel fort suport de la comunitat jueva a la guerra amb l'Iraq, no ho faríem", va ser òbviament ofensiva per a molts jueus, especialment per a la gran quantitat que s'oposava a la guerra. . Més que només atribuir una posició a favor de la guerra a tota una comunitat (que, segons les enquestes, estava molt en línia amb la població general en la seva posició sobre la guerra i menys favorable que altres grups d'americans d'origen europeu), el comunicat comporta la implicació que hi ha un control jueu sobre la política nord-americana, un control que subverteix la política dels EUA per als seus propis fins. En aquest nivell, la reacció de molts jueus és correcta.
Tanmateix, no n'hi ha prou amb reaccionar a un comentari com aquest sense una anàlisi més profunda del que condueix a aquestes opinions. És insuficient, i a llarg termini força perillós, anul·lar aquestes opinions com a res més que un odi irracional i ignorar qualsevol base que pugui tenir de fet, sigui el que es pugui pensar de la interpretació d'aquests fets. Hem de preguntar-nos quina evidència podria donar suport a aquestes opinions, si esperem refutar-les. A més, com a jueus americans, també ens correspon examinar aquestes qüestions de manera justa. Ningú negaria que els jueus nord-americans, sens dubte, treballen molt dur per tenir una influència desproporcionada al nostre nombre a la població general quan es tracta d'assumptes relacionats amb l'Orient Mitjà. D'una banda, no hi ha dubte que la noció que una "cabala" jueva té algun tipus de domini místic sobre els responsables polítics de Washington té un anell familiar d'antisemitisme clàssic. D'altra banda, aquesta idea que la guerra a l'Iraq es va executar a instàncies dels jueus i pel bé dels interessos jueus no surt de l'èter. I encara que és probable que alguns dels defensors i partidaris d'aquesta idea estiguin motivats per l'odi als jueus, també és cert que molts també ho fan a causa de l'evidència. Hem de considerar si aquestes proves són incompletes, enganyoses o persuasives i, com a jueus, actuar en conseqüència.
El vincle més obvi que es dibuixa repetidament és el fet que moltes de les persones clau de l'administració Bush responsables de la nostra política a l'Iraq tenen una llarga història de suport, i fins i tot de recomanar algunes de les polítiques israelianes més draconianes. Richard Perle i Paul Wolfowitz són les persones més comunament identificades amb aquest petit grup de falcons neoconservadors, i són dos dels principals formuladors de la política de l'administració Bush pel que fa a l'Orient Mitjà. També hi ha el fet que Israel, des dels primers rumors de guerra a l'Iraq, ha estat el defensor més clar de l'acció militar contra l'Iraq per part dels Estats Units i la Gran Bretanya. A la base de tot això hi ha l'estatus gairebé mític del qual gaudeix el lobby pro-Israel. Tot això mereix un escrutini acurat per veure on encaixen Israel i els seus partidaris en la formació de polítiques, però es pot veure fàcilment com aquests factors porten a una conclusió com la de Jim Moran. No obstant això, si mai volem esperar veure la política exterior nord-americana arrancada de les mans dels qui la tenen ara, no hem d'ignorar el fet que Israel, els seus partidaris i la seva posició política són parts integrals de la formació de la política exterior. El que hem de fer és entendre on i com encaixen, i fins a quin punt regeixen. Per fer-ho, primer hem de revisar com va sorgir l'estat actual de les coses.
És obvi que la política nord-americana cap a l'Iraq i la política nord-americana pel que fa al conflicte entre Israel i Palestina són totes dues parts d'una política exterior nord-americana més àmplia pel que fa a l'Orient Mitjà. El 1945, el Departament d'Estat dels EUA es va referir a les vastes reserves de petroli de l'Orient Mitjà com a "una font estupenda de poder estratègic i un dels premis materials més grans de la història mundial". . . probablement el premi econòmic més ric del món en l'àmbit de la inversió estrangera”. Cap gran potència, i molt menys una superpotència, permetria mai de bon grat que el destí d'un "premi" com aquest es deixés a l'atzar polític o al caprici ideològic, i molt menys als interessos capritxosos d'aquells que realment viuen a la terra per sobre d'aquest gran premi. . Si aquest va ser el cas el 1945, quant més ho és ara, amb l'economia mundial encara més dependent del petroli que fa mig segle, i amb l'anticipació que les reserves poden baixar perillosament d'aquí a unes dècades? De fet, difícilment es pot escapar de l'advertència que l'administració actual està plena de persones amb interessos importants en companyies petrolieres de nivell mitjà, empreses que poden tenir un accés privilegiat a algunes de les reserves més grans del món i, posteriorment, pot ser considerablement menys "nivell mitjà". Però no només hem de mirar l'interès lascivant d'unes quantes persones de l'administració, ni per la cobdícia ni per la devoció ideològica fanàtica. Els grans contractes lliurats a les corporacions nord-americanes per "reconstruir l'Iraq" eren una conseqüència inevitable de qualsevol guerra, ja fos lluitada per raons legítimes (siguessin les que fossin) o no. En canvi, hem de veure tota la política dels EUA a l'Orient Mitjà en el context del desig dels EUA de controlar "un dels premis materials més grans de la història mundial".
Després de la Primera Guerra Mundial, quan els britànics i els francesos van dividir el món àrab i van establir les fronteres (molt problemàtiques, en molts casos) que existeixen avui en dia, el mètode preferit de govern va ser establir governs titella que servissin els interessos del colonialisme. mestres. El britànic Lord Curzon va descriure això com una "façana àrab", una que governa però que segueix sent feble i depenent del poder imperial per mantenir la seva autoritat. Curzon va descriure la dinàmica d'aquesta manera: "No hi hauria d'haver cap incorporació real del territori conquistat als dominis del conqueridor, però l'absorció pot estar velada per ficcions constitucionals com un protectorat, una esfera d'influència, un estat amortidor, etc. ”. Després de la Segona Guerra Mundial i el moviment global cap a la descolonització, els Estats Units es van convertir en la potència dominant a l'Orient Mitjà i van perfeccionar i adaptar el mètode de control emprat pels britànics. Els Estats Units també van haver d'enfrontar-se a un canvi de governs freqüent en diversos països clau de l'Orient Mitjà, sobretot a l'Iraq i Egipte. I, per descomptat, tot això va passar amb el teló de fons de la naixent Guerra Freda. Tot i que l'URSS mai va tenir l'abast dels Estats Units, certament va exercir la seva pròpia influència a l'Orient Mitjà i va servir de cert grau de contrapès a la creixent influència dels EUA. Però cap superpotència controlava directament els països de l'Orient Mitjà que comptaven dins de les seves respectives esferes d'influència. En canvi, va ser la dependència de la superpotència que van conrear als estats àrabs, juntament amb les recompenses a les elits que feien la seva feina correctament i l'assegurança continuada que aquestes elits romandrien sempre en risc de les seves pròpies poblacions, assegurant així la necessitat de la les armes, l'ajuda i l'entrenament de la superpotència. Així, la “façana àrab” de Curzon es va conrear i perfeccionar, permetent una mica més d'autonomia als governants àrabs, però mantenint l'essencial del control, amb una presència física molt menys visible requerida a les superpotències.
Després de la creació de l'Estat d'Israel el 1948, el primer primer ministre israelià, David Ben-Gurion, es va dedicar immediatament a intentar assegurar i millorar molt el suport de les dues superpotències, els EUA i la URSS. Llegint correctament el panorama polític, Ben-Gurion va mantenir els esforços per aconseguir el suport d'ambdós, però estava molt més interessat en el suport dels EUA, ja que Amèrica era més poderosa que l'URSS i tenia una comunitat jueva que estava en una posició molt millor per ajudar. la causa israeliana. Els EUA van decidir que, en comptes de confiar només en la "façana àrab", que encara mantenien i van fer fins avui, a més, emprarien estats no àrabs a la regió, principalment Turquia, Iran i Israel per protegir els interessos occidentals, especialment de les forces populars i nacionalistes del món àrab.
Després de l'ascens de Gamal abdel Nasser a Egipte l'any 1952, hi va haver una gran preocupació per la seva ideologia panaràbiga, la por que Nasser no fos només un socialista (el cel es defensi!: Israel és menys ideològic i cada cop en retrocés. , la marca del socialisme era una preocupació molt menys per als planificadors nord-americans), però també un líder prou carismàtic i intel·ligent com per poder unir gran part del món àrab. Això va ser un gran benefici per a les esperances israelianes. Israel havia impressionat els EUA amb la seva guerra per la independència. Va millorar aquesta reputació militar el 1956 amb la seva participació a la guerra de Suez al costat d'Anglaterra i França. La reticència d'Israel a atendre les ordres nord-americanes de retrocedir després de la finalització de la guerra preocupava a l'administració Eisenhower, però amb el temps, i amb els demòcrates a la Casa Blanca després de 1960, Israel podria superar aquesta reserva. De fet, Eisenhower va ser l'últim president que va amenaçar amb tallar tota l'ajuda a Israel, cosa que va fer per forçar la retirada israeliana de Suez.
El suport a Israel com a aliat clau de la Guerra Freda va créixer de manera constant a finals dels anys 50 i 60, a mesura que Síria i especialment Egipte s'acostaven més a l'URSS, sentint que els Estats Units no anaven en la seva direcció. Durant aquest període, la importància dels jueus americans era mínima. La major part del cabildeo per al suport provenia directament d'Israel, en forma de reunions d'alt nivell i cooperació militar per frenar la marea del "nasserisme". L'amenaça percebuda era que la creixent popularitat de Nasser fora d'Egipte representava una possibilitat real d'una unitat àrab generalitzada, que podria conduir a una gran força a l'Orient Mitjà que s'aliaria amb l'URSS i provocaria un gran canvi en la Guerra Freda. equilibri de poder. Encara més aterridor per al pensament de les superpotències (tant dels EUA com de la URSS), aquesta unitat d'estats àrabs podria tenir un control independent dels recursos petroliers, creant un nou jugador molt seriós a l'escena mundial, capaç de jugar a la pilota amb els grans. . No hi havia cap moviment polític de cap gravetat que recolzés els palestins en aquest moment. Els palestins eren un poble essencialment fora del mapa, mai es va discutir de cap manera en el discurs nord-americà (o en la majoria de la resta del món), més enllà de les referències ocasionals i vagues als "refugiats" que no tenien cap altre. nom. Però, tot i que l'atenció pública no estava en aquell moment a l'Orient Mitjà, els interessos del petroli eren primordials en la formació de la política dels EUA. La política nord-americana a l'Orient Mitjà estava totalment dictada per preocupacions estratègiques pel que fa al control del petroli i, en menor mesura, pels càlculs de la Guerra Freda.
La guerra de 1967 va consolidar Israel com a agent en cap dels EUA a la regió. Va ser després de la guerra de 1967 que l'ajuda a Israel va començar a disparar-se i va adquirir un estatus que va quedar molt allunyat de l'ajuda a altres països del món. Passarien uns quants anys més abans que el lobby nord-americà pro-Israel adquirís una forta força, o abans que es pogués dir que un individu devotament pro-Israel ocupa un paper clau en la planificació de polítiques (que seria Henry Kissinger, el creador de tots dos... œdiplomàcia llançadora i la política nord-americana de rebuig). Per tant, tot el que havia passat fins aquell moment no tenia res a veure amb un “lobby sionista†. Això no vol dir, però, que la simpatia per la causa sionista, de moltes arrels diferents, no tingués cap paper.
Tom Segev, al seu llibre, "One Palestine, Complete" detalla algunes fonts de suport intrigants per a la primera empenta de Chaim Weizmann en suport de la causa sionista a Gran Bretanya. El que els fa tan intrigants és que sovint estaven motivats per l'odi o la por als jueus a Gran Bretanya, i sovint sortien del pensament del cristianisme dispensacionalista, relativament nou en aquell moment, però força popular entre les elits tant d'Anglaterra com dels EUA. i l'avantpassat directe de l'ala evangèlica actual de Falwell, Robertson, et al. Però no hi ha cap base per afirmar cap poder significatiu que els jueus tenien a Gran Bretanya en aquell moment. Més aviat, va ser simplement el cas que les aspiracions sionistes de Weizmann es van combinar perfectament amb els dissenys imperials britànics per a l'Orient Mitjà a principis del segle XX, i que, paradoxalment, va ser el mateix antisemitisme de molts nobles britànics el que els va conduir. voler ajudar els jueus i veure'ls traslladar-se, en massa, al Pròxim Orient. Els sionistes van oferir als britànics una manera d'atraure els jueus d'Europa fora del continent i d'establir un lloc avançat colonial fiable al lloc clau de viatge entre Europa i Àsia, i un lloc avançat per al control britànic dels recursos petroliers. Així, la Declaració Balfour, que "veu amb favor l'establiment a Palestina d'una llar nacional per al poble jueu" s'explica tant pel desig d'eliminar Europa dels seus ciutadans jueus com pels designis imperials britànics. Aquest seria el cas amb freqüència al llarg de les dècades.
Sens dubte, la situació als Estats Units pel que fa al conflicte entre Israel i Palestina va canviar dràsticament després de la guerra de 1967. El vertigen israelià per aquella victòria va ser compartit i encoratjat als Estats Units. I va ser durant aquesta època, la dècada dels 70 i principis dels 80, quan el “lobby sionista†va començar a ser més poderós. L'afirmació d'Israel com una potència militar tan superior a qualsevol combinació d'estats àrabs el va elevar molt als ulls dels estrategs nord-americans. Es va lliurar una batalla interna del Departament d'Estat entre William Rogers, que volia que els Estats Units obliguessin Israel a complir amb el UNSC 242 per resoldre les conseqüències de la guerra de 1967, i Henry Kissinger, que creia que la tensió en curs es combinava amb un Israel que els Estats Units Els estats que mantindrien com a superpotència regional era la millor manera de salvaguardar els interessos nord-americans a la regió tant contra els soviètics com contra el nacionalisme àrab. Només llavors grups com AIPAC van començar a exercir una influència significativa. Però la base es va col·locar entre 1948 i 1967, i aquesta base va caure sense una pressió política important de la comunitat jueva. La pressió que hi havia hagut durant aquest període va ser el resultat del fet que no hi havia absolutament cap defensor al Capitol Hill per a res més que el suport a Israel, combinat amb la clara preferència que tenien els planificadors nord-americans per invertir les seves preocupacions en l'únic país de l'Orient Mitjà que coneixien. mai cauria en mans dels populistes antiamericans.
L'AIPAC i altres grups de pressió han assolit un estatus gairebé mític en la ment dels estrategs i experts polítics nord-americans. La reputació no està exempta de mèrits. Aprofitant la progressió dels esdeveniments descrits anteriorment, els grups jueus que donaven suport a Israel van augmentar constantment la seva influència al Capitol Hill. A la dècada de 1970, gran part del seu poder popular provenia d'aliances amb els principals sindicats, l'AFL-CIO i altres. L'elecció de Ronald Reagan el 1980 va provocar un canvi radical en la política jueva, i el lideratge va començar un canvi dramàtic des del liberalisme dominant cap al conservadorisme, una tendència que ha assolit el seu punt àlgid al segle XXI, com els elements del lideratge jueu que han tingut molt i molt. la influència política més gran són les que representen l'extrema dreta dels jueus nord-americans. Els noms són els coneguts, juntament amb d'altres la política dels quals, com Abe Foxman, Mort Zuckerman i Morton Klein, s'ha anat derivant cada cop més cap a la dreta al llarg dels anys. En els anys següents, la direcció jueva de la dreta ha forjat forts vincles amb la dreta cristiana i amb els principals proveïdors d'armes. Aquests llaços es mantenen relativament silenciosos, ja que molts jueus nord-americans no es trobarien amb entusiasme, la majoria dels quals encara cauen al costat liberal de la política nord-americana. En els últims dos anys, a mesura que fins i tot els liberals nord-americans s'han mogut més cap a una posició política conservadora i temible, aquests llaços s'han mantingut una mica menys guardats.
Va ser durant el període de l'assentiment de Reagan que l'AIPAC va guanyar protagonisme nacional, ja que va treballar dur per derrotar a diversos membres del Congrés, inclòs el senador Charles Percy i el representant Paul Findley, els noms dels quals s'han convertit en símbols del poder de l'AIPAC. Percy en particular, com a senador popular i multimandat, va ser vist com una demostració extrema de poder. No obstant això, no va ser un esdeveniment susceptible de ser replicat. Un activista privat va recaptar diners i va llançar la seva pròpia campanya anti-Percy, donant així una gran avantatge a una càrrega a la campanya contra Percy. No obstant això, la campanya de Percy no va perdre només diners, ja que van recaptar i gastar més diners que el seu oponent, Paul Simon. Però l'activitat privada probablement va canviar el rumb, una cosa que no s'ha reproduït i probablement no ho serà. Els objectius posteriors de l'AIPAC han estat escollits amb cura. Quan persones com Pete McCloskey, Cynthia McKinney i Earl Hilliard han estat derrotats en els darrers anys, i AIPAC ha estat visiblement i públicament activa treballant contra ells, la reputació de poder d'AIPAC s'ha reforçat fortament. No obstant això, en tots els casos, hi ha proves poderoses i persuasives que suggereixen que tots haurien estat derrotats de totes maneres. No s'inicien batalles que AIPAC no és positiu que guanyarà, ja que qualsevol derrota podria disminuir considerablement la reputació de la qual gaudeix AIPAC.
L'AIPAC s'utilitza sovint com a símbol de les forces polítiques que treballen per donar suport a Israel al Congrés, al Departament d'Estat i als mitjans de comunicació. Aquestes són forces molt més vastes que qualsevol organització, i sens dubte AIPAC no és la més poderosa d'elles ni de bon tros. Les contribucions a les campanyes d'indústries relacionades amb l'exèrcit (que inclouen aquelles que tracten directament amb armes i avions i similars, però també indústries d'alta tecnologia que depenen profundament de les aplicacions militars per a percentatges substancials dels seus beneficis) eclipsen les dels PAC pro-Israel. Pel que fa a la concentració de votants, l'ajuda dels sindicats i dels sindicats en el passat, i els cristians evangèlics d'avui és la font, no els grups jueus. Aquestes forces, juntes, són una combinació formidable.
Pel que fa a la formació de polítiques, avui podem veure les seves arrels en diverses organitzacions diferents. Pel que fa al Pròxim Orient, s'ha prestat molta atenció a l'Institut Jueu d'Afers de Seguretat Nacional (JINSA), i amb raó. Cal tenir en compte que moltes de les persones implicades amb JINSA no són jueves. Altres grups inclouen el Center for Security Policy (CSP), el Washington Institute for Near East Affairs (WINEP), el Project for A New American Century (PNAC) i vells incondicionals conservadors com la Heritage Foundation i l'American Enterprise Institute. Tot i que molts jueus són destacats en algunes d'aquestes organitzacions, són clarament i molt per sota d'altres, però reflecteixen posicions gairebé idèntiques pel que fa a la política exterior nord-americana a l'Orient Mitjà. La seva concepció de quins són els "millors interessos" dels Estats Units és la consideració primordial.
Totes les evidències suggereixen que el mateix es podria dir d'Henry Kissinger, així com dels que avui es podrien considerar els seus deixebles, com Wolfowitz, Perle, Douglas Feith i Eliot Abrams. De fet, és sorprenent observar com un nombre més gran de jueus que donen suport tant a la guerra de l'Iraq com al govern de Sharon són visibles públicament en comparació amb el seu nombre relatiu entre aquells les veus dels quals tenen pes en la formació de polítiques. No és descabellat concloure que la cara jueva s'està posant en aquestes polítiques públicament, precisament per fomentar la percepció d'una "cabala" jueva que subverteix la política nord-americana. En realitat, la política dels EUA pel que fa al conflicte entre Israel i Palestina ha estat notablement coherent des de 1967, independentment del tipus d'administració que tingués el poder i per molt poder polític relatiu que els grups pro-Israel o jueus hagin tingut en la política nord-americana.
Tot i així, no hi ha dubte que els membres del Congrés faran tot el possible per evitar xocar amb l'AIPAC. Per què això? Hi ha diversos factors. Una, sens dubte, és que AIPAC és probablement el millor en el que fan. Ocupen una gran quantitat d'analistes, estrategs i consultors de màrqueting i els resultats són clarament molt forts. Saben com fer una campanya i com pressionar els representants. Però el més important, al meu entendre, és el camp on juguen. Són un grup d'acció de política exterior, en un país on, pel que fa a les eleccions, la política exterior no ocupa un lloc destacat a l'agenda de la majoria de votants, sobretot on la vida nord-americana no està directament involucrada. També estan pràcticament sense oposició a Washington. Els esforços de pressió dels grups que donen suport als drets palestins o qualsevol altre programa a part del suport cec a Israel han estat lamentablement inadequats al llarg dels anys. Per tant, teniu un grup que posa molta energia i recursos en un tema en què la majoria dels nord-americans no basaran els seus vots amb poc contrapès. Per tant, no hi ha cap compra política perquè els polítics puguin discrepar. És per això que altres grups de pressió, com el Moviment Nacional pel Dret a la Vida (un nom enganyós si mai n'hi ha hagut) o l'Associació Nacional del Rifle, que tenen encara més capacitats de recaptació de fons i més partidaris en posicions oficials clau que l'AIPAC. reeixit. Hi ha una oposició important a ells i, per tant, una pota política perquè els polítics es posin a l'oposició.
Què passa amb els mitjans de comunicació? S'ha parlat molt, i amb tota raó, sobre la manera com els mitjans de comunicació convencionals representen el conflicte entre Israel i Palestina. Certament és cert que el retrat està distorsionat. També és cert que les organitzacions jueves centren una gran quantitat d'esforços i pressió sobre els principals mitjans de comunicació quan detecten fins i tot un indici d'allunyament de la línia del partit. Però és equivocat suggerir, com molts fan sovint, que això és el resultat de la influència jueva sobre els mitjans. De nou, és cert que els jueus estan representats de manera desproporcionada a les indústries dels mitjans de comunicació. Però si ens fixem en aquesta pregunta, veiem ràpidament que el que es descriu als mitjans reflecteix molt la política dels EUA. I el conflicte entre Israel i Palestina no és únic. Hi ha un problema en curs al Sàhara Occidental, perpetrat per un aliat nord-americà, el Marroc, que té en molts aspectes una semblança sorprenent amb el conflicte israelo-palestí, però pocs nord-americans en sabien ni tan sols quan el conflicte va començar. el seu apogeu a la dècada de 1980. Molt pocs nord-americans saben que els kurds fins i tot viuen a Turquia, pensant que tots viuen a l'Iraq (de fet, els kurds viuen i s'enfronten a una greu discriminació i persecució també a l'Iran i a Síria, encara que el problema és, amb diferència, el pitjor a Turquia, molt més. així que a l'Iraq). Encara menys coneixen els programes a Turquia orientats a eliminar els kurds, i encara menys saben que els EUA han donat suport activament a aquestes activitats. Pocs nord-americans sabien de la brutal ocupació de Timor Oriental de més de 20 anys per part d'Indonèsia abans de les explosions allà el 1999, i probablement la majoria s'han oblidat d'ells. Una vegada més, el veritable problema no és el control jueu dels mitjans de comunicació, ni és cert que la cobertura horrible d'Israel/Palestina sigui única, sinó que als Estats Units tenim uns mitjans de comunicació subordinats que, especialment en qüestions de política exterior, evitar qualsevol desviació de la "línia del partit".
És poc probable que s'acabi l'argument sobre la formació de la política exterior dels EUA. La percepció del control jueu es veu millorada intencionadament tant pels líders jueus de la dreta com per altres que poden veure un boc expiatori convenient en els jueus si mai sorgeix la necessitat (un paper clàssic dels jueus al llarg dels segles, i un component fonamental de l'anticipació clàssica). Semitisme). Les forces reals darrere d'aquesta formació política són molt més formidables. No obstant això, també segueixen sent vulnerables. Com més nord-americans puguem donar a conèixer com s'estan gastant els seus diners dels impostos, quant dels seus propis diners s'estan utilitzant per finançar la més grossa de les violacions dels drets humans i l'ocupació, i com aquesta despesa s'està utilitzant per engreixar els que ja són grossos al món. Els Estats Units, tot i que promouen un odi intens als nord-americans (de fet, també als jueus) a gran part del món, més esborrarem el control que aquestes forces tenen sobre la política exterior dels EUA, un control que exerceixen molt en detriment no només de Palestins però també israelians i nord-americans. Com a nord-americans, aquesta és la nostra responsabilitat. Com a jueus, ho és encara més, així com molt en el nostre interès. El creixement continuat de la creença que una "cabala dels jueus" subverteix la política dels EUA contra els seus propis interessos, és només una raó més per fer-ho. Però només podem aconseguir-ho si allunyem la gent de les seves creences en la teoria de la conspiració i cap a una millor comprensió de la formació de la política nord-americana i com els interessos dels líders militars, corporatius i polítics difereixen dels de la pau i la justícia. Molta gent creu que els interessos nord-americans són un actor veritablement just en el conflicte entre Israel i Palestina. Aquesta conclusió depèn de com s'entenguin aquests interessos, perquè els interessos dels traficants d'armes, la indústria d'alta tecnologia i els interessos imperials nord-americans no estan servits ni per la pau ni per la justícia.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar