A la pel·lícula "Lincoln", hi ha una escena on Republicans "radicals". estan debatint els demòcrates a les cambres del Congrés sobre si abolir l'esclavitud amb una nova esmena constitucional. Un ponent del Partit Demòcrata, argumentant en contra de l'abolició, pronuncia un discurs engrescador sobre com els negres no s'han d'emancipar a causa del pendent relliscós de la llibertat. Una vegada que els negres tinguin llibertat, va argumentar, voldran el dret a votar, la perspectiva del qual va provocar un cor de desacord amoïnat però bipartidista de la major part del Congrés. La resposta clamor només va ser superada per una ronda encara més clamorosa de crits de desaprovació quan el ponent va esmentar donar la franquícia a les dones.

No lluny de l'escenari de DC d'aquest debat al Congrés hi havia l'exèrcit i el govern confederats, establerts a Richmond, Virginia, on no hi havia cap desacord sobre si els negres haurien de tenir llibertat o dret a votar. Per descomptat, finalment van perdre la guerra i la seva causa, i finalment se'ls va permetre entrar al que ara anomenem Estats Units. La reentrada a la societat per a Virgínia i els estats del sud va suposar l'adopció de noves constitucions sense cap discurs sobre l'esclavitud, però aleshores tenien clar no donar poder polític als negres. I aquí és on es posa pelut.

Quan Virgínia va intentar arreglar noves versions de la seva constitució estatal des de 1867 fins al nou segle, sens dubte va afegir esmenes que van robar als afroamericans els seus drets de vot. Una esmena notable, de 1876, va afegir un petit robatori a la llista de delictes que impedirien a algú votar, perquè era un delicte més atribuït als negres, segons els estudiosos. Va ser la manera de Virgínia de privar del dret a les persones negres sense indicar-ho explícitament a la llei.

Més proves: la Convenció Constitucional de Virgínia de 1901 va comptar amb un delegat Walter Watson que va afirmar que "el gran principi subjacent d'aquest moviment de la Convenció, l'únic objecte i causa que va reunir aquest organisme, era l'eliminació del negre de la política de l'estat". I això no va ser ni de lluny un sentiment aïllat o anòmal a la Convenció.

Avui, la llei de privació del dret a delicte de Virgínia, formada, en part, durant aquell notori període de temps, està sent impugnada per Sa'ad El-Amin, un antic membre de l'ajuntament de Richmond, abans de ser condemnat per delicte d'evasió fiscal. Com jo informar a l'octubre, El-Amin està demandant l'estat al tribunal de districte dels Estats Units, no perquè es recuperin els seus propis drets, sinó perquè la llei de privació del dret a drets d'autor es consideri inconstitucional per violar la igualtat de protecció, el degut procés i les clàusules de càstig cruels i inusuals.

Virgínia va intentar que el cas fos desestimat, potser amb massa ganes, ja que va amagar gran part del seu passat clarament racista a la presentació. Però un jutge federal va rebutjar els desitjos de l'estat i, de fet, va convocar una anàlisi legal de William and Mary Law School per veure fins a quin punt el cas és fort.

Aquesta anàlisi s'ha presentat aquesta setmana. La conclusió: El-Amin no té un cas sòlid en termes d'igualtat de protecció per raça, però van trobar un cas bastant formidable sobre la denegació del degut procés. Tal com està la llei actualment, les persones amb condemnes per delictes tenen prohibició permanent de votar tret que sol·licitin la restauració al governador. Però si hi ha algun criteri que utilitza el governador per determinar els drets de qui restaurarà o no, ningú més que ell ho sap. Segons l'escrit d'amicus presentat per William i Mary, això fa que la llei sigui una violació dels drets del degut procés.

El breu diu:

"Segons els procediments actuals de Virgínia, els ciutadans que han completat les seves condemnes estan privats del dret a una determinació justa, objectiva i transparent sobre la restauració dels seus drets. Aquesta privació no es pot justificar ni en els amplis poders de clemència del governador ni en l'abast de l'interès de l'estat. …

"Els homes que han completat les seves condemnes tenen un interès lliure a saber què s'ha de fer per ser considerats aptes per exercir la franquícia i que aquesta determinació es faci de manera justa i objectiva mitjançant un procés transparent. En el present cas, privar els ciutadans que han complert les seves condemnes d'un procés just, objectiu i transparent és una privació greu. Encara que el dret a vot no és necessari per viure, l'interès implicat indirectament és la plena ciutadania i l'oportunitat de reintegrar-se a la societat. … Difícilment es pot imaginar un dret més important”.

William i Mary no van trobar una bona reclamació de clàusula d'igualtat de protecció basada en la raça, perquè la llei de delinqüents de l'estat es va aprovar el 1830 i la clàusula de robatori menor dirigida als delinqüents negres es va eliminar el 1971. Però sí que van detectar un cas de protecció igual. basat en el lloc de la condemna per delicte, un argument que podria ser ajudat per una victòria judicial independent obtinguda per la campanya del president Obama a les eleccions d'aquest any.

Els condemnats per delictes a Virgínia tenen prohibit votar, però els que viuen a Virgínia i van ser condemnats a Virgínia. un altre els estats no estan prohibits. El resultat és una aplicació desigual de la llei, que William i Mary consideren inconstitucional. Com van escriure al seu escrit:

"La possibilitat de recuperar els drets automàticament en un altre estat i després transferir-los a l'elegibilitat per a votants a Virgínia és problemàtica per a la igualtat de validesa de la protecció. Dos ciutadans que han complert la seva condemna després d'haver comès el mateix delicte estan sotmesos a criteris diferents en el restabliment del seu dret de vot en funció del lloc de les seves condemnes. És difícil imaginar una base racional legítima que l'estat pugui proporcionar per justificar aquest resultat desigual”.

La campanya d'Obama va guanyar als tribunals en aquest argument l'octubre quan va demandar Ohio El secretari d'Estat Jon Husted durant les hores de votació anticipada. Tal com vam informar, Husted va intentar canviar les lleis per tal que només els militars podien votar el cap de setmana abans del dia de les eleccions, però no ciutadans habituals, no militars (que de fet va acabar amb la campanya "Ànimes a les urnes" que famosament atrau un trànsit de votants negres anormalment elevat). La campanya d'Obama va demandar a Husted perquè tots els ciutadans d'Ohio poguessin votar abans d'aquell cap de setmana i a jutge els va donar la raó, per motius de clàusula d'igualtat de protecció, dient que tots els votants han de ser tractats igual. Irònicament, aquesta va ser la mateixa decisió que va utilitzar un jutge l'any 2000, en la demanda Bush contra Gore a Florida que va acabar efectivament amb el recompte de vots i va atorgar a Bush la presidència.

Queda per veure si aquest argument és suficient per influir en el jutge del Tribunal de Districte dels Estats Units a Virgínia. L'escrit legal va ser preparat per estudiants de tercer any de la William and Mary Law School ni com a amic del demandant El-Amin ni del demandat, l'estat de Virgínia. Es va entendre com una anàlisi objectiva, tal com va demanar el jutge.

En última instància, una audiència completa i una decisió sobre la inconstitucionalitat de la llei faria difícil que les lleis de privació del dret a delicte continuïn en la forma actual a qualsevol estat. Tot i que per ser clar, l'escrit de William i Mary no argumenta que la privació de drets d'autor és inconstitucional, només que les persones antigament empresonades mereixen el dret a una audiència per demanar la restauració dels drets.

Si la llei es manté, o el cas és desestimat, només vol dir que els defensors dels drets civils continuaran lluitant-hi, potser buscant una solució legislativa. Amb més de 350,000 virginians privats de drets d'autor a causa de delictes, la majoria d'ells afroamericans, aquest cas val la pena seguir. Aquests ciutadans mereixen la mateixa oportunitat de reingrés a la societat que els estats confederats van tenir després de perdre la Guerra Civil.

---