[Nota de l'editor. Aquesta és una resposta a Segon article de Cockburn sobre la política climàtica i el canvi climàtic, que si bé no va respondre directament El de Monbiot or De Mann primera resposta a Article original de Cockburn, va mencionar a Mann pel seu nom.]

Les persones que neguen que s'està produint un canvi climàtic provocat per l'home tenen això en comú: no responen a les seves crítiques. Fan que el que diuen són refutacions definitives de la ciència del canvi climàtic. Quan aquestes refutacions es mostren una tonteria, no pretenen defensar-les. Simplement les repeteixen com si res hagués canviat i després passen a una altra línia d'atac.

Què més poden fer? Si no entenen la ciència i no tenen cap mitjà per donar suport a les seves afirmacions, han de procurar distreure els seus crítics amb una pluja de noves denúncies. No importa on es puguin situar en l'espectre polític, ja sigui com James Inhofe i Joe Barton provenen de l'extrema dreta o, com Alexander Cockburn, vénen de l'esquerra. La tàctica és sempre la mateixa: mai demanar perdó, mai explicar. Només has d'aixecar el volum, seguir movent-te i esperar que la gent no s'adoni del rastre de reclamacions trencades al teu pas.

Fa dues setmanes, Alexander Cockburn va sostenir, en un article escrit per a The Nation i reproduït a Counterpunch i Znet, que "encara no hi ha proves empíriques que la producció antropogènica de CO2 contribueixi de manera mesurable a la tendència d'escalfament actual del món". Va afirmar haver demostrat una disjunció entre les emissions de diòxid de carboni produïdes per l'activitat humana i les concentracions de diòxid de carboni a l'atmosfera, fet que va fer "impossible afirmar que l'augment del CO2 atmosfèric prové de la combustió humana de combustibles fòssils".

La seva font d'aquestes extraordinàries afirmacions va ser un home que va conèixer "en un creuer de la Nació l'any 2001", la qualificació del qual, aparentment superant les desenes de milers d'anys d'experiència col·lectiva dels científics del clima del món, va ser que una vegada s'havia format com a meteoròleg. . Cockburn no va proporcionar cap referència als "documents" que va dir que aquest home havia escrit: simplement ens havíem de creure la seva paraula.

Al lloc web realclimate.org, l'eminent científic del clima Michael Mann va enderrocar en silenci les afirmacions de Cockburn. No va ser difícil de fer: havia comès una concatenació d'errors científics bàsics i semblava desconeixer que hi ha, efectivament, evidència empírica que el CO2 antropogènic ha contribuït a la tendència actual d'escalfament del món i que l'augment del CO2 atmosfèric. prové de la combustió humana de combustibles fòssils (vegeu http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/this-week/).

Fa dos dies, Cockburn va respondre. O no va respondre. En un nou article per a The Nation, va repetir la seva afirmació que "encara no hi ha proves empíriques que la producció antropogènica de CO2 contribueixi de manera mesurable a la tendència d'escalfament actual del món". No va aportar ni proves noves que ho recolzin, ni una refutació de les proves que ho contradiuen. Ha de ser conscient de la crítica de Michael Mann: com, després de la correspondència que ha rebut sobre aquest tema, podria no ser-ho? De fet, per primera vegada en el seu escrit, Cockburn esmenta Mann pel seu nom.

Però en comptes de respondre als arguments de Mann, simplement els acusa a ell i a James Hansen, el cap d'estudis espacials de la NASA, de ser "fairmons". Aquesta és una elecció desafortunada d'objectius: tots dos homes han estat objecte d'interrogants del Congrés que podrien qualificar-se amb raó com a maccarthyes. Han estat atacats per persones amb qui Cockburn hauria de ruboritzar-se per associar-se. No només van sobreviure a aquest calvari de foc; van sortir triomfants. A diferència de Cockburn, han respost als seus crítics i els han despedit. El seu treball ha estat reivindicat per desenes d'estudis posteriors.

Però s'ha de seguir movent, disparant els seus trets part a mesura que va. La preocupació per l'escalfament global és una "conspiració d'interès entre els creadors de pors d'hivernacle i la indústria nuclear". El Panell Intergovernamental sobre el Canvi Climàtic és un "exèrcit de funcionaris i agricultors de subvencions, i la més petita part de científics reals", la ciència dels quals és menys fiable que la craniologia de Lombroso. No pares. No mires enrere. No deixis que els teus oponents respiren.

És picant i entretingut, però és pura distracció. Cockburn continua confiant en un argument que no pot defensar. En quin moment ho reconeixerà? En quin moment respondrà als seus crítics? En quin moment deixarà de fer afirmacions que sap que són falses?

Tot i que no sóc un científic del clima, també li vaig presentar un repte la setmana passada. Hauria d'haver estat molt més fàcil de respondre que el repte de Mann: proporcioneu les vostres referències. Cockburn afirma haver basat el seu argument en "documents" produïts per l'home que va conèixer al creuer de Nation. Si té algun coneixement de ciència, vull dir qualsevol coneixement, ha de saber que una afirmació científica no té cap pes tret que s'hagi publicat en una revista científica revisada per parells. La publicació no vol dir que sigui correcta, però sí que val la pena debatre's. On es van publicar aquests "papers"?

Els científics del Regne Unit de vegades satiren les persones que diuen saber més sobre els seus propis temes que no pas imaginant-se com respondrien si se'ls demana que proporcionin les seves referències. “Home que vaig conèixer en un bar, A. 2006. Per què tinc raó i tots els altres estan equivocats. Proceedings of the Inebriate Society, Vol 9991524, no4. Fins ara, les referències d'Alexander Cockburn són "Man I Met on a Ship, A. 2001". Si té millors fonts que això, per què no les revelarà?

Repeteixo el meu repte. Proporcioneu les vostres referències o admeteu que el vostre argument no té cap mèrit.

www.monbiot.com

---