La guerra de paraules en curs entre el president nord-americà George W. Bush i l'iranià Mahmoud Ahmadinejad, juntament amb les idees errònies dels mitjans occidentals o les tergiversacions intencionades de la veritable naturalesa de l'escalada del conflicte, pot ser completament enganyosa i s'ha de tornar ràpidament als seus paràmetres sensatis. d'anàlisi.
Després de l'ardent discurs del president Ahmadinejad a l'Assemblea General de les Nacions Unides el 19 de setembre, el segon en la seva desfent després del veneçolà Hugo Chávez, anomenant Bush el "dimoni" - i també la seva xerrada amb els periodistes en una sala de conferències ple de les Nacions Unides dos dies després, els mitjans nord-americans , amb l'ajuda d'"experts" oficials, es va esforçar per destacar encara més l'avenc creixent entre les dues posicions.
El New York Times, com fa sovint, va prendre la iniciativa, reduint les declaracions d'Ahmadinejad a un grup de posicions clau que els editors del Times van trobar crucials. El president iranià, segons Warren Hoge (NYT, 21 de setembre) "es va negar a dir si compliria amb una demanda del Consell de Seguretat per al desarmament i la dissolució de Hezbollah, el grup guerriller recolzat per Teheran que va lluitar una guerra de 34 dies amb Israel”.
Hoge va identificar un altre tema destacable; la de l'"amenaça d'esborrar Israel del mapa" del president iranià. A més, "l'actitud d'Ahmadinejad (a la roda de premsa) va ser menys bel·ligerant del que havia estat en el seu discurs a l'Assemblea General", segons l'escriptor.
A part de prioritzar la seva agenda editorial al voltant d'Israel, la seva seguretat i alguna amenaça mítica d'esborrar-lo del mapa –en un moment en què aquest últim ocupa il·legalment terres pertanyents a tres països àrabs–, el Times no va donar suport convenientment a la seva afirmació que el discurs d'Ahmadinejad l'assemblea va ser bel·ligerant.
És cert que el passat qüestionament del president iranià sobre l'Holocaust va ser el més insensible, com a mínim. No obstant això, aquests comentaris no s'han d'utilitzar com a raonament a punt per servir per recriminar totes les posicions de política exterior iraniana.
Independentment de les intencions exactes del president iranià darrere del seu discurs a l'Assemblea General, només una persona que s'enganya a si mateix argumentaria que les Nacions Unides representen una institució veritablement democràtica i que l'organisme internacional es va crear per qualsevol motiu que no sigui per assegurar els èxits militars i polítics. i els interessos econòmics dels aliats victoriosos sorgits de la Segona Guerra Mundial. A més, pocs podrien argumentar objectivament que els EUA no sotmeten les Nacions Unides als seus capritxos militars i ambicions estratègiques.
Si es rebutja aquestes afirmacions, més o menys presentades per Ahmadinejad, també s'ha d'estar disposat a oferir una explicació convincent de per què els EUA sempre han aconseguit instigar guerres brutals i mortals, amb l'Iraq com l'últim exemple tràgic, sense obstacles. amb o sense segell de goma de l'ONU. A més, com pot l'ONU mantenir la seva rellevància i respecte en un moment en què els violadors més ardents del dret internacional com Israel porten a terme les seves activitats inhumanes "bel·ligerants", sovint recolzades –també en el cas d'Israel– per una llista cada vegada més gran de Vetos nord-americans al Consell de Seguretat, suficients per protegir l'estat paria fins i tot de les simples crítiques verbals?
Des de la revolució islàmica iraniana de 1979, l'Iran no va iniciar una agressió territorial contra ningú. Tot i que les violacions dels drets humans a la República Islàmica eren i encara són abundants, el seu dany global, si es contrasta en nombre o intensitat, difícilment es pot comparar amb el dany col·lectiu que Israel ha infligit als palestins, libanesos i altres nacions àrabs.
Mentre que els decrets religiosos a l'Iran van prohibir la recerca d'armes nuclears fa anys, diversos països, malgrat Israel, han emmagatzemat durant dècades armes nuclears, suficients per fer volar el nostre planeta centenars de vegades. Però la hipocresia occidental és il·limitada: els estats democràtics, per definició, produeixen una governança responsable, i com que Israel (com els Estats Units, la Gran Bretanya, el Regne Unit, etc.) és una democràcia, només Israel té el dret de tenir prou poder per fer volar el nostre planeta. moltes vegades.
Tot i que he ridiculitzat intencionadament aquest argument per posar de manifest la seva mancança, sens dubte recull l'essència de l'argument occidental sobre la possessió d'armes nuclears, amb la paraula "democràcia" completament despullada del seu significat teòric i convertida en un xec en blanc per referir-se. des del dret a llançar guerres "preventives", fins a l'ús de la tortura, passant per la propietat d'armes de destrucció massiva com a "dissuasió" contra les nacions canalla, com l'Iran.
Això és precisament el que fa que líders com Ahmadinejad, com Chávez a Amèrica del Sud, atractin la majoria dels iranians (i cada cop més als àrabs i altres nacions del Tercer Món). del dret dels Estats Units a "administrar" el món és el cim de la bel·ligerància.
L'arrogància intel·lectual i el raonament lògicament defectuós dels mitjans de comunicació nord-americans sovint són una cobertura per a la seva indubtable ignorància. Reduir un conflicte al personatge d'Ahmadinejad i exagerar el valor polític de les seves opinions personals, desviar l'atenció del conflicte real i ajudar els belicistes republicans a consolidar encara més el seu impuls a la guerra.
Michael Rubin, de l'American Enterprise Institute, un centre important per als neoconservadors nord-americans, va ser refrescantment honest, tot i que insensat en la seva recent anàlisi a Middle Eastern Outlook (AEI, 1 de setembre). Rubin va resumir la posició dels EUA en poques paraules senzilles: "Un Iran nuclear representaria un canvi fonamental en l'equilibri estratègic". Significa que l'Iran amb capacitats nuclears simplement alteraria la invasió militar dels Estats Units a l'Orient Mitjà, la qual cosa també crearia un rival de l'estat d'Israel, les habilitats militars del qual es troben sota un escrutini immens després de la seva humiliant derrota al Líban.
Això tampoc ha de significar que les intencions de l'Iran siguin més inalterades; l'aliança temporal a què l'Iran havia arribat amb els EUA, prometent ajudar o almenys no alterar les seves campanyes militars a l'Afganistan i l'Iraq, són totes característiques d'un país amb una actitud política i estratègica pura, no necessària per garantir la justícia universal, sinó principalment per avançar. els seus propis interessos.
És vital que el conflicte Iran-Estats Units, independentment de la seva direcció futura o nivell d'escalada, s'entengui pel que és realment: un xoc d'interessos entre una superpotència que ja no és tan temible i una aspirant a potència regional amb objectius i objectius clars. . No es tracta ni del desig ardent dels Estats Units de salvaguardar la democràcia i la raça humana dels bojos mul·làs iranians, ni es tracta exactament de la recerca de l'Iran per un món just. Una interpretació errònia d'aquest tema donarà resultats encara més errònies, d'escenaris d'horror, de pistoles fumants i, finalment, d'un tràgic "cas de guerra" més.
-L'últim llibre de Ramzy Baroud: "The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People's Struggle" (Pluto Press, Londres) ja està disponible.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar