Per Si un creu tot el que Colin Powell va dir ahir al Consell de Seguretat, la primera resposta hauria de ser que no hi ha cap raó per lluitar en una guerra, ja que les capacitats de vigilància dels Estats Units són tan impressionants que les armes de destrucció massiva (ADM) de l'Iraq es poden trobar fàcilment. I la primera pregunta hauria de ser per què els Estats Units han retingut durant més de dos mesos aquesta evidència aparentment tan perjudicial d'aquests inspectors d'armes, que podrien haver verificat conjectures i destruït les existències i les instal·lacions de producció d'ADM.

Si efectivament les proves presentades són del caràcter que afirma Powell, aleshores els Estats Units han optat per sabotejar la Resolució 1441 del Consell de Seguretat de l'ONU, la clàusula 10 de la qual "Demana a tots els estats membres que donin ple suport a la UNMOVIC i l'OIEA en l'execució de les seves obligacions. mandats, fins i tot proporcionant qualsevol informació relacionada amb programes prohibits”.

Les proves reals potser ni tan sols justifiquen aquesta conclusió. El que Powell va servir al Consell va ser un lamentable embolic de fotografies aèries borroses d'edificis, un bonic "organigrama" de les suposades operacions d'Al-Qaeda a l'Iraq, un parell d'enregistraments que són capaços de múltiples interpretacions i, com abans, un gran nombre d'informes sense data de desertors iraquians sense nom.

Tenint en compte la història de l'ús de la desinformació per part del govern dels Estats Units per obtenir suport a la guerra, des de mesures relativament subtils com la manipulació de fotos de satèl·lit per convèncer el govern saudita que l'Iraq estava agrupant tropes per a una invasió de l'Aràbia Saudita el 1990 fins a d'increïblement crues com les afirmacions contínues. per funcionaris de George W. Bush sobre que l'Iraq va "expulsar" els inspectors d'armes el 1998 (tal com es va parlar a la premsa en aquell moment, els inspectors van ser retirats a instàncies dels Estats Units), un escèptic no ha d'acceptar cap de les evidència tal com es presenta. Tot i així, és útil passar-hi.

Evidència sobre l'Iraq i Al-Qaeda

La part més feble de tota la presentació, i la més important, van ser les afirmacions que intentaven vincular l'Iraq amb les operacions d'Al-Qaeda. En el passat, l'enllaç depenia de les afirmacions sobre un home, Mohammed Atta, que es reunia amb la intel·ligència iraquiana a Praga (des d'aleshores hem descobert que gairebé segur que estava als Estats Units en el moment de la suposada reunió); ara depèn d'un sol home, Abu Musab al-Zarqawi.

Aparentment, Al-Zarqawi és un agent d'alt nivell d'un grup islamista anomenat Ansar al-Islam, que opera al nord de l'Iraq (actualment una regió autònoma amb un govern provisional kurd que està alineat amb els Estats Units). Tot i que no hi ha cap vincle evident entre aquesta organització i el Govern de l'Iraq (GOI), Powell afirma que el GOI té un agent d'alt nivell a Ansar, que va "oferir refugi segur a Al-Qaida", encara que aparentment pocs o cap van acceptar l'oferta. , ja que la suposada presència es troba a la part de l'Iraq no controlada pel GOI. L'extensió total de la connexió entre el mateix al-Zarqawi i el govern de la India és, aparentment, que va rebre atenció mèdica en un hospital de Bagdad, amb prou feines una indicació de la complicitat iraquiana d'alt nivell en atacs terroristes contra objectius nord-americans.

No hi ha cap intent de vincular el mateix Ansar amb els atacs de l'9-S. De fet, tot i que aparentment la mera presència d'al-Zarqawi, un subordinat a Ansar, a l'Iraq és motiu suficient per a la guerra, el cap d'Ansar, conegut com Mullah Krekar, viu tranquil a Noruega, i els Estats Units ni tan sols han fet una sol·licitud d'extradició. Krekar nega qualsevol connexió d'Ansar amb Al-Qaeda.

Powell també afirma que un detingut d'Al-Qaeda els ha dit que l'Iraq va proporcionar informació sobre armes biològiques i químiques als membres d'Al-Qaeda. Tenint en compte la condició en què es troben detinguts els detinguts d'Al-Qaeda i els incentius evidents per explicar una història que el govern dels Estats Units vol escoltar, això està molt lluny de ser una prova real. La reivindicació també va en contra del sentit comú. Saddam Hussein sempre ha estat vist per Al-Qaeda com un enemic i ell mateix ha vist els islamistes com la major amenaça interna al seu govern. Per donar-los la capacitat de fabricar armes químiques o biològiques, armes que considera essencials per a la supervivència del seu règim (molts analistes creuen que la raó principal per la qual els Estats Units no van implementar el "canvi de règim" el 1991 va ser l'amenaça que el govern de l'Independent utilitzar les seves reserves d'armes químiques en defensa pròpia), potencialment desestabilitza el seu propi govern.

Evidència sobre les ADM de l'Iraq

El cor de la presentació, però, van ser les afirmacions sobre la violació per part de l'Iraq de la RCSNU 1441 i sobre els seus intents d'adquirir ADM. Això incloïa proves com una fotografia d'un cobert i un camió al costat d'un búnquer, seguida d'una afirmació que aquesta configuració de camió i cobert (aparentment el camió és un camió de "descontaminació") és un indicador infal·lible que el búnquer té armes químiques. en ell, i fins i tot una fotografia de com "seria l'aspecte" d'un UAV (vehicle aeri no tripulat) iraquià.

Powell va afirmar que l'Iraq estava reactivant els intents d'adquirir una arma nuclear, i ens va dir que dos de cada tres elements estaven a la mà. El tercer element, el material fissil, és i ha estat sempre l'escut. Segons Powell, "tenim més d'una dècada de proves que ell [Hussein] segueix decidit a adquirir armes nuclears", però cap reconeixement que en més d'una dècada ha estat totalment incapaç de fer-ho.

Tampoc es va reconèixer l'avaluació que Mohammed el-Baradei, cap de l'equip de l'OIEA encarregat del desarmament nuclear de l'Iraq, va lliurar al Consell:

"Fins ara, no s'ha detectat cap evidència d'activitats nuclears o relacionades amb la nuclear prohibides en curs Å  ni les inspeccions fins ara no han revelat indicis de noves instal·lacions nuclears o suport directe a cap activitat nuclear. L'OIEA espera poder, en els propers mesos, excepte circumstàncies excepcionals i sempre que hi hagi una cooperació proactiva sostinguda per part de l'Iraq, per proporcionar una seguretat creïble que l'Iraq no té cap programa d'armes nuclears".

També va ressuscitar les afirmacions que els intents de l'Iraq d'adquirir certs tubs d'alumini mostren que està intentant fabricar centrífugues per a la producció de material fissil, disputant la conclusió de l'OIEA que aquests tubs s'adapten més a l'artilleria convencional.

La majoria de les altres "evidències" no provenen d'origen o d'una de la legió de desertors que sempre ha aparegut convenientment quan els Estats Units els han necessitat.

L'evidència més convincent eren les gravacions d'àudio de dues converses que aparentment mostraven els intents iraquians d'ocultar proves als inspectors. No es pot saber si les cintes són reals, si són recents o del règim d'inspecció anterior, o a què es refereixen exactament. Oblidant totes aquestes advertències, és molt probable que els iraquians intentin amagar no armes de destrucció massiva reals, sinó coses menors que no van entrar a la declaració del 7 de desembre (per exemple, les municions químiques buides que es van descobrir recentment) i intenten eliminar aquestes discrepàncies de manera subrepticia en lloc de deixar que els inspectors les trobin.

En tota la presentació, no es va reconèixer l'estat real de les coses pel que fa a les armes químiques i biològiques, tal com van concloure els inspectors de la UNSCOM l'any 1998 i que la UNMOVIC va confirmar més recentment. Això és simplement això:

Hi ha registres de la quantitat d'agents químics, medi de creixement biològic i altres components que l'Iraq va importar d'empreses occidentals (especialment americanes i alemanyes). Hi ha proves de quants inspectors van destruir. Hi ha afirmacions iraquianes sobre quant es va utilitzar en la guerra amb l'Iran i quant va ser destruït unilateralment per ells. L'Iraq no pot aportar proves suficients perquè els inspectors igualin aquestes xifres diferents. Per tant, hi ha una certa discrepància pel que fa a les municions químiques; per exemple, l'Iraq afirma que es van perdre 550 obusos plens de mostassa després de la Guerra del Golf, però no ho pot demostrar. Hi ha una discrepància en termes de medi de creixement biològic i si agafeu aquesta discrepància i feu l'estipulació del tot irreal que els fermentadors de l'Iraq s'han utilitzat constantment i contínuament durant tots aquests últims anys, podeu obtenir grans quantitats per a les quantitats d'agents biològics com l'àntrax que l'Iraq. teòricament podria tenir.

Aquestes discrepàncies són suficients perquè els inspectors no poguessin tancar el llibre sobre armes químiques o biològiques (tot i que bàsicament ho van fer sobre armes nuclears). Presumiblement es deuen almenys en part al fet que l'Iraq, després de passar vuit anys de guerra amb l'Iran, el bombardeig aeri més devastador de la història a la Guerra del Golf i dotze anys de sancions paralizants, no té tots els seus registres bé. intacte.

Hi ha una amenaça iraquiana?

Sens dubte, és cert que en el passat l'Iraq va fer un esforç considerable per evitar cooperar amb les inspeccions. És possible que això torni a passar: algunes de les proves de Powell poden ser reals.

Però a tota la presentació no hi havia cap xerrada seriosa sobre una amenaça que suposava l'Iraq, ja sigui per als Estats Units o fins i tot per a qualsevol país de la regió. La mera possessió d'ADM, encara que s'estableixi, no és exactament una evidència d'una intenció agressiva. I, de fet, l'Iraq ha estat el receptor d'agressions amb freqüència des de la Guerra del Golf (bombardeigs dels EUA i del Regne Unit, invasions periòdiques al nord de Turquia, annexió virtual kuwaití de la terra iraquiana al sud), però no n'ha amenaçat seriosament cap.

L'evidència sobre la intenció de l'Iraq d'atacar sembla ser una cosa així: Saddam "va gasejar el seu propi poble" el 1988, per tant, hi ha una amenaça imminent que ens atacarà el 2003. Tanmateix, l'amenaça imminent no és tan severa com per ens impedeix tenir un any sencer de belicisme i retòrica bel·licista abans d'atacar.

Això ignora convenientment el fet central sobre el registre d'agressivitat de Hussein. Sense excepció, els seus pitjors crims es van cometre amb el suport total dels Estats Units, tant material com diplomàtic. La guerra contra l'Iran, la massacre de kurds a la campanya d'Anfal a finals dels anys vuitanta, fins i tot la sagnant supressió el 1980 de la "intifada iraquiana" van implicar mesures explícites de suport dels Estats Units: proporcionar intel·ligència militar, aprovar l'exportació de productes químics i agents biològics, proporcionant crèdits “agrícoles”, desarmant els rebels i molt més. La invasió de Kuwait es va fer amb la creença deliberadament promoguda que als Estats Units no els importaria. Sense el suport dels Estats Units, Hussein sap bé que només pot ser una amenaça per als seus enemics polítics interns.

Powell no va tractar aquests fets, però essencialment va admetre la manca de cap prova d'una amenaça iraquiana real quan va recórrer a l'argument de la "preempció": "si ens hem d'assumir el risc que algun dia no utilitzarà aquestes armes de manera un temps i un lloc i de la manera que ell tria, en un moment en què el món està en una posició molt més feble per respondre? Per descomptat, en absència de proves concretes, qualsevol país pot argumentar aquest argument contra qualsevol altre, per això la "preempció" no és clarament coherent amb el dret internacional.

Què passa si l'Iraq no coopera?

Si l'Iraq no coopera plenament amb les inspeccions ara mateix, és important entendre per què. La primera ronda d'inspeccions d'armes va començar a fracassar el 1998 per una raó: els Estats Units es van negar a comprometre's a aixecar les sancions un cop desarmat l'Iraq. Aquesta negativa va suposar una abrogació del seu propi compromís sota la RCSNU 687.

Aquesta vegada, encara és pitjor. Els Estats Units bombardegen constantment l'Iraq, en un patró d'escalada que ja no està ni tan sols vagament vinculat a l'aplicació de les "zones d'exclusió aèria" il·legals, sinó que forma clarament part de la supressió de la defensa aèria amb la qual comencen les guerres dels Estats Units. Està construint una presència militar massiva al Golf. I està declarant obertament, a tots els que tinguin orelles per escoltar-ho, que anirà a la guerra amb l'Iraq, sigui el que faci l'Iraq, si el Consell de Seguretat està amb ell o en contra.

De fet, almenys un columnista, Bill Keller ("Què esperar quan inspeccioneu", New York Times, 16 de novembre de 2002) ha assenyalat que les inspeccions són un preludi meravellós de la guerra perquè "poden disminuir significativament l'arsenal de Saddam". ”, facilitant així als Estats Units lluitar sense por de represàlies i perquè “les inspeccions immobilitzen l'Iraq mentre ens despleguem”.

Per tant, l'Iraq es troba en la estranya posició de ser cridat a desarmar-se mentre és atacat per un altre país, i després ser insultat per la "comunitat internacional" per complir-lo parcialment.

Cada cop és més probable que els Estats Units obtinguin una resolució del Consell de Seguretat que autoritzi la guerra. I si ho fa, el seu principal argument serà que ha d'anar a la guerra amb l'Iraq per fer respectar el dret internacional. És important entendre amb antelació com d'obscè és aquest argument. No és només perquè els Estats Units hagin soscavat sistemàticament el dret internacional pel que fa a l'Iraq, en negar-se a reconèixer la base (el desarmament) per aixecar les sancions, en cometre actes repetits d'agressió il·legal contra l'Iraq (com l'atemptat de Desert Fox) i per fer deliberadament que les sancions mosseguin la societat iraquiana tan fort com sigui possible per raons purament polítiques (vegeu “Les sancions econòmiques com a arma de destrucció massiva”, Joy Gordon, Harper's, novembre de 2002). No és només perquè els Estats Units facin complir una doble moral, en què ells mateixos i els aliats afavorits estan exempts dels requisits legals, mentre que els estats als quals va decidir apuntar no ho estan.

És perquè aquesta guerra és una violació del dret internacional definitiu. És un "crim contra la pau", una guerra d'agressió. Es va decidir fa molt de temps a la Casa Blanca, i l'única raó per la qual altres països poden votar-hi a favor són les declaracions repetides que la guerra es produirà tant si ho volen com si no. Són els Estats Units que tenen com a ostatge no només l'Iraq, sinó tot el món.

Rahul Mahajan és membre del col·lectiu Nowar (www.nowarcollective.com). És autor de "The New Crusade: America's War on Terrorism" (abril de 2002, Monthly Review Press) i de la propera "The U.S. War on Iraq: Myths, Facts, and Lies". Es pot contactar amb ell a rahul@tao.ca

---