Nuit Debout, les mobilitzacions massives de França contra una proposta de desmantellament del codi laboral del país, ha fet comparacions amb moviments internacionals similars —Occupy, el parc Gezi de Turquia, el moviment de les places a Grècia. Aquesta riquesa d'experiència ens ajuda a mirar Nuit Debout i les seves perspectives per al futur.
Stathis Kouvelakis, membre de la Unitat Popular de Grècia, que va ser actiu als anys 1980 com a membre del Partit Comunista francès (PCF), ha seguit de prop la situació a França. Aquí, parla amb Revolució Permanent l'editor Emmanuel Barot i el columnista Damien Bernard sobre l'“estatisme autoritari” del govern francès, les tàctiques i ideologies oposades del moviment contra la proposta de Llei del Treball i quines lliçons es poden extreure de l'experiència de Syriza a Grècia.
El període anterior va estar marcat per la massiva ofensiva autoritària del govern, especialment després del Atemptats del 13 de novembre i la introducció d'una ampliació Estat d'emergència.
Avui hem entrat en una nova etapa: un nou episodi de lluita de classes provocat pel projecte de llei del treball, amb potents mobilitzacions avalades per una opinió pública molt favorable. Com caracteritzaríeu aquest canvi radical d'atmosfera?
En realitat, l'ofensiva securitària del govern i l'estat d'excepció vigent des del novembre passat no representen més que el proper llindar d'un procés d'enduriment de l'autoritarisme que s'havia iniciat ja molt abans. En aquest sentit, el període Sarkozy va marcar un punt d'inflexió, encara que ja n'havien existit elements anteriors.
Dos terrenys diferents van servir de laboratori de Sarkozy: d'una banda, el que a França anomenem el "suburbi qüestió”, és a dir, la gestió securitària i autoritària de poblacions fortament estigmatitzades i atacades pel racisme d'estat. D'altra banda, les anomenades lleis antiterroristes, que es remunten almenys a l'11 de setembre de 2001 —i, en realitat, fins i tot abans, amb les primeres iniciatives que es remunten als finals dels anys setanta d'Alain Peyrefitte. lleis "alborotadores".
Aquestes lleis posen en marxa un mecanisme de vigilància repressiva ampliat a tots els països capitalistes occidentals avançats. Aquest “estatisme autoritari” —tal com el va definir Nicos Poulantzas— correspon, doncs, a fenòmens amb arrels profundes, i sens dubte figures com Nicolas Sarkozy i Manuel Valls —o (anteriors ministres de l'Interior) Charles Pasqua i Jean-Pierre Chevènement— només els encarnen. tendències més grans que ara estan en marxa.
La implantació d'aquests mecanismes es va veure facilitat per la relativa apatia dels moviments socials a França des del 2010 i la derrota, aquell mateix any, del moviment contra la reforma de les pensions. Evidentment, aquests mecanismes pretenien neutralitzar preventivament la mobilització popular.
Però el que està passant ara representa un retrocés per a la lògica d'aquest gir securitari i autoritari, precisament perquè aquest gir es basa en la possibilitat d'allunyar preventivament la resistència popular i evitar que passi un cert llindar de visibilitat i condensació.
El mateix fet que la mobilització contra la Llei del Treball ha traspassat aquests llindars ja és una primera derrota per a aquestes polítiques i contribueix a impulsar una crisi política, una crisi de representació que ja existia en forma latent, però que ara s'accelera davant els nostres ulls.
A curt termini, crec que l'administració d'Hollande pensava que podia aconseguir qualsevol cosa, com vam veure amb la proclamació de l'estat d'excepció després dels atemptats. Aquest va ser un autèntic salt endavant, que es va traduir no només en polítiques autoritàries sinó també en dures reformes neoliberals, tal com simbolitza la Llei del Treball (també coneguda com el projecte de llei El Khomri). De fet, podríem parlar d'una nova forma política de la camisa de força neoliberal.
D'una banda hi ha l'estat d'emergència. D'altra banda, tenim la individualització il·limitada de la força de treball i dels mecanismes de relacions professionals, amb el desmantellament total d'algunes de les garanties que encara existien en matèria de negociació col·lectiva. Els dos van de la mà. Ara sorgeix un règim neoliberal autoritari, encara que no és segur que s'estabilitzi.
De fet, aquest atac del govern i de les autoritats estatals també ha revelat fins a quin punt s'han afeblit: el fet que François Hollande, el govern, el Partit Socialista (PS) i la política representativa a França, en general, són alhora cada cop més. desfasament de la societat francesa. Avui el que veiem a França és aquesta separació que surt a la llum. Per tant, estem veient un punt d'inflexió extremadament important en les relacions de poder existents, obrint perspectives que efectivament no existien ni fa tres mesos.
Al teu llibre del 2007 La France en révolte heu utilitzat el terme “inestabilitat hegemònica” per caracteritzar la situació política i la crisi que reflecteix el sarkozyisme. I la situació actual confirma que això també s'aplica a llarg termini.
Però a mesura que s'arregla la inestabilitat, a la inversa, les estructures del sistema republicà i del propi estat es van reforçant. Fins a quin punt creus que s'està debilitant el propi sistema? Fins on arribaríeu a diagnosticar una crisi de l'aparell estatal?
Diria que estem veient un aprofundiment de la crisi preexistent de representació política, però que aquesta encara no s'ha convertit en una "crisi d'estat", una crisi generalitzada com la que hem vist a Grècia des del 2011. En aquest cas, no només s'ha ensorrat el sistema polític, sinó que tot el sistema de dominació de classe ha estat profundament sacsejat, donant lloc al que Gramsci va anomenar una “crisi orgànica” o, en termes de Lenin, una “crisi nacional”.
A França encara no hi som, però caldria una valoració real del sarkozyisme per aprofundir en l'anàlisi en aquest sentit. Al meu llibre vaig definir el sarkozyisme com un "populisme autoritari", una expressió que vaig agafar de Stuart Hall. Va ser un projecte molt clarament inspirat en el thatcherisme i el neoconservadorisme nord-americà.
Davant la conjunció de la votació de 2005 en contra del Tractat Constitucional Europeu, el suburbi revolta, i el moviment contra el Contrat Première Embauche (La CPE, una llei laboral neoliberal dirigida als joves treballadors) que havia obligat el govern de De Villepin a mossegar la pols, la victòria de Sarkozy va expressar una contraofensiva sistèmica. La seva victòria a les eleccions presidencials del 2007 va suposar una derrota per als moviments socials d'aquell període i va revelar la impotència política d'Esquerra, i més particularment de l'esquerra radical.
Tanmateix, també s'ha de matisar la valoració del sarkozyisme com a projecte. Sarkozy incontestablement va aconseguir fer part del que volia aconseguir. És a dir, va aconseguir remodelar el discurs dominant, tant a legitimar en bona part el gir securitari-autoritari, com sobretot a fer retrocedir els límits del que es pot dir en l'espai de la política dominant.
Va forçar un cert nombre de temes com la identitat nacional a l'agenda i va augmentar l'extensió del racisme d'estat, accentuant-ne, òbviament, preexistent. Aspecte islamòfob. Va banalitzar temes que abans havien estat prerrogativa de l'extrema dreta i de l'ala més reaccionària del seu propi camp. Va legitimar així quelcom nou: un discurs d'enfrontament, obertament proclamat com a tal, fins i tot al més alt nivell de l'Estat. Això, sens dubte, va suposar un parèntesi amb el període Chirac, per exemple.
Una distinció "amic-enemic", com hauria dit Carl Schmitt.
Exactament. Sarkozy va dir: hi ha un enemic, i és un enemic dins que hem d'enfrontar. Alguns fins i tot van arribar a dir que es tractava d'un discurs de guerra civil. Potser això era exagerat, però a Sarkozy hi havia una violència simbòlica i discursiva que preparava el terreny per a alguna cosa semblant a una forma de guerra civil de baixa intensitat, reforçant la violència plenament concreta dels aparells repressius que ja estaven en funcionament.
Crec que en aquest sentit Sarkozy va guanyar una batalla decisiva, i que en aquest sentit hi havia elements d'estabilització hegemònica, o de resolució de la inestabilitat hegemònica que hi havia abans. Per contra, no va aconseguir fer quelcom que la burgesia francesa no ha aconseguit fer almenys des de la fi del gaullisme. És a dir, no va aconseguir construir un aparell polític que permetés l'estabilització d'un sistema de representació prou sòlid com per posar el sistema institucional i polític sota clau.
Sarkozy, o més aviat el sarkozyisme, va tenir èxit en part, però el mateix Sarkozy va ser derrotat a les eleccions presidencials de 2012 i el seu partit, el Unió per un Moviment Popular (UMP), va resultar bastant fràgil com a màquina política. La recomposició a la qual va impulsar Sarkozy va mostrar els seus límits, i ho podem veure clarament avui, amb la proliferació de les conteses primàries a la dreta i els revés a l'intent de remuntada del mateix Sarkozy.
En aquest context, un vell duffer com (el primer ministre dels anys noranta, ara possible candidat a la presidència) Alain Juppé pot aparèixer en escena com l'"home de la providència" de la dreta. A l'altre pol, el Partit Socialista s'ha debilitat profundament, i per descomptat el Front Nacional s'està beneficiant de la gran inestabilitat i trencament del sistema bipartidista francès.
Per tant, el que tenim és una inestabilitat contínua, i en principi això obre possibilitats per a les forces d'oposició. Però, tanmateix, hem de tenir en compte que alguns dels fonaments s'han descompost. I, al meu entendre, l'esquerra radical, l'eft anticapitalista, està lluny d'haver fet seriosament un balanç del sarkozyisme. Això afecta molt la situació actual.
Us heu referit a la definició d'estatisme autoritari de Poulantzas. Hi ha un altre enfocament que analitza la transformació estructural actual en termes de reforç de les tendències bonapartistes.
Si aquestes tendències són suportades per l'estat capitalista en general, també tenen una llarga trajectòria en el cas concret del republicanisme autoritari francès. Creus que aquesta definició teòrica en termes d'elements o tendències bonapartistes és compatible amb el concepte d'estatisme autoritari?
En aquest punt, hem de tornar a Gramsci. Va parlar d'un “bonapartisme sense Bonaparte”, en el sentit que en una situació de crisi política veiem un retrocés del paper de les institucions representatives i un reforç de l'executiu, amb l'establiment de vincles directes entre segments de les classes dominants i el personal estatal que gestiona concretament l'estat i implementa les polítiques. Les funcions de mediació tradicionals —essencialment, de partit— es veuen curtcircuitades i entrem en una crisi molt profunda de representació política.
Crec que aquesta noció de bonapartisme sense Bonaparte s'adapta millor a la situació actual. En primer lloc, perquè efectivament no hi ha Bonaparte. El mínim que podem dir de François Hollande és que és una figura feble i patètica. Per descomptat, els seus actes són extremadament nocius i fins i tot perillosos, però ell mateix no té cap de les característiques d'una figura carismàtica que arriba a l'escena per oferir una sortida a la crisi de representació política.
El concepte d'estatisme autoritari també afegeix alguna cosa, aquí, en el fet que posa èmfasi en les transformacions materials dels aparells estatals, i no només en el desenvolupament de les superestructures, la crisi de la representació política i la manera de resoldre'l. L'aparell mediàtic compleix en part no només la funció de difondre el discurs dominant, sinó també la de reorganitzar el terreny polític. Això és una cosa que els partits clàssics de les classes dominants ja no són capaços de fer, atès que estan extremadament afeblits i desprestigiats.
Això ho veiem clarament a països d'Amèrica Llatina on els mitjans són realment el centre neuràlgic polític del bloc de poder dominant —molt més que els partits polítics burgesos molt afeblits— i també a Itàlia amb Berlusconi. Però això també passa amb França, amb el sarkozyisme i amb el que passa ara quan els oligarques amb una multiplicitat de vincles amb l'estat i el personal polític prenen el control dels mitjans més importants.
Però l'estatisme autoritari també es correspon amb el que Poulantzas va anomenar “la politització de la màxima administració”: el fet que hi ha una continuïtat molt gran en les polítiques d'estat, efectivament garantida malgrat l'alternança de diferents governs, que té una transcendència molt limitada i pot cada cop més ràpid a causa de la inestabilitat actual.
El que assegura la continuïtat perenne de la política de les classes dominants és el cos de màxims funcionaris, que assumeix cada cop més el paper de “partit de la burgesia”. Aquest “partit” es troba al cim de l'estat, i no només allà, a causa de la seva proliferació de vincles amb les fraccions dominants del capital, i en particular de les finances.
Passem a la mobilització actual. Creus que la Llei del Treball marca un llindar que Sarkozy no va poder assolir; que és una nova fase per desafiar moltes de les conquestes del moviment obrer, encara que s'hagi gestionat una mica malament? I davant de tot això, quina és la seva visió de les mobilitzacions, Nuit Debout, etc., ara que hem superat la primera ronda de mobilitzacions, i hem arribat a una segona fase correlacionada amb l'inici del debat parlamentari?
Gestió de la força de treball: "legislació de fàbrica", com va descriure Marx a Capital - sempre ha estat al centre de les polítiques neoliberals. Sarkozy va infligir derrotes a alguns dels centres més avançats de resistència obrera: vam veure com va imposar un nivell de servei mínim al ferrocarril nacional i al transport públic, el sector combatiu. per excel · lència des de finals de la dècada de 1980. Va impulsar la flexibilització, desmantellant o soscavant el que quedava del Les lleis d'Aubry (centrat en la setmana de trenta-cinc hores).
Però sens dubte el projecte de llei d'El Khomri marca el trencament d'un llindar més, perquè suposa la individualització il·limitada de les relacions laborals, debilitant la llei a favor del contracte. Això és el que significa la famosa “inversió de la jerarquia de normes”: el fet que ara els acords d'empresa i empresa esdevenen centrals, perquè són actualment el terreny més favorable al capital.
Però també perquè la pròpia lògica d'aquesta llei porta la voluntat de debilitar i recompondre el terreny sindical. La idea —perfectament integrada en l'estratègia patronal i de govern— és fer tot el possible per afavorir els moderats Confederació Democràtica Francesa del Treball (CFDT), força que s'ha especialitzat en la gestió d'aquest tipus d'organització de les relacions laborals de la manera més consensuada possible i a nivell d'empresa. D'aquí l'avenç relatiu de la seva implantació al sector privat.
La resistència a aquesta ofensiva extremadament brutal ha vingut de dues vessants, com a extensió dels anteriors moviments anti-CPE de 2006 i anti-reforma de les pensions de 2010. D'una banda ha vingut dels treballadors assalariats, i particularment de l'augment de la combativitat des de baix, per exemple en el Confederació General del Treball (CGT). En el recent cinquanta-un congrés d'aquella confederació vam veure la combativitat de la base, però aquest repunt és difús i actualment lluita per cristal·litzar en un sector concret d'una manera que pugui actuar com una locomotora capaç d'estirar altres sectors.
Aquesta és una de les coses principals en joc en el període actual: veure quin sector podria exercir aquest paper de locomotora. En molts cicles anteriors de mobilització eren els treballadors ferroviaris els que estaven al capdavant, mentre que el 2010 eren principalment els treballadors de les plantes químiques, i en particular els de les refineries de petroli. De fet, va ser la federació química de la CGT la que va fer ús d'uns mitjans de mobilització força durs.
D'altra banda, la reacció ha vingut des de la joventut, en aquest sentit tenim una certa continuïtat amb els moviments sobre el CPE i les pensions. Els joves de batxillerat i estudiants ja són plenament conscients del que els espera, però a més, els estudiants també tenen un peu a la vida com a assalariats, i una part sencera d'ells s'integra a la plantilla en sentit ampli. Aquest és ara un fet totalment establert, i de fet banalitzat.
Això obre noves possibilitats de convergència entre treballadors i joves, potencialment d'una manera més avançada que en el passat. Tot i que la participació massiva és menor que en cicles anteriors, la convergència entre treballadors és ara potser més avançada ateses les formes que ha pres el moviment als instituts, a les facultats universitàries (amb tots els límits que ja coneixem), i també al moviment Nuit Debout, de quins joves són el nucli actiu, tot i que el moviment també va més enllà.
Allà, els joves treballadors, així com els joves de batxillerat i estudiants cada cop més precaris, han trobat una manera d'experimentar amb el que són per a França nous tipus de pràctiques d'acció col·lectiva.
Aquests dos darrers mesos van estar marcats per onze dies de protestes en què els joves es van quedar sovint aïllats en primera línia, i van patir la repressió del govern i la seva policia. Com avaluaríeu el paper de les polítiques de les direccions sindicals des d'aquesta perspectiva, per exemple els seus “dies d'acció” rutinistes?
Com analitzaríeu que el moviment obrer no hagi denunciat més globalment la repressió del moviment en general i de la joventut en particular? Sobretot tenint en compte que hi ha una gran obertura i receptivitat sobre aquesta qüestió, que podria ajudar a construir precisament aquesta aliança que esmentes entre assalariats, joves i Nuit Debout?
Des de l'inici del moviment, les autoritats han seguit una política de mà de ferro dirigida no només als joves, sinó també al moviment sindical i més particularment als seus sectors més mobilitzats. No és casualitat que la CGT sigui el sindicat més estigmatitzat i el que més crides a tornar a la fila.
També s'apunten especialment els esforços concrets per assolir una unitat entre els joves i els treballadors sobre el terreny: hem vist com eren els estudiants. colpejat per la policia a l'estació de Saint Lazare, o al port de Gennevilliers, quan van intentar unir-se amb grups d'obrers mobilitzats.
Però lògicament també hi ha una sobrerepressió de la joventut estudiantil i de batxillerat, que té la intenció concreta d'aconseguir una bretxa entre la joventut i el moviment sindical. I és important que el moviment sindical no caigui en aquest parany.
En aquest sentit, cal tenir en compte dos elements: d'una banda, la tradicional reticència del moviment sindical a semblar-se aliat a sectors incontrolables o jutjats com a tals. D'altra banda, hi ha un problema real del qual no podem deixar la mirada. Donat l'estat actual de les forces activistes entre la joventut, hi ha un cert ressò d'estratègies o tàctiques que, per simplificar, podríem anomenar tàctiques de bloc negre, i el que considero la creença totalment il·lusòria que augmentant aquest nivell d'enfrontament produir efectes radicalitzadors.
En realitat, amb aquest tipus de tàctiques només legitimes la repressió policial, o serveixen un plat de pretextos que la justifiquen davant l'opinió pública. Això pot conduir a un efecte minoritari, descoratjant una participació més àmplia de masses en les mobilitzacions. Crec que aquestes tàctiques són completament estèrils i que el moviment faria bé a protegir-se d'elles, evitant que influeixin en el desenvolupament de les manifestacions.
Pel que fa al moviment sindical i a les seves pràctiques, el fracàs de les jornades espaiades d'acció ja s'ha demostrat plenament, com va ser tant el 2003 com el 2010. El moviment del 2006 contra el CPE va tenir èxit malgrat aquesta actitud dels sindicats. , perquè també hi va haver una mobilització constant i massiva de la joventut contra una mesura que els dirigia especialment. Però l'objectiu de la Llei del Treball és molt més ampli.
Avui ningú pot comptar amb els joves per treure les castanyes del foc en nom seu, com van fer els sindicats durant la lluita contra el CPE. Hem de passar a una marxa més alta. Hi ha una empenta en aquesta direcció als sindicats, com es va veure a la CGT per exemple al seu recent congrés.
Certament, la crida publicada al final d'aquell congrés no va ser del tot satisfactòria, reflectint un equilibri intern que reflecteix notablement algunes de les resistències de les principals federacions als mandats de vaga renovables i la generalització del moviment. El negatiu és que el sindicat ferroviari sembla haver acceptat aquesta lògica, almenys fins ara. No obstant això, aquesta crida va marcar un canvi: que jo sàpiga, és la primera vegada que la CGT planteja explícitament la qüestió dels mandats de vaga renovables a aquest nivell.
No és gens una cosa ja guanyada o decidida, però la possibilitat existeix, i de moment podem veure sectors de la CGT que busquen la unitat amb el moviment juvenil, i en particular amb la Nuit Debout. El fet que el secretari general de la CGT Felip Martínez va venir a parlar a la plaça de la República —encara que la seva intervenció no hagi estat realment a l'alçada del que demana la situació— és, no obstant això, un pas en la bona direcció.
Tampoc no hem de perdre de vista que Martínez té raó quan diu que l'estat d'ànim actual als llocs de treball i a les grans indústries de serveis no afavoreix una vaga il·limitada. Dit això, aquesta és efectivament la direcció cap a la qual hem de dirigir-nos. Els sectors més combatius s'han de plantejar urgentment aquesta tasca.
Per tornar a la qüestió de la repressió i la lògica del black-bloc, hi ha una poderosa construcció discursiva a nivell de masses, a nivell mediàtic. Hi ha o no black blockers o alguna cosa equivalent, aquesta és la manera com es descriu la mobilització als mitjans. I s'està duent a terme la repressió contra els joves i els treballadors que estan amb ells, encara que no hi hagi cap estratègia d'enfrontament d'aquest tipus.
La lògica del bloc negre és, doncs, una limitació de la mobilització actual, però també és simptomàtica de la manca d'estratègia, de la pèrdua a llarg termini del moviment juvenil d'orientació i de quadres, i de la debilitat de les organitzacions radicals i revolucionàries que hi ha. Tenint en compte a què s'enfronta el moviment, el cost d'aquestes debilitats és que aquests corrents i les seves estratègies minoritàries s'arrelaran.
Estic d'acord amb aquesta anàlisi. Això és alhora un símptoma i el resultat d'un efecte de lupa produït pels mitjans de comunicació per justificar la repressió. Dit això, aquesta lògica existeix: no podem minimitzar-la ni amagar-la, perquè té efectes negatius reals.
A la regió de París, les activitats del Mouvement Inter Luttes Indépendant (un grup d'estudiants anarquistes d'estil black-bloc) finalment van tenir un paper molt negatiu en les mobilitzacions dels estudiants de secundària. Durant un cert període, aquest corrent va aconseguir arrabassar una part no menys insignificant dels estudiants de batxillerat mobilitzats juntament amb la seva lògica, i el resultat va ser que va provocar un descens de la mobilització dels estudiants de batxillerat.
Aquest últim ara es rellança, però amb una nova posició, amb la constitució de la Coordinació Nacional de Batxillerats. Crec que aquest és un problema intern del moviment i, estic d'acord, sobretot un símptoma d'una cosa més àmplia. Així doncs, les forces activistes i revolucionàries s'han de reconstruir entre la joventut, i és la seva responsabilitat no deixar el camp obert a aquest tipus de lògica totalment estèril.
Quina és la teva visió de Nuit Debout? Seria bo posar aquest fenomen en perspectiva amb el indignats a Espanya, Occupy Wall Street, etc., però també amb el que ha passat a Grècia.
De fet, crec que Nuit Debout pertany a aquest cicle de mobilitzacions, a través de la forma que pren aquesta acció col·lectiva, és a dir, l'ocupació d'un espai, una forma espacial de la política. En el darrer període hem vist com en primer pla les formes espacials d'acció col·lectiva en tots els casos que esmenteu, als quals cal afegir el moviment Gezi Park a Turquia. El que hem vist en totes aquestes mobilitzacions, fins i tot a la Nuit Debout, és la joventut educada que constitueix el nucli actiu, encara que en determinats casos hi hagi una participació molt més àmplia.
En el cas grec —l'exemple que conec millor— el moviment de quadrats de la primavera de 2011 va tenir un caràcter molt més massiu, però també evidentment més "plebeu". La participació d'àmplies capes socials també reflectia el fet que la societat grega ja havia patit la reacció massiva de la implementació de polítiques de memoràndum.
En un any, aquestes polítiques ja havien provocat enormes contratemps: retallades salarials, pressupostos brutalment severs i la pauperització molt ràpida de sectors sencers de la societat. D'aquí el fet que hi hagués una agudesa d'ira que no existeix com a tal en la mobilització a França.
Certament, a la plaça de la República hi ha greus reals i una autèntica voluntat de lluita, però encara és relativament tranquil en comparació amb l'ebullició volcànica, la ràbia popular realment explosiva que va existir a Grècia. Hi va haver una violència —o més precisament, una contraviolència— en les formes d'expressió populars, no parlo aquí de pràctiques de black block sinó d'expressions espontànies genuïnes de la ira popular —com no hem vist a França.
Cal recordar que a Grècia l'ocupació no era una plaça antiga: la plaça Syntagma és la plaça central d'Atenes, situada just davant del parlament. Hi havia una voluntat massiva, sobretot en el propi entorn espacial, d'enfrontar-se directament al parlament. Va sorgir un antiparlamentarisme extremadament fort, juntament amb un rebuig radical i total a un sistema de representació política dominat durant molt de temps –com sabem– pel control bipartidista establert per la dreta i el Pasok alternant al govern.
Les consignes recollides per la multitud condemnaven violentament els polítics lladres i corruptes responsables de posar el país sota el protectorat de la troika i el règim del memoràndum. En comparació, la mobilització francesa es manté relativament mesurada.
Per contra, l'element més avançat que veig a Nuit Debout és un discurs anticapital o fins i tot anticapitalista —o almenys, «anticapital»—. És evident que allò que s'impugna de manera massiva —a les assemblees generals, les discussions i els debats— és el poder del capital en tots els sectors de la vida social.
Tenint en compte la Llei del Treball, aquesta oposició està evidentment centrada en gran mesura en el poder del capital a nivell del lloc de treball, el poder arbitrari dels patrons, l'aixafament dels treballadors en el seu treball diari i el patiment que se'n deriva.
Però això també va més enllà, i toca moltes coses. Per exemple, els textos de la comissió d'ecologia em semblen molt anticapitalistes, que assenyalen el capital, les grans empreses i les estructures al seu servei com a principals responsables de la destrucció del medi ambient i de la natura. En aquest sentit crec que han sorgit nous elements de radicalitat fins i tot en comparació amb les manifestacions d'alterglobalització del cicle anterior, amb les quals aquest moviment ha demostrat tenir grans punts en comú.
El que també tenen en comú els moviments —i això només pot plantejar un gran nombre de problemes— és que porten la temptació, i per tant el risc, d'enfonsar-se en procediments i debats interminables sobre els mecanismes de presa de decisions, i en el fet de la parla i el seu “alliberament” adquireix una dimensió autoreferencial, esdevenint un fi en si mateix. Això pot arribar a substituir, doncs, la recerca d'una activitat pròpiament política que es marqui objectius concrets i, així, es doti dels mitjans per aconseguir-los.
Aquesta és una manera molt abstracta de plantejar la qüestió de la democràcia, desconnectant-la del conflicte de classes i la seva extensió.
Exactament. O simplement en la recerca d'una discussió que no condueixi a decisions dirigides a l'acció: només a l'elaboració dels millors procediments, els millors marcs de deliberació, o que la democràcia esdevingui sinònim d'una discussió autoreferencial interminable allunyada del món real. Aquesta temptació també va existir a Grècia, a les assemblees generals que es feien a la plaça Syntagma i en altres llocs.
Però allà va ser efectivament anul·lat per la dinàmica de la situació, i el que s'estava jugant just al davant; no només el fet de la votació del memoràndum i de la troika que estableix el seu protectorat sobre el país, sinó també la freqüència de moviments de vaga extremadament poderosos. Això va proporcionar un contrapès a aquests temptacions procedimentals i a un “compromís ciutadà” desconnectat de qualsevol contingut polític genuí.
Vau ser un dels primers a constatar, a mitjans de novembre, la mort del Davant esquerre. Encara que ara la mobilització estigui lluny d'haver acabat i s'està fent una segona volta, tot això també tindrà efectes en la recomposició de l'“Esquerra d'Esquerra”, és a dir, l'extrema esquerra. Quines perspectives té l'esquerra de cara al futur, especialment a les eleccions presidencials del 2017?
El panorama de l'esquerra radical i anticapitalista a França és molt problemàtic a causa del fracàs de les dues principals apostes que es van fer en el període recent. El primer va ser el del Nou Partit Anticapitalista (NPA), el projecte impulsat per la Lliga Comunista Revolucionària (LCR).
Aquesta organització va ser la força política que va impulsar l'esquerra radical als anys 2000, sobretot gràcies a La d'Olivier Besancenot dues campanyes presidencials el 2002 i el 2007 i el que havia cristal·litzat al voltant d'aquell moment.
El segon fracàs va ser el del Front de gauche, que mai va aconseguir ser una altra cosa que un càrtel d'organitzacions i una aliança electoral de dalt a baix. Mai va ser capaç de construir-se com una eina real per intervenir en les mobilitzacions i en les lluites, permetent una veritable recomposició política i treballant per reconstruir un espai polític. Al meu entendre, el Front de gauche ja estava moribund fins i tot abans dels atemptats de novembre: les eleccions municipals i autonòmiques ja havien demostrat que el PCF perseverava en el seu paper d'auxiliar del Partit Socialista.
Però per a mi el simbòlic cop de gràcia va ser quan tots els diputats del PCF a l'Assemblea Nacional van votar a favor de l'estat d'excepció, participant en la farsa unitat nacional que entrava en vigor aleshores.
És massa aviat per dir quin gir donaran les coses, però hi ha una cosa de la qual podem estar segurs: el moviment social que està en marxa marca un veritable punt d'inflexió, que tindrà un gran impacte en el terreny polític. Aquesta és una lliçó que podem treure de tots els moviments comparables que han tingut lloc en altres llocs.
Això va ser cert fins i tot en el cas menys favorable, als Estats Units, on Occupy semblava força limitat, dominat per una lògica més aviat antipolítica o llibertària en un país on no hi ha expressió política autònoma del moviment obrer, i on hi ha mai ha estat un nivell significatiu.
Fins i tot allà va tenir un cert impacte com veiem amb el Campanya de Bernie Sanders; va ser mediatitzat, indirecte, però va ser extremadament important per als estàndards nord-americans. I com sabem, al sud d'Europa els moviments socials van donar lloc a trastorns polítics extremadament importants. Però aquests últims no només succeeixen espontàniament. Hi va haver actors que van prendre iniciatives i que van poder produir resultats que abans no eren previsibles, corresponents a possibilitats que abans no existien.
La situació a França en aquests moments obre noves possibilitats. D'una banda, perquè el Partit Socialista està molt afeblit: al meu entendre aquest moviment contra el projecte de llei d'El Khomri marca la ruptura definitiva entre el Partit Socialista i el que quedava de la seva base i suport social. Probablement estem veient ara —i només ara— una cosa semblant a una pasokificació del Partit Socialista, o en tot cas fenòmens de descomposició dels quals no podem veure escapar.
D'això se'n dedueix que les forces d'esquerres que volen rivalitzar amb el Partit Socialista es troben avui davant d'un gran repte. Aquestes forces sí que existeixen a l'extrema esquerra, amb la condició que trenquin d'una lògica de grupúscules i sectarisme. A més, també existeixen en alguns dels corrents o components del ja desaparegut Front de gauche, encara que amb la condició que trenquin amb qualsevol lògica de subalternitat envers el Partit Socialista i el govern, i amb la condició d'entendre què està passant a al carrer, a les mobilitzacions, i es van posar a reflexionar seriosament sobre una alternativa.
També crec, a un nivell més programàtic, que aquest és el repte al qual ens enfrontem en aquest moment: no ens podem conformar amb una plataforma antineoliberal que enumere un conjunt de demandes immediates, en realitat, un programa de tipus sindicalista. El que necessitem és una alternativa política real, identificant els punts que uneixen la situació actual i la pròpia estratègia de l'adversari de classe.
Això vol dir, per exemple, que hem d'apuntar absolutament a la fi del presidencialisme i de la Cinquena República, però també al desmantellament de la Unió Europea, que és l'autèntica màquina de guerra del capital a escala continental. Sense ruptura amb la UE no arribarem mai a cap solució, com va confirmar definitivament el desastre de Syriza a Grècia.
Aquesta perspectiva també exigeix una visió real de les relacions socials, en una lògica alliberada de l'aferrament del capital. Aquesta ha de ser alhora una lògica concreta i realista, basada en objectius transitoris però ben definits. A hores d'ara estem lluny de l'etapa en què n'hi hauria prou amb defensar els serveis públics o proposar-ne l'ampliació.
Això no correspondria gens a la transcendència del que està passant: ja sigui pel que fa a les formes de contestació sorgides en els sectors més avançats del moviment, o pel que fa a les formes amb les quals el capital ha estès de manera espectacular el seu domini. les relacions socials en el seu conjunt.
Pel que fa a l'alternativa, hi ha dues grans experiències en els darrers anys simptomàtiques dels grans perills de confiar en les mobilitzacions populars per produir un desenllaç polític. És a dir, Podem (en totes les seves particularitats) i què ha passat del seu aparell polític en el període recent; i per descomptat l'experiència de Syriza, la seva capitulació i el fracàs del seu projecte polític, tan ràpid com les esperances inicials eren intenses.
El nostre objectiu ha de ser no reproduir el mateix tipus d'il·lusions estratègiques només una vegada més per xocar directament contra la paret. Segons la teva opinió, quins "anticossos" val la pena destacar, en aquest sentit?
Per la meva banda, trec tres lliçons del fracàs de Syriza.
La primera, la més òbvia, és que qualsevol política fins i tot modestament antineoliberal (i, encara més, qualsevol política anticapitalista) en el moment actual que rebutja la ruptura amb el Unió Europea i no es proporciona els mitjans per portar aquesta ruptura a la seva plena conclusió està condemnat al fracàs.
Aquesta ruptura no és gens sinònim de retrocés cap a les fronteres nacionals com alguns insisteixen obstinadament. Al cap i a la fi, si no s'obre una bretxa en algun lloc, en una de les baules de la cadena, és a dir, a nivell d'una formació social nacional, no hi pot haver cap expansió d'aquesta ruptura a nivell internacional.
La segona lliçó és que les estratègies purament parlamentàries són insuficients i, de la mateixa manera, només poden conduir a la derrota. A partir del 2012, fins i tot abans d'arribar al poder, Syriza va girar el seu enfocament i les seves pràctiques cap a una perspectiva purament parlamentària, i no pas amb els dos peus. No tenia una perspectiva d'impulsar simultàniament mobilitzacions que poguessin augmentar la intensitat de l'enfrontament social, i obtenir victòries electorals que li permetessin conquerir el poder governamental.
En efecte, entrar al govern no té sentit si no ens permet anar més enllà en aquest enfrontament, agafant de la mà algunes de les palanques imprescindibles per aprofundir en la crisi política i obrir nous espais per a aquesta mobilització popular. Des d'aquest punt de vista, Jean-Luc Mélenchon i la seva “revolució ciutadana” —funcionant només a través de les urnes— està totalment desfasat no només amb certes lliçons teòriques fonamentals del passat, sinó també amb situacions molt recents.
Una fantasia reformista realment clàssica.
Sí, és una fantasia realment clàssica, però el que també revela el cas Mélenchon és una aproximació molt superficial a les mateixes experiències que ell diu prendre com a referents. És a dir, la seva invocació a la revolució ciutadana, especialment a l'Amèrica Llatina, on les forces antineoliberals o progressistes han pogut aconseguir successives victòries electorals.
Certament, hi ha hagut victòries a les urnes, però en tots aquests casos, fins i tot per produir aquests resultats limitats, també hi havia hagut de vegades lluites populars insurreccionals. A Veneçuela va ser el 1989 caracazo i els seus centenars de morts que van fer possible l'experiència chavista, i de la mateixa manera a Bolívia havia d'haver-hi una autèntica insurrecció popular, amb gent que morís, abans que Evo Morales arribés al poder —amb tots els límits que pot tenir l'experiència.
La tercera conclusió que trauria es refereix a la forma del partit pròpiament dita. El que vaig veure a Syriza —i estem veient una cosa totalment semblant amb Podemos— és que fins i tot abans d'arribar al poder i ocupar els escons ministerials, en el moment en què va sorgir per primera vegada la perspectiva de guanyar unes eleccions o gaudir d'un fort avanç electoral, aquests partits va patir un procés d'estatificació preventiva.
Una vegada més, Nicos Poulantzas va veure molt clarament aquesta possibilitat en els seus últims textos, quan deia que aquesta estatificació era el principal risc davant una estratègia de guerra de posicions i conquesta del poder de l'Estat precisament a través d'aquesta combinació de moviments socials i majories electorals.
Aquesta estatificació s'expressa concretament en el fet que aquests partits es centralitzen cada cop més, amb la direcció autònoma de la base i adoptant una visió “caudillista” i amb els militants cada cop menys importants en el procés concret de presa de decisions.
Aquests partits es conceben cada cop més com a aparells per a la gestió del poder, i no com a aparells per produir una política de masses en interacció amb moviments socials i mobilitzacions populars. Hem vist aquestes tendències en funcionament a Syriza, i especialment des del 2012.
Això no vol dir que no haguessin existit abans, però van arribar a una extensió completament nova a partir d'aquell moment, quan Syriza es va trobar a les portes del poder governamental. I en el cas de Podemos està passant encara més ràpid.
Sense cap mena de dubte, perquè Podemos no prové d'un procés de recomposició del moviment obrer i es basa en estructures organitzatives molt més dèbils i, per tant, més subjectes a aquesta tendència a l'estatificació. Per contrarestar-ho hem d'experimentar amb formes polítiques i organitzatives; formes que no permetrien l'abolició a través de la vareta màgica d'aquestes tendències —que, al meu entendre, són absolutament inherents a les condicions mateixes del camp polític tal com existeix als nostres països—, però podrien contenir-les i evitar que predominin.
Hi ha una qüestió de moviments arrelats a la classe obrera, però també de quina política hi defenseu.
Efectivament, per aquests processos d'estatificació preventiva ja existien als anys setanta en aquells partits comunistes que es plantejaven amb la qüestió d'assolir el poder governamental per mitjans electorals, concretament a França i Itàlia. Es tractava de partits amb arrels realment de masses, i que eren hegemònics en el moviment obrer.
Però això no va impedir en absolut que el PCF adoptés el "programa comú", segellant la seva aliança amb el Partit Socialista, o el Partit Comunista Italià (PCI) del període del "compromis històric" enfonsant-se en el motlle d'aquesta declaració. De fet, aquestes eren les realitats a les quals s'enfrontava Poulantzas quan va elaborar les seves anàlisis, conscient del risc que els partits comunistes poguessin seguir, fins i tot en la seva mateixa estructura organitzativa, el mateix curs de desenvolupament que els partits obrer i socialdemòcrata del període anterior. .
Crec que hem de concebre el terreny de la construcció organitzativa i de partit com un camp d'experimentació, però també, és clar, com un camp d'enfrontament i lluita que permeti sorgir noves formes polítiques. Repeteixo, al meu entendre, aquestes formes no podrien abolir aquestes tendències, que són totalment estructurals. Qualsevol construcció política de masses que opere en el context d'un terreny polític que queda estructurat pel camp electoral, les relacions de representació i les institucions parlamentàries, es trobarà davant de problemes i, per tant, tendències d'aquest tipus.
Però estic d'acord quan parles d'anticossos. Crec que per això hem de treballar en termes d'enfocaments estratègics, de formes organitzatives i d'arrelament en la societat, la classe obrera i els grups socials subalterns tal com són avui, i no com s'estructuraven en el passat.
Després d'una de les primeres intervencions de Frédéric Lordon a la Nuit Debout algú li va preguntar si era revolucionari o reformista, i la seva resposta, en resum, va ser que la pregunta no era rellevant. Com respondries a aquesta pregunta?
Crec que la pregunta és sens dubte significativa, però també hem d'aclarir què entenem amb la paraula "reformista" en el context actual. Perquè no només la perspectiva de la revolució d'avui sembla històricament derrotada després de l'enfonsament de la Unió Soviètica i el final del que s'ha anomenat el “bret segle XX”; la perspectiva reformista també sembla derrotada.
Els partits socialdemòcrates d'avui són partits socialliberals que gestionen el neoliberalisme, i no proposen en absolut un pacte social real. Si en les tres o quatre dècades posteriors a la Segona Guerra Mundial els socialdemòcrates van promoure avenços o guanys afavorint el món laboral, fins i tot en un marc capitalista, això ja no és cert. Avui el reformisme també està en crisi.
Però crec que hem d'anar més enllà: de fet, jo invertiria la forma tradicional de formular el problema. En el sistema capitalista sempre hi haurà reformisme; sempre hi haurà fraccions i fins i tot corrents organitzats entre grups subalterns que creuen en la possibilitat de millorar les coses en el marc del sistema existent. Però perquè aquest reformisme existeixi també ha d'haver una perspectiva revolucionària creïble.
En altres paraules, crec que la perspectiva reformista es deriva de l'existència d'una perspectiva revolucionària. El fet que durant tot un període històric hi hagués una possibilitat concreta d'un futur postcapitalista —una perspectiva d'enderrocament del sistema, basada en les relacions de poder sorgides de la Revolució d'Octubre i les revolucions anticolonials— és la raó per la qual hi va haver una dita del reformisme: sense anar tan lluny, podem aconseguir un cert nombre de coses sense alterar el sistema.
Avui, per contra, tenim una situació en què —com deia Fredric Jameson— «és més fàcil imaginar la fi del món que no pas la fi del capitalisme». Això s'ha convertit en el sentit comú de la nostra època; en definitiva, això és el que obstrueix —o més precisament, fa impensable— tant la perspectiva revolucionària com qualsevol perspectiva realment reformista. El que necessitem avui són noves experiències de victòria de les classes subalternes, que ens permetin plantejar en termes concrets i efectius tant la hipòtesi revolucionària com la reformista.
Publicat originalment per Revolució Permanent. Traduït per jacobina by David Broder.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar