La majoria del que he escrit, podríeu dir, ha estat només amb el propòsit de tornar-nos a connectar amb la nostra realitat, de la qual ens hem alienat estranyament, si no divorciats. No ha estat un esforç per desfilar o promoure una determinada ideologia o filosofia, sinó un esforç per despertar una frescor de pensament i perspectiva, per provocar la reflexió, la discussió i el debat, perquè puguem continuar amb la tasca de sanar aquest món de el nostre que està molt preocupat. Ha estat un esforç per tornar a connectar-nos amb el nostre sentit comú innat i la nostra compassió natural; és a dir, a la nostra intel·ligència bàsica i bon cor, que és intrínsec a tots nosaltres, com ho són la dignitat i el valor. I com ha dit l'historiador i politòleg Howard Zinn, hi ha coneixement i hi ha coneixement.
Hi ha el coneixement que desenes de milers de nens moren diàriament per fam i malalties relacionades amb la fam, i després hi ha un coneixement visceral que ens obliga a fer alguna cosa al respecte. L'objectiu principal d'aquest llibre és portar la nostra consciència d'una consciència merament intel·lectual, en el cap, a una consciència que es sent al cor i visceralment.
Com deia Emerson, la finalitat del poeta, o artista o escriptor, és caminar pels carrers portant un mirall, perquè la societat es vegi a si mateixa. Tant si la imatge és bella com horrible, o una barreja de bellesa i horror, és de vital importància que es reflecteixi en l'art, la música i la literatura, i és encara més important que la mirem i no ens desviem amb por. o molèsties.
Estar connectats a la nostra realitat és absolutament vital i essencial: si ens neguem, no hi ha possibilitat de viure vides autèntiques o dignes, ni tan sols vides significatives; i, a més, si ens neguem a mirar i ens apropem visceralment a la nostra realitat, aleshores no hi ha possibilitat que tinguem mai una societat decent, o un futur decent per a la humanitat, o els fills de la terra.
Tanmateix, en algun moment, un cop hem començat a connectar-nos amb la nostra realitat, un cop hem començat a tornar a connectar-nos amb la realitat del nostre món i la nostra societat, i hem començat a tornar a connectar-nos amb la nostra pròpia experiència, amb el nostre sentit comú, amb la nostra vigilància bàsica, la nostra bondat i compassió innatas, i als altres i a la vida a la terra, arriba un moment per reflexionar sobre què farem amb aquestes realitats, ara que no només passen llamps en una consciència majoritàriament de sonambulisme, desconnectat de la vida i del món.
I quan comencem a preguntar què es pot fer, què s'ha de fer, què s'ha de fer, llavors hem de fer preguntes, i no només sobre temes i polítiques i legislació, sinó sobre sistemes. Si ens neguem a participar en una reflexió, qüestionament o discussió seriosos i oberts de ment sobre els sistemes i les institucions de la nostra societat, aleshores ens estem convertint activament en ovelles perdudes, o en ideòlegs desgraciats i parpellejants, o bé en narcisistes que s'autojustifiquen. .
Fer preguntes sobre les realitats a les quals ens enfrontem, els problemes als quals ens enfrontem i què es pot, o fins i tot s'ha de fer per abordar-los i resoldre'ls, requereix no només preguntes específiques, sinó també, i molt més important, un qüestionament més profund en nivell dels sistemes socials humans. Si no podem o no volem fer preguntes a aquest nivell, aleshores estem perduts i el nostre futur és bastant desesperançador. Afortunadament, tenim la capacitat, a través d'un sentit comú innat i una intel·ligència natural, juntament amb una empatia i compassió naturals, per fer aquestes preguntes i reflexionar profundament sobre aquests problemes estructurals o patrons de sistemes, i cada vegada més, les persones tenen un voluntat per dedicar-se a aquests temes abans sovint tabú.
Ara sabem que hem de començar a lluitar amb les preguntes més profundes, perquè les nostres vides i el futur depenen de fer aquestes preguntes. La indiferència alegre de Leave It To Beaver i l'obediència inqüestionable al pensament adoctrinat, s'està morint, gràcies al cel. En el seu lloc està sorgint una humanitat despertada que no té por de qüestionar supòsits de llarga data i icones estimades, o com va dir l'analista de tendències Faith Popcorn, fins i tot de derrocar icones. Ara és un moment de reflexió i també d'acció. I necessitem tots dos.
Hem de tornar a examinar tots els nostres supòsits, des de la base, perquè tant les nostres crisis socials com ambientals ho exigeixen. I el nostre reexamen ha d'incloure els nostres supòsits més bàsics i de llarga data sobre allò que és natural, inevitable o desitjable en termes dels sistemes, estructures i institucions de la societat humana.
Tot està obert a preguntes. Negar-se a això és perdre el moment del tot. Ara hem de fer les preguntes més profundes, i la gent ara comença a fer-ho.
Sé que no es considera una bona forma erudita, en general, fer referència a la cultura popular, és a dir, és massa baixa per a les torres de l'acadèmia (ejem), però hi ha pepes de coneixement, fins i tot saviesa. Per tant, llançant la convenció al vent, com acostumo a fer sovint, aquí hi ha una cita, no de Chaucer o Aristòtil, Marx o Shakespeare, sinó dels artistes musicals coneguts col·lectivament com les Àguiles.
"Qui oferirà el gran disseny
Què és teu i què és meu
Perquè no hi ha més frontera nova
Hem de fer-ho aquí'
(L'últim recurs)
I això és el que hem d'esbrinar, i això, per necessitat, requerirà una recerca seriosa de l'ànima, algunes preguntes incòmodes i també l'abandonament de moltes il·lusions tan estimades. Caldrà, sobretot, una voluntat de reexaminar pràcticament tot. I conclouria aquesta introducció dient això. Una bona pregunta és molt millor i més valuosa que una resposta dolenta, o pitjor, una resposta presumpta. Tornem a mirar el que presumíem que sabíem. Podem trobar que una mirada nova ho canvia tot. I això val per a tots els aspectes i àmbits de la vida.
*
Acostumo a evitar parlar en termes d'ismes, ja que massa sovint la gent escoltarà una sola paraula, i després prescindirà de tota la raó, retrocedint en conclusions preformades que destrueixen tota possibilitat de discussió racional. Però aprofitaré l'oportunitat aquí. Que sàpiga, però, que en primer lloc, i sobretot, defenso i insto la democràcia –democràcia autèntica, democràcia real, democràcia populista– i que tota la resta està oberta al debat. Si podem estar d'acord en això, que valorem la democràcia, tant de bo podrem parlar amb sensates, i no sortir del carril amb tòpics vulgars, sinó parlar de qüestions reals. Confio que podem. Per aquells pocs que no poden, deixeu el llibre ara.
Socialisme és una paraula àmpliament mal entesa, fins i tot, envoltada de vegades de por, i objecte de por confusa o simplement deshonesta. Es pensaria que l'ensurt vermell de l'era McCarthy ha desaparegut; però no, no ho és, encara no. Els políticament conscients coneixen aquest home bogey pel que és: una tàctica d'espant buida per part dels confosos i els fals. Però tot i així, regna la confusió. I s'hauria d'esborrar, com cal tota confusió.
El socialisme es basa en els valors il·lustrats de llibertat, solidaritat i igualtat, així com compartir i equitat, que també són necessaris per fer que els valors anteriors siguin significatius i reals. Qui s'oposa a la llibertat? Qui s'oposa a la solidaritat, a la cooperació i a l'ajuda mútuament? Qui s'oposa a la igualtat? Pocs s'oposen a aquests valors avui dia, però aquests valors no s'aprecien prou àmpliament o plenament, i això és en gran part perquè vivim sota un sistema d'economia corporativista que està en desacord amb aquests valors. Aquests valors no s'aconseguiran ni s'incorporaran del tot fins que no es canviï fonamentalment aquest sistema econòmic, pel que fa a la distribució de la riquesa i els recursos, i encara més crític, pel que fa a les relacions de poder.
Hi ha por que el socialisme signifiqui un gran govern, però hauríem de pensar en aquesta afirmació, si és veritat, i també, si és important, i si és important, de quina manera importa. Per començar, com va dir Howard Zinn, "s'anomena gran govern quan el govern intervé al costat dels pobres". No es diu gran govern quan el govern intervé al costat dels rics. Ara tenim un gran govern, però serveix als rics i a les grans corporacions principalment; i als EUA, serveix als rics, a l'elit corporativa i a una màquina de guerra imperial d'un bilió de dòlars l'any. El gran govern és un desprestigi extremadament hipòcrita. Ara tenim un gran govern per als plutòcrates. El que el socialisme demana, si és que demana un gran govern, cosa que no necessàriament, és que el govern serveixi a tota la gent, i no només als més rics.
"Les lleis i governs es poden considerar en això, i de fet, en tots els casos,
com una combinació dels rics per oprimir als pobres,
i preservar per a ells mateixos la desigualtat d'accés als béns
que d'altra manera aviat seria destruït pels atacs dels pobres, que,
si no l'obstaculitza el govern,
aviat reduiria els altres a una igualtat amb ells mateixos mitjançant la violència oberta.'
– Adam Smith, 1760
Actualment tenim un govern intervencionista, i sempre ho hem fet. El problema és que els governs han intervingut tradicionalment en el mercat, en l'economia i en la societat per protegir i servir els rics, a costa dels molts. El socialisme simplement pretén revertir aquest principi, i per això la majoria de la gent té valors instintivament socialistes, encara que no s'atreveixin a dir-se socialistes. Per això també els plutòcrates governants menyspreen la idea d'un socialisme genuí, i pretenen vilipendiar-lo, demonitzar-lo, calumniar-lo i deslegitimar-lo en tot moment, juntament amb qualsevol que s'atreveixi a respirar-ne el nom, llevat que sigui en una condemna menyspreable.
Un bilió de dòlars anuals en pressupost de guerra, maquinària de guerra i un complex militar-industrial per servir els interessos de l'elit corporativa francament rapaç i depredadora, per no parlar de centenars de milers de milions de dòlars anuals en subvencions i centenars de milers de milions o més en els anomenats rescats, és un gran govern per als rics. No podem permetre que aquesta hipocresia quedi indiscutible.
El gran govern és una pista vermella, una crítica i una calúmnia profundament hipòcrita i falsa, o simplement, profundament ignorant, del socialisme. Les persones intel·ligents haurien d'entendre aquesta estranya i aquesta confusió, i rebutjar l'argument del tot. La qüestió no és principalment si tenim un govern gran o petit, o alguna cosa entremig, sinó a qui serveix el govern. La qüestió central no és la mida del govern sinó si serveix a tota la gent, o només als pocs més rics.
Més important encara, la qüestió del govern gran versus el petit a banda, el socialisme no vol dir inflat, pesat, autoritari govern, com molts han arribat a creure. De fet, el govern autoritari és antitètic al socialisme, de la mateixa manera que la cleptocràcia o plutocràcia, l'estat de mainadera per als rics o el corporativisme amb el qual vivim ara, són antitètics a la democràcia.
Com Howard Zinn i altres han dit amb raó: "El govern està allà per protegir la distribució existent de la riquesa". L'objectiu del socialisme és distribuir la riquesa de manera més justa a la societat humana perquè tothom pugui tenir una bona vida. L'altre objectiu del socialisme és encara més fonamental, i no tracta de la riquesa, sinó del poder. Es podria dir, i també amb raó, que els governs existeixen per protegir la distribució desigual del poder a la societat, amb els beneficis derivats de la riquesa i els privilegis que deriven d'això, i que flueixen al que el sociòleg C. Wright Mills va anomenar l'elit del poder, o el governant. classe. El socialisme pretén alliberar la gent i crear una societat més igualitària i justa, basada en la visió fonamental que totes les persones neixen lliures i iguals, i estan dotades de certs drets inalienables: drets a una vida digna i drets a la llibertat de l'opressió. i l'explotació entre ells.
Més central i fonamental que la distribució de la riquesa, és la distribució del poder a la societat. El socialisme pretén empoderar a tots i posar fi a l'estat de coses on els pocs tenen la major part del poder, o l'han usurpat per convèncer a molts perquè es tornin passius i obedients, mentre que la gran majoria viuen vides de desempoderament crònic generalment no reconegut, ja sigui. o no, poden triar entre desenes de milers de productes de consum de mala qualitat o opcions d'infoentreteniment.
En altres paraules, el socialisme busca una major igualtat de la riquesa, una distribució més justa de la riquesa; i més essencialment, el socialisme pretén elevar el poble d'un estat de servitud, autoalienació i desempoderament, a una cosa més noble i digna, a un estat que sigui més proporcional a la seva dignitat i valor bàsic i innat, inspirant el poble a recuperar el seu legítim poder.
*
A més, el socialisme no té res a veure amb els tipus de govern o ordres socials que hem vist a la Rússia soviètica o a la Xina comunista. Perquè els valors de llibertat, solidaritat i igualtat tinguin un significat real, els valors sobre els quals es fonamenta el socialisme, el socialisme ha d'incloure el seu element més essencial: el control obrer sobre els mitjans de producció, i això significa democràcia econòmica, així com democràcia política. . I perquè la democràcia econòmica o política tingui algun sentit, el poder ha de ser de la gent, i també de mantenir-lo molt a prop de la base, i no massa centralitzat. Però ni la Rússia comunista ni la Xina van permetre cap mena de control obrer real sobre els mitjans de producció: tot aquest control era i és controlat per una elit governant burocràtica i autodeificada, i no pels treballadors; per tant, ni la Rússia soviètica ni la Xina eren ni són socialistes. Són societats feudals, no socialistes, malgrat les seves pretensions d'elevats ideals. Hitler també reclamava uns ideals elevats, Stalin i Pol Pot també, però aquests eren bojos, obsessionats amb el poder, i s'enganyaven força d'ells mateixos. No podem ni hem de prendre-los per valor, ni per paraula. No són el que diuen ser.
Els plutòcrates occidentals i els seus lleials tecnòcrates faldissos, reclamen alts ideals de democràcia i llibertat, però també s'han de riure d'ells quan utilitzen una retòrica tan buida, i no admirats per les seves accions honestes i nobles, que són molt més nefastes que nobles. El mateix ha passat amb els que s'emboliquen amb la bandera del socialisme, alhora que oprimeixen el poble amb un elitisme i una tirania arrogants i autojustificadors. El socialisme apodera a tots, o no és socialisme. Qualsevol cosa que es digui socialisme que degrada el poble a un estat de bestiar, és simplement una forma moderna de feudalisme disfressat. I, per descomptat, hauríem d'esperar que l'elit del poder, ja sigui oriental o occidental, corporativista-vermell o corporativista-negre, mentida sistemàticament a si mateixa.
Maquiavel deia que el príncep havia de ser, sobretot, un bon mentider. El que sembla que Maquiavel no va veure és que perquè un príncep o emperador sigui un gran mentider, abans de res s'ha d'enganyar a si mateix. El més gran dels emperadors, que vol dir el més gran dels procuradors de poder, és a dir, els individus que han caigut als estàndards més baixos de comportament humà, sempre s'han enganyat a ells mateixos fent-se creure la seva pròpia retòrica. El mateix és tan cert avui com en els temps dels Mèdici, els faraons i els reis solars, tant d'Orient com d'Occident. Són nens petits en un tron, enamorats dels seus propis deliris de grandesa, racionalitzant la seva cobdícia i arrogancia, i borratxos pel seu temps inevitablement fugaç al poder. Els nens es comporten millor i els nens serien millors governants.
Com s'ha dit, i s'ha dit amb precisió, la Rússia i la Xina comunistes els agradava pensar-se com a socialistes, i es presentaven com a socialistes, perquè els donava certa credibilitat als ulls del poble; i els estats capitalistes occidentals volien titllar la Rússia comunista i la Xina com a socialistes per associar el socialisme amb règims autoritaris despòtics i burocràtics i, per tant, desacreditar-lo. Però ni la Rússia soviètica ni la Xina comunista eren ni són socialistes.
La doble parla orwelliana, l'engany i l'autoengany són inherents a l'imperi, i tant si aquest imperi és comunista, feixista o corporativista, i les diferències són menors i relativament superficials, sempre són les mateixes tendències a l'engany sistemàtic i a un autoengany igualment sistemàtic. present.
Per parlar més clarament i amb més claredat, i esperem ser escoltats i comprès més àmpliament, ja que el nostre condicionament social –és a dir, el rentat de cervell, en llenguatge comú– ha tingut tant d'èxit i s'ha arrelat tan profundament, potser seria millor parlar simplement. de la democràcia populista, aplicada de manera racional i coherent tant en l'àmbit polític com en l'econòmic, que és l'essència de qualsevol socialisme real en qualsevol cas.
El que necessitem, i el que vol la gran majoria de la gent, és una autèntica democràcia que serveixi els interessos de la gent, i no només dels superrics. Prefereixo anomenar-lo democràcia populista, o simplement democràcia autèntica, que qualsevol altra cosa, perquè això és el que és, i això és també el que s'entendrà més fàcilment, i no s'entén malament. Democràcia ara!
*
Alguns han dit que pots tenir igualtat, o pots tenir llibertat, però no pots tenir tots dos; el fet és que aquesta afirmació és simplement falsa. Per descomptat, la gent que diu que no es pot tenir tant llibertat com igualtat solen argumentar a favor d'un sistema capitalista, i implica que sota el socialisme pot tenir igualtat, però no tens llibertat, que és més important. Això, per descomptat, reflecteix un malentès total, o deshonestedat, sobre la naturalesa del socialisme. També reflecteix un malentès greu o bé una profunda deshonestedat pel que fa a la naturalesa del capitalisme. El significat implícit de la declaració és que sota el capitalisme pots tenir una desigualtat lamentable, però almenys tens llibertat. De nou, això és simplement fals.
Potser, sota el capitalisme d'estat, tinguem la llibertat d'escollir entre Coca-Cola i Pepsi, o entre aquesta o aquella marca de béns de consum, però no tenim la llibertat de participar significativament en la configuració de la nostra societat, i en particular de les nostres vides econòmiques, perquè aquestes decisions són, en general, preses per i per a l'elit empresarial dirigent. Tenim la il·lusió de llibertat, però no la substància. I no tenim la substància perquè sota el capitalisme el poder es concentra fins al punt que hem tornat a una mena d'ordre feudal, on els pocs que estan al capdavant manen, i la resta es veu degradat a l'estatus de poc més que bestiar, per ser acorralats i desviats d'una altra manera, en benefici dels seus amos, i comportar-se com si no tinguessin més capacitat mental que el bestiar: seguir mansament les ordres i no qüestionar ni pensar.
Així doncs, el capitalisme no produeix ni igualtat ni llibertat, sinó una gran i creixent desigualtat de riquesa i poder, amb una direcció decididament cap a una mena d'ordre neofeudal tirànic, en què els pocs posseeixen i controlen tots els recursos, i dominen o controlen els mitjans de comunicació i el procés polític com l'economia, i la resta es redueixen a pagesos o pitjor.
Si tenim una gran desigualtat de riquesa, aleshores és inevitable que hi hagi una gran desigualtat de poder; i si hi ha una gran desigualtat de poder, aleshores la llibertat és en gran part una il·lusió, i el poble és serf, bestiar o peons. Això és el que tenim ara, i en diem democràcia capitalista. No és una democràcia autèntica o substantiva, dóna lloc a una igualtat en constant disminució i està destruint ràpidament tota la llibertat i la democràcia restants.
La igualtat i la llibertat no són necessàriament renyides ni incompatibles. El socialisme llibertari mostra tant en la teoria com en la pràctica com és així. Però per respondre més directament aquest pseudoaxioma tan confús, hauríem de dir que és el revés precís de la veritat de la qüestió. Si volem parlar en axiomes, hauríem de dir això: ni la igualtat ni la llibertat són possibles en cap sentit real o significatiu a menys que tots dos sorgeixin junts. De la mateixa manera, la democràcia és impossible si no hi ha alguna mesura bàsica d'igualtat de la riquesa i el seu derivat del poder per tal de permetre-la existir i sobreviure. Si volem o valorem qualsevol de les tres –llibertat, igualtat o democràcia–, hem de valorar, en paraules i en la pràctica, totes tres, perquè estan inseparablement interrelacionades i interdependents. El socialisme democràtic, o encara més, el socialisme llibertari, ofereix el major potencial per viure i encarnar aquests valors de llibertat, igualtat i democràcia en la societat humana, sens dubte molt més que el nostre ordre corporativista actual, que està soscavant activament tots els aquests. Seria prudent mirar-nos llargament al mirall i admetre la realitat davant els nostres ulls. Però dit això, el cas és que la gent d'arreu del món ha començat a fer exactament això, i estan sorgint. El corporativisme és una bèstia ferida, morint amb les seves últimes i més perilloses agències. La democràcia està a l'horitzó, i una democràcia més real, plena i robusta del que el món ha vist mai.
*
Per donar crèdit allà on calgui el crèdit, tant la Rússia soviètica com la Xina comunista abans de la seva obertura al capital mundial el 1980, van aconseguir disminuir la pobresa mitjançant la redistribució de la riquesa i mitjançant una atenció sanitària més àmpliament accessible. Després de l'obertura a les corporacions occidentals i el neoliberalisme a la Xina el 1980, i després de l'auge del capitalisme gàngster a Rússia a l'era postsoviètica des del 1989, la pobresa ha augmentat molt en aquests països, i la disparitat, l'antítesi d'una situació sense classes i sense classes. societat lliure i igualitària – ha crescut de manera sorprenent. Però, en qualsevol cas, i malgrat certs èxits limitats, l'absència d'un autèntic control obrer sobre la producció, així com la tirania d'una fusió Estat-empresa, fa d'aquests models socials una mena de corporativisme vermell neofeudal, i no cap forma de socialisme genuí.
El socialisme requereix el control obrer sobre la producció, i en ambdós casos, a la Rússia soviètica i a la Xina, això no es va permetre, i fins i tot es va destruir activament (en les purgues de Lenin, Stalin, Mao i altres líders "socialistes"), a favor de tot el poder, econòmic, polític i cultural, està en mans d'una elit dirigent. Una societat que està governada per una elit es descriu amb més precisió, en termes amplis, com una societat feudal, i no és ni democràtica ni socialista, ni lliure, ni igualitària, ni justa. La Rússia comunista i la Xina eren i són societats feudals, no societats socialistes. A Occident també vivim amb una mena de neofeudalisme, tot i que la gent s'està despertant amb aquest fet, i comença a estar bastant fart de la intolerabilitat i la injustícia d'aquest fet.
Sí, és possible, i potser fins i tot probable, que la majoria dels plutòcrates d'Occident, com passa amb els buròcrates de la Xina, per donar el benefici del dubte, es perdin en intencions confuses però bones: és a dir, estan desconcertats. i desconcertats per una fixació ideològica que els encega, en el seu món insular i perillosament autoenganyat, de les realitats que els envolten i dels efectes de les seves accions. Aquells que són ben conscients dels efectes de les seves accions, però els persegueixen, i certament n'hi ha alguns d'ells, simplement han perdut el contacte amb la seva ànima, amb el seu cor, amb el seu sentit comú i amb la seva humanitat bàsica. Esperem que la majoria es perdi simplement en una confusió d'una idea fixa. (Troba una frase francesa) Però en qualsevol dels casos, els resultats són gens menys que el que es pot anomenar amb raó el mal: no hi ha termes menors que s'apliquen. Ja sigui a través d'un fetitxe ideològic i d'un pensament confús i parpellejador, o per la pèrdua total dels sentiments humans, que resulta en un estat d'ànim sociópàtic, l'elit governant d'ambdós camps s'està involucrant en el que només es pot descriure amb precisió com una guerra contra la humanitat. i la terra. Aquesta guerra ha d'acabar ara. Ni la humanitat ni la terra ho poden tolerar més.
*
Podríeu anomenar-los corporatius vermells i negres: en l'associació i fusió de grans empreses i grans governs, els corporatius vermells de la Xina a l'Est volen que els buròcrates estiguin al capdavant, i són tecnòcrates completament elitistes, no socialistes; els corporatius negres d'Occident, coneguts més honestament com a criptofeixistes, volen que l'elit empresarial estigui al capdavant. En qualsevol cas, és una forma de neofeudalisme, és antitètic a la democràcia, la justícia o la llibertat, i hauríem de rebutjar ambdues versions, com ara comença a fer la gent del món.
El capitalisme d'estat, o el corporativisme, com tenim al món occidental, tampoc és compatible ni amb una democràcia significativa, ni amb la igualtat o la llibertat. El capitalisme, tret que es domi de seriosos controls i equilibris en el creixement de les concentracions de poder econòmic, porta invariablement al capitalisme d'amigues, o al que es pot anomenar capitalisme d'estat, que és una mena de socialisme bastard per als rics i mercats lliures per a la resta. L'estat alimenta i protegeix l'elit empresarial, mentre que l'elit empresarial s'alimenta de la gent i de la terra, i l'elit política es llença les restes per ser gossos faldillers lleials i servidors dels amos governants. Això és el que hem tingut a Occident durant moltes dècades, si no dos segles. La democràcia, la llibertat, la justícia i la igualtat es converteixen en una farsa en aquest estat de coses, però el capitalisme sense control encara porta a mals pitjors, fins i tot més enllà de l'amiguisme i la corrupció desenfrenada dels règims capitalistes d'estat.
El capitalisme d'estat, si no es corregeix introduint, com a mínim, una llei seriosa antimonopoli, concentració de mitjans i finançament electoral, juntament amb estrictes controls de divises i capitals, invariablement es converteix en corporativisme, que és la fusió d'empreses i Estat: la definició mateixa del feixisme. Condueix a una societat en què l'elit financera i empresarial governa sobre tot, i no és possible la veritable democràcia, llibertat, justícia o igualtat sota aquest règim. I amb totes les decisions importants limitades per la recerca boja de guanys econòmics a curt termini, impulsades principalment per una elit plutocràtica petita, autoaïllada i autoenganyosa, tampoc és possible la sostenibilitat ambiental ni la supervivència de l'espècie. Aquestes són lliçons de la nostra història recent que hem d'aprendre ara, mentre encara podem.
Els nostres règims corporativistes actuals són, de fet, ordres neofeudals. De la mateixa manera que la Rússia comunista i la Xina volien, deshonestament, posar-se la insígnia del socialisme, per tal de mantenir la il·lusió de legitimitat als ulls del poble, també les potències occidentals volen posar la insígnia de la llibertat i la democràcia. ells mateixos, pels mateixos motius.
Els règims corporativistes occidentals són la imatge mirall dels règims feudals de la Rússia soviètica i la Xina. Un és un feudalisme corporatiu, amb grans negocis al seient del conductor, i la burocràcia governamental i els polítics que corren al costat com una manada de cadells lleials, o, en termes més poc afalagadors, una desfilada de cortesanes. L'altre és el corporativisme feudal, amb una elit burocràtica al seient del conductor, i poders corporatius estretament aliats i estretament fusionats amb ells. Tots dos són més feudals que lliures o democràtics, i cap dels dos són legítims, i molt menys l'esperança de la humanitat.
A més, tant el corporatisme feudal –que l'experiment comunista va ser i és– com el capitalisme d'estat, com ho tenim ara a Occident i la major part del món –o el corporativisme, com s'està convertint ràpidament– han perdut tota legitimitat als ulls dels la gent, arreu del món. És hora d'alguna cosa nova. És hora d'un renaixement, un renaixement i d'una veritable democràcia.
*
Hauríem de poder parlar de socialisme, capitalisme, anarquisme, llibertarisme, feudalisme, feixisme o democràcia sense que la gent perdi el cap. Són temes amb conseqüències profundes i de gran abast, per la qual cosa és comprensible i natural que sorgeixi una certa passió al seu voltant. No obstant això, podem i hem de poder parlar d'aquestes coses com a éssers humans sensats, racionals, madurs, que posseeixen un sentit comú bàsic, i no com a nens petits i mal educats, que escullen a la boca amb expressions xinistes d'ideologia prepubescent. fixació. Aquestes són idees, i les idees poden i s'han de discutir, obertament i lliurement, si, és a dir, volem viure amb seny, o viure bé. No estem parlant de la nostra joguina o superheroi preferit, ni de qui és el nen més gran de la caixa de sorra. Estem parlant dels problemes que afecten la nostra societat, les comunitats i totes les nostres vides, i també el futur de la humanitat. Hem de ser capaços de discutir aquestes coses amb una mica de serenitat i obertura de ment, o estem perduts. Podem, i ja és hora de fer-ho. I hem de.
Com hem dit, el socialisme requereix, sobretot, un control obrer sobre els mitjans de producció –perquè no visquim com a serfs, peons, esclaus assalariats o mers engranatges d'una màquina– i això vol dir democràcia econòmica. La democràcia econòmica significa que les persones que treballen a les fàbriques, granges, oficines i magatzems, controlen el seu lloc de treball mitjançant una forma molt local de procés democràtic participatiu.
Ni el socialisme, ni la democràcia econòmica, ni la llibertat són compatibles amb governs massa centralitzats, elitistes i germans grans. Sembla que Marx no ho ha entès prou clarament. Bakunin, Kropotkin, Chomsky, Albert, Huxley, Orwell, Rocker, Bookchin i molts altres s'han adonat d'això, i els seus pensaments molt convincents, lúcids i fins i tot premonitoris són molt dignes de la nostra consideració.
La democràcia econòmica és impossible amb el corporatisme, amb el domini sobre l'economia i el procés polític per part de grans corporacions controlades de dalt a baix que operen com a tiranies privades, que comporta el sistema actual del capitalisme d'estat. El capitalisme d'estat, que ara es transforma en la seva devolució més fosca com a corporativisme, o feixisme corporatiu, per ser contundents, és el que tenim ara a la majoria de parts del món. La democràcia econòmica també és impossible amb un gran govern massa centralitzat, autoritari o simplement elitista, com hem vist a la Rússia comunista i la Xina.
No es pot dir que ni el socialisme d'estat, un nom equivocat i oxímoron, ni el capitalisme d'estat siguin compatibles ni amb la democràcia econòmica, ni amb els valors de llibertat, solidaritat i igualtat, ni tan sols amb la democràcia política, perquè ambdós sistemes soscaven tot això. valors. Tots dos són, en realitat, ideologies neofeudals i ordres opressors i deshumanitzadors de la societat humana. Necessitem una tercera via, i aquesta no és la manera, per cert, de Tony Blair i els corporativistes amb una disfressa d'esquerra liberal.
La majoria de la gent d'arreu del món ara dóna suport als valors i polítiques socialistes democràtiques, tal com s'ha indicat anteriorment. El que necessitem ara és una segona onada àmplia de revolucions democràtiques per implementar aquests valors a un nivell més ferm, més complet, més ampli i més autèntic.
Ja tenim biblioteques públiques, escoles públiques, col·legis i universitats estatals, serveis públics d'aigua i sanejament, cossos de bombers públics, hospitals públics i clíniques de salut, ambulàncies públiques, pensions públiques, carreteres públiques, ponts i parcs, i ningú no diu, vaja! això és el socialisme: hem de desfer-nos d'aquestes coses. No ho és ningú en el seu bon judici, i certament no la gran majoria de la gent. De fet, tenim una demanda forta i constant, o almenys un desig molt fort i coherent, per part de la gran majoria de la gent, d'un major paper en el sector públic: augment de les obres públiques, inclòs més transport públic, més habitatge públic per als pobres, més finançament del govern per a la formació i l'educació, un sistema de salut pública universal per als Estats Units, per portar-lo, potser, al món civilitzat, més finançament i inversió pública per a les petites empreses i menys per a les empreses. gegants i més programes de creació d'ocupació patrocinats per l'estat. En resum, ja tenim el socialisme en molts aspectes, tot i que són aspectes o segments limitats d'una societat d'altra banda corporativista, i la gran majoria de la gent vol més socialisme, no menys.
Les enquestes mostren de manera coherent que la gran majoria de la gent creu que el govern serveix principalment als interessos dels rics, i per descomptat que tenen raó, i només cal mirar la història de la legislació i el flux de diners per veure que és el fet innegable, i els agradaria que els seus governs servissin a tota la gent, i no només a l'1% més ric. Digues això socialisme o seny, però això és el que vol el poble.
Hi ha una minoria de persones que afavoreixen una mena de capitalisme de laissez faire, ingènuament, per raons ideològiques, tot i que es neguen fermament a mirar l'evidència real de la història; però la gran majoria de la gent no està tan enamorada de les ideologies econòmiques o polítiques que el seu sentit comú quedi eclipsat, i així rebutgen aquestes nocions. L'evidència, per descomptat, és que el capitalisme de mercat veritablement lliure mai ha existit, que l'elit empresarial sempre ha buscat i guanyat fàcilment la protecció i els subsidis de l'estat.
El primer programa econòmic aprovat pel Congrés dels Estats Units el 1787 va ser un rescat per als bons rics. I com obté el govern els diners per donar-los als rics? Bé, ho feu ara, com es feia llavors i des d'aleshores, gravant la resta de la gent. És el principi de Robin Hood al revés: robar als pobres per alimentar els rics. Sempre ha estat així. Però després, en dir això, algunes persones pensaran, bé, per tant, és inevitable, i no podem fer-hi res, és com la llei de la gravetat: no hi ha cap escapament. Aleshores, per descomptat, hem de mirar un recorregut més ampli de la història i veure que tot canvia, tard o d'hora. Tots els imperis cauen i es converteixen en pols, i res és permanent. Sempre havia estat la regla de l'aristocràcia, per l'aristocràcia, per l'aristocràcia - fins que van arribar les revolucions democràtiques d'Amèrica i França, i les coses van començar a canviar.
Èmfasi en començar: el procés encara no s'ha acabat. Thomas Jefferson, que possiblement va ser l'únic veritable demòcrata entre els pares fundadors, va advertir de l'"aristocràcia monetària" i de les corporacions que ja estaven, fa 200 anys, intentant fer-se càrrec del govern i destruir la democràcia incipient, i no només ser. contingut per ser molt servit, protegit i subvencionat per aquest. Hauríem d'haver escoltat aleshores, i millor que escoltem ara. Les seves paraules eren alhora predictives i profètiques, i són extremadament rellevants avui, ara més que mai. Si Thomas Paine estigués viu avui, sens dubte estaria cridant des dels terrats, o més probablement, des d'Internet i el parc Zuccotti, intentant despertar-nos i despertar-nos del nostre somni més perillós.
Però sí, els governs fins ara Gairebé sempre han servit els rics, amb poques excepcions, i normalment només perquè ja no podien resistir les demandes de la majoria aclaparadora del poble, i per això van fer concessions per evitar la revolució. La norma persisteix, fins ara, fins que el poble exigeix ​​el contrari, i els governs financen, i el que és més important, protegir els rics, com es pretenia fer, pels rics i poderosos que van donar forma als seus fonaments i continuen dominant els seus processos. En resum, les fantasies de lliure mercat són només això: fantasies.L'elit empresarial ho sap molt bé i utilitza la retòrica econòmica i política per imposar polítiques i estructures, sistemes i patrons socials, polítics, econòmiques i culturals a la gent que afavoreixen els seus propis interessos i que són contraris tant als interessos com als desitjos. de la gent, d'una manera molt egoista i poc sincera. Només els veritables ideòlegs creuen el despropòsit que es fa servir als privilegiats a costa de molts, tot i que la capacitat d'una elit interessada de mentir-se a si mateixa i creure la seva pròpia retòrica és de vegades impactant. En termes generals, però, són els gossos faldissos intel·lectuals i els servidors lleials de l'elit els que creuen la seva pròpia retòrica i admeten els seus fetitxes ideològics de fantasmagòria amb més sinceritat, no els poderosos els que en saben millor.
Quan els fonamentalistes econòmics van intentar instituir la fantasia del mercat lliure de l'escola de Chicago en la pràctica real, sota la bota del Xile de Pinochet, i contra la voluntat de la gran majoria de la gent, el resultat no només va ser una tremenda misèria per al poble, sinó un col·lapse catastròfic de l'economia. Pinochet va haver de recórrer al Kensianisme antic per salvar l'economia de la crisi total, i va abandonar els seus antigament estimats Chicago Boys, que havien fracassat completament en l'únic experiment d'economia de lliure mercat que conec. Així que no, el poble no vol un capitalisme de laissez faire més que no vol calçats: volen democràcia, llibertat i volen justícia social i programes socials que beneficiïn la gent. Els seus desitjos són molt raonables, i diria que és una qüestió de sentit comú. Són els ideòlegs econòmics rabiosos els que aparentment estan temporalment desproveïts del seu sentit comú, i són una petita minoria.
La declaració, `de cadascú segons la seva capacitat, a cadascú segons la seva necessitat,' sonava tan sensat, tan bo, tan correcte, tan sentit comú per a la majoria de la gent, que més del 70% dels nord-americans enquestats pensaven que provenia de la Declaració d'Independència. L'afirmació, per descomptat, prové de Marx, i és la clàssica declaració dels principis socialistes. Les indicacions són prou clares.
La paraula socialisme s'ha convertit en una cosa dolenta, una cosa espantosa. Els valors del socialisme són àmpliament acceptats: llibertat, igualtat, solidaritat, cooperació, justícia i compartir; però la paraula s'ha convertit en tabú. El socialisme, com a posició o punt de vista polític, i no només com un conjunt de valors àmpliament compartits, hauria de ser tan popular com la mare i el pastís de poma. El fet que no ho sigui és una indicació del triomf de la propaganda i l'adoctrinament, conduït per l'elit i sotmès al poble i a la cultura en conjunt. Aviat, però, el socialisme es declararà tan obertament, orgullós i sincerament com la política de molts, com ara la gent declara la seva lleialtat a un determinat equip de futbol, ​​i amb una passió molt merescuda i molt més gran.
Sense plantejar la ideologia, ni els ismes i les etiquetes que envien a tanta gent al regne de la irracionalitat, i al tipus de reaccions preprogramades, irreflexives, pavlovianes, i el jingoisme que destrueix tota possibilitat de pensament racional, quan parlem. simplement sobre qüestions específiques i com se senten la gent sobre ells, les indicacions són molt clares, aclaparadorament clares. Quan pregunteu a la gent si creu que tothom ha de tenir accés a l'alimentació i l'aigua, les necessitats bàsiques de la vida, si hem de tenir plena ocupació, que la gent ha de tenir un salari i condicions de treball dignes, que tothom ha de tenir accés a l'atenció sanitària i a l'educació , que tothom ha de tenir un habitatge digne, la majoria respon que sí, sí, sí, sí i sí. Quan preguntes si la bretxa entre rics i pobres és massa gran, és injusta, i si els més rics haurien de pagar un tipus d'impost més just perquè els més pobres puguin ser ajudats i tothom pugui tenir una vida digna, la gran majoria de la gent contesta que sí. Quan pregunteu si les persones haurien de tenir un paper actiu al seu lloc de treball, i no només ser engranatges d'una màquina, prenent ordres i actuant més com a màquines mateixes que com a éssers humans, respondran que sí. En altres paraules, com han demostrat les enquestes durant dècades, tot i que la majoria no ho diria ni l'etiquetaria en aquests termes, la majoria de la gent prefereix alguna forma de socialisme democràtic al tipus de capitalisme recolzat per l'estat que tenim ara, i que afavoreix els més rics a costa de l'altre 99%. La qüestió no és si el poble donaria suport a una democràcia socialista, sinó quins passos podem fer per crear un món tan millor per a tots, el tipus de món que la majoria aclaparadora voldria veure i viure.
Jo proposaria alguna cosa nova, com a primer gran pas cap a la creació d'una societat més lliure, igualitària, justa i democràtica: una associació triple entre treballadors, accionistes i ciutadans del món, per tal d'assegurar la rendició de comptes, una certa mesura d'autèntica democràcia econòmica, i també un augment considerable de la justícia global i la corresponent reducció de la disparitat. Hauríem d'agafar les 1,000 corporacions més grans, que ara dominen l'economia global, així com el procés polític i els mitjans de comunicació, i a través de la lògica clara i profundament democràtica de la legislació antimonopoli, forçar una reestructuració de les accions per redistribuir la riquesa de manera més equitativa. , i el que és més important, repartir el poder de manera més democràtica. En lloc de posar poders potencialment excessius en mans de l'estat i dels grans governs, mitjançant la nacionalització de les indústries, que el poble les recuperi directament, com és i ha estat sempre la gent que les ha construït, i que ha patit les penúries i l'espoli. que van posar els seus fonaments, i d'on deriva la seva riquesa –i ho hauríem de fer immediatament i sense demora.
Suggeriria fermament que nosaltres, la gent, insistim en, com a nivell mínim de responsabilitat, equitat i justícia, i més essencialment i més vital encara, per raons de supervisió democràtica i democràcia de funcionament real, que els treballadors o empleats de les grans corporacions tinguin una terç de les accions, els accionistes existents conserven un terç de les accions, i un terç de les accions s'atorguen directament, i es reparteixen a parts iguals, entre tots els ciutadans o individus d'aquest poble ara global. Això seria un canvi de joc, i els resultats serien fortament, molt favorables a la justícia, la igualtat, l'equitat, la responsabilitat, la gestió del medi ambient i també la democràcia. Per descomptat, això no arribarà a través d'una petició als poders existents. Això requerirà una revolució, amb sort, a l'estil Ghandià, que es requereix tant per raons ètiques, com també per raons d'estratègia i èxit efectius.
Com anomenaríem aquest tipus de societat que estic descrivint, assumint -del qual n'estic absolutament segur- que tinguem èxit? Realment no importa quina etiqueta hi posem. El que importa és que sigui democràtic i lliure, i que aspire a la justícia, la pau i el seny ambiental. Preferiria anomenar-la simplement una democràcia il·lustrada, o almenys, una democràcia autèntica i real, que lluita per una il·luminació i una justícia cada cop més grans. També diria que és una qüestió de sentit comú, en l'esperit de Thomas Paine, Thomas Jefferson, molt més que l'esperit de Marx. Es tracta de que la democràcia triomfi sobre el feudalisme, no d'esquerra contra dreta. Es tracta que el poble reclami el seu poder i la seva democràcia, i llence els plutòcrates i els tecnòcrates al costat, on pertanyen.
*
La qüestió immediata, però, no és quin tipus d'ordre social creem finalment, o si tenim un socialisme democràtic, una economia mixta o alguna forma de capitalisme restringit i domesticat, amb greus antimonopoli, laborals, mediambientals, de salut pública i electorals. legislació de finançament, de la qual podrem debatre més endavant. La qüestió immediata és si tenim democràcia i llibertat, o si tenim una mena de neofeudalisme corporativista global.
As Alan James Strachan i Janet Coster van coescriure, en un passatge molt lúcid i inspirador,
“Un govern democràtic es defineix per la seva voluntat de reconèixer i actuar d'acord amb la veritat inalienable que totes les persones són creades iguals. Això no és només un acord polític: és un compromís moral i espiritual.
Per tant, és el deure sagrat de qualsevol govern democràtic, com a servidor de Nosaltres, el Poble, reconèixer el valor inherent de cada ciutadà, tractar cada persona amb respecte i utilitzar la consciència social intrínseca a l'esperit de la democràcia per actuar en nom. dels desautoritzats.
En termes pràctics, és essencial que un govern democràtic reconegui i rectifiqui aquelles circumstàncies del sistema polític en què els rics i poderosos reben privilegis especials i, per tant, són tractats com més dignes.
… El moviment Occupy va sorgir perquè, durant massa temps, l'esperit de la democràcia ha estat violat en nom dels rics, poderosos i privilegiats. El moviment Occupy és una revolució moral i la seva intenció moral bàsica és reafirmar la veritable democràcia, basada en l'empatia i la justícia per a tothom.
… Democràcia significa literalment "poder popular". La democràcia és el nostre poder per exercir. És un poder que neix del nostre valor inherent i del nostre respecte per la dignitat de cada persona i mai s'ha de menystenir. Com va observar Margaret Mead,
"No dubtis mai que un petit grup de ciutadans reflexius i compromesos pot canviar el món; de fet, és l'únic que ha fet mai".
Nosaltres, el Poble, estem despertant per recuperar la posició moral que representa el que és més valuós i inspirador de la nostra nació. Estem ocupant la democràcia”.
 
"Si mai sabéssim qui som realment, no hi hauria més guerres, ni fam, ni odi.
Simplement ens prosteríem i ens adorarem els uns als altres".
- Thomas Merton

Però el primer és el primer: abans que puguem crear, o fins i tot aclarir de manera més completa i clara a la nostra ment, el tipus de món millor que està en el nostre poder de crear, el poble primer ha de recuperar les seves democràcies i el seu poder. Aleshores podrem discutir el tipus de món que ens agradaria veure i construir, dins de l'espai obert i mútuament empoderat de la democràcia autèntica, que és l'únic espai en què és possible un autèntic debat, discussió i llibertat d'elecció política. Fins aleshores, la qüestió és discutible, la gent és simples pagesos, peons i serfs, i el futur és fosc.
 
“L'aixafament de la dissidència, la identificació oficial dels dissidents, la gran expansió del poder federal i l'hiperarmament de les autoritats locals.
No hi ha res de què preocupar-se, oi?
Dret?
Buffalo Springfield es va equivocar. Hi ha alguna cosa que passa aquí, i és exactament clar.
Ens trobem, en aquest moment, en un lloc salvatgement perillós.
Hi ha molta gent per aquí que et donarà la cara als idiotes que actualment es candidaten a la nominació presidencial del GOP per tal d'aconseguir-te donar suport al president Obama el novembre, i això està bé. Aquesta és la seva feina, això és el que fan, i no hi ha dubte que la comparació els afavoreix... però és un fet esmolat que, a nivell nacional, en aquests moments estem protegint el veritable feixisme amb la mateixa força que estàvem en el 'Bad'. Old Days' de George i els nois, si no més.
Alguns dirien que ara estem més a prop d'una veritable Amèrica feixista que no pas llavors, perquè la gent de bona consciència que va lluitar contra el feixisme militant de George W. Bush, recolzat pels mitjans de comunicació, tendeix avui dia a deixar lliscar aquest feixisme de cara feliç actual. . Al cap i a la fi, és un any electoral, "Obama és millor que Bush", i la política minorista als Estats Units, malauradament, està més en sintonia amb la NFL: "El meu equip governa, el teu equip fa mal" - que no pas amb el que és millor per a la nació”.
– Chris Hedges, Truthout
 
El que cal és una justícia més gran, que vol dir un repartiment més just i just de la riquesa i també del poder. Bàsicament, el que cal és que la democràcia es renovi, defensada, protegida, salvaguardada i reforçada, i simplement preservada per al bé comú de tots. I això requereix, necessàriament, que l'elit empresarial que ha robat i robat la nostra democràcia, sigui expulsada per la força de la seva posició d'hegemonia i domini polític, cultural i econòmic.
Més enllà d'aquestes tasques més essencials, també hem de, i amb urgència, acabar amb la guerra i redirigir els pressupostos militars massius de mort i destrucció cap a les necessitats humanes i ambientals. Com va dir Martin Luther King Jr.: "És inevitable que hem de posar de manifest la qüestió de la tràgica barreja de prioritats". Estem gastant tots aquests diners per a la mort i la destrucció, i no hi ha prou diners per a la vida i el desenvolupament constructiu. Quan les armes de guerra es converteixen en una obsessió nacional, les necessitats socials pateixen inevitablement.'
Aquests principis i objectius bàsics, de llibertat, democràcia, justícia, seny ambiental i pau, són més que suficients per unir la gran majoria de la gent i començar a renovar el món. Tenim tot el que necessitem. Ara, hem d'actuar.
Que es digui que si fallem, almenys hauríem de fracassar com a homes i dones, i no com a bestiar o ovella. Com va escriure Claude McKay,
"Si hem de morir, que no sigui com els porcs,
Caçat i encorvat en un lloc ingloriós
Com els homes, ens enfrontarem a la manada de covards assassí
Pressat a la paret, morint, però lluitant'
Però no hem d'assumir el fracàs, i de fet, no tinc cap dubte, que tindrem èxit. I per tenir èxit, primer hem de trobar la nostra veu, recuperar el nostre poder, parlar i defensar allò que considerem just i correcte.
“No desitjo cap govern a la vegada, sinó un govern millor.
Que cadascú digui quin tipus de govern li demanaria respecte,
i això serà un pas més per aconseguir-ho".
– Henry David Thoreau, Sobre la desobediència civil
"Hem estat submergits en l'abisme de l'opressió,
i hem decidit aixecar-nos, utilitzant només el poder de la protesta.
Si ens arresten cada dia, si som explotats cada dia, si ens trepitgen cada dia,
no deixis que ningú t'estimi tant com per odiar-los.
Hem d'utilitzar l'arma de l'amor.
Encara que estem a la vida a mitjanit,
estem sempre al llindar d'una nova alba.`
- Martin Luther King Jr.
El poble ha de recuperar el seu poder. Democràcia primer, després i darrer; creixent en nivells de fructificació cada cop més plens, més brillants i més alts. Actua ara. L'escriptura de la història està encara, i sempre, a les nostres mans. Podem fingir que és el contrari si ens agrada, però simplement estaríem enganyant-nos a nosaltres mateixos, i amb molt probablement resultats desastrosos. Abraça el teu poder ara. Dempeus ara.
"Sense desobediència civil, la democràcia no existeix".
—Howard Zinn
Per aconseguir els canvis que es necessiten amb urgència, i el més imperatiu, per restaurar i recuperar la democràcia per a la gent de l'elit corporativa que governa actualment, caldrà una àmplia coalició de persones a nivell de base. El que també caldrà és quelcom més que discursos i mítings. Es requerirà una acció directa no violenta.
"La desobediència, als ulls de qualsevol que hagi llegit la història, és la virtut original de l'home".
- Oscar Wilde
Serà necessària una acció atrevida i no violenta. El setge, i no la mera protesta, és el que crearà un canvi real. No només sol·liciteu el canvi, ni només protesteu pel canvi: sigueu una fricció a la màquina, assetgeu la màquina i força els canvis que siguin necessaris.
`Les llibertats no es donen, es prenen.`
–Aldous Huxley
L'elit governant no cedirà tret que es vegi obligada a fer-ho. Si valoreu la vostra llibertat, les vostres llibertats civils, la vostra democràcia o el vostre futur, o el que és més important, el futur dels vostres fills i el futur de tots els nens de la terra, aleshores cal prendre mesures, i ara. En cas contrari estem plorant al racó, i el món sortirà amb un gemec. Dempeus ara. Recuperem la teva democràcia i el teu poder. Recupera el teu futur ara.
"És important adonar-se que el poder que posseeix la gent de dalt només és posseït per ells com a resultat de l'obediència de la gent de sota... El poder està en mans del poble.'
—Howard Zinn
 
 
J. Todd Ring,
Març 14, 2012

Del meu proper llibre, Enlightened Democracy

---