Anomeneu-lo el Super Bowl per als advocats i el compte per als aficionats al futbol. El 13 de gener, els propietaris dels trenta-dos equips de la NFL van demanar al Tribunal Suprem que els protegiés de les lleis antimonopoli. El seu argument és que la lliga no comprèn, malgrat totes les evidències, trenta-dues unitats competidores individuals, sinó que està formada per una "única entitat".
Això pot semblar estrany a primera vista. Al cap i a la fi, els 49ers i els Cowboys no es troben al camp per cantar "Kumbaya", i els jugadors no van rotant d'equip a equip. Però la NFL ha guanyat als tribunals cada pas del camí, i el resultat d'aquest cas podria provocar un tancament laboral o una vaga que tancaria l'esport més popular del país. La saga legal va començar l'any 2000, quan Reebok va signar un contracte exclusiu per posar el logotip de la NFL a les seves gorres i samarretes per a tots els equips de la lliga. El fabricant de barrets, amb seu a Illinois, American Needle, va ser, al seu torn, deixat de banda, ja no es va permetre fer acords amb equips individuals; per tant, va demandar la NFL, al·legant que en negociar aquest acord amb Reebok, la NFL havia violat la Sherman Act.
Per a la NFL, va ser com descobrir la penicil·lina. Aquest petit comerciant havia anat creixent com un fong molest fins a aquell moment. moment, i l'equip legal de la lliga es va adonar de l'oportunitat abans d'això: una oportunitat per eliminar la competència entre els proveïdors de roba.
Mentre que la NFL va guanyar repetidament el cas als tribunals inferiors, American Needle va apel·lar al Tribunal Suprem per a una audiència. El Tribunal va contactar primer amb l'administració d'Obama per opinar sobre l'assumpte. La procuradora general Elena Kagan va dir als jutges: "Aquest cas seria un vehicle especialment inadequat per considerar la regla general que busca la NFL". Sense tenir en compte l'advertència de Kagan, la Cort Suprema va prendre el cas i, amb el suport de la NFL, el desig d'American Needle va ser concedit. Ara l'argument d'"entitat única" es provarà al més alt nivell i, com el joc MLB All Star, aquesta vegada compta.
A qualsevol que presti atenció a la baralla de mil milions de dòlars entre Jerry Jones, propietari dels Dallas Cowboys, i Dan Snyder, propietari dels Washington Redskins, cada any, en què es corona un nou propietari a la presentació del rànquing de valors de la franquícia, la idea que la NFL és una empresa i no trenta-dues empreses competidores és simplement absurda. Es diuen franquícies per una raó. Cada franquícia pren decisions empresarials individuals sobre com comercialitzar el seu producte contra franquícies oposades que porten uniformes de diferents colors.
No obstant això, la NFL insisteix que, tot i que està formada per equips individuals amb guanys i pèrdues individuals, segueix sent aquesta "única entitat". Com van escriure els experts esportius de Forbes: "Des del punt de vista empresarial, la NFL, com qualsevol lliga esportiva, sempre ha actuat predominantment com una entitat única. Els equips competeixen al camp, la qual cosa significa licitar jugadors i entrenadors. Però des d'un negoci. punt de vista, són socis per sobre de tot". Forbes, "la bíblia del capitalista", es torna col·lectivista. Per què?
És fàcil. L'acord col·lectiu de la NFL caduca el març de 2011. No hi haurà cap límit salarial ni salari mínim a la lliga si no s'arriba a un nou acord abans del 5 de març de 2010. Si el Tribunal Suprem dictamina que la NFL és una entitat única, això canvia la manera com la lliga negocia –o no negocia– amb els jugadors. Els equips podrien retallar la nòmina, violar la llei laboral i l'Associació de Jugadors de la NFL no tindria cap recurs. Bloqueig, aquí estem.
DeMaurice Smith, director executiu de l'Associació de Jugadors de la NFL, ha dit a ESPN que ha demanat als seus jugadors que estalviïn un 25 per cent dels seus sous durant els propers dos anys: a causa de la incertesa sobre els límits i els sòls salarials, "Voig la manera en què Sembla que ens estem passant a aquest tancament i, en primer lloc, hem d'estar en una posició on els nostres joves estiguin en condicions de poder cuidar d'ells mateixos i de les seves famílies".
El quarterback de Nova Orleans, Drew Brees, es va fer una pausa per preparar la carrera del Super Bowl del seu equip la setmana passada per lliurar un testimoni al Tribunal Suprem. En un article publicat al Washington Post, Brees va advertir que "si el Tribunal Suprem està d'acord amb l'argument de la NFL que els equips actuen com una entitat única en lloc de com a 32 entitats separades, enèrgicament competitives i extremadament rendibles, l'absència d'escrutini antimonopoli. permetria als propietaris exercir un control total sobre aquest negoci multimilionari".
Formant part del Comitè Executiu de l'Associació de Jugadors, Brees entén que el futur col·lectiu dels jugadors està en joc. Els propietaris busquen tornar els drets laborals a l'Edat de Pedra, o almenys fins al 1993, abans que Freeman McNeil, Curt Flood del futbol, deixés una petjada mamut en el joc lluitant i guanyant els seus drets com a agent lliure. Els jugadors s'enfonsen o neden amb la decisió final que es lliurarà aquest estiu.
Seria encara pitjor per als fans, i no només perquè l'entreteniment dominical aniria pel camí de Lost.
Si els propietaris estiguessin emancipats de les lleis antimonopoli, la connivència seria la llei de la terra. Després de tot, no són trenta-dues entitats competidores sinó una corporació sòlida. Aleshores podrien fer més que reduir la nòmina. Podrien augmentar els preus de les entrades pel sostre i cobrar 100 dòlars per una tapa de mitja. L'acord NFL-Reebok signat fa una dècada il·lustra clarament com els costos de fer negocis d'aquesta manera es transmeten als aficionats, ja que els "barrets oficials", assenyala Brees, "costaven 10 dòlars més que abans de l'acord exclusiu".
Els propietaris podrien traslladar els clubs per capritx i estar protegits legalment de la violació de qualsevol acord individual amb municipis individuals. Després de tot, actuarien en interès de la seva "única entitat".
En altres paraules, penseu en tot el que menyspreeu de l'experiència de la NFL: franquícies deslleials, mercaderies massa cars, cobdícia desenfrenada i doneu-li una injecció d'un còctel Mark McGwire. La NFL ja actua com si tingués immunitat diplomàtica. S'alimenta de l'abeurador públic per a la construcció de l'estadi, cobra una fortuna per entrades, aparcament, records i, el més tràgic, cervesa, i accepta les aportacions del públic tan bé com ho fa la CIA. També és tan transparent. A més, si no hem après res més dels escàndols de la banca i de Wall Street, l'últim que necessiten les grans empreses en aquest país és més protecció legal i menys transparència. Tots, aficionats i jugadors per igual, tenim tot el dret a témer el que suposaria una protecció legal addicional per al futur del fandom, independentment del que diguin a Forbes.
[Dave Zirin és l'autor del proper "Bad Sports: How Owners Ruining the Games we Love" (Scribner) Rebeu la seva columna cada setmana per correu electrònic [protegit per correu electrònic]. Contacta amb ell a [protegit per correu electrònic] .] [Jeremiah Tittle és un escriptor independent amb seu a Washington, DC, i exerceix d'editor en cap de SportsFansCoalition.org.]
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar