Encara partidaris de la invasió russa, l'ocupació i l'annexió d'Ucraïna culpen "l'imperialisme nord-americà" de la guerra d'Ucraïna, el paper dels EUA ha estat relativament menor. Els principals actors han estat els ucraïnesos, que lluiten per la independència, i els russos, que s'esforcen per acabar-hi.
Durant segles, un gran nombre d'ucraïnesos, irritats sota el domini tsarista i, més tard, soviètic, anhelaven la independència nacional. Aquest rebuig a la dominació russa, basat en part en l'extermini de Stalin quatre milions d'ucraïnesos a través de la fam—es va confirmar el 1991 quan els líders de la Unió Soviètica en desintegració van autoritzar un plebiscit. En la votació, més del 90 per cent dels participants ucraïnesos van optar per la independència en lloc de pertànyer a la nova Federació Russa. En conseqüència, Ucraïna va ser reconeguda per Rússia i la resta del món com una nació independent i sobirana.
Aquest acord sobre la sobirania d'Ucraïna es va consolidar el 1994 Memoràndum de Budapest, en virtut del qual els governs rus, nord-americà i britànic es van comprometre a respectar la seva independència i les seves fronteres. Per la seva banda, Ucraïna va acceptar, i ho va fer, lliurar el seu importantíssim arsenal nuclear a Rússia.
Però elements del govern rus van lamentar aquest acord, creient, com a president Vladímir Putin, es va lamentar el 2005 que la desintegració de la Unió Soviètica havia estat "la catàstrofe geopolítica més gran del segle". Funcionaris del Kremlin van mirar nerviosament les "revolucions de color" a les antigues repúbliques soviètiques d'Ucraïna, Geòrgia i Kirguizistan, van reconstruir les forces armades de la seva nació i van intervenir militarment a Geòrgia i Síria. Mentrestant, van vigilar Ucraïna on, durant un temps, el president prorusso, Viktor Ianukóvitx, va mantenir vives les seves esperances de retorn a l'hegemonia russa.
Tal com van resultar les coses, desenvolupaments no els va anar bé a Ucraïna, on la gran corrupció de Ianukóvitx, el seu comportament autoritari i la revocació de la seva promesa de signar una associació política i un acord de lliure comerç amb la Unió Europea van provocar tres mesos de manifestacions antigovernamentals massives i tirotejos mortals de manifestants. per la policia. Finalment, el febrer de 2014, abandonant un acord d'última hora que havia signat amb l'oposició política per a un gabinet més ampli, Ianukóvitx va fugir a Rússia.
Tot i que el El govern rus i els seus simpatitzants afirmen que aquest trastorn popular va ser un "cop d'estat", la realitat és ben diferent. La "revolució de la dignitat", com l'anomenaven la majoria dels ucraïnesos, va tenir un suport popular ampli. Després que Ianukóvitx abandonés el seu càrrec, el parlament ucraïnès el va destituir del càrrec amb un vot de 328 de 0. Les eleccions per a un nou president es van organitzar ràpidament i es van celebrar democràticament.
Les afirmacions que el govern dels EUA va organitzar aquest suposat "cop d'estat" són igualment febles. La "evidència" més citada és una conversa privada entre Victoria Nuland, subsecretària d'estat nord-americana, i l'ambaixador nord-americà, en què van parlar de diversos polítics ucraïnesos. Però la conversa es va produir molt després de l'inici de la rebel·lió i no va incloure cap suggeriment de derrocar Ianukóvitx. El govern rus i els seus partidaris També assenyalen un discurs públic de 2013 a Washington, DC en què Nuland va declarar que, a partir de 1991, el govern dels EUA va invertir més de 5 milions de dòlars per donar suport a diversos programes de la nova nació. Els diners, gastats durant un període de 20 anys, van finançar coses com empreses contra la sida, assistència sanitària reproductiva i creació d'empreses. Però no hi ha proves que anés a manifestacions de protesta o a un "cop d'estat".
Amb la caiguda de Ianukóvitx, el govern rus va mobilitzar les seves forces militars apoderar-se i annexionar Crimea, i també revoltes i aixecaments separatistes armats al Donbas. Després que les forces de defensa ucraïneses avençossin considerablement contra la rebel·lió del Donbas, el Kremlin va enviar tropes russes fortament armades i disfressades que van canviar el rumb de la batalla.
El Resposta del govern dels EUA a aquest assalt militar rus a Ucraïna va ser notablement lleu. Pessimista sobre el futur d'Ucraïna, el president Obama es va negar a proporcionar ajuda letal a les febles forces armades ucraïneses. Tot i que l'administració de Trump va començar a oferir aquesta ajuda el 2017, les armes no van ser aprovades per utilitzar-les al front durant tres anys més. A més, triomf no només va desenvolupar una relació molt estreta amb Putin, sinó que va tallar els contactes diplomàtics amb Ucraïna que no fos a través del seu proper col·laborador, Rudy Giuliani. Finalment, també va tallar l'ajuda dels EUA i va instar Zelensky a arribar a un acord amb Putin.
Tampoc el govern nord-americà va intentar introduir Ucraïna a l'OTAN. Fer-ho, per descomptat, hauria estat d'acord amb el dret internacional, que no prohibeix les aliances militars. Rússia, de fet, encapçala aquesta aliança, la Organització del Tractat de Seguretat Col·lectiva. El que està prohibit pel dret internacional com el Carta de l'ONU és "l'amenaça o l'ús de la força contra la integritat territorial o la independència política de qualsevol estat". Això explica per què una gran majoria de nacions al Assemblea General de l'ONU va votar per condemnar la presa de Crimea per part de Rússia.
En lloc d'adoptar una línia dura cap a l'expansionisme rus, el govern dels EUA va seguir amb els seus socis de l'OTAN, Alemanya i França, que van negociar acords de compromís: els acords de Minsk del 2014-15 entre Rússia, Ucraïna i l'Organització per a la Seguretat i la Cooperació a Europa. (OSCE). Dissenyat per resoldre el conflicte al Donbas, Minsk I i Minsk II requeria un alto el foc, la retirada de les forces militars estrangeres, la dissolució de grups armats il·legals, un retorn del costat ucraïnès de la frontera internacional amb Rússia al control d'Ucraïna i una autonomia limitada per a les regions de Luhansk i Donetsk, tot això per ser supervisat per l'OSCE. .
El problema subjacent, tanmateix, era que el govern rus estava decidit a controlar tota Ucraïna en lloc de només el Donbàs, mentre que el govern ucraïnès temia que el control rus de les províncies ucraïneses subvertiés la independència nacional d'Ucraïna. Com a resultat, tant el govern rus com el d'Ucraïna van violar repetidament els acords de Minsk, amb Rússia declara descaradament que no era part en el conflicte a Ucraïna i, per tant, no estava obligat pels seus termes. La major part d'aquesta trista història es va eludir triomf, que aparentment va veure Ucraïna principalment com una eina per avergonyir el seu rival electoral del 2020, Joseph Biden.
Tot i que l'administració de Biden va respondre amb molta més fermesa a la invasió militar russa a gran escala d'Ucraïna el febrer de 2022, el que també crida l'atenció són els límits de l'assistència dels EUA. Mentre els ucraïnesos lluitaven desesperadament per la supervivència de la seva nació contra l'atac rus, el govern nord-americà va descartar una resposta de les forces militars nord-americanes, va rebutjar la implementació d'una "zona d'exclusió aèria" i va advertir repetidament el govern ucraïnès que confinés la seva resposta militar al territori ucraïnès. i va respondre a les peticions del govern ucraïnès d'armes més poderoses de mala gana i tard.
Encara avui, quan el majoria aclaparadora dels ucraïnesos donar suport a la resistència contínua als invasors russos, principals polítics nord-americans han demanat abandonar Ucraïna al seu destí, mentre figures importants de la política exterior dels EUA defensar un compromís amb Rússia perquè "els objectius d'Ucraïna entren en conflicte amb altres interessos occidentals".
Si aquest registre nord-americà constitueix "imperialisme", aleshores la paraula ha perdut gran part del seu significat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
1 comentari
Wittner, un historiador que ha fet un treball molt valuós, ofereix aquí un simple flux de propaganda del Departament d'Estat. En nombrosos punts, coincideix molt amb els arguments militars nord-americans, fins i tot quan l'estudis generalitzat fa temps que menteix aquests punts de discussió. Aquesta és una actitud especialment perplexa cap a la història crítica per a un acadèmic amb arrels en el moviment antinuclear.
Alguns exemples:
Wittner es refereix a "l'extermini de quatre milions d'ucraïnesos per inanició per part de Stalin", però la majoria dels estudiosos rebutgen l'afirmació que la fam ucraïnesa va ser un "extermini" o genocidi. De manera crucial, des de l'obertura dels arxius de l'era soviètica, ara s'entén que Ucraïna no estava sola en la seva tragèdia. Altres regions soviètiques, inclosa la mateixa Rússia, també van patir una forta fam al mateix temps (i el que va passar a Kazakhstan va ser encara més greu que a Ucraïna). A més, està documentat que Stalin va fer esforços (inadequats) per pal·liar la fam quan se'n va assabentar.
En conseqüència, cap dels treballs especialitzats següents accepta la tesi del genocidi: Viola – Peasant Rebels Under Stalin (Oxford 1999); Lee – Stalin i la Unió Soviètica (Routledge 1999); Fitzpatrick – Everyday Stalinism (Oxford 2000); Rees – La naturalesa de la dictadura de Stalin (Palgrave Macmillan 2004); Davies i Harris – Stalin: una nova història (Cambridge 2005). El principal estudiós de la fam Cormac O'Grada també troba que la fam d'Ucraïna no va suposar un genocidi. (O'Grada – Famine: A Short History (Princeton 2009)).
Un biògraf recent de Stalin és Oleg Khlevniuk, dels arxius estatals russos, que és la principal autoritat russa sobre el líder rus. Khlevniuk, ell mateix ucraïnès, atribueix la fam principalment a la política de col·lectivització de Stalin, mentre que l'acusació de genocidi antiucraïnès només s'esmenta en una nota a peu de pàgina. (Khlevniuk – Stalin: Nova biografia (Yale 2015)). També cal destacar que els dos llibres de text més autoritzats d'història d'Ucraïna en anglès també rebutgen la tesi del genocidi. (Vegeu Subtelny – Ukraine: A History (Universitat de Toronto 2000), cap. 21; Magocsi – Història d'Ucraïna (Universitat de Toronto 2010), cap. 44. Vegeu també la fascinant obra de Mark Edele als seus Debates on Stalinism (Manchester Universitat 2020), cap. 9.)
Malgrat aquest aparent cor d'acord acadèmic, la invasió russa del febrer de 2022 va veure que l'afirmació del genocidi va adquirir una nova popularitat en la discussió general. Atès que el fanatisme antirús està de moda, les afirmacions febles però útils es poden escoltar a tot arreu, amb gran aprovació en els cercles intel·lectuals.
Wittner de nou: "Les afirmacions que el govern dels EUA va organitzar aquest suposat 'cop d'estat' [el 2014] són igualment febles". A continuació, es concentra en la infame gravació filtrada de Victoria Nuland ("F**k the EU") parlant amb l'ambaixador nord-americà i conjectura rotundament que "la conversa va tenir lloc molt després que comencés la rebel·lió i no incloïa cap suggeriment de derrocar Ianukóvitx". Novament això s'oposa a les troballes dels principals historiadors.
Un dels estudiosos més respectats de les relacions entre EUA i Rússia va veure l'enregistrament de Nuland d'una manera molt diferent: “[L]a revelació essencial [de l'enregistrament de Nuland] va ser que els funcionaris d'alt nivell nord-americans estaven conspirant per "llevar" una nova i anti- El govern rus derrocant o neutralitzant Ianukóvitx, el president elegit democràticament, és a dir, un cop d'estat". (Stephen F. Cohen, Guerra amb Rússia? (2019))
De la mateixa manera, Richard Sakwa, un estudiós destacat sobre Ucraïna i Rússia, diu sobre l'enregistrament de Nuland: "Revela l'alt grau d'ingerència dels Estats Units en els afers d'Ucraïna i la forma en què les preocupacions dels seus aliats i socis ostensibles són rebutjades amb blasfemia". (R. Sakwa – Frontline Ukraine (IB Tauris 2016), p.133). Aquesta "intromissió" i la destitució profana de la UE són sens dubte els distintius d'un estil imperialista de govern.
Wittner també es refereix als "trets mortals de manifestants per part de la policia" a les protestes de Maidan de 2014 a Kíev. No obstant això, hi ha proves creixents (a hores d'ara aclaparadores) que la majoria dels manifestants van ser afusellats per franctiradors alineats amb Maidan, en gran part des de les suites d'un hotel que va ser famosament ocupat pels manifestants de Maidan. El treball recent de l'historiador ucraïnès-canadenc Ivan Katchanovsky proporciona la documentació il·luminadora.
A continuació, el relat de Wittner sobre la violació per part de Rússia del Memoràndum de Budapest de 1994 omet un fet vital: l'administració Clinton va violar l'acord dels EUA amb Rússia pel que fa a l'expansió de l'OTAN. (Per obtenir una ressenya excel·lent d'això, vegeu l'adreça de Noam Chomsky als Douglass Dialogues (10/23 d'abril) a Youtube.)
El tema de l'assaig de Wittner és que la política nord-americana respecte a Ucraïna no mereix el terme "imperialisme". No obstant això, durant tres dècades, els diplomàtics més respectats de Washington i els especialistes de Rússia van tenir molt clar que l'expansió de l'OTAN era "innecessàriament provocadora" (Burns), un "error fatídic [que] es pot esperar que enflami les tendències nacionalistes, antioccidentals i militaristes de l'opinió russa. ” (Kennan). És important destacar que, tot i que Rússia possiblement toleraria l'absorció de l'OTAN d'alguna part d'Europa de l'Est, se sabia que la pertinença a l'OTAN d'Ucraïna (i Geòrgia) era una línia vermella russa.
Així, mentre Wittner defensa la innocència nord-americana, els mateixos planificadors d'elit dels EUA van veure provocacions i perills. Wittner, per tant, ha d'ignorar els grans historiadors i els principals diplomàtics nord-americans, tot i que confia en punts de conversa falcons, per proclamar que no hi ha imperialisme americà.