Basat en una xerrada pronunciada en un panell titulat "THE WALL: APARTHEID & RESISTANCE IN ISRAEL-PALESTINE" (amb Jackie Hogue, Shehnaz Hozaima i Paul Burrows) a la Mondragon Bookstore & Coffee House a Winnipeg (dissabte, 13 de desembre de 2003)
Cada cop que faig una xerrada que es relacioni d'alguna manera amb els drets humans i la justícia social, em trobo en un debat intern sobre com abordar el tema, no només pel que fa a l'enquadrament dels temes en si, sinó també pel que fa al llenguatge, en en termes d'intensitat, en termes d'expressió d'emoció, ira i indignació. Ens ensenya a no emocionar-nos amb certes coses, especialment la "política" i, per descomptat, documents secs de 50 pàgines com l'Acord de Ginebra, com si la nostra ràbia, la nostra tristesa i les llàgrimes, com si el cruixir de la nostra veu, com si si l'ansietat i l'adrenalina que ens fan girar l'estómac i els cossos tremolaran, d'alguna manera desacreditaran la nostra perspectiva, ens revelaran menys que objectius, menys que equilibrats, menys que equilibrats.
Però per a mi, sempre ha estat, almenys en part, una consideració tàctica: com s'acosta de manera més efectiva a l'audiència? Com s'inspira la gent a escoltar, i molt menys a actuar? Com s'aconsegueix que la gent li importi una merda, sobretot quan fins i tot els que som a l'esquerra (i de vegades m'hi inclouen) sovint semblen més interessats a anar al pub a prendre una copa que a preocupar-nos per les realitats domèstiques? pobresa, o imperialisme occidental, o terrorisme d'estat i violacions dels drets humans?
Se suposa que hauria de parlar aquesta nit de les disposicions del recent Acord de Ginebra, o AG, i oferir algun tipus d'anàlisi dels seus mèrits o demèrits. Però és difícil fer-ho en un buit. És difícil fer-ho sense fer referència als fets sobre el terreny, ara mateix, dins d'Israel i els Territoris Palestins Ocupats. I és difícil transmetre aquests fets de la manera "adequada" desapassionada que esperem dels panelistes "respectables". Però siguem seriosos: hem de ser realment desapassionats amb l'ocupació militar, els pogroms de colons, l'apartheid i la neteja ètnica!?! Hem de ser realment desapassionats quan parlem de l'últim periodista, un treballador de l'ONU, un voluntari del Moviment de Solidaritat Internacional o un nen d'escola palestí disparat al cap per un franctirador militar israelià? Què passa amb l'últim incident d'una família palestina aixafada fins a la mort a casa seva, quan és enderrocada per fer lloc al "mur de separació" de 600 quilòmetres que Jackie [Hogue] acaba de detallar, o perquè la seva casa està massa a prop d'un colònia il·legal, només jueva, o simplement perquè el càstig col·lectiu és una part habitual de l'ocupació militar d'Israel?
Per descomptat, potser m'acusen més tard d'hipèrbole, o biaix, per la meva tria d'adjectius i paraules. Sens dubte, espero que no escoltem l'acusació obligatòria, molt maltractada i ridícula d'"antisemitisme" que s'ha tornat massa habitual en esdeveniments com aquest, fins i tot per suggerir que el projecte d'"alliberament nacional" del sionisme i el "d'Israel". puresa d'armes" es descriu amb més precisió com una forma de colonialisme europeu massa típica de sang. Així doncs, abans d'arribar a les disposicions i l'anàlisi reals d'aquesta darrera anomenada "proposta de pau", parlem d'alguns fets indiscutibles. Algú sap ni tan sols quants palestins han estat assassinats des que l'Acord de Ginebra es va redactar i es va presentar per primera vegada a mitjans d'octubre? L'últim atac suïcida contra civils israelians va ser el 4 d'octubre, quan 19 persones van morir brutalment en un restaurant de Haifa. Des d'aleshores, hem tingut el que els mitjans de comunicació els agrada anomenar un "període de calma", així que tu i jo podríem tenir excusa per pensar que no havia mort ningú en els últims dos mesos i mig a banda i banda.
En realitat, gairebé un centenar de palestins han estat assassinats des del 4 d'octubre, la majoria civils, entre ells gairebé 20 nens. Si tinguéssim un mitjà i un govern que estiguessin fins i tot remotament interessats a informar dels fets sobre el terreny, i si tinguéssim un mitjà que estigués remotament preocupat per l'equilibri, sabríem alguns dels noms d'aquests cent morts. Hauríem vist una o dues històries sobre les aficions, els somnis i les aspiracions dels nens que els mitjans de comunicació de vegades caracteritzen com a "danys col·laterals". Hauríem vist entrevistes amb els seus pares afligits. Coneixeríem, per exemple, el nom de Bashir Mohammed Ahmed 'Owais, un home de 27 anys del camp de refugiats de Balata (fora de Nablus), que va morir el passat dilluns (8 de desembre) mentre estava sota custòdia militar israeliana, arran de les denúncies de tortures i negligència mèdica. O sabríem alguna cosa sobre la vida de l'estudiant de 20 anys Kamleh al-Shuli, que els soldats israelians van matar a trets aquest mateix matí mentre anava a la Universitat al-Najah de Nablus. Els mitjans de comunicació ens ofereixen amb raó aquest tipus d'històries personals i humanitzadores quan es assassinen civils israelians. Però és extremadament rar, almenys als mitjans de comunicació canadencs i nord-americans, obtenir els mateixos estàndards i tractament de les víctimes palestines, la mateixa empatia i preocupació mostrada pels seus familiars.
Aquesta repressió i violència en curs contra els palestins comuns hauria de ser una part essencial de la nostra comprensió del context darrere dels Acords de Ginebra. I hi ha altres "fets sobre el terreny" que ens haurien d'ajudar a jutjar les perspectives d'una pau significativa en el clima actual. Des de la gran fanfàrria de la redacció de l'"Acord de Ginebra" a mitjans d'octubre, Israel ha començat a construir un altre "assentament" (o colònia) només jueu, fora de les seves fronteres. – enmig del barri palestí de Jabal Mukaber prop de Jerusalem. S'anomena "Nof Zahav" (o Paisatge daurat en hebreu... que bonic, eh?), i es troba dins de Cisjordània palestina, part d'un pla en curs per completar un anell de jueus. colònies al voltant de Jerusalem Est àrab, en efecte, i combinat amb el mur del qual acabem de sentir parlar, tallant el centre de la vida econòmica, política, religiosa i cultural palestina, allunyant-lo de la resta de la població i convertir tot el concepte d'un estat palestí viable en una broma cada cop més dolenta.
Dit tot això, tenim davant nostre aquesta “proposta de pau†anomenada Acord de Ginebra, tan cafadada i molt publicitada. (A banda, hem de recordar que sempre que escoltem el terme "procés de pau" o "proposta de pau", aquest és un terme tècnic que significa exactament el contrari, és un terme tècnic per a qualsevol elit occidental (inclosa Israel) que passi. De totes maneres, el preàmbul inicial de l'acord afirma l'elevat objectiu de "[viure] en convivència pacífica, dignitat mútua i seguretat basada en una pau justa, duradora i integral". meravellós, oi? Així que hauríem d'esperar que sigui veritat. Hauríem de voler que sigui veritat. Hauríem d'estudiar-ho, i esbrinar els fets, i si ens sembla plausible i genuí, hauríem de donar el nostre suport... per no dir, fer una festa!
Però, com es valora una proposta així? I no hauríem de ser més escèptics atesa la gran quantitat de "propostes de pau" i "acords" que han sorgit durant els darrers trenta anys, per acabar amb noves explosions de violència? Necessito recordar a tothom les al·lucinacions anteriors de pau i prosperitat perennes: des d'Oslo, fins a Camp David, de Taba fins al full de ruta, i no oblideu els plans Mitchell, Rogers i Tenet, anunciats cadascun amb gran empenta. sobre l'alba d'una nova era?
No hauríem de ser també escèptics, tenint en compte la història dels autors del document de Ginebra? El principal arquitecte israelià de la G.A. és Yossi Beilin, el principal impulsor de les converses secretes que van conduir als Acords d'Oslo el 1993. També és la meitat del duo dinàmic que va presentar la proposta Beilin-Abu Mazen l'octubre de 1995 (que més tard va ser la base de Barak... propostes a Camp David), i també va ser negociador a les converses de Taba el gener de 2001. Segons l'estudiosa israeliana Tanya Reinhart, el pla Beilin-Abu Mazen era “un document vergonyós que [va deixar] tots els assentaments intacs, †i la proposta de Camp David de Barak "no era més que una versió empitjorada" del pla anterior, caracteritzada per un llenguatge manipulador i un intent conscient de mantenir els detalls del propi poble palestí. Altres participants israelians a la G.A. Inclou Amram Mitzna, antic líder del Partit Laborista, així com Amos Oz, el novel·lista "dovish" convertit en un far de la justícia israeliana.
Per descomptat, el principal arquitecte palestí de la G.A. no és millor. Yasser Abed Rabbo és una figura de carrera de l'AP i va ser ministre de Cultura i Informació entre 1994 i 2001. Ara se'l promociona com una de les principals figures de Palestina, el "soci per a la pau" esquivant que els israelians han lamentat durant molt de temps. no existia, i està ocupat recorrent Europa i els Estats Units amb molta aclamació, i es publica al New York Times sobre les proves i les tribulacions de treballar per la pau. En un comentari de Ha'aretz (datat el 16 d'octubre), el nou amic de Rabbo, Mitzna, va afirmar que els negociadors palestins de la G.A. va representar "un lideratge palestí autèntic, ampli i que gaudeix del suport tant de la direcció oficial de l'Autoritat Palestina com dels líders activistes a peu de carrer". institució que Israel ha descrit sovint com a “terrorista?†I fins i tot és cert? En quin sentit es pot lloar Rabbo com un líder palestí autèntic i popular?
Llegint el text de l'Acord de Ginebra em sembla clar que Rabbo i els altres negociadors palestins estan sent elogiats precisament per haver abandonat els pilars històrics de l'alliberament nacional palestí, i per abandonar les afirmacions molt clares dels drets col·lectius i individuals palestins expressades a dret internacional, inclosa, entre d'altres, la resolució 194 de l'AGNU i les resolucions 242 i 338 de l'UNSC. En realitat, Rabbo està disposat a signar el seu nom en un document que perd el dret de retorn dels palestins (afirmat a la resolució 194). Segons l'article Ha'aretz de Mitzna, aquest va ser el punt clau: "Van renunciar al dret de retorn a l'estat d'Israel, i es va garantir una majoria jueva sòlida i estable". veurà, això no és l'únic que Rabbo i companys similars de l'AP (inclòs Arafat) estan disposats a concedir "en nom" de la seva gent. Però, quina ha estat la resposta palestina? Què tan autèntics i populars són els arquitectes de Ginebra, i les mateixes disposicions?
Pràcticament tots els principals líders de base palestins, intel·lectuals, activistes, així com els grups de solidaritat i drets humans palestins, dins d'Israel-Palestina (així com a tota la diàspora) s'han manifestat en contra de l'Acord de Ginebra. El Centre Palestí per als Drets Humans ha atacat la G.A., així com la mateixa Suïssa per acollir i donar suport a les negociacions, això últim perquè Suïssa és una alta part contractant de la Quarta Convenció de Ginebra. El PCHR sosté que el nou Acord de Ginebra "legitima la colonització i la confiscació del territori palestí per part d'Israel", anul·la el dret humà inherent al retorn de 5 milions de refugiats i infringeix una sèrie de Convencions de Ginebra, com ara els que prohibeixen el trasllat de població al territori ocupat (article 49, paràgraf 6), que es defineix com a "crim de guerra" segons el Protocol Addicional 1, article 85 (4)(a).
A Cisjordània i Gaza, milers de palestins de diferents orígens, perspectives polítiques i religioses, han sortit al carrer en protesta per denunciar la G.A, qualificant els signants palestins de "traïdors". Contràriament a Beilin i Rabbo. L'article del New York Times, Palestins que s'oposen a la G.A. no es limiten a Hamàs i la Jihad Islàmica. Khalid Amayreh, un periodista palestí que viu a Hebron, ha documentat només una part d'aquesta oposició, en un article anomenat "Dissensió de Ginebra". Personalitats clau de l'OLP hi estan en contra... com Abdullah Al-Hourani (cap de l'OLP Refugiats). Dept.) que ha dit: "Que sàpiga que els que participen en el "partit de Ginebra" no ens representen". “un grapat de porcs†… que aparentment és un insult més greu a Palestina que aquÃ. Activistes palestins a Rafah van intentar impedir que la delegació palestina a Ginebra abandonés Gaza, cridant "No a la traïció!". un "document de traïció" i va advertir la direcció de l'OLP que perdria tota legitimitat "en el moment en què opti per renunciar al dret de retorn". El membre palestí de la Knesset Azmi Bishara també ha denunciat l'acord. La llista és interminable, i ni tan sols he esmentat les opinions de la gran majoria dels comentaristes i organitzacions palestins (com Al-Awda) dispersos per la diàspora, on realment viuen la majoria dels palestins i on el suport al dret de retorn. és gairebé universal.
Llavors, com avaluem realment el valor de l'Acord de Ginebra? A més de parlar dels fets reals sobre el terreny, i de prendre nota del procés de colonització, annexió i repressió en curs que és "l'ocupació", tot el qual va continuar "normalment" quan molts dels Els signants "dovish" i els partidaris d'aquest nou acord estaven en realitat dins del govern israelià, un punt que no es pot subratllar prou. A més d'això, i el fet que la retòrica de les noves “propostes de pau†mai no ha coincidit amb les polítiques reals que duen a terme tant les elits israelianes com les palestines, hem de tenir en compte algunes coses.
En primer lloc, és la qüestió de la simetria. Com totes les "propostes de pau" anteriors dels darrers deu anys, l'últim Acord de Ginebra s'ha d'entendre, en primer lloc, en termes de l'asimetria de poder entre les dues parts, i el fet que els Estats Units donen suport constantment a Israel, políticament, econòmicament i militarment (fins a 3 milions de dòlars anuals). Qualsevol que tingui il·lusions sobre la "paritat" entre Israel i l'Autoritat Palestina, o sobre la "vulnerabilitat" d'Israel o sobre el suposat compromís dels Estats Units amb la pau a la regió, i molt menys la seva "neutralitat" . Només cal llegir l'últim llibre de Naseer Aruri “Dishonest Broker†per entendre l'asimetria fonamental del conflicte. L'allau de "propostes de pau" dels darrers deu anys, i el seu fracàs repetit, s'ha d'entendre en aquest context desigual, un context que va permetre a Amos Oz elogiar Oslo com "la segona victòria més gran de El sionisme... (després de la creació de l'Estat d'Israel en primer lloc), tot i que Edward Said el va condemnar com una "capitulació" completa i absoluta, un "Versalles palestí".
En segon lloc, és el fet que l'Acord de Ginebra no és ni tan sols una proposta oficial. Tenint en compte l'atenció que s'ha prestat, es pensaria que sí. Imagineu la quantitat d'atenció mediàtica que hauria rebut una proposta diferent, redactada per un conjunt diferent de "ciutadans privats"... imagineu, per exemple, un grup d'israelians progressistes i dissidents com Tanya Reinhart, Ilan Pappé, Uri Avnery, Amira Hass, Gila Svirsky i Hell, llencen el nebot refusenik de Netanyahu només per cops de peu, imagineu que es van reunir amb alguns palestins com Azmi Bishara, Mustapha Barghouti, Hanan Ashrawi, alguns dels coordinadors palestins de l'ISM, amb algunes consultes de destacats palestins. a la diàspora com Ali Abunimah... o el desaparegut Edward Said. Imagineu-vos, pagueu un minut amb mi si aquest grup de "ciutadans privats" es reunís per redactar una "proposta de pau!" Imagineu la cobertura dels mitjans de comunicació principals. Seria més gran que zero? Bill Clinton pujaria a un avió a Suïssa per avalar l'esforç? Per descomptat, tots sabeu la resposta. I segurament tots sabeu quina "proposta de pau" podria tenir l'oportunitat d'imaginar i articular una pau significativa, justa i duradora... però em digresso.
Com deia, l'Acord de Ginebra no és oficial. Aquesta no és una raó per rebutjar-la per se, però cal tenir en compte que Ariel Sharon l'ha rebutjat com a "l'error més gran des d'Oslo" (al qual també es va oposar), i fins i tot el Partit Laborista no ha aconseguit. aprovar formalment el pla, malgrat les històries distingides del Partit Laborista dels autors israelians de l'Acord de Ginebra, malgrat el seu estatus. Fins i tot Ehud Barak s'ha oposat a la G.A. com ser "massa generós" amb els palestins, cosa que hauria de mentir la seva mítica "oferta generosa" a Camp David. El punt important de tot això, és que l'Autoritat Palestina (inclòs Arafat) ha afirmat que l'Acord de Ginebra és un desenvolupament “positiu”, en marcat contrast amb la resta de la població palestina, mentre que el govern israelià ha atacat la proposta. . Això vol dir que les concessions palestines en aquest document "no oficial" (referent als assentaments, Jerusalem, el dret de retorn, etc.) probablement es convertiran en el punt de partida de futures negociacions. Israel podrà dir: "Ja vau renunciar al dret de retorn, ja vau concedir el domini israelià sobre Jerusalem Est", va dir Arafat al G.A. “positiuâ€, etc. Però al mateix temps, podeu apostar pel cul que l'estat israelià no es considerarà lligat a alguna cosa redactada per ciutadans privats, per molt il·lustres que siguin. Siguem seriosos, les elits israelianes mai es consideren obligades a acords i tractats, fins i tot els que hagin avalat i signat oficialment. L'única limitació que han reconegut mai, tornant a Ben-Gurion, ha estat "Què ens podem sortir amb la seva?"
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar