En primer lloc, tinguem clar una cosa: el suposat projecte de llei de "prohibició de TikTok", també conegut com el bipartidista Llei de restriccions (S.686) —En realitat no ho fa prohibir TikTok. La paraula "TikTok" no apareix ni una sola vegada a les 55 pàgines de la factura. Però els crítics de la Llei de restricció a l'esquerra i a la dreta estan ara sonant l'alarma amb una alineació rara: anomenen la mesura Patriot Act 2.0 que obre la porta a una vigilància digital sense precedents dels nord-americans i dóna a un panell executiu designat poder sense control per censurar Internet. als EUA.
Tot i que la mesura s'ha aturat temporalment al Senat després d'haver creat una fractura polèmica entre ambdues parts, hi ha diversos projectes de llei amb un llenguatge similar. Com era d'esperar, el mateix TikTok s'ha desbordat de vídeos d'usuaris contra la legislació i els seus semblants, inclosos els de veus dels mitjans conservadors, juntament amb els de progressistes com la diputada Alexandria Ocasio-Cortez de Nova York.
El grup de defensa dels drets digitals Electronic Frontier Foundation va emetre una reprovació sòbria de la legislació dijous, dient que la mesura no protegeix la informació privada dels usuaris.
La suposada prohibició de TikTok no prohibiria TikTok, però podria obrir la porta a una vigilància digital sense precedents dels nord-americans.
"A causa de les mesures de mitigació no definides juntament amb una disposició d'aplicació vaga, el projecte de llei també podria criminalitzar pràctiques habituals com l'ús d'una VPN o la càrrega lateral per instal·lar una aplicació prohibida". va dir EFF. "Hi ha preocupacions legítimes de privadesa de dades sobre les plataformes de xarxes socials, però aquest projecte de llei és una distracció del progrés real de la privadesa".
Tenint en compte que la Llei de restriccions no requereix que el poder executiu justifiqui les seves restriccions a tecnologies expressives com TikTok i limita els desafiaments judicials a aquestes restriccions, EFF va condemnar les possibles amenaces del projecte de llei a la llibertat d'expressió.
"En lloc d'aprovar aquest projecte de llei ampli i exagerat, el Congrés hauria de limitar les oportunitats per a qualsevol empresa de recopilar quantitats massives de les nostres dades personals detallades, que després es posen a disposició dels intermediaris de dades, les agències governamentals dels Estats Units i fins i tot els adversaris estrangers, inclosa la Xina". va dir EFF.
Els patrocinadors principals del projecte de llei, el senador John Thune, R-S.D., i el senador Mark Warner, D-Va., no ho veuen així.
En un correu electrònic a Salon, la portaveu de Warner, Rachel Cohen, va insistir que la llei se centraria "a restringir les empreses que facilitin o incentivin" tipus de danys específics, però no en els usuaris individuals. "Aquesta legislació està dirigida directament a empreses com Kaspersky, Huawei i TikTok que creen riscos sistèmics per a la seguretat nacional dels Estats Units".
Això no sembla coincidir amb l'idioma real del projecte de llei. Tot i que la major part del seu llenguatge legislatiu està clarament orientat a controlar les fusions corporatives, i donar al president una nova eina que pot obligar una empresa estrangera a desposseir-se dels interessos dels Estats Units, no hi ha cap disposició específica que protegeixi els usuaris individuals de llocs web o programari prohibits. En canvi, donaria a un comitè presidencial designat el poder de fer noves regles i fer-les complir, amb poca supervisió.
Com podrien aquests nous poders suposar una amenaça per als usuaris individuals? En primer lloc, hi ha una possibilitat real que, segons la versió actual, un usuari individual pugui enfrontar-se a càrrecs penals per descarregar o accedir a contingut prohibit, com per exemple mitjançant l'ús d'una xarxa privada virtual. Depenent de la voluntat d'execució, les sancions podrien incloure fins a 20 anys de presó per utilitzar una VPN per accedir a un lloc prohibit i, en algunes interpretacions, fins a 1,000,000 de dòlars en multes.
Una altra amenaça és la manca de transparència i responsabilitat que el projecte de llei atorga a la comissió designada que decidirà quines aplicacions prohibir. La manca de revisió judicial i la confiança en els poders de vigilància similars a la Patriot Act podrien obrir la porta a un objectiu injustificat de persones o grups.
Voleu un resum diari de totes les notícies i comentaris que el Saló ofereix? Subscriu-te al nostre butlletí matinal, Curs intensiu.
L'assessor de seguretat nacional del president Biden, Jake Sullivan, està entusiasmat amb la Llei de restricció. En a Comunicat del 7 de març, Sullivan va dir que donaria al govern noves capacitats per "mitigar els riscos de seguretat nacional que representen les empreses tecnològiques d'alt risc" als Estats Units i "enfortiria la nostra capacitat per abordar els riscos discrets que plantegen les transaccions individuals i els riscos sistèmics plantejats per certes classes de transaccions que involucren països d'interès en sectors tecnològics sensibles".
La frase problemàtica d'aquesta paraula amanida, suggereixen els defensors de la privadesa, és "transaccions individuals".
En les seves 55 pàgines, la Llei de restriccions ofereix un llenguatge complicat i sinuós amb espai per a una interpretació àmplia. Sorgeixen preocupacions sobre com el projecte de llei podria amenaçar les llibertats civils i els drets de la Primera Esmena, sobretot tenint en compte el seu llenguatge vague, la manca de supervisió per a l'escombrat de noves autoritats executives (no electes) i la naturalesa secreta dels tribunals FISA, que dictaminen una sèrie de casos d'intel·ligència i vigilància...
Aquests són els aspectes més destacats de la Llei de restriccions que ja han provocat una dissidència greu:
Seccions 2 i 8: Censors designats: Consulteu el segment sobre "transaccions cobertes". Aquesta petita frase és el fulcre sobre el qual es basa tota la factura. Aquí es defineix com "qualsevol fusió, adquisició o presa de possessió que es proposi, estigui pendent o es completi a partir de la data de promulgació d'aquesta Llei... si el Comitè determina que la transacció coberta implica un interès substancial en la infraestructura crítica, la tecnologia crítica, o dades crítiques d'aquesta persona".
El projecte de llei podria amenaçar les llibertats civils i els drets de la Primera Esmena, sobretot tenint en compte el seu llenguatge vague, la manca de supervisió per a la nova autoritat executiva i la naturalesa secreta dels tribunals de la FISA.
"Comitè" aquí significa el Comitè d'Inversió Estrangera als Estats Units (CFIUS), que seria nomenat pel president i, per estatut, inclouria el secretari de comerç, el fiscal general, el secretari de defensa i el cap de Seguretat Nacional. Tindrien una enorme discreció per decidir què és un "interès substancial": en infraestructures, tecnologia o dades crítiques.
De la mateixa manera, a la secció 8, s'atribueix un enorme poder a aquest nou CFIUS i a la secretaria de comerç, amb una advertència encara més preocupant: aquí no hi ha gaire revisió judicial significativa en comparació amb el poder que té CFIUS per desenrollar o tancar aquestes "transaccions cobertes". .”
Articles 5, 12 i 10: Pocs controls judicials; molta vigilància: Les disposicions de confiscació penal de la secció 5 són dignes de menció, especialment aquesta part: "[A]ccions preses pel president i el secretari [de Comerç], i les conclusions del president i el secretari, d'acord amb aquesta Llei no estaran subjectes a revisió administrativa o revisió judicial en qualsevol tribunal federal, llevat que s'estableixi el contrari en aquesta secció.
Això podria limitar la capacitat d'impugnar el panell al tribunal per si mateix, i la responsabilitat judicial es podria dificultar, ja que la informació classificada també s'inclouria en els procediments judicials. La FOIA i les lleis d'accés als registres públics podrien quedar limitades aquí. Les mateixes preocupacions apareixen a les seccions 11 i 12.
La secció 10 també permetria al fiscal general imposar requisits a les "entitats cobertes" per proporcionar "assistència tècnica" al govern amb finalitats de vigilància, ho heu endevinat. De nou, sense revisió judicial.
Secció 6: Patriot Act 2.0: Ordres de mordassa, procediments judicials secrets de la FISA, talls d'informació pública i exempcions administratives especials? Si tot això us sembla familiar des de l'era posterior a l'9 de setembre, arribareu a on va. Si coneixeu un estudiant de primer any de dret, feu-li llegir això i mireu com s'amplen els seus ulls:
"Si s'inicia una acció civil que impugna una acció o una determinació en virtut d'aquesta Llei, i el tribunal determina que la informació protegida del registre administratiu, inclosa la informació classificada o altra informació subjecta a privilegis o proteccions en virtut de qualsevol disposició de la llei, és necessària per resoldre l'acció. , aquesta informació s'ha de presentar ex parte i a portes obertes al tribunal i el tribunal ha de mantenir aquesta informació segellada."
En altres paraules, l'evidència sobre una persona podria ser utilitzada contra aquesta persona sense que ni tan sols ho sàpiguen. Fins al degut procés.
Es pot arreglar la factura? Potencialment, sí. Quan Salon va demanar a Cohen que abordés les preocupacions sobre la falta de transparència i responsabilitat (com s'esmenta a l'EFF). Comunicat del 16 de març) va dir que Warner estaria oberta a esmenes, tot i que va insistir: "No creiem que el projecte de llei, tal com està escrit, doni suport a aquesta preocupació de cap manera.
Si val la pena arreglar el projecte de llei, alguns defensors de la privadesa i la llibertat d'expressió són una qüestió diferent.
L'ACLU ha condemnat el projecte de llei, juntament amb una versió anterior, la Llei de dades similar, però diferent, i ha qualificat ambdues mesures de "perill per a la llibertat d'expressió".
"Bloquejar l'accés a plataformes senceres violaria els drets de la Primera Esmena dels 150 milions de nord-americans estimats que utilitzen la plataforma diàriament", va dir l'organització en un Estrena el 23 de març.
A més, l'ACLU argumenta que prohibir TikTok és una mala idea en primer lloc i clarament "violaria la Primera Esmena", en paraules de la consellera sènior de polítiques Jenna Leventoff.
"El govern no pot imposar aquest tipus de prohibició total tret que sigui necessari per evitar un dany immediat extremadament greu a la seguretat nacional", va dir Leventoff. "No hi ha cap evidència pública d'aquest tipus de dany, i una prohibició no seria l'única opció per fer front a aquest dany si existís".
Ocasio-Cortez es va unir a la plataforma en resposta a les recents audiències de TikTok, el seu primer vídeo va incloure els seus pensaments sobre la manca de supervisió del Congrés del projecte de llei.
"Crec que TikTok s'hauria de prohibir? No", va dir.
"El govern no pot imposar aquest tipus de prohibició total tret que sigui necessari per evitar danys immediats extremadament greus a la seguretat nacional".
Descrivint la legislació com "posar el carro abans que el cavall", Ocasio-Cortez va denunciar la naturalesa precipitada del projecte de llei després del recent congrés. audiència del comitè de marató on els membres van fer la brasa al CEO de TikTok, Shou Zi Chew.
"En general, quan els Estats Units proposen un moviment molt important que té alguna cosa a veure amb un risc important per a la seguretat nacional, una de les primeres coses que passa és que el Congrés rep una sessió informativa secreta", va dir Ocasio-Cortez. en el seu vídeo.
"I puc dir-vos que el Congrés no ha rebut cap informació secreta sobre les denúncies de riscos de seguretat nacional sobre TikTok".
El diputat Jamaal Bowman, un demòcrata de Nova York el districte del qual es troba al costat d'Ocasio-Cortez, es va situar davant del Capitoli per liderar una protesta contra la prohibició de TikTok durant l'interrogatori de Chew. Envoltat de seguidors que van assenyalar que Facebook i altres plataformes recullen tantes dades com TikTok, Bowman va argumentar que TikTok s'ha convertit en una plataforma per a petites empreses i comerç, una eina crucial per a una generació de treballadors de concerts i col·laboradors.
Bowman, que dóna suport a la legislació de privadesa de dades que se centra en la protecció del consumidor, s'ha convertit en la veu de TikTokers on the Hill i ara lidera l'impuls contra la prohibició total de l'aplicació. Assegura que està disposat a escoltar les preocupacions de seguretat nacional, però fins ara ha escoltat "molts fets de por i especulacions i no tanta evidència real".
Tot i que les consultes dirigides pels republicans sobre TikTok i altres plataformes de xarxes socials han estat cada cop més agressives, no tots els membres del GOP estan a bord. Això va quedar clar dijous quan es va bloquejar una votació sobre la mesura al Senat enmig d'una baralla intrapartidista.
El senador Josh Hawley, R-Mo., per exemple, ha denunciat la Llei de restriccions per no haver prohibit TikTok. Hawley té un projecte de llei competitiu que, segons ell, ho faria.
Hawley va intentar forçar una votació al Senat dimecres a través d'una de procediment que poques vegades funciona, excepte com una jugada fiable per cridar l'atenció.
Després hi ha el senador Rand Paul, R-Ky., el principal conservador llibertari del Senat, que va atacar la Llei de restricció en un article d'opinions de dimecres per al Louisville Courier-Journal, Va escriure que els republicans estaven allunyant una generació de joves votants del partit amb un problema de falca impopular.
"Els republicans del Congrés han ideat una estratègia nacional per perdre permanentment les eleccions durant una generació: prohibir una aplicació de xarxes socials anomenada TikTok que utilitzen 94 milions, principalment joves nord-americans", va escriure Paul.
"D'una banda, els republicans es queixen de la censura, mentre que, d'altra banda, aquests mateixos republicans advoquen per censurar les aplicacions de xarxes socials que els preocupen estan influenciades pels xinesos", va dir Paul. "De debò volem emular les prohibicions de parla de la Xina?"
El pare del senador, antic congressista i candidat presidencial Ron Paul, va anomenar la Llei de restricció "la Llei Patriot sobre esteroides".
El Partit Llibertari Mises Caucus també s'oposa a la mesura, dient que "dona al govern autoritat sobre totes les formes de comunicació nacionals o estrangeres".
Els experts de Fox News també han estat fent forats en la mesura des de fa una setmana. En un moment de construcció d'una coalició inverosímil, Tucker Carlson va reproduir un clip d'Ocasio-Cortez explicant la seva oposició i després va acceptar-la.
"Aquest no és un esforç per retrocedir contra la Xina. Forma part d'una estratègia per fer que els Estats Units s'assembli molt més a la Xina, amb el govern encarregat del que llegeixes i veus i amb poders punitius aterridors al seu abast". va dir Carlson.
"Aquest no és un esforç per retrocedir contra la Xina. Forma part d'una estratègia per fer que els Estats Units s'assembli molt més a la Xina, amb el govern encarregat del que llegeixes i veus". Vols saber qui va dir això? Tucker Carlson.
"Ho hem vist abans des de l'estat de seguretat nacional una i altra vegada. Davant d'un adversari estranger, per exemple, després de l'9 de setembre, el govern federal aprofita l'oportunitat per ampliar els seus poders policials sobre la població nord-americana, i ho fan amb falsos pretexts, i ho fan ràpidament", va continuar.
L'amfitrió de Fox, Jesse Watters, va perseguir la senadora Lindsey Graham, R-S.C., per donar suport a la mesura. Inicialment, Graham ho va negar i, en realitat, semblava no adonar-se que figurava com a copatrocinador. Quan Watters va respondre: "Això és escombraries", Graham es va veure obligat a menjar corb.
"Vull retrocedir contra la Xina, però dins d'un marc constitucional. Tens raó en això", va dir Graham. "Vostè ha fet aquestes al·legacions, i la propera vegada vindré a respondre millor".
Fins i tot Alex Jones d'Infowars va rebre les crítiques, repassant el text del projecte de llei al seu programa, aquesta setmana i qualificant la Llei de restricció de "la presa de poder més gran que he vist mai".
La Llei de restricció és només una de les diverses mesures que els defensors de la llibertat d'expressió diuen que podrien suposar amenaces similars. És un moment inusual al Capitol Hill, ja que la coalició bipartidista que vol prohibir TikTok pot ser aclaparada per la coalició bipartidista que ha conclòs que és una idea terrible.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar