Segons la majoria dels economistes, les activitats de grups separats de productors i consumidors es poden coordinar pels mercats o per una planificació autoritària, però no hi ha una "tercera via". Els que demanen la planificació dels mateixos productors i consumidors només s'enganyen a ells mateixos i als altres. Els experts econòmics afirmen que és impossible planificar democràticament una economia moderna complexa. Alec Nove va llançar el guant sense cap dubte L'economia del socialisme factible (Londres: George Allen i Unwin, 1983):

 

 

No estem d'acord. La veritat és que el socialisme tal com es va concebre mai no s'ha provat, però no perquè sigui impossible. Els comunistes del consell, els sindicalistes, els anarquistes i els socialistes del gremi no van arribar a explicar un model teòric coherent que expliqués com podria funcionar aquest sistema. Els nostres predecessors van oferir sovint comparacions emocionants dels avantatges d'una alternativa llibertària, no de mercat i socialista en comparació amb el capitalisme i la planificació autoritària. Però amb massa freqüència no van respondre a preguntes difícils sobre com es prendrien les decisions necessàries, per què els seus procediments donarien lloc a un pla coherent o per què el resultat seria eficient.

 

En dos llibres recents ens hem proposat rectificar aquesta deficiència intel·lectual demostrant que una economia igualitària i no jeràrquica en la qual els consells de treballadors i de consumidors coordinen ells mateixos els seus esforços conjunts —conscientment, democràticament, equitativa i eficientment— era, de fet, possible. . En L'economia política de l'economia participativa (Princeton University Press, 1991), d'ara endavant Economia participativa, vam presentar un model teòric de planificació participativa i vam realitzar una rigorosa anàlisi teòrica del benestar de les seves propietats. En Mirant cap al futur: economia participativa per al segle XXI (South End Press, 1991), vam examinar les complexitats de la presa de decisions participativa en una varietat d'entorns realistes, vam descriure el comportament del dia a dia i vam tractar una sèrie de qüestions pràctiques ignorades convenientment pels models teòrics.

 

L'argument més habitual contra el sistema econòmic participatiu -basat en consells democràtics de treballadors i consumidors, retribució segons esforç, complexos laborals equilibrats i planificació participativa- ha estat fins ara insistir que és impossible. Però recentment el focus de la crítica ha canviat. Els crítics recents no han desafiat la viabilitat tècnica del nostre model. Cap ha argumentat que el nostre procediment de planificació sigui incoherent o incapaç de produir un pla factible sota supòsits tradicionalment concedits a altres models teòrics. Cap ha afirmat que la "planificació participativa" tal com l'expliquem no podria generar estimacions raonables dels costos i beneficis socials, tot i que no hi ha propietat privada dels recursos productius ni mercat. Ningú ha argumentat que hem equivocat en concloure que hi ha incentius perquè els consumidors utilitzin béns relativament menys costosos i posen límits socialment responsables a les seves sol·licituds de consum globals al nostre sistema. Cap ha posat en dubte la nostra conclusió que les empreses haurien de fer un ús eficient dels recursos i inputs que reben sota els procediments de planificació participativa. En lloc del vell argument que aquesta economia és impossible, els crítics s'han tornat a desafiar la conveniència d'aquest sistema. En altres paraules, a tots els efectes i crítics han abandonat l'afirmació que una economia no jeràrquica, igualitària, llibertària i no de mercat és impossible, i han començat a argumentar que no és el tipus d'economia en què ells i els altres voldrien viure. .

 

 

 

Objeccions a una economia participativa

 

Hi ha massa reunions: en primer lloc, oferim la resposta de Pat Devine a aquesta objecció a la seva versió de la planificació democràtica:

 

 

Així, com assenyala Pat Devine a Democràcia i Planificació Econòmica (Boulder, Col.: Westview Press):

 

 

En segon lloc, citem la ressenya de David Levy Mirant endavant in Dòlars i sentit (1991 de novembre):

 

 

En resum, el "temps de trobada" està lluny de ser zero en les economies existents. Però per a una economia participativa podem desglossar el tema en temps de reunió als consells de treballadors, temps de reunió als consells de consumidors, temps de reunió a les federacions i temps de reunió en la planificació participativa.

 

La concepció, la coordinació i la presa de decisions formen part de l'organització de la producció sota qualsevol sistema. Sota les organitzacions jeràrquiques de producció, relativament pocs empleats passen la major part, si no tot, del seu temps pensant i reunint-se, i la majoria dels empleats simplement fan el que se'ls diu. Per tant, és cert, la majoria de la gent passaria més temps a les reunions del lloc de treball en una economia participativa que no pas jeràrquica. Però això es deu al fet que la majoria de la gent està exclosa de la presa de decisions en el lloc de treball sota el capitalisme i la planificació autoritària. No vol dir necessàriament que la quantitat total de temps dedicat a pensar i reunir-se en lloc de fer seria més gran en un lloc de treball participatiu. I encara que pot ser que la presa de decisions democràtica requereixi més "temps de reunió" que la presa de decisions autocràtica, també hauria de ser que es requereixi menys temps per fer complir les decisions democràtiques que les autocràtiques. També hauria d'haver quedat clar a partir de la nostra discussió sobre els llocs de treball participatius als capítols dos i set de Mirant endavant que l'hora de reunió forma part de la jornada normal de treball, igual que ho és per als directius i supervisors de les economies existents, no és una càrrega addicional i una infracció al seu lleure.

 

Pel que fa a l'organització del consum, ens declarem culpables de suggerir que aquestes decisions s'arribin amb més interacció social que en les economies de mercat. Segons la nostra opinió, un dels grans errors dels sistemes de mercat és que no proporcionen un vehicle adequat a través del qual les persones puguin expressar i coordinar els seus desitjos de consum. És a través d'una xarxa en capes de federacions de consumidors que proposem superar l'alienació en l'elecció pública combinada amb l'expressió aïllada de l'elecció individual que caracteritza els sistemes de mercat. Que això trigarà més temps que l'organització actual del consum depèn d'una sèrie de compromisos.

 

Actualment, les elits econòmiques i polítiques dominen les opcions públiques locals, estatals i nacionals. En la seva major part, operen sense restriccions per part de la majoria, però periòdicament les organitzacions populars fan campanyes que consumeixen molt de temps per rectificar els problemes quan se'ls escapa de control. En una economia participativa, la gent votaria directament sobre qüestions d'elecció pública. Però això no requereix molt de temps, ni vol dir assistir a reunions. El testimoni d'experts i opinions divergents s'emetrien a través d'un mitjà democràtic. Els individus amb forts sentiments sobre qüestions concretes participarien presumiblement en aquestes formes, però altres serien lliures de prestar tanta o poca atenció a aquests debats com vulguin.

 

També creiem que la quantitat de temps i viatges dedicats a la presa de decisions de consum en el nostre model seria menor que en les economies de mercat. Les federacions de consumidors podrien organitzar exposicions perquè la gent la visiti abans de fer comandes de productes que s'entreguessin directament als punts de venda del barri. I les unitats d'R+D serioses adscrites a les federacions de consumidors no només proporcionarien una millor informació sobre les opcions de consum, sinó també un autèntic vehicle per traduir els desitjos dels consumidors en innovació de producte. Tot i que la perspectiva de proposar i revisar propostes de consum dins dels ajuntaments de barri pot semblar que requereix un temps de reunió important, hem intentat explicar al capítol quatre de Looking Forward per què, amb l'ajut de terminals informàtics i paquets de programari més aviat senzills, això no calia més. temps del que triguen les persones actualment a preparar les seves declaracions d'impostos i pagar les seves factures. En qualsevol cas, ningú no hauria d'assistir a reunions ni discutir l'opinió dels seus veïns sobre les peticions de consum si optés per no fer-ho; l'existència de majors oportunitats per a una interacció social eficient abans de registrar les preferències de consum es podria utilitzar o ignorar a mesura que els individus triessin; i el temps necessari per a la presa de decisions de consum seria tractat com el temps necessari per a la presa de decisions de producció, com a part de les obligacions d'un en una economia participativa, no com a part del temps d'oci.

 

Però, quant temps de reunió requereix la planificació participativa? Contràriament a les presumpcions dels crítics, no vam proposar un model de planificació democràtica en què les persones, o els seus representants electes, es reuneixin cara a cara per discutir i negociar com coordinar les seves activitats. En canvi, vam proposar un procediment en què els particulars i els ajuntaments presenten propostes per a les seves pròpies activitats, reben nova informació, inclosos nous preus indicatius, i presenten propostes revisades. Tampoc vam suggerir reunions d'electors per definir opcions factibles per votar. En lloc d'això, vam proposar que, després d'haver definit diverses iteracions els contorns principals del pla, el personal professional de les juntes de facilitació d'iteracions definiria uns quants plans factibles dins d'aquests contorns perquè els electors poguessin votar sense reunir-se ni debatre entre ells. Finalment, no vam proposar reunions presencials on diferents col·lectius al·leguessin els seus casos per propostes de consum o producció que no complissin els estàndards quantitatius habituals. En canvi, vam proposar que els ajuntaments enmetissin informació qualitativa com a part de les seves propostes perquè les federacions de nivell superior poguessin concedir excepcions si ho decideixen. A més, el procediment per desaprovar les propostes és un simple vot de sí o no dels membres de la federació més que una reunió rancorosa.

 

Però tot i que creiem que la crítica a "massa reunions" no està justificada, no volem enganyar. La presa de decisions informada i democràtica és diferent de la presa de decisions autocràtica. I la coordinació conscient i equitativa de la divisió social del treball és diferent de la llei impersonal de l'oferta i la demanda. Òbviament pensem que el primer, en cada cas, és molt preferible al segon. Però això no vol dir que no entenem que això requereix, gairebé per definició, una relació social més significativa.

 

El sistema és massa intrusiu: a "Una taula rodona sobre economia participativa", a Revista Z (juliol/agost de 1991), Nancy Folbre es va referir a aquest problema com a "tirania del cos ocupat" i "dictadura del sociable". En una classe que va ensenyar un de nosaltres, el tema es va conèixer com "el problema de la roba interior perversa". Nancy Folbre també va advertir de la potencial ineficiència dels grups dominats pel sentiment: "No enfadegem ningú". David Levy va observar això mentre Mirant endavant li va recordar en alguns aspectes la novel·la d'Ursula LeGuin, Els desposseïts, cal advertir als lectors que el subtítol de LeGuin era "Una utopia ambigua" perquè "la dependència de la pressió social més que dels incentius materials crea una manca d'iniciativa, una conformitat claustrofòbica i una intrusió". En una comunicació privada de camaraderia, Tom Weisskopf va advertir contra "sacrificar massa individualitat, especialització, diversitat i llibertat d'elecció". Quina és la font d'aquests recels i com responem?

 

Per a nosaltres és important distingir entre els recels que tots els processos de participació puguin ser "massa intrusius" i les crítiques que algunes de les nostres mesures específiques són socialment més intrusives del que cal. En primer lloc, reiterem les característiques del nostre model dissenyat per protegir la ciutadania dels cossos ocupats tirànics. A més de ser lliure de moure's d'un barri a un altre, no es poden vetar propostes de consum justificades per la valoració de l'esforç. Tot i que no hi ha res més que una moció per tancar el debat per evitar que un cos ocupat continuï amb la sol·licitud de consum d'una altra persona, és difícil entendre per què la gent optaria per perdre el temps escoltant opinions que no tinguessin cap conseqüència pràctica. Els particulars també poden fer peticions de consum anònimes si no volen que els seus veïns coneguin els detalls dels seus hàbits de consum. En els consells de treballadors, equilibrar els complexos laborals per a l'apoderament hauria d'alleujar una causa important d'influència diferencial en la presa de decisions. La rotació de les assignacions als comitès també alleuja la monopolització de l'autoritat. D'altra banda, ens vam aturar abans de demanar equilibrar els complexos de "consum" per a l'apoderament, i vam negar a avalar obligar la gent a assistir o romandre a les reunions més temps del que consideraven útil. Una analogia adequada és la dita: "Pots portar un cavall a l'aigua, però no pots fer-lo beure". Teníem tota la intenció de portar a la gent a participar, però sens dubte, alguns beuran més del pou de la participació que d'altres, i els que ho fan probablement influiran en les decisions de manera desproporcionada. Tot i així, els més sociables tindrien dificultats per beneficiar-se materialment dels seus esforços, i els antisocials no haurien de patir cap sanció material. En tot cas, millor dictadura del sociable sense privilegis materials que la dictadura dels propietaris, la dictadura dels buròcrates i militants, o la dictadura dels més educats.

 

Tampoc no entenem per què la nostra proposta no es considera totalment llibertària. Les persones poden sol·licitar lliurement per viure i treballar on vulguin. La gent pot demanar els béns i serveis de consum que desitgi i distribuir el seu consum al llarg de les seves vides com ho consideri convenient. Les persones poden sol·licitar els programes educatius i de formació que vulguin. I qualsevol individu o grup d'individus pot iniciar una nova unitat d'habitatge, un consell de consumidors o un consell de treball amb menys "barreres" per superar que en qualsevol model tradicional. L'única restricció és que les càrregues i els beneficis de la divisió del treball siguin equitatius. És per això que la gent no és lliure de consumir més del que el seu sacrifici garanteix. I és per això que la gent no és lliure de treballar en complexos laborals que són més desitjables o apoderats del que gaudeixen els altres. Pot ser que alguns es molestin amb aquestes restriccions o les trobin excessives. Sens dubte, mai vam suggerir que els obliguessin a una ciutadania contra la seva voluntat. Simplement creiem que la lògica de la justícia requereix aquestes restriccions a la "llibertat individual", de la mateixa manera que la lògica de la justícia posa restriccions a la llibertat de beneficiar-se de la propietat privada de la propietat productiva. Com a ciutadans en una economia participativa, argumentaríem i votaríem aquestes restriccions fins que ens convençem del contrari.

 

El sistema enfoca malament les prioritats: Pat Devine critica el nostre model per concentrar-se massa en la participació popular en decisions petites i locals a costa de qüestions socials més grans. A la comunicació privada, Peter Dorman va plantejar el tema d'una manera una mica diferent: "Com que la democràcia no és fàcil o no és costosa de practicar, hauríem d'estalviar-ne l'ús".

 

Evidentment, estaríem descontents amb un model que desviés les energies participatives de les persones de temes més importants a altres més trivials. I en retrospectiva, podem veure com la nostra exposició podria portar la gent a concloure que donem massa poca importància al desenvolupament a llarg termini i les decisions d'inversió. A l'economia participativa teníem ganes de demostrar que la planificació participativa tenia més probabilitats d'aconseguir l'eficiència de l'assignació que les alternatives tradicionals. En conseqüència, ens vam concentrar en un model estàtic sense recórrer a l'artifici típic de fingir que les conclusions també s'apliquen a molts períodes de temps. A Looking Forward hem volgut explicar com es “sentiria” una economia participativa als ciutadans corrents. Així doncs, vam parlar principalment de les preocupacions de la producció i el consum del dia a dia i de com es tractarien.

 

Però la nostra intenció era que els procediments de planificació participativa també s'haguessin d'utilitzar per formular plans a llarg termini. Una vegada més, les opcions són: (1) relegar la planificació a llarg termini als capricis del mercat, (2) confiar la planificació a llarg termini a una elit política i tècnica, o (3) permetre que els consells i federacions de treballadors i consumidors proposar, revisar i conciliar els diferents components del pla a llarg termini.

 

Hi ha una literatura extensa i convincent que afirma que els sistemes de mercat de laissez-faire són els menys adequats per a les decisions de desenvolupament a llarg termini. De fet, els crítics socialistes tradicionals del capitalisme com Maurice Dobb i Paul Sweezy van ser més convincents quan van argumentar els avantatges teòrics de la planificació sobre els mercats per aconseguir creixement i desenvolupament. Fins i tot la versió soviètica terriblement defectuosa de la planificació va demostrar avantatges importants sobre les economies de mercat en aquest sentit. A més, tots els casos històrics de desenvolupament reeixit per part d'un "arribat tardà" ha estat un exemple de l'eficàcia de la planificació més que del laissez faire, malgrat les afirmacions ideològiques que diuen el contrari.

 

Rebutjant els capricis del mercat, si l'elit política i tecnocràtica no és escollida democràticament, els perills i els inconvenients són evidents. Però fins i tot si els que tenen l'encarregat de concebre i negociar el pla a llarg termini fossin escollits democràticament, com ho són, per exemple, en la visió de Pat Devine de "coordinació negociada", hi hauria menys marge per a la participació popular que sota els procediments de planificació participativa. Com que estem d'acord amb Devine que escollir entre transformar la mineria del carbó per millorar dràsticament la salut i la seguretat, substituir els desplaçaments per autopista per un sistema ferroviari d'alta velocitat o transformar l'agricultura perquè s'ajusti a les normes ecològiques, cosa que no es pot fer alhora. té un impacte important en la vida de les persones, estem preocupats perquè es maximitzi la participació popular en aquests temes.

 

Llavors, com sempre, la qüestió es redueix a com es pot implicar millor la gent comuna en un tipus concret de presa de decisions? Segons la nostra opinió, la federació de miners del carbó, la federació de treballadors ferroviaris, la federació de fabricants d'automòbils, la federació de treballadors agrícoles i els departaments de transport, alimentació i medi ambient de la federació nacional de consumidors haurien de tenir un paper destacat en formular, analitzar i comparar les alternatives anteriors. Segons la nostra opinió, fins i tot pel que fa a les opcions importants a llarg termini, la gent participa millor en les àrees més properes a les seves preocupacions personals, i la planificació participativa està dissenyada per aprofitar-ho. Això no vol negar que tothom votaria alternatives importants. Tampoc neguem que hi hagi un paper important per a l'expertesa. Però, a més del personal professional dels consells de facilitació d'iteració, els professionals de les unitats d'R+D que treballen directament per a la federació anterior tindrien un paper actiu en la definició d'opcions a llarg termini. I amb l'ajuda d'indicacions relativament precises de costos i beneficis socials, creiem que els treballadors i consumidors a través dels seus ajuntaments i federacions poden tenir un paper destacat en la planificació a llarg termini igual que en la planificació anual i la gestió del seu propi treball i consum.

 

El sistema ofereix incentius insuficients: el nostre model d'economia participativa està dissenyat per maximitzar el potencial motivador dels incentius no materials. Hi ha alguna raó per esperar que les feines dissenyades pels treballadors siguin més agradables que les dissenyades pels capitalistes o coordinadors. Hi ha moltes raons per creure que la gent estarà més disposada a dur a terme les tasques que ells mateixos van proposar i acordar que les que els encarreguen els superiors. També hi ha molts motius per creure que la gent estarà més disposada a realitzar tasques desagradables amb consciència quan sàpiga que la distribució d'aquestes tasques i les recompenses dels esforços de la gent són equitatives.

 

Però tot això no vol dir que no hi hagi incentius materials en el nostre model. Com hem explicat [en capítols anteriors], els seus esforços seran valorats pels seus companys que tinguin tot el interès a veure que aquells amb qui treballen treballen al màxim del seu potencial. A més, les valoracions de l'esforç en el treball afectaran els drets de consum.

 

És cert que no recomanem pagar més als que tenen més estudis i formació, ja que creiem que seria desigual fer-ho. Però això no vol dir que la gent no busqui millorar la seva productivitat. En primer lloc, el cost de l'educació i la formació naixeria de manera pública, no privada. Per tant, no hi ha desincentius materials per seguir l'educació i la formació. En segon lloc, atès que una economia participativa no és una societat “adquisitiva”, el respecte, l'estima i el reconeixement social es basarien en gran mesura en la “servibilitat social” que es potencia precisament mitjançant el desenvolupament de les potencialitats socialment més útils a través de l'educació i la formació.

 

La mateixa lògica s'aplica a la innovació. No donem suport a premiar aquells que aconsegueixen descobrir innovacions productives amb drets de consum molt més grans que altres que fan sacrificis personals equivalents en el treball. En lloc d'això, recomanem posar èmfasi en el reconeixement social directe dels èxits destacats per diverses raons. En primer lloc, la innovació reeixida sovint és el resultat de la creativitat humana acumulada de la qual un sol individu rarament és totalment responsable. A més, la contribució d'un individu sovint és producte del geni i la sort tant com la diligència, la persistència i el sacrifici personal, tot això implica que reconèixer la innovació a través de l'estima social en lloc de la recompensa material és superior per raons ètiques. En segon lloc, no estem convençuts que els incentius socials resultin menys poderosos que els materials. Cal reconèixer que cap economia mai ha pagat ni podria pagar als innovadors tot el valor social de les seves innovacions, la qual cosa significa que si la compensació material és l'única recompensa, la innovació estarà subestimulada en tot cas. A més, massa sovint la recompensa material és només un símbol, o un substitut imperfecte, del que realment es desitja, l'estima social. De quina altra manera es pot explicar per què els que ja tenen més riquesa de la que poden consumir continuen esforçant-se per acumular més? En qualsevol cas, aquestes són les nostres opinions. La política real en una economia participativa s'establiria democràticament a la llum dels resultats.

 

Tampoc veiem per què els crítics creuen que no hi hauria incentius suficients perquè les empreses cerquin i implementin innovacions, tret que mesuren una economia participativa amb una imatge mítica i enganyosa del capitalisme. De vegades es pressuposa que les empreses capitalistes innovadores obtenen tots els beneficis dels seus èxits, mentre que també se suposa que les innovacions s'estenen instantàniament a totes les empreses d'una indústria. Quan es fa explícit, és obvi que aquestes suposicions són contradictòries. Tanmateix, només si es compleixen ambdues hipòtesis es pot concloure que el capitalisme proporciona el màxim estímul material a la innovació i aconsegueix l'eficiència tecnològica a tota l'economia. En realitat, les empreses capitalistes innovadores capten temporalment "superprofits" (en termes marxistes) o "rendes tecnològiques" (en termes neoclàssics) que competeixen més o menys ràpidament segons una sèrie de circumstàncies. Això vol dir que en realitat hi ha un compromís en les economies capitalistes entre l'estímul a la innovació i l'ús eficient de la innovació, o un compromís entre l'eficiència dinàmica i estàtica.

 

En una economia participativa, els treballadors tenen un "incentiu material", si es vol, per implementar innovacions que millorin la qualitat de la seva vida laboral. Això vol dir que tenen un incentiu per implementar canvis que augmentin els beneficis socials dels outputs que produeixen o redueixen els costos socials dels inputs que consumeixen, ja que qualsevol cosa que augmenti la relació benefici social a cost social d'una empresa permetrà als treballadors obtenir l'aprovació. per la seva proposta amb menys esforç o sacrifici per part seva. Però igual que en el capitalisme, els ajustos faran temporal qualsevol avantatge que aconsegueixin. A mesura que la innovació s'estén a altres empreses, a mesura que canvien els preus indicatius i a mesura que els complexos laborals es reequilibren entre empreses i indústries, tots els beneficis socials de la seva innovació es realitzaran i es repartiran a tots els treballadors i consumidors.

 

Com més ràpid es facin els ajustos, més eficient i equitatiu serà el resultat. D'altra banda, com més ràpids siguin els ajustos, menys "incentiu material" per innovar i més incentiu per "passar gratuïtament" amb les innovacions d'altres. Tot i que això no és diferent al del capitalisme, una economia participativa gaudeix d'importants avantatges. El més important, el reconeixement directe de la "servibilitat social" és un incentiu més poderós en una economia participativa, que redueix la magnitud de la compensació. En segon lloc, una economia participativa és més adequada per assignar recursos de manera eficient a l'R+D perquè la investigació i el desenvolupament són en gran part un bé públic que, previsiblement, està insuficientment subministrat a les economies de mercat, però que no seria en una economia participativa. En tercer lloc, l'únic mecanisme eficaç per oferir incentius materials per a les empreses innovadores en el capitalisme és frenar la seva propagació, a costa de l'eficiència. Això és cert perquè els costos de transacció de registrar patents i negociar llicències dels titulars de patents són molt elevats. Però tot i que només ho recomanaríem com a últim recurs, els costos de transacció de retardar la recalibració de complexos de treball per a llocs de treball innovadors, o fins i tot concedir bonificacions de consum addicionals durant un període de temps no serien elevats en una economia participativa.

 

En general, trobem gran part del que desfila com a opinió científica sobre incentius plagada de suposicions injustificades. Tampoc som tan pessimistes sobre el poder motivacional dels incentius no materials en un entorn adequat com ho han fet molts dels nostres companys radicals. Tampoc veiem cap obstacle inadequat al desplegament d'incentius materials en una economia participativa si els seus membres decideixen que estan justificats. Al final, ens sentim força còmodes amb la visió socialista molt tradicional que una barreja d'incentius materials i socials seria necessària durant el procés de creació d'una economia equitativa i humana. Però aquest progrés social depèn, en part, de la disminució de la dependència dels incentius materials.

 

 

 

Conclusió

 

La qüestió és senzilla:

 

Volem provar de mesurar el valor de la contribució de cadascú a la producció social i permetre que els individus es retirin de la producció social en conseqüència? O volem basar les diferències en els drets de consum en les diferències en els sacrificis personals realitzats en la producció de béns i serveis? En altres paraules, volem una economia que implementi la màxima “a cadascú segons el valor de la seva aportació personal” o una economia que obeeixi a la màxima “a cadascú segons el seu esforç?”

 

Volem uns quants per concebre i coordinar el treball dels molts? O volem que tothom tingui l'oportunitat de participar en la presa de decisions econòmiques en la mesura en què es vegi afectat pel resultat? És a dir, volem seguir organitzant la feina de manera jeràrquica, o volem complexos laborals equilibrats per a l'apoderament?

 

Volem una estructura d'expressió de preferències esbiaixada a favor del consum individual per sobre del consum social? O volem que sigui tan fàcil registrar preferències socials com el consum individual? És a dir, volem mercats o federacions niades de consells de consumidors?

 

Volem que les decisions econòmiques estiguin determinades per la competència entre grups enfrontats entre ells pel seu benestar i supervivència? O volem planificar els nostres esforços conjunts de manera democràtica, equitativa i eficient? En altres paraules, volem renunciar a la presa de decisions econòmiques al mercat o volem abraçar la possibilitat d'una planificació participativa?