una revisió de War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death Per Norman Solomon John Wiley & Sons 291 pàgines, 24.95 $ Per posar els problemes dels EUA política exterior i militar en el llenguatge bromista de la política contemporània: "És l'imperi, estúpid". Entendre aquest panorama general és crucial mentre lluitem per respondre políticament a la desastrosa invasió i ocupació de l'Iraq. Sí, l'administració Bush és una amenaça, però no és l'amenaça. És cert que els neocons són un perill, però no el perill. L'amenaça i el perill: la podridura al nucli dels EUA accions a l'estranger - no és un únic polític o escola de pensament, sinó el projecte de construcció d'un imperi. Això s'ha anat avançant a través de les administracions republicanes i demòcrates per igual, de manera més intensa i temerària des del final de la Segona Guerra Mundial, quan els EUA el poder i la dominació van assolir el màxim. Preneu la que probablement sigui l'empresa més obscena d'aquest període: els Estats Units atac a Indoxina, el que anomenem "la guerra del Vietnam". Les seves arrels es trobaven en la política d'un republicà moderat del mig oest (Dwight Eisenhower), que va donar suport als intents francesos de recolonitzar Vietnam i va soscavar un acord polític després que els vietnamites expulsessin els francesos. . La violència necessària per apuntalar un règim client al Sud va ser augmentada per l'amor dels liberals demòcrates de la costa est (John Kennedy), i després va ser intensificada fins a nivells veritablement bàrbars per un demòcrata del sud (Lyndon Johnson) i un aspre. republicà occidental (Richard Nixon). Als EUA En la mitologia política, érem un gegant ben intencionat que simplement no entenia la naturalesa de la societat vietnamita (la visió liberal), o bé un gegant ben intencionat impedit de la victòria per una cinquena columna a casa (la visió reaccionària). En la mitologia dels EUA periodisme, els mitjans de comunicació van exercir el paper de crític dur, fent responsables als poderosos dels seus errors. En aquesta història, els periodistes i els editors són herois pel seu coratge (la visió liberal) o traïdors per la seva contribució a la derrota (la visió reaccionària). El problema és que tots dos mites són mites. Els EUA L'assalt a Vietnam, Laos i Cambodja va formar part d'un atac més ampli contra els moviments independents del Tercer Món, que els EUA els responsables polítics estaven ansiosos per destruir. I els EUA La premsa es va mostrar majoritàriament optimista sobre la guerra, especialment en els primers anys, i només es va tornar escèptica quan les forces més grans de la societat es van tornar crítiques. En un moment en què abandonar aquests mites és crucial per construir un moviment polític d'esquerra/progressista que pugui desafiar els EUA Imperi, el crític mediàtic Norman Solomon ha escrit un llibre atractiu que ajuda a explicar com funciona la màquina de fer mites. War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death descriu com els polítics i els periodistes corporatius solen veure el món d'una manera similar, de vegades discutint sobre els punts més subtils de la construcció i manteniment de l'imperi, però amb la mateixa visió bàsica del món. El llibre de Solomon s'organitza al voltant de 17 mites específics que els presidents i els experts, fins i tot quan poden estar tancats en el que sembla ser un conflicte, col·laboren per mantenir.
És aquesta excepcionalitat nord-americana -la creença que, a diferència d'altres grans potències, els Estats Units no estan motivats per l'interès propi d'algun conjunt d'elits sinó per la benevolencia- el que permet als responsables polítics vendre guerres dissenyades per estendre i aprofundir el poder dels EUA com una mena de servei a la comunitat internacional. En paraules de l'expert Charles Krauthammer, "Genim un imperium únicament benigne", una afirmació que es considera absurda arreu del món, però que és vergonyosamente fàcil de col·locar al públic nord-americà. Com que som aquesta potència benigna, "Els nostres líders faran tot el que puguin per evitar la guerra". Salomó analitza metòdicament l'evidència per a la conclusió oposada: els líders nord-americans sovint s'esforcen perquè la guerra sigui inevitable. El més important aquí és l'atenció de Salomó a la primera guerra del Golf i Iugoslàvia. Arran de la debacle de Bush II a l'Iraq, massa gent (inclosos, malauradament, alguns del bàndol liberal/progressista) van parlar amb nostalgia sobre com el pare de George W. "ho va fer bé" el 1990-91 per construir un consens internacional abans d'entrar a la guerra.
Sí, George HW va mostrar més intel·ligència en descarrilar la diplomàcia i després assetjar/subornar altres nacions per lluitar contra aquella guerra, que només era necessària per demostrar als EUA poder i establir un major domini a l'Orient Mitjà, però això no és una cosa per celebrar. En l'atac de Clinton a Iugoslàvia el 1999, una guerra que molts liberals estaven disposats a creure que era "humanitària" en intenció i execució, Solomon descriu com els Estats Units es van assegurar que la diplomàcia fracassaria en les negociacions insistint en condicions que cap nació podria acceptar. obrir el camí a la guerra. Res d'això hauria de sorprendre ningú; és com es comporten els imperis. En un imperi que té una llibertat política i expressiva expansiva, però, volem creure que els periodistes poden comprovar aquests abusos. Aquí, Solomon explica la bogeria de creure que "si aquesta guerra està malament, els mitjans ens ho diràn". La força de l'anàlisi de Salomó és que no caricaturitza els mitjans de comunicació. Els periodistes sovint fan un treball excel·lent i, quan les condicions polítiques són adequades, poden ser una part important d'una cultura política sana. Però Solomon assenyala que, mentre que les històries que critiquen els poderosos s'escriuen, els reptes a la saviesa convencional solen córrer una vegada, sovint enterrats dins del paper. Mentrestant, els pronunciaments dels poderosos es repeteixen dia rere dia, sovint a la portada. Els informes precís i importants normalment es veuen desbordats pel ritme del tambor. Solomon explica que, a més de les similituds ideològiques entre periodistes i responsables polítics, una de les raons clau d'això és la confiança servil dels periodistes corporatius en les anomenades fonts oficials: polítics, assessors polítics, líders militars, pirates de think-tank i l'altra... “experts” creats per la maquinària de relacions públiques. Tenim una premsa lliure, però que no utilitza aquesta llibertat per actuar de manera constantment independent. Què tan dolent és, realment? Karen DeYoung, una periodista del Washington Post i antiga editora adjunta, ho va dir sense embuts en una història del Post del 12 d'agost de 2004 que analitzava els fracassos del diari durant el període previ a la guerra de l'Iraq: "Som inevitablement els portaveu de qualsevol administració que tingui el poder. Si el president s'aixeca i diu alguna cosa, informem del que va dir el president”. DeYoung va explicar que els arguments contraris tendeixen a sortir de la portada, a la història on molts mai llegiran. Així de dolent és. Un reporter experimentat pot reconèixer que els periodistes habitualment es deixen utilitzar com a conductes de mentides; un dels principals diaris del país pot publicar aquest reconeixement; i el joc entre polítics i periodistes avança sense gaire interrupció. Hi ha indicis, però, que cada cop hi ha més gent cansada de l'imperi i de la capitulació dels mitjans de comunicació al poder. No hem de sobreestimar el percentatge dels EUA població que s'està tornant crítica; Bush i els polítics de la seva mena continuen dominant el panorama polític, i bona part de la resta de la població votant accepta l'imperi amb cara humana que John Kerry, Hillary Clinton i la majoria de demòcrates continuen venent. Però les llavors d'un moviment antiimperi amb principis i compromès són aquí. Pel que fa als mitjans, les coses són semblants; les enquestes mostren que la majoria de la ciutadania accepta la idea que el principal problema dels mitjans de comunicació és que són massa liberals. Però les llavors no només d'un moviment limitat de reforma mediàtica, sinó també d'un moviment de justícia mediàtica més expansiu i crític també estan arrelant. Salomó és esperançat però no ingenu. Sap que l'organització de base a llarg termini és necessària i està buscant problemes que puguin implicar la gent. En les últimes setmanes ha escrit sobre la possibilitat de pressionar per la destitució de Bush després de la nota d'"arma fumant" de Gran Bretanya, que va deixar més clares les mentides de l'administració Bush per fabricar el pretext per a una guerra a l'Iraq. No promet que Bush podria ser destituït, sinó que argumenta que un moviment seriós podria "empènyer els obstacles mediàtics i arrossegar els polítics a un debat real sobre els crims de guerra presidencials i el càstig constitucional adequat". per formar part d'aquest moviment? Sens dubte, una part de la motivació vindrà de la constatació de l'interès propi, mentre que la conquesta imperial enriqueix un petit segment d'elit d'aquest país i proporciona alguns beneficis materials a curt termini als nord-americans mitjans, és inherentment destructiva i insostenible. Però Salomó acaba el seu llibre assenyalant que els EUA els ciutadans també tenen molta auto-reflexió moral a fer. "Tot i que anar a la guerra pot semblar fàcil, qualsevol sensació de facilitat és el resultat de la distància, el privilegi i la il·lusió", escriu a la conclusió del llibre. Podem ser la gent que pretenem ser -amb els valors que pretenem tenir- i donar suport a l'imperi, ja sigui la versió completa de Bush o l'imperi-lite dels demòcrates? La resposta és clarament no. Però trencar amb la mitologia de la "Guerra feta fàcil" és difícil, sobretot en una època de mediació massiva. Com assenyala Solomon, "Els mitjans de comunicació de masses s'omplen de llums brillants i espurneig, amb alts valors de producció i valors humans més baixos, impulsant l'esforç de guerra". Però les seves últimes paraules contenen l'esperança que necessitem: "La consciència no està activada". la pantalla del radar de l'exèrcit, i no és a la nostra pantalla de televisió. Però els funcionaris del govern i els missatges dels mitjans no defineixen els límits i les possibilitats de la consciència. Ens toca a nosaltres no només criticar el que diuen els polítics i el que hi ha a la televisió, sinó entendre cap a on ens ha de portar la consciència: prendre's seriosament la responsabilitat i els riscos que caldrà per ajudar a desmantellar el NOSALTRES imperi. Robert Jensen és professor de periodisme a la Universitat de Texas a Austin, membre fundador del Nowar Collective, http://www.nowarcollective.com/, i membre de la junta del Third Coast Activist Resource Center, http:/ /thirdcoastactivist.org/. És autor de The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege i Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (tots dos de City Lights Books).
