2015. prije Sandersove kandidature Tom Gallagher je autor političkog pamfleta pod naslovom, Primarni put: Kako 99% preuzima vojno-industrijski kompleks. Ovo kratko i zanimljivo ispitivanje napora trećih strana i primarnih izazova bilo je dalekovidno u predviđanju moći kandidature Bernija Sandersa na demokratskim predizborima 2016. godine. Sada više od dvije godine nakon izbora Donalda Trumpa i ulaska u 2020., Gallagher još jednom ispituje političku izvodljivost primarnog puta u izgradnji socijalističke struje u Americi.
Da li bi aktivno učešće u predsjedničkoj utrci unaprijedilo razvoj ozbiljne američke izborne ljevice? Prije 2016. godine, žiri se nije bavio ovim pitanjem. Argument za uključivanje u predsjednički proces bio je da, iako bi uspjeh mogao biti vjerojatniji u utrkama za Predstavnički dom ili Senat (a svakako u državnim ili lokalnim utrkama), predsjednička kandidatura nudi široku mogućnost koju trke nižeg nivoa jednostavno nisu. Samo proces predsjedničkih izbora pruža politički forum koji uključuje cijelu naciju – debatu i diskusiju o tome gdje se zemlja nalazi i kuda želi ići, čiji značaj daleko nadmašuje bilo koji drugi događaj u normalnom američkom političkom ciklusu. A argument za učešće posebno u predizbornim izborima (i klubovima) – za razliku od kandidiranja “treće strane” – počiva na činjenici da predizbori nude “sigurnu” opciju, situaciju u kojoj je manje vjerovatno da će kandidati ljevice vidjeti njihova poruka je zasjenjena uočenom opasnošću da njihovi napori na kraju pogoršaju stvari nenamjernim pomaganjem da se izabere republikanac – debata koja se nastavlja skoro dvadeset godina od izbora Ralpha Nadera 2000. godine. Nakon kampanje Bernieja Sandersa, pitanje vrijednosti odlaska primarnom rutom izgledalo bi riješeno.
U procesu odnošenja nekih neobično “velikih pitanja” – univerzalnog zdravstvenog osiguranja, minimalne plate koja je zapravo životna plata, istorije rušenja demokratski izabranih vlada u SAD-u, itd. – pravo u američke dnevne sobe u debatama, Sandersovi Kampanja je nedvojbeno revolucionirala cijeli proces i sigurno je velikom dijelu zemlje ponudila prvi okus „demokratskog socijalizma“, odnosno „demokratskog socijalizma“ kako ga definiše prijatelj, a ne neprijatelj. Nacionalna politička debata sada je uključivala perspektivu poznatu u gotovo cijelom slobodnom svijetu – ali ranije ne ovdje.
Pitanje trenutka je hoće li se ovaj iskorak na kraju pokazati kao samo jednokratna istorijska anomalija ili početak trajne morske promjene u američkoj politici. Hoće li budućnost uključivati američku ljevicu koja će dosljedno biti sposobna upravljati često mutnim izazovima stvarne svjetske politike? Ili se vraća na svoju tradicionalnu, uglavnom neučesnu, kritiku, uglavnom iznesenu sa margine?
U mjeri u kojoj je potrebno razumjeti prošlost da bi se planirala budućnost, čini se da je tačna procjena Sandersove kampanje preduvjet za bilo kakvo promišljeno unaprijed planiranje. Pa ipak, možda je to zato što je izbor Donalda Trumpa uslijedio tako blizu Sandersov trk i gurnuo nas je u svakodnevnu rutinu tresanja glavama i/ili šakama zbog najnovijih uvreda i gluposti administracije, ali nije uvijek potpuno jasno da li je veličina postignuća Sandersove kampanje zaista ikada u potpunosti potonula. (I činjenica da je ponovo kandidat samo će otežati nepristrasnu procjenu njegovog posljednjeg izbora.)
Jednostavno rečeno, osvojivši više od 13 miliona glasova na demokratskim predsjedničkim izborima i poslaničkim klubovima, Bernie Sanders je nadmašio ukupan broj glasova svakog socijalističkog predsjedničkog kandidata u prethodnoj istoriji zemlje. Pa ipak, još uvijek nalazimo, s jedne strane, samoidentifikovane socijaliste koji smatraju da je kampanja bila neuspjeh ili diverzija i, s druge strane, aktiviste i zagovornike mnogih istih uzroka za koje se kampanja zalagala, a koji izgledaju nesvjesni ili ravnodušni na njegov izuzetan uspjeh u promoviranju ovih pitanja.
Teško je reći koliko ljudi spada u bilo koju od ovih grupa – sumnja se da su relativno neimpresionirani brojčano veći od onih koji se aktivno suprotstavljaju – ali bez obzira na njihovu veličinu, poteškoće i hitnost stvarnog donošenja promjena koje je Sandersova kampanja pokrenula u prvi plan sugeriraju da postoji neka vrijednost u pokušaju da se svi mi koji pokušavamo stići na isto mjesto ukrcamo na isti voz.
Jedno mišljenje među odbacivačkom opozicijom u Sandersovoj kampanji jednostavno kaže da krajnji neuspjeh da se dobije nominacija pokazuje uzaludnost cijelog poduhvata – mogli smo i trebali učiniti nešto bolje s našim vremenom. Još jedan argument zamjera Sandersu što djeluje unutar domene Demokratske stranke i na taj način potvrđuje tipove s Wall Streeta koji dominiraju njome, zajedno sa svojim interesima i pozicijama, pozicijama koje su često suprotne njegovim – i našim. Još jedno gledište tvrdi da nas ljudi koji vode Demokratsku stranku čak i ne žele tamo, pa zašto bismo onda ostali tamo gdje nismo željeni? Povezivanje svih njih je obično uvjerenje da situacija zahtijeva „treću stranu“, našu vlastitu stranku, stranku koja nedvosmisleno dijeli njegovu/našu politiku, stranku koju mi kontroliramo.
Nažalost, historija sugerira da ako želimo mapu puta za povratak na marginalnost u kojoj je američka ljevica tako dugo radila, to bi bilo prilično blizu toga. Možda je najdublje ne- ili čak anti-politički od ovih argumenata ideja da bismo trebali napustiti Demokratsku stranku jer nas njeni moćnici ne vole. Ako ne možemo da se nosimo sa činjenicom da kada pokušavate da zbacite ljude sa njihovih pozicija moći, to im se ne sviđa, možda bismo želeli da razmislimo o tome da svoju energiju posvetimo nečemu drugom osim politici. Želite da se takmičite za pravu moć? Onda očekujte odbijanje. Ovi momci znaju šta rade. A činjenica da žele da nas nestane je upravo razlog zašto moramo ostati: Demokratska stranka predstavlja dokazani put do vlasti. Konkretno, demokratski kandidat nije završio među prva dva u predsjedničkoj utrci od osnivanja stranke 1828.
Šta nudi opcija treće strane? Jasnoća? Da, istina je da bi stvaranje još jedne nove stranke na ljevici omogućilo izvjesnu jasnoću poruke iznad svega što ćemo vjerovatno postići u Demokratskoj stranci u doglednoj budućnosti. Ali pitanje je ko bi slušao tu jasnu poruku usred realnosti sistema u kojem zapravo živimo? Mnogi ljudi koji proučavaju takve stvari će raspravljati o vrlinama parlamentarnog sistema, onog koji omogućava da se kandidati kandiduju po posebnom stranačkom programu, nakon čega, u odsustvu bilo koje stranke koja postigne potpunu većinu – rutinski ishod u mnogim parlamentarnim sistemima – razne stranke imaju mogućnost da se udruže sa strankom ili strankama koje su im najbliže kako bi formirale vladu, za razliku od stranaka sa kojima imaju najmanje zajedničkog. Da su SAD imale takav sistem 2016. godine, mogli bismo zamisliti pristalice Sandersa i Clintonove koji ujedinjuju snage protiv Trumpovih pristalica i drugih tvrdo desničarskih elemenata, formirajući vladu i birajući premijera iz veće grupe koji će njome predsjedavati.
Ali, u dobru i zlu, mi ne živimo u takvom „aditivnom“ sistemu koji omogućava da se snage različitih stranaka kombinuju nakon što se glasanje završi – i ne možemo to samo poželjeti. U američkoj stvarnosti, nova treća strana ljevice mogla bi vrlo dobro provesti ujedinjenu konvenciju, stvoriti koherentnu platformu i odabrati artikuliranog predsjedničkog kandidata koji će se kandidirati na toj platformi. A poslije? Istorija, nažalost, govori da bi pomenuti kandidat dobro prošao da dobije čak tri posto glasova. Poslednji predsednički kandidat levice „treće strane“ koji je dostigao čak i taj nivo bio je Eugene Debs 1920. (Robert LaFollette je to takođe učinio 1924, ali on je zapravo bio republikanac – da, postojalo je nešto kao levičar Republikanac u to vrijeme.) I ako prošlost može biti vodič, jedna stvar koju bi naš zamišljeni kandidat vjerovatno mnogo osvojio je – krivica. Jer u „subtraktivnom“ sistemu koji se koristi na američkim predsjedničkim izborima, svaka treća strana koja nudi alternativu kandidatu kojeg bi njeni pobornici mogli smatrati „manjim od dva zla“ rizikuje da pomogne u izboru većeg od dva zla. Moramo samo zamisliti reakciju na to da je Trump ponovo izabran 2020. elektorskim glasovima iz država u kojima je njegova prednost u odnosu na demokratskog kandidata bila manja od broja glasova datih za istaknutog kandidata treće strane ljevice, kako bi se ostvario potencijal za katastrofa u takvoj kandidaturi. Treće strane mogu tražiti svoj dio postignuća, da budemo sigurni. I postoje izborne arene u kojima oni mogu i uspevaju – ali predsednički nivo nije jedan od njih.
Nepriznavanje značaja Sandersove kampanje iz 2016. nije ograničeno samo na tvrdokorne zagovornike trećih strana. Na drugoj ivici, čini se da postoji značajan broj ljudi koji su se činili odgovarali profilu Sandersovih pristalica, ali zapravo nisu – uključujući neke ljevičare dugogodišnjih, mnogi čak i samoidentifikovane socijaliste. Neki od njih su pogriješili zbog Sandersovog ulaska u utrku, budući da su nominaciju Clintonove prihvatili kao svršen čin i/ili pretpostavili da Sanders ima mali izborni potencijal. Za druge, izgledi za izbor prve žene predsjednika nadmašili su činjenicu da su inače bili bliži Sandersu po tim pitanjima. Neki su možda imali specifične probleme sa Sandersom kao kandidatom, potencijalni kamen spoticanja sa svakim kandidatom, koji, za razliku od prijedloga zakona ili glasačkog pitanja, ima specifičnu povijest i karakteristike. Neki su možda pomislili: “On bi trebao biti demokrata” ili “Nije mi se svidjelo to što je radio dok je bio gradonačelnik Burlingtona”, itd. A neki su se jednostavno toliko navikli na mogućnost da biraju između liste najboljih dostupnih demokrata orijentisanih na Wall Street, da više nisu bili u stanju da prepoznaju kandidata zaista drugačijeg sloja kada je prava stvar konačno došla.
Ne može se reći koliko je ova grupa zapravo velika, ali čini se da uključuje priličan broj "tipova pokreta" koji su se godinama uvlačili u aktivnosti vezane za ljevicu u područjima kao što su prikupljanje sredstava, fondacije, socijalne usluge, oglašavanje, odnosi s javnošću , pravni posao, novinarstvo i još nekoliko profesija. Da li i dalje smatraju da je odlazak sa Clintonom ispravna stvar u datim okolnostima, u ovom trenutku, pitanje je samo od ličnog značaja. Ono što je, međutim, važno je da li ta prošla odluka čak i sada blokira njihovo prepoznavanje stepena do kojeg je Sandersova kampanja promijenila stvari – ka ciljevima za koje su dugo radili. Ne postoji pravi način da se sazna ni odgovor na ovo pitanje ni broj ljudi koji su uključeni, ali područje novinarstva, najjavnije od ovih profesija, sugerira da možda postoji znatan broj onih koji tek treba da preispitaju situaciju. Zamislite koliko pisaca elokventno govori o vrlinama Aleksandrije Okasija Korteza, ali to nisu učinili u slučaju Sandersa iz 16, i nisu dali nikakve naznake da su preispitali svoj stav, naizgled ignorišući ili ostajući nesvesni koliko je to malo verovatno bili su za nju da postane najmlađa žena ikada izabrana u Kongres SAD-a, bez Sandersove kampanje.
Gde nas onda sve ovo ostavlja? Početkom 2019. predstavlja pogled na američku politiku nezamisliv početkom 2016. Najoštrija stvarnost je Bijela kuća koju zauzima čovjek kojeg se rutinski naziva lažovom, koji nadzire dalje bogaćenje već bogatih, uništavanje ekoloških propisa i trovanje javnog diskursa o onima koji nisu njegove rase i spola; čovjek čije je neviđeno nečuveno ponašanje šokiralo milione nas – svaki dan njegove administracije. S druge strane, vidimo Ameriku potencijalno na rubu promjene paradigme, također bez presedana, Ameriku sa sve većim prepoznavanjem da zemaljski sat otkucava, priznanjem da ljudi ove nacije i ove planete više ne mogu napustiti svoje sudbina u rukama korporacija željnih profita i vojno-industrijskog kompleksa željnog moći, prepoznavanje potrebe da pronađemo način da tu moć preuzmemo u svoje, demokratske ruke.
Sljedeće godine predizbori i poslanički klubovi će opet nesumnjivo biti vrijeme sporova i neslaganja – za to oni služe. Ali po prvi put u životima mnogih, ako ne i većine, birača koji učestvuju, čini se realna mogućnost da se ovu primarnu sezonu završi sa kandidatom koji ne samo da prevazilazi izuzetno nisku prepreku da bude bolji od trenutnog stanara Bijela kuća, ali ona koja je zapravo dorasla izazovu uspostavljanja demokratske kontrole nad snagama koje nas trenutno vode na putu u propast.
Tom Gallagher – rodom iz Hunts Point odjela u Bronxu – ali je doživotni obožavatelj Dodgera, što može objasniti ako želi! Antiratni aktivista i organizator zajednice u Bostonu. Predstavljao je kvart Allston Brighton u Bostonu u Predstavničkom domu Massachusettsa. Prvi predstavnik socijalističke države od Sacco i Vanzetti ere u Massachusettsu. Godine 1986. kandidirao se na predizborima Demokratske stranke na veoma prepunom terenu kako bi naslijedio Tip O’Neila. Potom je predsjedavao bostonskim ogrankom Demokratskih socijalista Amerike. Kasnije se preselio u SF gdje živi na Bernal Heightsu, zamjenski je učitelj u SFUSD-u i pisao je o svojim iskustvima u knjizi pod nazivom Sub. Izabran je za delegata Bernija Sandersa na Konvenciji demokratskih predsjedničkih nominacija 2016. (Takođe je služio u istom svojstvu za Georgea McGovern-a 1984.) Član je Bernal Heights Demokratskog kluba, Progresivnih demokrata Amerike i Demokratskih socijalista Amerike.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati