MICHAEL ALBERT: Širom ljevice, široko shvaćeno, svi se slažu da bi antirasizam trebao biti dio našeg dnevnog reda. Trebali bismo se suprotstaviti strukturalnim i ideološkim karakteristikama društva (a takođe iu našim pokretima) koje potiču ljude na manje utjecaja, statusa, moći, prihoda, ili da imaju lošije životne uslove, ili da su predani manje mogućnosti, ili da moraju da trpe progon ili poricanje. zasnovano na rasi — ili, što se toga tiče, na kulturnim vezama, šire, uključujući religiju, nacionalnost, jezik, načine proslave, itd. To je dobro, a takođe i napredak izvan prošlih vremena. Ali da li ovaj pokret odbacuje samo loše stvari ili ima pozitivan cilj i koji cilj biste predložili? Možda se prvo možemo pozabaviti drugim ciljevima koji su predloženi, ili koji su sada predloženi, i naznačiti zašto treba da ih prevaziđemo. Asimilacija? Separatizam? Multikulturalizam? Drugi? Šta je s njima, ukratko, pogrešno, ili nepotpuno, ili je na neki drugi način potrebno precizirati? Zašto nam je potrebna nova vizija kulturnih zajednica i njihovih odnosa?
JUSTIN PODUR: Trenutna politička klima stavila je sve naše pokrete u defanzivu. Zato vodimo odbrambene bitke da pokušamo da zaštitimo afirmativnu akciju od nemilosrdnog napada. Pokušavamo se boriti protiv policijske brutalnosti, masovnog zatvaranja, rata protiv droge. Pokušavamo se boriti protiv rasističkih, kolonijalnih ratova koji okupiraju cijele zemlje. Pokušavamo se boriti protiv deportacija i drakonskih i rasističkih imigracionih politika. Autohtoni se pokušavaju boriti protiv dalje kolonizacije i ukidanja njihovih prava. Osim što su u defanzivi, antirasistički pokreti se bore na raznim frontovima, a ne znamo svi uvijek šta svi drugi rade ili misle. Ipak, mislim da u antirasističkim i antikolonijalnim pokretima postoje pozitivni ciljevi i uvidi.
Ali hajde da počnemo, kao što ste predložili, uzimajući neke od predloženih ciljeva koje ste spomenuli, a za koje bih rekao da su neadekvatni. Asimilacija, na primjer. Asimilacija se oslobađa problema moćne zajednice koja ugnjetava manje moćnu zajednicu apsorbirajući manje moćne u moćnije. Neke zajednice koje su historijski bile potlačene borile su se za pravo na asimilaciju i zapravo su uspjele. Noel Ignatieff ima knjigu o Ircima i kako su se asimilirali, na primjer, pod nazivom 'Kako su Irci postali bijeli'. Karen Brodkin ima sličan stav o jevrejskoj zajednici u Sjedinjenim Državama u knjizi pod nazivom ' Kako su Jevreji postali belci.“ Obe ove zajednice bile su ugnjetavane na način na koji rasizam tlači ljude – potiskujući ih na određena mesta i zanimanja, podučavajući mitove mržnje o njima, itd. Obje zajednice su se prilično uspješno asimilovale. Ali "uspjeh" asimilacije nije bio antirasistički uspjeh, jer je to bila asimilacija u opresivni sistem. Sami naslovi knjiga pokazuju da –asimilujete tako što ‘postanete bijelac’. Tako funkcionira asimilacija - to je uvijek asimilacija u dominantnu zajednicu ili kastu. A možete izgubiti nešto, možete izgubiti dosta toga, u stvari, i u 'postanku bijelog'.
Ali to su uspješni primjeri asimilacije. Realnost u Sjevernoj Americi je da je asimilacija bila lažno obećanje. Latino imigrantima je rečeno da bi se trebali asimilirati, ali su rasno profilisani, nesrazmjerno zatvoreni, uskraćen im je pravni status u zemlji koja rado prihvata njihov rad. Domorodacima je rečeno da se asimiliraju, ali njihova prava nikada nisu poštovana kao prava doseljenika. Svaki put kada su afroameričke zajednice imale neki ekonomski uspjeh, pronađen je neki način - od političke manipulacije do otvorenog nasilja - da se to preokrene. Dakle, u mnogim slučajevima, asimilacija je samo prazno obećanje kojim se rasističko društvo ruga potlačenim.
Postoji barem još jedan, ozbiljan problem sa asimilacijom. Odnosno: šta se dešava ako zajednica ne želi da se asimiluje? To je jedan recept za nasilje, zajedničku borbu i nacionalističku reakciju. Pokušaji "socijalističkih" država u istočnoj evropi da nateraju manjinske zajednice da se asimiliraju dali su ovaj rezultat. Ali u određenom smislu, istorija svake pojedinačne nacionalne države je slična. Zapadna Evropa je imala mnogo više jezičke raznolikosti. Upravo su najmoćnije nacionalne grupe proširile svoju moć koliko god su mogle, asimilirajući ostale, što je rezultiralo Francuskom, Njemačkom, Ujedinjenim Kraljevstvom, Italijom, Španijom.
ALBERT: Šta su Jevreji izgubili podizanjem na poziciju iznad „potlačenih“ u SAD? Ako asimilacija znači gubljenje vlastitog identiteta radi usvajanja identiteta šire zajednice, čini se da jevrejska zajednica to nije učinila. Ako ne, jesu li oni onda loš primjer koji pokazuje da nešto poput asimilacije može funkcionirati – ili su primjer nečeg sasvim drugog, možda?
PODUR: Kao prvo, ako uzmete Jevreje, ili Italijane, ili mnoge imigrante iz južne ili istočne Evrope koji su se 'asimilirali' i 'postali belci', definitivno je bilo dosta kulturnog i posebno jezička raznolikost, izgubljena - ne samo za te zajednice već i za cijelu Sjevernu Ameriku. Ali pošto se činilo da je jedina opcija bila asimilacija ili svi koji žive u odvojenim sferama nesposobni da međusobno komuniciraju, asimilacija se dogodila.
Ali da, vidim i vašu poentu da jevrejska zajednica nije samo napustila cijeli svoj jedinstveni vjerski ili kulturni identitet da bi se asimilirala. A ono što sam imao na umu kada sam rekao da biste mogli izgubiti prilično mnogo ako postanete bijelac, bilo je manje gubitak dijela kulturnog bogatstva koje se moglo unijeti u cijeli miks, a više o nekim stvarima o kojima Tim Wise govori. U intervjuu za LiP magazin kaže:
„Na osnovnom nivou, neko bi mogao razmotriti štete koje proizlaze iz rasnih privilegija ako, na osnovu te privilegije, neko ostane izolovan od drugih. Dakle, živjeti u gotovo potpuno bijelom susjedstvu, zahvaljujući prošlim i sadašnjim stambenim predrasudama, kao što to čini oko 85% bijelaca, znači ogromne prednosti u smislu bogatstva i imovine, ali također znači da smo odsječeni od iskustava, kulture i doprinosa obojenih ljudi – na našu vlastitu štetu u smislu da budemo funkcionalno pismeni i interkulturalno kompetentni za zemlju koja je sve više nebijela, i svijet koji nikada nije bio bijel za početak. I dok ta izolacija i neznanje možda nisu bili važni u ranijem dobu, sada jeste...»
„Pa, to je savršena analogija između, s jedne strane, kulturne nekompetentnosti koja dolazi od domaće segregacije jednih od drugih, ili izolacije bijelog od crnog, ili bijelog od latino, na primjer, i onoga što se trenutno događa međunarodno. Kako sam prošlog mjeseca putovao po zemlji, očigledno mi je da Amerikancima – posebno bijelim Amerikancima, ali zapravo svim Amerikancima – u osnovi nedostaje razumijevanje ne samo drugih kultura, već i drugih ljudi percepcije i stvarnosti. I to je razlog zašto toliko ljudi može postaviti pitanje: "Zašto nas mrze?" I recite to bez osjećaja ironije, bez osjećaja čuđenja. I mislim da se naša izolacija od svijeta – čak i dok se time bavimo globalno, ekonomski – sada vraća da nas proganja.« (http://www.lipmagazine.org/articles/featbrasel_145.shtml)
Dakle, postoje troškovi raznih vrsta, među kojima je i trošak usvajanja pogodnih pretpostavki dominantnih, moćnih grupa.
ALBERT: Ako kažete da kada zajednica odustane od sopstvene kulture da bi se pridružila široj, ona gubi i svi mi to činimo, i da je to asimilacija i da to treba da odbacimo kao cilj, razumem. Ali i dalje mislim da ako koristimo SAD, to se u značajnoj mjeri nije dogodilo sa Jevrejima. Ako kažete da nakon svega što se dogodilo sa Jevrejima, nazovimo to harmonizacijom zbog nedostatka etikete, ako postoje zajednice i dalje podređene – koje se nisu uskladile, šta god to bilo – sve one u dominantna kultura, harmonizatori su nešto izgubili, naravno i oni koji su i dalje podložni rasizmu, isključivanju, subordinaciji itd, to i ja razumijem. Djelomično usklađivanje u dominaciju nije potpuno rješenje. Ali šta ako neko kaže, u redu, pa je problem u tome šta god da se desilo Jevrejima moglo je da se desi malo bolje, uz još manje kompromisa prvobitne orijentacije, i da je to pozitivno usklađivanje moglo i trebalo da se desi za sve kulturne zajednice. Zašto to ne bi bila pozitivna slika za kulturu? Hoće li se univerzalna harmonizacija, poboljšana verzija onoga što se dogodilo Jevrejima, pokazati kao ono što ćete zagovarati za sve zajednice? Možda bi trebalo da pređemo na razdvajanje i možete se vratiti da kažete kako se ova varijacija onoga što smo videli u poređenju sa onim što zapravo favorizujete, kada budete imali priliku da to iznesete. Pa, dobro, da nastavimo, šta je sa separatizmom?
PODUR: Separatizam rješava problem rasnog, ili kulturnog, ili nacionalnog ugnjetavanja odvajanjem rasa (ili kultura ili nacija) jedne od drugih – razdvajajući ih fizički, geografski, kulturno, a vjerovatno i ekonomski. Opet, možemo naučiti o separatizmu gledajući primjer, poput Indije i Pakistana. Indija i Pakistan su svi bili dio ‘Britanske Indije’. Iz mnogo složenih razloga, ideja o odvojenoj muslimanskoj državi postala je snaga ‘pakistanskog pokreta’. Mnogi od vođa antikolonijalnog pokreta jednostavno nisu mogli vjerovati. Ako pročitate Nehruovu (prvog premijera Indije) autobiografiju, on kaže - "nema šanse da se ova stvar s Pakistanom ikada dogodi. Širom Indije, hindusi i muslimani žive zajedno. Šta će se dogoditi? Hoće li se svi ti hindusi i muslimani preseliti? Nije mogao vjerovati, ali dogodilo se - i to je bila jedna od najvećih i najnasilnijih razmjena stanovništva u ljudskoj istoriji. Sada imamo dvije nuklearno naoružane države sučelice jedna drugoj, vodile su nekoliko ratova, a svaka država je zapravo učinila priličnu količinu potiskivanja nacionalnih manjina unutar svojih granica.
Možda Indija i Pakistan jednostavno nisu uradili razdvajanje kako treba. Ali činjenica je da je svijet vrlo pomiješano mjesto, gdje ljudi različitih kultura, etničkih grupa, religija, žive i rade jedni pored drugih, i to ne bi bilo tako loše da separatisti nisu napravili tako je. Ali s obzirom na to da je to tako pomiješano, to znači da razdvajanje jednostavno nije moguće bez velikih količina nasilja i etničkog čišćenja. Čak i nakon podjele Indije/Pakistana, u Indiji ima više muslimana nego u Pakistanu! Dakle, odvajanje je praktična noćna mora.
Razdvajanje je vrlo nepraktično iz drugog, sličnog razloga. Svijet je veoma međusobno povezano, međuzavisno mjesto. Nema razloga zašto bi ljudi u jednoj zajednici trebali ostati bez prednosti interakcije, putovanja, komunikacije sa ljudima iz drugih zajednica. Interakcija je prirodna, neizbježna. Pitanje je: koji su uslovi interakcije?
Vidim da je multikulturalizam sličan separatizmu. U multikulturalizmu, svaka kultura ima svoj prostor koji je za nju urezan. Svaka kultura živi po svojim pravilima. Ovo može učiniti ‘kulturu’ pokrićem za sve vrste ugnjetavanja. U tom smislu ima iste zamke kao i razdvajanje. Da citiram Vijaya Prashada 'Svi su se borili s kung fuom' o ovim zamkama:
„Da li su kulture diskretne i ograničene? Da li kulture imaju istoriju ili su statične? Ko definira granice kulture ili dopušta promjene? Da li kulture cure jedna u drugu? … Poštivati fetiš kulture pretpostavlja da se želi učvrstiti u muzeju čovječanstva umjesto da u njemu pronađe potencijal za oslobođenje ili promjenu. Morali bismo prihvatiti homofobiju i seksizam, klasnu okrutnost i rasizam, sve u službi poštovanja prema nečijoj perverznoj definiciji kulture.
Antikolonijalni pokreti su težili ka nacionalističkom karakteru, a nacionalistički pokreti obično se zalažu za jedan ili drugi oblik razdvajanja. Obično je to razumljivo - dolazi iz razumnog poriva da se izađe ispod čizme kolonizatora. Ali vjerujem da su mnogi u antikolonijalnim pokretima naučili da nacionalizam nije rješenje. Umjesto toga, nacionalizam je neprijatelj, kao što je asimilacija.
Ni asimilacija ni odvajanje nisu odgovor. Oni su samo dvije strane istog novčića: oboje žele homogenost i uništavaju različitost (asimilacija stvaranjem jedne velike jedinice, odvajanje odsijecanjem svake jedinice od svih ostalih). Obojica tlače ljude zaglavljene u njima. Voleo bih da antirasistički pokreti ponovo krenu u ofanzivu, ali bez nacionalizma.
ALBERT: Dobro, razumijem vaš argument u vezi asimilacije i razdvajanja, ali nisam siguran da slijedim vaše stavove o multikulturalizmu ili nacionalizmu. Dakle, općenito, šta je multikulturalizam? A šta vam u vezi s tim nedostaje, a s druge strane, šta s njim smatrate dobrim i korisnim za zadržavanje? A što se tiče nacionalizma, hoćete li reći da ne mislite da bi kulturne zajednice trebale slaviti svoje vlastite pristupe i zagovarati interese svoje zajednice – što je jedan aspekt nacionalizma – ili samo da ne bi trebale ići dalje od tog slavlja i zagovaranja na poricanje i kršenje drugih zajednice, uključujući zagovaranje razdvajanja, pa čak i neprijateljstva?
PODUR: Uzmimo prvo nacionalizam. Nacionalizam ide dalje od kulturnih zajednica koje slave svoje vlastite pristupe i zagovaraju interese svoje zajednice. Riječ je prije svega o odanosti. To je pristup zemlji i građanstvu i politici.
Nacionalne zajednice su nastale iz mnogo različitih razloga, ali ključna stvar koju treba zapamtiti je da se nisu pojavile u potpunosti formirane na početku vremena. Postoje svakakve zajednice. Postoje zajednice interesa ili zanimanja (poput ‘naučne zajednice’ ili ‘novinarske zajednice’) koje imaju svoje norme i mogu potaknuti snažnu lojalnost i privrženost; vjerske zajednice; rodbinske mreže i zajednice; jezičke zajednice; teritorijalne zajednice svih vrsta nivoa (kvartovi ili gradovi ili regioni ili države); zajednice koje nastaju zbog nekog zajedničkog iskustva ili istorije (poput Afroamerikanaca).
Ono što nacionalizam kaže je da je jedna od ovih vrsta zajednica – obično jezička ili teritorijalna – primarna vrsta zajednice. Kaže da ste ovo pre svega. Kaže da će nacija biti osnova političkog života. To će biti osnova za građanstvo – svaka politička moć koju imate, svaki pristup instrumentima vlade dolazi kroz vaše članstvo u naciji (a posebno u nacionalnoj državi). Kaže da nacija ima pravo na teritoriju, resurse i državnu moć. Kaže da svaki pojedinac duguje lojalnost prije svega nacionalnoj zajednici - često da je brani do smrti - prije svake druge lojalnosti.
Naravno, ovo je vrlo korisno za elite svake nacionalne države, od najslabijih i najmanjih do najmoćnijih. Oni su ti, na kraju krajeva, oni koji mogu definisati ko je u naciji, a ko nije, šta je u nacionalnom interesu, a šta nije, i kada postoje resursi ili teritorije na koje se može tražiti u ime nacija, oni su ti koji imaju koristi od toga. Oni su takođe ti koji moraju da steknu veoma moćnu i neupitnu lojalnost kada žele da idu u rat. Govoreći da je zajednica u opasnosti i traženju od ljudi da se žrtvuju za dobrobit nacije, imali su mnogo uspjeha u mobilizaciji za rat.
Istorijski gledano, države i pokreti koji su imali za cilj osvajanje državne vlasti, bili su najaktivniji i najmoćniji akteri u stvaranju i jačanju nacionalizma jer je za njih toliko koristan. Ono što elite obično rade je da izmišljaju sve vrste fensi mitologije o tome kako su ove nacionalne zajednice postojale oduvijek, kako su najnapredniji i najistaknutiji ljudi, kako je njihova prošlost puna mučenika za nacionalnu stvar. Ponekad su neki dijelovi mitologije istiniti. Obično su to naslovne priče za elite.
To možete vrlo jasno vidjeti sa stvarima poput novinarstva. Novinari imaju skup vrijednosti – pravednost, tačnost, objektivnost – kojih se svi trebaju pridržavati. Ali pridržavanje njih u nacionalističkom kontekstu kao što je SAD donosi sukob. Od novinara se, kao i od svih ostalih, očekuje da prvo budu nacionalisti, pogotovo kada je država u ratu. Dakle, dobijete ove usađene novinare čiji je posao da budu ratni propagandisti, a svi to prihvataju zbog nacionalizma.
Poteškoća je u tome što je nacionalizam bio i jedna od najjačih snaga protiv kolonijalizma i rasizma. Afirmacija i slavljenje zajednice, potvrđivanje sebi da nismo ono što kolonizator kaže da jesmo, pronalaženje veza sa prošlošću i jedni s drugima, koje kolonizator želi da zadrži skrivenim ili prekinuti, želeći da prevaziđe 'veštačko' ™ granice i barijere među ljudima – sve su to važne stvari koje ponekad završe u nacionalizmu potlačenih ljudi. Ali kao zahtjev za lojalnošću, kao osnova za polaganje prava na teritoriju i resurse i kao osnova za državljanstvo, to je vrlo destruktivno.
ALBERT: Šta je sa multikulturalizmom?
PODUR: Šta je multikulturalizam? Analogija koju ljudi često koriste je da je multikulturalizam ‘zdjela za salatu’ u poređenju sa ‘melting pot’ asimilacije. U „zdjeli za salatu“ povrće zadržava vlastite karakteristike, svoj jedinstveni identitet. U ‘melting pot’, oni to ne čine. Već smo odbacili asimilaciju ‘melting pot’, tako da ne moramo ponovo prelaziti preko toga.
Ono što je dobro u vezi sa multikulturalizmom i korisno zadržati, jeste priznanje da su kulture, načini komunikacije i izražavanja i grupna identifikacija, osim dominantne, vrijedni i zaslužuju određenu autonomiju. To također podstiče određenu poniznost u susretima s drugim kulturama: sugerira da odustanete od prosuđivanja i pokušate razumjeti ljude pod njihovim vlastitim uvjetima, da pokušate razumjeti kulturni prtljag koji dovodite u situaciju kada to činite. Ono što mu nedostaje je predstava o tome šta se dešava unutar ovih 'kultura' i između njih. Ako imamo multikulturalno društvo u kojem svaka â»kultura’ može ‘vladati sobom’, znači li to da se ‘kultura’ može koristiti za opravdavanje seksizma, ili homofobije, ili kapitalizma? Koja pravila regulišu stotine interakcija u različitim kulturama koje će se dešavati svaki dan? Kako će se rješavati sukobi između ljudi različitih kultura? Multikulturalizam ne pruža prave alate za razumijevanje ovih problema ili za njihovo rješavanje.
ALBERT: Sklon sam shvatiti nacionalizam kao manje vezan za države, a više kao pitanje kulturne zajednice, vjerovatno zbog načina na koji su crnački i latino pokreti zauzeli nacionalističke stavove bez da iza sebe imaju države – ali možda je to bilo moje nametanje svojih vrijednosti termin. U svakom slučaju, vaše odbijanje izgleda kao odbacivanje nacionalnih država, bezumne lojalnosti, gledanja na druge kao inferiorne, itd. U redu, dali ste razloge da odbacite asimilaciju, separatizam i nacionalizam. Multikulturalizam, čini se da smatrate nepotpunim. Ima dobre vrijednosti, dobre aspiracije, ali nema mnogo institucionalne supstance da vrijednostima da težinu ili razjasni šta bi one zaista značile u praksi. Ako je to pošten sažetak, možda sada možemo prijeći s kritike na recept. Koje nove strukture imate na umu koje bi omogućile bolje kulturne i društvene ciljeve?
PODUR: Multikulturalizam je pristup koji kaže da svaka kultura ima svoj prostor i svoje resurse. Ali to je neadekvatno iz razloga koje sam spomenuo. Dakle, umjesto toga, neki antirasisti su predložili nešto što se zove ‘polikulturalizam’. Citirajući Robin Kelleyev članak ColorLines iz 1999.:
“…mi smo bili i jesmo `polikulturni.’ Pod `mi``, ne govorim samo o svojoj porodici ili čak o svojoj `kabulji, već o svim narodima u zapadnom svijetu. Nije naša koža, kosa, hodanje ili govor ono što crnce čini tako nevjerovatno raznolikim. Umjesto toga, radi se o činjenici da je većina crnaca u Americi proizvodi niza različitih `kultura` — živih kultura, a ne mrtvih. Ove kulture žive u nama i kroz nas svakodnevno, bez gotovo nikakve samosvijesti o hijerarhiji ili značenju. U tom pogledu, mislim da termin `polikulturno` funkcionira mnogo bolje od `multikulturalnog`, budući da potonji često implicira da su kulture fiksni, diskretni entiteti koji postoje jedan pored drugog - neka vrsta zoološkog pristupa kulturi. Takav pogled na multikulturalizam ne samo da zamagljuje odnose moći, već često opredjeljuje rasne i rodne razlike.
“…Iako ovo može izgledati očigledno, za neke je to opasan koncept. Previše Evropljana ne želi da prizna da su Afrikanci pomogli u stvaranju takozvane zapadne civilizacije, da su i dužnici i potomci naroda kojem su porobili. Oni ne žele da vide svet kao Jedinstvo — mali mali globus gde su ljudi i kulture uvek u pokretu, gde ništa ne miruje bez obzira koliko puta ga nazivamo. Priznati naše polikulturno naslijeđe i kulturni dinamizam ne znači odreći se našeg crnačkog identiteta ili naše ljubavi i brige za crnce. To znači proširiti našu definiciju crnila, ozbiljnije shvaćati našu historiju i gledati na bogatu raznolikost u nama novim očima.” (http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=30&ItemID=3865)
Dozvolite mi da shvatim šta znači polikulturalizam. Multikulturalizam se previše fokusira na to da „kulture” imaju autonomiju, resurse i tako dalje. Rekao bih da polikulturalni pogled stavlja fokus na ljude i na čitava društva. Polikulturalizam priznaje da jedna osoba ima višestruke identitete, višestruke odanosti i afinitete. Govorimo različitim kulturnim ‘jezicima’, i možemo se promijeniti. A da bi prešao od pojedinca do društva, polikulturalizam priznaje da se kulture preklapaju, mijenjaju, evoluiraju tokom vremena. One se međusobno oplođuju i sva društva su u stalnom fluktuaciji, sa svim vrstama često vrlo kreativnih razmjena i interakcija.
Dakle, ako multikulturalista kaže da društvo treba da dozvoli svim kulturama da se razvijaju autonomno, polikulturalista kaže u redu. Ali „šire društvo“ ima svoju kulturu, a ta kultura je ona sa kojom bi svi morali da se pobliže. Upravo u ovom zajedničkom prostoru u kojem ljudi različitih kultura komuniciraju može se izgraditi osnova za solidarnost. Dakle, osim kulturne autonomije, bilo bi važno da zajednički prostor bude reprezentativan za sve i da bude zasnovan na stvarima koje su univerzalne (a vjerujem da postoje neke univerzalije). Niko neće živjeti zatvoren u jednoj kulturi. Toga jednostavno nema - i vjerovatno nikada nije ni bilo.
Isto tako, ako nacionalista kaže da svoju primarnu lojalnost i kulturnu pripadnost treba da dugujete naciji, polikulturalista kaže ne, postoji mnogo lojalnosti i pripadnosti, koje se preklapaju, spajaju i menjaju.
U martu 2001. Zapatisti su marširali od Chiapasa do Mexico Cityja na, kako su nazvali, 'marš dostojanstva domorodačkih naroda'. Jedan od njihovih zahtjeva bilo je donošenje 'zakona o pravima i kulturi starosjedilaca'. Ono što su htjeli nije bilo stvaranje nove, odvojene, autohtone nacionalne države. Nije to bio baš „nacionalistički“ zahtjev, u tom smislu. Umjesto toga, njihov predloženi zakon sadržavao je teritorijalnu autonomiju unutar Meksika. Dakle, u njihovom prijedlogu, neko bi mogao biti autohtoni i Meksikanac. Ili, drugačije rečeno, neko bi mogao biti Meksikanac, a da ne bude izbrisan ili obezvređen nečiji autohtoni identitet. To je ono na što polikulturalizam ide. Komandanta Esther je u Meksičkom Kongresu odgovorila kritičarima koji su rekli da Zapatisti postavljaju separatističke zahtjeve rekavši:
„Ovaj prijedlog je optužen za balkanizaciju zemlje, zanemarujući da je zemlja već podijeljena. Jedan Meksiko koji proizvodi bogatstvo, drugi koji to bogatstvo prisvaja, i drugi koji je taj koji mora ispružiti ruku u dobrotvorne svrhe. Mi, starosjedioci, živimo u ovoj rascjepkanoj zemlji, osuđeni na sramotu zbog toga što smo boja kakva jesmo, zbog jezika kojim govorimo, odjeće koja nas pokriva, muzike i plesa koji govore našu tugu i radost, našu historiju.
„Ovaj prijedlog se optužuje za stvaranje indijanskih rezervata, zanemarujući da mi starosjedioci već zapravo živimo odvojeno, odvojeni od ostatka Meksikanaca i, osim toga, u opasnosti od izumiranja.
„Ovaj prijedlog se optužuje da promoviše zaostali pravni sistem, zanemarujući da sadašnji samo promoviše konfrontaciju, kažnjava siromašne i daje nekažnjivost bogatima. Osuđuje našu boju kože i pretvara naš jezik u zločin.â€
Protiv toga, Esther se zalagala za Meksiko u kojem „bez gubljenja onoga što svakog pojedinca čini drugačijim, održava se jedinstvo, a sa njim i mogućnost napredovanja zajedničkim dogovorom. To je zemlja koju želimo zapatisti. Zemlja u kojoj se razlika prepoznaje i poštuje. Gdje biti i razmišljati drugačije nije razlog za odlazak u zatvor, za progon ili za umiranje.“
Prijedlog je da se napravi prostor za autonomni, autohtoni Meksiko - dio multikulturalnog ideala, čak i dio onoga što je najbolje u nacionalističkim težnjama - ali i da se promijeni cijeli Meksiko, tako da uključuje autohtone. To je integracija bez asimilacije, i to je autonomija bez razdvajanja. To je dobar prijedlog za kulturne odnose.
Šta je sa nacionalizmom i nacionalnim državama kao osnovom za vladu? Vlade su zasnovane na teritoriji i zajednici, a nacionalisti tvrde da svaka nacionalna zajednica ima neku ‘prirodnu’ teritoriju, neke prirodne granice (nažalost, različiti nacionalisti imaju različite granice na umu). Nacionalistički ideali i težnje obično imaju teritorijalnu komponentu. Zato su karte tako važni nacionalistički simboli. Ali osim što je osnova za vladu, zemlja je i ekonomski resurs, a kriterijumi ekonomske pravde ograničavaju nacionalističke ambicije za zemljištem. Zašto bi građani sjevernoameričkog kontinenta trebali imati znatno viši životni standard jer su slučajno rođeni na teritoriji koja je fantastično poljoprivredno produktivna? Ekonomska pravda zahtijeva da se resursi raspodijele jednako i efikasno i sa ekološkom racionalnošću. Ali to nije cijela priča. Budući da je teritorija osnova vlasti, kulturna ili komunalna autonomija će imati teritorijalnu osnovu. To je osnova zapatističkog prijedloga, i afro-Kolumbijaca i domorodaca u Kolumbiji, i zaista indigenističkih prijedloga ovdje u Sjevernoj Americi, ljudi kao što su Winona LaDuke i Ward Churchill. Winona Laduke želi da domorodce vidimo kao ‘ostrva na kontinentu’. Ward Churchill se zalaže za federaciju autohtonih zajednica koja će imati novi odnos prema sjevernoameričkim državama - autohtone zajednice će pregovarati o vlastitom nivou autonomije ili suvereniteta.
Ovo takođe daje trag o državljanstvu. Ako polikulturalistički pogled prepoznaje da svi imamo višestruke, preklapajuće identitete i pripadnosti, to omogućava da se zamisli i višestruki, preklapajući nivoi građanstva. Ako državljanstvo podrazumijeva skup prava i dužnosti, takva prava i dužnosti imate na više nivoa – prava kao dio lokalne zajednice, kao dio regionalne zajednice, kao dio ‘nacionalne’ zajednice, i kao građanin sveta. Zašto ne biste mogli imati i državljanstvo na svim nivoima? To bi značilo da imate pravo da učestvujete u odlukama koje su uticale na vaš lokalitet, ali ne i na nečije druge, ali u odlukama koje su uticale na ceo svet, vi biste imali puno reči kao i bilo ko drugi. Na globalnom nivou postoji nešto poput proširene verzije univerzalne deklaracije o ljudskim pravima, ali i odluka o djelovanju za globalna pitanja poput klimatskih promjena. Na lokalnom nivou postoje podzakonski akti i odluke o javnim rashodima. Građani imaju prava i obaveze na svim nivoima. Promjena od danas bi bila dodavanje novih nivoa građanstva – ne razdvajanje ljudi, već davanje ljudima više riječi u odlukama koje se tiču svih, davanje ljudima pristup forumima na kojima mogu razgovarati jedni s drugima na svim nivoima.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati