Prije nekoliko sedmica objavio sam Odgovor recenzentima [knjige Nema šefova], prvi dio. Evo drugog dijela koji se bavi još šest recenzija. Preduzeo sam cijeli ovaj dvodijelni projekat kako bih ozbiljno shvatio brojne recenzente. Citiram odabrane pozitivne primjedbe, kako bih bio evidentan stav recenzenata ako čitatelji ne pročitaju pune recenzije, ali i da bih, nadam se, pružio razlog da posjete stranica knjige at nobossesbook.com gdje se sve recenzije mogu pročitati. Međutim, zadržavam se na kritikama da bih, nadam se, naučio od njih. To znači da je ono što slijedi dugačko, ali tretira svaku recenziju zasebno i redom. Evo ide:
Gavin O'Tooe, *Zbrkana vizija*
Rano O'Tooe s pravom primjećuje da, kao što sam naglasio, ideja o klasi koordinatora odjekuje "profesionalno-menadžerskoj klasi" koju su skovali Ehrenreichovi i ima anarhističke korijene. Istinito. O'Tooe zatim kaže da je bilo raznih kritika participativne ekonomije, ali dodaje: „Ništa od toga nije nepremostivo, ali aspekti Nema šefova ostati neispunjen." Dobro, šta je neispunjavajuće?
O'Tooe nam kaže da „klasa koordinatora zaslužuje detaljnije objašnjenje, malo je toga što bi objasnilo njenu istorijsku pojavu, a čini se da koordinatori igraju istu ulogu u radikalno različitim društvima. Biti šef ne može samo po sebi biti osnova za klasnu svijest.”
Pa, detaljnije izlaganje bi uvijek bilo od koristi, s obzirom na vrijeme i prostor, slažem se. Ali, s tim u vezi, pristup participativnoj ekonomiji koji sam ponudio nije rekao da je „šef šef, jer je on ili ona šef, pa odbacite šefove“. Umjesto toga, rečeno je da u korporativnoj podjeli rada jedna grupa zaposlenih monopolizira zadatke koji osnažuju, a druga grupa završava sa zadacima koji onemogućuju. Tačno ili netačno? U njemu se navodi da zbog ove strukturalne razlike u okolnostima dvije grupe imaju sasvim različite interese, čak i kada su obje podređene vlasnicima. Tačno ili netačno? Takođe je rečeno da kada vlasnici nestanu, ako radna mjesta zadrže ovu korporativnu podjelu rada, ne samo da ova razlika u okolnostima još uvijek postoji, sada osnaženi zaposleni, koje ja zovem klasom koordinatora, vladaju obespravljenim zaposlenima, koje ja zovem radnička klasa. Tačno ili netačno? Ne znam šta Otooe misli o ovome, ili, na primjer, o povezanoj tvrdnji da bi se tip ekonomije koji mnogi nazivaju socijalizmom dvadesetog vijeka bolje nazvao Koordinatorizam jer je klasa koordinatora postala vladajuća klasa.
Otooe dodaje da “Albertova razmišljanja o politici oživljavaju anarhističku antipatiju prema državi za koju su mnogi marksisti pretpostavili da će prevladati u nekom obliku, iako je Marx prikazuje kao izraslina.” Vjerujem i Nema šefova kaže da će politika postojati u participativnom društvu jer će i dalje postojati zakonodavstvo, donošenje odluka i kolektivna implementacija zakona i politika. Ne mislim da će izvršavanje tih zadataka zahtijevati ili opravdati postojanje “države” koja djeluje iznad stanovništva, ali mislim da će to zahtijevati i opravdati postojanje politike koja utjelovljuje volju stanovništva. Mislim da bi neki anarhisti mogli odbaciti ovo gledište, ali mnogi drugi bi rekli naravno. Isto tako, neki marksisti bi se složili, a drugi ne. Ali da li pogled ima zasluga?
Otooe kaže: “Pandemija je nagovijestila ulogu mišićavih država u pružanju podrške radnicima.” Zaista, i mafija ponekad može učiniti nešto vrijedno za susjedstvo kojim vlada. Ali to ispravno zapažanje ne govori ništa o stvarnoj ulozi bilo koje države, a još manje o ulozi mišićave države u revolucioniranom društvu.
Zanimljivo, Otooe kaže da je “vizija socijalističke budućnosti već sadržana u Marxovim spisima prema naučnicima kao što su Richard Wolff i Peter Hudis.” Ovo zapažanje je važno ako je istinito i da li je vizija sadržana u Marxovom pisanju dostojna i održiva za našu budućnost. Ako je to slučaj, Wolff, Hudis i pretpostavljam da Otooe ne bi trebali imati problema s opisivanjem institucija te vizije i njihovih implikacija. Radujem se što ću čuti gdje je takav opis dostupan. I još više se radujem što ću čuti koje institucije predlaže, u poređenju sa, recimo, institucijama koje su marksistički inspirirani pokreti univerzalno usvojili u praksi, kao što je državno vlasništvo nad proizvodnim sredstvima, korporativna podjela rada, naknada za pregovaranje moć i izlaz, autoritarno donošenje odluka i tržišta i/ili centralno planiranje za alokaciju, a sve to institucije participativne ekonomije odlučno odbijaju iz razloga ponuđenih u Nema šefova.
Otooe se pita nije li participativna ekonomija široko prihvaćena jer „ne pruža dovoljno zanosnu viziju revolucionarne transformacije potrebne za osvajanje budućnosti“. I ja se to pitam. Ali, sklon sam da mislim, umjesto toga, da su zajednička dobra proizvodnih sredstava, samoupravljajući radnici i savjeti potrošača, poslovi uravnoteženi za osnaživanje, pravednu nadoknadu i participativno planiranje kao ključne institucije, kada su razrađeni tako da su njihove implikacije jasne, prilično očaravajuće. Mislim da je niz drugih faktora (takođe razmotrenih u Nema šefova) ometaju šire širenje ove vizije, posebno njenu relativnu medijsku nevidljivost čak i na lijevoj strani, s jedne strane, i raširenu ciničnu sumnju u ostvarivost bilo kakve alternativne ekonomije, s druge strane. Nije dostižno? Nema smisla ocjenjivati zasluge.
Sistemski poremećaj: Zamišljanje svijeta bez šefova
Sajt Sistemski poremećaj objavljuje to kao ime autora. Stoga ću ovdje zvati autora SD.
SD počinje, „dati nacrt je nemoguće. Imati vizije je neophodnost.” Već sam se navukao. Dijelim taj stav, kako kažu, „sto posto“. SD govori mnogo toga o komplementarnom ili u skladu s tim Nema šefova, uključujući i svoje interesantne komentare, na primjer o Jugoslaviji, ali za potrebe ovdje je bolje pokušati pronaći nesuglasice.
SD kaže, „osnovne institucije participativne ekonomije su radnički savjeti i savjeti potrošača. Radnički savjeti u ovoj koncepciji su sastanci svih radnika preduzeća koji donose sve odluke, bilo prostom većinom ili određenom supervećinom. (Možda bi bilo bolje nazvati ove 'radničke skupštine' kako bi odgovarali općenito korištenoj terminologiji.)” Odlučili smo se za oznaku “vijeći” davno u prošlost, u znak solidarnosti s tim riječima prethodnih istorijskih zagovornika poput Antona Pannekoeka, između ostalih. Ali samo da pojasnimo ili možda da se zajebavamo, cijela radna snaga ne donosi zajedno sve odluke. Samoupravljanje znači da ponekad timovi, na primjer, donose odluke koje u velikoj mjeri utječu na njih, sa širim efektima koji se rješavaju prethodnim odlukama većih grupa koje se pridržavaju njihovi uključeni timovi.
SD kaže: „Ova tijela u cjelini donose sve odluke i nema viših organa. Nema menadžera i šefova, čak ni izabranih. Svi učestvuju u svim odlukama.” Opet, ovo nije slučaj. S jedne strane, federacije savjeta za industriju, nisu zapravo veće, ali svakako drugačije i sveobuhvatnije od savjeta na radnom mjestu, a slično je i sa strane potrošača. Također, ne učestvuju svi u svim odlukama, već svi oni koji su pogođeni imaju riječ, ali ne uvijek svojim prisustvom. Na primjer, potrošači utiču na odluke o proizvodnji, ali ne iz radničkog vijeća.
SD kaže: „Iako bi se slušala stručnost, odluke se ne bi prenosile na stručnjake; radije bi ova vijeća nastojala podići nivoe kako bi svi mogli učestvovati.” Da, ali opet da ne bude moguće zabune, ne radi se o tome da svi postaju eksperti u svemu, već samo da svi postaju sposobni da odgovore na stručne ocjene i sugestije. Stručnost se konsultuje, ali se ne uzdiže.
SD kaže: „Još jedna ključna koncepcija je sistem 'uravnoteženih kompleksa poslova' za razbijanje podjele rada. Evo Nema šefova nudi jedan od najozbiljnijih prijedloga s kojima sam se ikada susreo za razbijanje podjele rada, često nedovoljno cijenjenog faktora koji doprinosi nejednakosti. Jednostavno rečeno, ako se ne uloži ozbiljan napor da se podjela razbije, nejednakost će ostati. Knjiga konceptualizira uravnotežene komplekse poslova ne kao kratkoročne poslove u alternativnim okolnostima, već kao skup zadataka za sve poslove koji bi omogućili uporedivo osnaživanje na svim poslovima. Balansiranje bi se dogodilo ne samo na datom radnom mjestu, već i na svim radnim mjestima, kako bi se svima dale jednake šanse da učestvuju u donošenju odluka.” SD ima ovo mjesto.
Sljedeći SD razmatra alokaciju i kaže, „ovdje dolazimo do značajne slabosti participativne ekonomije. Plan bi zahtijevao da svi znaju tačno šta će im trebati za narednu godinu - košulje, automobili, kućanski aparati, knjige, obroci u restoranima, čak i karte za pozorište. Ovo je nemoguće!”
Naravno da bi to bilo nemoguće, pa bi možda trebalo da bude očigledno SD-u koji je smatrao da je toliko toga mudro da ja nikako ne bih mogao da kažem ono što je on očigledno predvideo, čak i ako nije video da više puta govorim da nismo govoreći to. Umjesto toga, potrošači uzimaju svoje prošlogodišnje stvarne rezultate i predlažu za ovu godinu, ali u širokim kategorijama, a ne u veličinama, bojama, svim mogućim artiklima, itd. itd. Štoviše, potrošači to rade znajući da će skoro svaki učesnik napraviti promjene tokom procesa planiranja da dođemo do konačnog usvojenog plana. Štaviše, ljudi će takođe praviti promene tokom godine zbog promenjenih i/ili nepredviđenih preferencija i situacija. Odnosno, ono što ljudi zapravo rade tokom godine često će odstupiti od njihovih dogovorenih prijedloga, pa će plan morati ažurirati, koji proces Nema šefova ukazuje i raspravlja.
SD kaže: „Većina knjiga koje kupujem je impulsivno kada vidim nešto zanimljivo u knjižari; kako mogu znati šta ću pronaći prije vremena?” A on to, naravno, ne može znati. Ali on može znati koliko je knjiga dobio prošle godine. On može znati da li postoje značajne promjene u njegovom životu ili u društvu koje utiču na njegovu vjerovatnu sklonost da nabavi knjige. Tako da može predložiti za narednu godinu. Zapravo, nije ni posebno teško, sve dok se sećamo da ovo nije neka vrsta obavezujućeg izbora.
SD kaže: "Participatorna ekonomija pretpostavlja da ako dođe do promjena, one bi jedna drugu poništile i da bi na kraju sve bilo u redu." Pa, ne, participativna ekonomija kaže da će se ponekad promjene poništiti, ali drugi put će se ukupna proizvodnja nekog proizvoda morati promijeniti kako bi odgovarala novoj ukupnoj potražnji. Više Nema šefova opisuje kako se to dešava. Čini se da je SD imao zabrinutost i počeo da formuliše kritiku bez čitanja da vidi da li je zabrinutost riješena.
SD kaže: "Ali, imajte na umu da smo ranije vidjeli da ljudi moraju ostati u okviru strogog budžeta." Da, ljudi bi naravno trebali predložiti u svjetlu svog očekivanog budžeta, iako tokom godine, poput njihovih preferencija, taj se budžet može donekle promijeniti jer ljudi žele i mogu raditi više ili raditi manje nego što su očekivali, u kojem U tom slučaju bi radna mjesta modificirala svoje napore, u skladu s tim. I SD kaže: “Uprkos autorovom insistiranju da će ovaj sistem biti slobodniji od kapitalističkih tržišta ili centralnog planiranja, ni kapitalističke ni vlade sovjetskog stila nisu ograničile potrošnju u takvu luđačku košulju.” A naravno ni participativna ekonomija. Ne bismo ni sanjali da nametnemo takvu ludačku košulju...i priznajem da mi je teško razumjeti zašto bi SD ili bilo koji čitalac mislio drugačije.
SD kaže: „Ovi nivoi pregovora bili bi enormno, i nepotrebno, komplikovani. Pregovori bi morali početi mjesecima prije završetka tekuće planske godine, tako da potpune informacije ne bi bile dostupne.” Pitam se koji je razlog SD-a da ovo razmišlja. To je hrabro rečeno, ali bez objašnjenja. Zapravo, pretpostavljam da bi nekoliko sedmica vjerovatno bilo dovoljno. Ali pretpostavimo da je proces planiranja zahtijevao mjesec dana povremene pažnje, dok se ostali poslovi također odvijaju. Da li je ovo previše vremena koje treba potrošiti na besklasnost, samostalno odlučivanje, pravičnu naknadu i tako dalje?
Zaista, šta bi bilo previše vremena potrošiti na planiranje da se sve to postigne, kao i da se ukloni vrijeme izgubljeno u klasnoj borbi, vrijeme potrošeno na proizvodnju zastarjelosti, vrijeme potrošeno na proizvodnju onoga što se više neće proizvoditi, izgubljeno vrijeme u čišćenju ekoloških noćnih mora i tako dalje? U svakom slučaju, u stvari participativno planiranje ne zahtijeva izuzetno komplikovane pregovore. Ona jednostavno zahtijeva od radničkih i potrošačkih vijeća da daju prijedloge o svojim aktivnostima u svjetlu informacija, cijena i količina koje se otkrivaju kroz sumirane prijedloge drugih ljudi.
SD kaže: „Slabost centralnog planiranja u sovjetskom stilu ne bi se trebala prešutjeti; jedan problem je bio taj što nijedna grupa zvaničnika, ma koliko bila predana ili iskrena, nije mogla posjedovati svo znanje potrebno za pravljenje ispravnih planova.” I to bi bilo sasvim relevantno, iako možda više nije tako istinito kao ranije, kada bi participativno planiranje uzdiglo nekog centralnog planera da ispita sve informacije i izda uputstva poslušnim radnim mjestima, ali nije. Radna mjesta moraju poznavati vlastite okolnosti, vlastite želje i novonastale procjene njihovih inputa i izlaza i želja za njihovim proizvodima. Potrošači moraju znati svoje želje, svoje budžete i novonastale procjene artikala koje traže.
SD kaže “Demokratsko planiranje odozdo prema gore neizbježno bi bilo središnja komponenta svake egalitarne buduće ekonomije dizajnirane da zadovolji društvene i individualne potrebe i omogući svima da dostignu svoj potencijal.” Slažem se, naravno. I dodao bih da ako participativno planiranje nije sposobno za dostojnu, efikasnu, pravovremenu raspodjelu, onda će mu trebati dorade, adaptacije, a možda čak i potpuno nove karakteristike. Ali reći da potpuno drugačiji sistem, sovjetsko centralno planiranje nije bilo sposobno, a onda odbaciti participativno planiranje kao da ima karakteristike tog nedostojnog i neefikasnog sistema, što nema, čini mi se nevažnim.
SD kaže: „Ja bih tvrdio da je planiranje zasnovano na pregovorima, i da bude odozdo prema gore, a ne odozgo prema dolje, neophodno. Sa tim osnovnim konceptom se slažem Nema šefova. Bilo bi važno znati koliko cipela bi ukupno bilo potrebno; nije potrebno i nije moguće da stotine miliona ljudi tačno zna koliko cipela ili ulaznica za pozorište će im trebati.” Samo se budala ne bi složila. Dakle, možda bi SD mogao još jednom pogledati prijedlog kako bi otkrio njegove stvarne karakteristike.
Nema šefova predstavlja sažeti opis participativnog planiranja. Mislim da SD, nimalo bezrazložno, želi više od tog sažetka. Ako je to tačno, predložio bih mu da pogleda novu knjigu Robina Hahnela, Demokratsko ekonomsko planiranje koji se mnogo detaljnije i na mnogo tehničkiji način bavi pitanjima koja ga zanimaju, uključujući, na primjer, trajanje planiranja, bavljenje eksternim efektima i ekologijom, obezbjeđivanje javnih dobara i donošenje investicionih planova. Nakon toga SD se može – ili ne mora – pomaknuti od sada osjećajući da “Nema šefova je izvanredan doprinos rastućoj i potrebnoj literaturi o konturama boljeg svijeta, o onome što vjerujemo da treba da radi” na razmišljanje, također, da je njegova ključna opredijeljenost za produktivna zajednička dobra, samoupravna vijeća, uravnoteženi kompleks poslova, pravičan naknada i participativno planiranje vode nas dug put ka zajedničkoj viziji suštinskih karakteristika dostojne nove besklasne, samoupravne, pravične, ekološki zdrave ekonomije koja će biti efikasna u zadovoljavanju potreba i razvoju potencijala – čime se pruža skela prijedloga za usavršiti i nadograđivati, ali ne i plan za ropsko instaliranje.
Mislim da postoji još jedna stvar u SD-ovoj reviziji koju treba pozabaviti. Nema šefova ne kaže da treba da odbacimo socijaldemokratiju, marksizam i anarhizam jer treba da odbacimo sve njihove misli i uvide. Na primjer, Social dDmocracy je ipak prilično relevantna za neposredni program Nema šefova svakako ide dalje od socijaldemokratije. Marksizam je mešavina. Naravno, ima mnogo toga da se složi, na primjer, sa svojim odbacivanjem privatnog vlasništva nad proizvodnim sredstvima. Ali ima i neke kritično važne stvari koje treba odbaciti, na primjer njegovu implicitnu, a često čak i eksplicitnu podršku korporativnoj podjeli rada, tržišta i/ili centralnog planiranja, i nedostatak pažnje na ulogu treće klase koja živi između rada i kapital u kapitalizmu i uzdignut je do vladajućeg statusa u mnogim postkapitalističkim obavezama. I konačno, što se tiče anarhizma, to je još jedno mješovito loše. Opet postoji mnogo stavova sa kojima se treba složiti, na primjer odbacivanje države iznad populacije, kao i neki drugi stavovi koje treba odbaciti, na primjer slavljenje previše nejasne vizije.
Mislim da participativna ekonomija postiže i prevazilazi socijaldemokratske težnje. Mislim da participativna ekonomija ostvaruje najbolje težnje onoga što bismo mogli nazvati liberalnim marksizmom, dok odbacuje često nimalo vrijedne divljenja ciljeve drugih grana tog pristupa. I konačno, mislim da participativna ekonomija zapravo manifestuje želje anarhista, toliko da mislim da je razumno reći da je to anarhistička ekonomija i često kažem upravo to.
Brian Tokar: Recenzija bez šefova
Brian Tokar, stari prijatelj, počinje: „Albertova najnovija knjiga, bez šefova, nudi sažet, vrlo pristupačan prikaz participativne ekonomije, oslanjajući se na lekcije koje je skupljao tokom decenija i obraćajući se raznim kritikama koje su iznesene, kako u javnom okruženju tako iu štampi. Knjiga je možda najbolji uvod u ovaj pristup. Ima eleganciju dobro izbušenog matematičkog silogizma, u kombinaciji sa stilom razgovora koji će uključiti čitaoce različitog porijekla. Neophodno je štivo za sve koji žele da dosegnu više od višegodišnje iscrpljenosti današnjih naizgled beskrajnih društvenih i ekoloških kriza i razmotre potencijal za revolucionarnu transformaciju društva.”
Ne mogu a da ne priznam da mi se sviđa kako ulazi u temu. I takođe sam bio sretan što su mnogi sljedeći paragrafi prikladno i podržavajući sažeti ponuđeni stavovi. Ali smisao odgovaranja na recenzije ovdje je pronaći neslaganja ili nedoumice i vidjeti mogu li ukratko razjasniti ili ispraviti svoje stavove kako bih ih prilagodio.
Tokar voli odbacivanje tržišta i centralnog planiranja, ali nije u potpunosti uvjeren u raspravu o participativnom planiranju, niti bi trebao biti. To je prijedlog, i u Nema šefova samo rezime. Ako je prijedlog dostojan i održiv, kako vjerujem, on će postati potpuno uvjerljiv tek kada se raspravlja o pojedinim njegovim detaljima, a još više, kada obrasci ponašanja i eksperimenti pokažu njegovu valjanost.
Ali Tokar ima još jednu zabrinutost koju nijedan drugi recenzent nije iznio, pa mislim da bih se možda trebao fokusirati na to. On piše: „Poglavlje koje opisuje načine na koje ovaj pristup može pomoći u unapređenju slobodarskih modela politike, srodstva i drugih područja života postavlja još više pitanja. Najznačajnije: treba li ekonomski aranžmani i dalje biti u prvom planu u ovoj mjeri u našoj ukupnoj viziji ljudskog oslobođenja? Jesmo li uvijek dužni biti podijeljeni između naših uloga radnika i 'potrošača' ekonomskih dobara? Šta je sa idealom ekonomskog istoričara Karla Polanyija da se ekonomija ponovo podredi širim društvenim i kulturnim vrednostima umesto da joj se dozvoli da nastavi da dominira našim životima, kao što je to bilo od nastanka kapitalizma? Da li je politika podskup ekonomskih odnosa, ili bi trebalo biti obrnuto? Literatura o participativnim srodničkim odnosima prilično je evoluirala kroz rad Lydije Sargent i nekoliko feminističkih kolegica, ali kako bi se feministička etika brige mogla premjestiti u središte društvenih odnosa umjesto da je i dalje obuzdava ekonomskim razmatranjima?”
I Tokar dodaje: “Albert sugerira da je u redu da se drugi fokusiraju na takva pitanja dok on nastavlja da razrađuje ekonomsku viziju, ali nisam uvjeren da je to dovoljno da se poništi 200 ili više godina ekonomije koja diktira uslove naših života. ” Nisam ni ja, zbog čega to nije moj stav.
Iskreno, ne razumem kako nastaju ovi utisci. Možda moje pisanje nije tako jasno koliko bi trebalo da bude. Ono što ja kažem, međutim, i ono što sam govorio decenijama, jeste da je ekonomija jedan centralno važan deo života. Drugi centralno važni dijelovi uključuju ono što ja obično nazivam srodstvom, zajednicom/kulturom i politikom. Svaki od njih utiče na ostala tri. Svakom od četiri potrebna je vizija koja nije zamišljena nezavisno od realizacije isprepletenih načina na koje postoje četiri sfere, već je zamišljena da ima kompatibilne elemente koji se međusobno podržavaju. Smisao u kojem mislim da je u redu da pišem više o ekonomiji nego o drugim oblastima fokusa je da ni ja ni bilo ko drugi verovatno nećemo istovremeno biti visoko produktivni u sve četiri ove oblasti. Beskonačno ponavljam da pišem o ekonomiji ne da bih je prednjačio, i ne zato što mislim da je važnija, već jednostavno zato što su me moja razmišljanja i angažmani tu omogućili da dam doprinos. Zato ističem ekonomiju Nema šefova a takođe pozivam na jednaku važnost ostalih fokusa, i zaista sam to nudio na taj način tokom cijelog svog političkog života. Mislim da Tokar ne bi prihvatio rad o viziji srodstva, viziji rase i zajednice, ili političkoj viziji, i osjećao se na osnovu svog fokusa (čak i da nema poglavlje koje se bavi odnosima s ostala tri područja) , dokazivao je da je njegovo fokusirano područje na neki način najvažnije (čak i ako više puta nije govorilo suprotno.)
Will Froberg: Recenzija knjige Nema šefova Michaela Alberta
izvor Socijalista iz Detroita
Detroitski demokratski socijalisti Amerike
Will Froberg počinje: „U svojoj novoj knjizi, Bez šefova: Nova ekonomija za bolji svijet, Michael Albert iznosi konkretnu viziju za novu ekonomiju pod nazivom participativna ekonomija (parecon). Sistem su prvobitno kreirali Albert i Robin Hahnel, sa njegovom prvom formalnom prezentacijom 1991. godine u (popularnoj) knjizi Pogled u budućnost (besplatno na mreži OVDJE i (tehnički potez)Politička ekonomija participativne ekonomije (besplatno na mreži OVDJE. Ova vizija zaslužuje da bude široko priznata kao pravična, oslobađajuća i praktična alternativa kapitalizmu, a Nema šefova, Albert uvjerljivo i zadivljujuće objašnjava zašto.”
Froberg zatim sažima različite tačke o navedenim osnovnim vrijednostima Nema šefova i prelazi na zamišljene strukture. Prvo dolazi ideja o produktivnom zajedničkom dobru i on citira knjigu:
„Sva ova proizvodna sredstva su ili darovi prirode, poput topline sunca i resursa ispod zemlje, ili su proizvodi duge istorije ljudske kreativne aktivnosti, poput tehnologije, znanja i vještina. Oni su dijelovi prirodnog i izgrađenog Commons-a koje zajedno treba poštovati i koristiti odgovorno za dobrobit cijelog društva. Zloupotreba ili trošenje je grijeh protiv prirode i naše vlastite povijesti koji umanjuje našu budućnost.”
Sljedeće pominje Froberg Nema šefova odbacivanje korporativne podjele rada i njen argument da „ako se ovo pitanje ne riješi, to će srušiti inače dobro utemeljene planove za uvođenje samoupravljanja“. On sa odobravanjem citira knjigu da „...čak i bez prisutnih vlasnika i bez obzira na suprotne nade, klasa koordinatora od 20 posto će dominirati radničkom klasom od 80 posto. Čak i sa samoupravljačkim namjerama, putanja promjene će izaći sa starim šefom, unutra s novim šefom.”
Zatim Froberg sažima koncept uravnoteženih kompleksa poslova pri čemu napominje da bi „svaki radnik imao ravnotežu zadataka koji osnažuju i obeshrabruju, u mješavini koja je uglavnom kao kod svih drugih poslova“ i izvještava da Nema šefova prilično detaljno argumentira kako bi izbalansirani poslovi oslobodili nove produktivne potencijale, iako također omogućavaju besklasnost.
Zatim, Froberg se okreće alokaciji, koja se, kako kaže, „tiče kako ekonomija raspoređuje resurse svojim članovima. Na primjer, privreda mora imati mehanizam za određivanje koliki prihod pojedinci primaju i kako se određuju cijene roba i usluga. Participativno planiranje ne uključuje ni tržišta ni centralno planiranje. Umjesto toga, predlaže oblik decentraliziranog, demokratskog planiranja.”
Nakon što je sumirao neke aspekte participativnog planiranja, Froberg izvještava da „za razliku od mnogih radova o ekonomiji, Nema šefova također tvrdi da participativna ekonomija sama po sebi nije dovoljna. Politički sistem, zajednica/kultura i srodstvo su takođe važni aspekti svakog društva. Albert ne stavlja ekonomiju iznad ovih drugih strana života, i objašnjava zašto je potrebno aktivno raditi na sve četiri ove oblasti ako se želi postići zaista poželjno društvo.”
Froberg nastavlja: „Posljednje poglavlje Nema šefova daje odgovore na 15 pitanja o participativnoj ekonomiji. Albert se ne libi postavljanja teških pitanja i na njih detaljno odgovara.”
Froberg sumira to: „Sve u svemu, Nema šefova odlično odgovara na pitanja: „Ako ne volite kapitalizam, čime biste ga zamijenili? Zašto bi vaš postkapitalizam bio dostojan? Zašto bi to funkcioniralo?” Aktivisti su se borili sa ovim pitanjima, i Nema šefova pruža snažne, konkretne odgovore za koje se vrijedi boriti.”
Rekao sam da ću pronaći tačke neslaganja u recenzijama, a jasno je da to nisam učinio sa Frobergovim djelom. To je zato što ih nije bilo koje sam mogao vidjeti. Ali, bilo je nešto drugačije što razlikuje kontekst Frobergove recenzije od ostalih. Evo kako je zaključio Froberg:
“Detroit DSA ima parecon grupu koja se zalaže za sistem i u početnim je koracima formiranja projekta zasnovanog na stvaranju prelaznog parecon sistema u Detroitu. Za potonji projekat tražimo moguće učesnike u sistemu. Jeste li član zadruge? Da li ste samozaposleni? Ili proizvodite proizvode kao hobi kod kuće? Pošaljite e-poštu Travisu Frobergu na [email zaštićen] da naučite kako možete biti uključeni! Ne morate biti član DSA ili čak imati ljevičarsku politiku da biste učestvovali.
“Parecon grupa se sastaje svake dvije sedmice nedjeljom u 2 sati. Naši sastanci su objavljeni u Detroit DSA's Slack na kanalu za najave, ali možete dobiti i vezu za Zoom sastanak slanjem e-pošte [email zaštićen]. "
Sumnjam da će biti iznenađenje što sam mislio da su ta dva paragrafa najvažnija u cijeloj zbirci recenzija.
Caed Stephenson: Recenzija No Bosses – ili zapravo nije recenzija
Caed Stephenson počinje: „Moj cilj ovdje nije toliko da napišem recenziju No Bosses-a koliko da ponudim nešto što će ići uz to, nešto što za mene ima potpuniji smisao…. Umjesto toga, moja svrha je da stavim parekon uz dijalektički materijalizam.”
Ovo mi predstavlja problem. Neću slijediti sve dogovore ili razlike oko osnovne filozofije. To bi moglo trajati zauvijek. Umjesto toga ću potražiti prikaze ili kritike participativne ekonomije na koju bih se mogao odnositi.
Ali samo da vidimo koliko dugo prepričavanje svih naših razlika može biti, evo prve tri tačke koje Stephenson nudi nakon što je primijetio i odbacio zabrinutost nekih da “dijalektički materijalizam... govori jezikom koji niko ne razumije”, i moje reakcije na svaku od njih.
Stephenson: „Iskreno pokušavati riješiti stvari čak je važnije od govora na čistom engleskom. Ako su rezultati toga što možete biti istiniti svom vremenu malo opširni, ovo je bolja početna tačka nego prodavati nešto jednostavno, ali lagano.”
Albert: „Ovo pretpostavlja da dijalektički materijalizam govori nešto važno što se ne može reći jednostavnije, i da biti jasan ne može biti više od laganog. Ne slažem se po obje tačke.
Stephenson: Važan cilj radničkog pokreta je posedovanje analitičkog jezika i ideja. Ako ćemo se svađati, možda će nam trebati ove.
Albert: Ovo opet pretpostavlja da se važne analitičke ideje ne mogu izraziti jezikom koji ljudi mogu preuzeti i napraviti svoj. Ne slažem se.
Stephenson: „Dualističko ispravno-pogrešno mišljenje je više mainstream od dijalektičkog mišljenja i stoga se svakodnevni jezik omotao oko dualističke logike. Izražavanje dijalektičke misli vjerovatno će ponekad biti nespretno, zbunjeno kao rezultat.
Albert: Izvinjavam se, ali mislim da ne postoji nešto što se zove "dijalektičko razmišljanje" što neki ljudi rade, i neka druga vrsta razmišljanja - "dualističko"? - koju rade drugi ljudi, gdje su prvi dobro pripremljeni, a drugi loše spremni da razumeju svet i njegove potencijale. Lišen nejasne terminologije, sumnjam da uopće postoji razlika.
Međutim, ubrzo se Stephenson vraća na recenziju: „Vraćajući se na parecon i Nema šefova, Albert gradi svoj sistem na vrijednostima „samoupravljanje, jednakost, solidarnost, različitost, održivost, internacionalizam i učešće“.
A onda Stephenson dodaje: „Posebno s obzirom na Albertovu praktičnu razradu svakog od njih, ja se svim srcem slažem sa svima njima. Osećam mnoge od njih u stomaku.” Očigledno imamo petlju istomišljenika.
On nastavlja, a čini se da je njegovo slavljenje dijalektičkog materijalizma, a meni je to neshvatljivo, malo manje nego ključno jer Stephenson završava tamo gdje i ja: „Praktični definirajući dijelovi parekona su samoupravljanje, pravična naknada, uravnoteženi kompleksi poslova i participativni planiranje. Još jednom veliko DA za sve ovo…”
Ali onda se Stephenson vraća u modus filozofije, sada predstavljajući svoje viđenje marksističkog shvaćanja kapitalističke ekonomije, a zatim i marksističke ekonomije. Mislim da nema smisla prebirati sve naše razlike, ali možda bi trebalo da se pozabavim jednom. Mislim da Stephenson smatra da je uskraćivanje kontrole nad svojim radnim vijekom koje radnici trpe čak i kada nema vlasnika, funkcija isključivo centralnog planiranja koje su marksističke ekonomije najčešće koristile.
To ga navodi da citira Nema šefova povoljno je to: „Čak i ako planeri počnu pošteni i nisu odmah korumpirani svojom moći, vremenom počinju da gledaju na one kojima upravljaju kao na potčinjene. Oni sebe doživljavaju kao dostojne i izuzetne. Oni tada nagrađuju sebe, a takođe i ljude poput sebe, više nego radnike ispod. “On, međutim, ne vidi da se ova vrsta pritiska na one koji monopoliziraju osnažujuće pozicije dešavaju i na radnim mjestima. Planiranje to podržava, ali korporativna podjela rada je tlo iz kojeg niče koordinacija.
Stephenson kaže: “Ironično, posljednji veliki odlučujući trenutak za Albertovu klasu koordinatora, barem pod socijalističkim “koordinatorizmom”, bila je izdaja marksističko-lenjinizma na putu ka tome da postanu novi kapitalisti.” Ovo je čudno. Ne mislim da je klasa koordinatora izdala marksizam, lenjinizam. Umjesto toga, rekao bih da je marksizam lenjinizam svaki put postigao ono što je bilo inherentno njegovoj logici i konceptima, vladavinu koordinatorske klase.
Stephenson s odobravanjem citira „…tržišta… proizvode hijerarhiju donošenja odluka i uništavaju samoupravljanje. To se događa ne samo kada tržišni dispariteti u bogatstvu daju različitu pregovaračku moć različitim akterima, već i kada tržišna konkurencija primorava čak i radna mjesta u vijeću da smanje troškove i traže udio na tržištu.”
Ali zanimljiva razlika se javlja kada nastavlja: „To znači da u tržišnom socijalizmu, kao što možemo empirijski vidjeti na jugoslovenskom primjeru, alokacija još uvijek vlada radnim mjestima izvana, a time i radnicima iznutra. Stoga se čini da je tržišni socijalizam još jedna prilika za Albertovu klasu koordinatora, koja je također spremna da čeka u kapitalizmu kao otprilike 20% profesionalnog menadžerskog kontingenta, da preuzme kormilo društvenog vodstva.”
Slažem se da tržišta imaju tendenciju da proizvedu klasnu podjelu i klasno pravilo, i in Nema šefova Objašnjavam kako, ali dodajem da i unutar radnih mjesta korporativna podjela rada proizvodi tu klasnu podjelu i da je i podjela rada potrebna promjena. Čini se da Stepenson gleda možda malo previše usredotočen ili isključivo na alokaciju.
Opet, unatoč tome, smatram da je dijalektički materijalizam mijazma glagola u koju ne mogu početi prodirati i ne bih poznavao primjer dijalektičkog mišljenja od bilo koje druge vrste mišljenja za koje bi vjerovalo da je transcendentno, čini se da stižem na poglede koje to ne zadire. Stephenson pozitivno citira:
„Naš savremeni problem raspodjele je da (kao što se moglo vidjeti u staroj Jugoslaviji i Sovjetskom Savezu) čak i bez privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, tržištima i centralnim planiranjem svaki potkopava pravičnu naknadu, svako uništava samoupravu, svaki užasno pogrešnu vrijednost proizvoda, svaki grubo narušava ekologiju. Svaki od njih nemilosrdno nameće antisocijalne motive. Svaki od njih neizbježno nameće klasnu podjelu i klasno pravilo. To je upravo ona vrsta dinamike na koju nas prilagođava naš pristup razmišljanju o ekonomiji. Određene institucije – u ovom slučaju tržišta i centralno planiranje – nameću atribute uloge koji krše naše ciljeve. Oni su splavi za spasavanje koji propuštaju. Dostojna vizija mora ih nadmašiti.”
Kako god, Nema šefova također napominje da moramo pronaći sve institucionalne uzroke klasne podjele i ponuditi alternative svima njima. Čini se da u ovom trenutku Stephenson pokreće istraživanje budućih trendova ili mogućnosti koje neću komentirati. Nakon nečega od toga, što priznajem da nisam mogao pratiti, Stephenson se vraća Nema šefova.
On piše: „Poenta je da participativna ekonomija popunjava zajedničku rupu u mnogim pričama,“ ali kada pokuša da objasni šta misli i zašto je to tako, i iako sam sklon da mislim da me podržava, iskreno, ovaj materijal je bio Grčki za mene.
Martin Parker: Između stijena i tvrdog mjesta
Parker počinje, „čitaoci koji su bili zainteresovani za alternativnu ekonomiju bez sumnje će biti upoznati sa radom Michaela Alberta i Robina Hahnela o participativnoj ekonomiji, ili 'parecon'. U posljednjih 30 godina oboje su mnogo pisali, zajedno i odvojeno. Albert je više politički teoretičar i sklon je pisanju knjiga koje su više polemične i za radikalne izdavače. Hahnel je ekonomista, sa više naučnih publikacija, često za akademske izdavače (vidi, npr. Albert, 2004 ; Albert i Hahnel, 1990 ; Hahnel, 2005 ). To je izuzetno impresivno tijelo koje pokušava sistematski proraditi kroz ideju da se ekonomija može planirati odozdo prema gore, od strane ljudi, za ljude. ...Netko bi mogao pomisliti da bi takve ideje bile zanimljive, ali ne mogu se sjetiti nikakvog ozbiljnog angažmana teoretičara kritičke organizacije s pareconom, stoga ovaj pregled.”
Dakle, Parker zapravo radi zajedničku recenziju dvije knjige, svake novije, u isto vrijeme. On piše: „'Planiranje' je prošlo kroz teško vrijeme u posljednjih 50 godina, nekako povezano sa brutalističkim podvožnjacima u poslijeratnim gradovima i pričama o sovjetskim fabrikama obuće. Ovo je naravno planiranje odozgo prema dolje, zasnovano na ideji da bi neko u kancelariji negdje u Londonu mogao odlučiti da li bih ove godine vjerovatno željela novi par japanki. Parecon polazi od pretpostavke da planiranje može biti stvar odozdo prema gore, te da demokratski kontrolirana radna mjesta mogu napraviti vlastite planove o tome koliko sati žele raditi i biti plaćeni, ko radi koje poslove, šta rade i šta koriste. Tada bi planovi svih ovih radnih mjesta, i zajednica čiji su dio, mogli biti objedinjeni u veće planove, na osnovu ideje da oni na koje utiče bilo koja odluka imaju pravo [uticati] na nju. Rezultat bi, tvrde Albert i Hahnel, bila ekonomija koja proizvodi ono što nam je potrebno, u prirodnim granicama, i nagrađuje sve jednako.”
I Parker nastavlja, “Nema šefova, s predgovorima saveznika Noama Chomskyja i Yanisa Varoufakisa, je knjiga osmišljena da uvjeri. Počinje izjavom o vrijednostima, a zatim nježno, ali neumoljivo, gradi budućnost oko njih. Uvijek pazeći da naglasi da ovo nije nacrt, već skela (str. 17), Albert radi na tome kako bi jednakost i samoupravljanje mogli biti ugrađeni u donošenje ekonomskih odluka. To je vježba da se kaže 'ako vjerujete u ovu konkretnu vrijednost, onda je to vrsta ekonomije na kojoj bismo trebali raditi'. Čvrsto se suprotstavljajući ideji da je potrebna 'klasa koordinatora' ili 'korporativna podjela rada' Albert pokazuje kako postoji sistem balansiranja poslova, savjeta potrošača i odbora za vođenje računa ko šta radi i ko šta želi (nažalost pod nazivom 'Iteration Facilitation Board') može se pozabaviti većinom funkcija za koje možemo zamisliti da su neophodne za stvaranje sofisticirane ekonomije koju kontrolišu radnici. Administracija bi mogla izgledati zastrašujuće, ali kako on kaže 'Ovo ne unosi nepotrebnu složenost. To je odgovorno rješavanje stvarne složenosti' (str. 156).“
Opširno citiram Parkera jer on izražava svoje mišljenje tačno i jasno. Zatim se okreće Hahnelovoj knjizi i piše „sa nekim poglavljima napisanim zajedno sa raznim kolegama, [Hanelova knjiga] je detaljniji pokušaj da se proradi kroz ekonomiju parekona. Zaista, 'vodič za čitatelje' sugerira da čitaoci mogu preskočiti neke 'tehničke' dijelove bez obuke da ih razumiju. To je hladnija i naučnija prezentacija ideja koje podupiru ideje o demokratskom planiranju, uglavnom usmjerena na uvjeravanje skeptičnog akademskog čitaoca. Tekstualno, ovo znači mnogo podnaslova, maksima, 'preliminaraca', teorema, dodataka i dosta stranica jednačina. Intelektualno, stožer je 'debata o socijalističkom proračunu', i postoji mnogo detalja o tome ko je šta raspravljao, posebno oko uloge država i tržišta. Postoji i dosta opovrgavanja nesporazuma i dokaza (i iz simulacija i iz ekonomskog modeliranja) da bi parekon zaista mogao funkcionirati i da nije, kako je rekao jedan neprijateljski nastrojen akademik, 'glupost na štulama' (str. 171). Kao što je jasno, većina kritičara se jednostavno nije potrudila da pročita rad, čak i do te mere da se pretpostavi da se parekon zaista radi o državnom centralnom planiranju. Nije. Za ovog recenzenta, Hahnel je bio najbolji kada je predstavio centralne ideje, kao što je lucidan pregled u petom poglavlju, ili zaista važne sličnosti i razlike između parekona i ekonomije zajednice ili postkapitalističkih verzija cijene buduće ekonomije (306 passim). ”
Parker nastavlja: „Ovo su sjajne knjige, inspirativne i zasnovane na godinama razmišljanja i aktivizma. Pretpostavljam da bi se većina čitalaca ovog časopisa složila da je tržišni fundamentalizam u posljednjih 50 godina povećao nejednakost, oslabio regulaciju, povećao korporativnu moć i oštetio pokušaje borbe protiv klimatskih promjena. Ali da li biste se takođe složili da tržištima nije mesto u ekonomiji koja nastoji da bude ljubaznija prema ljudima i planeti? Odbacivanje tržišnog socijalizma, kao što to Albert čini u svom šestom poglavlju i Hahnel u svom drugom poglavlju, čini se da znači da planiranje odozdo prema gore nikada neće pribjeći tržištima, a ni ja (ili Varoufakis, u njegovom predgovoru) nismo u potpunosti uvjereni da sva tržišta su loši cijelo vrijeme. Niti sam uvjeren da bi potrošači trebali biti u stanju odlučiti koliko ulaznica za pozorište namjeravaju potrošiti u narednoj godini (Albert 146). Ili da upotreba izraza 'samoupravljanje' ne bi bila korisnije formulirana kao 'samoorganizacija' (vidi Klikauer, 2021 ). Niti sam uvjeren da možemo doći do parekona bez prethodnog razvoja socijaldemokratije, što znači razmišljanje o državi kao posredničkoj instituciji, zasjenjeno Engelsovim obećanjem da će postepeno nestati, nešto što Hahnel, čini se, priznaje.
Ah, u redu, razlike koje treba riješiti. Ukratko, tržišta su imperijalna, ona se suštinski šire. Ali više, ako tržišta pogrešno cijene stvari, onda ako ih koristimo za neke stvari, a oni pogrešno cijene te stvari, te pogrešne cijene će ući i iskriviti sve druge interakcije. Isto tako, ako tržišta iskrivljuju preferencije, udaljavaju se od kolektivne potrošnje, zanemaruju eksternalije i nameću iskrivljene motive uključujući najgoru vrstu individualizma. oni će to učiniti za sve za šta se koriste. Šta da kažem u nekoliko riječi – kako bi bilo, malo arsena je još uvijek arsen? Koliko volite da idete u pozorište ne bi trebalo da bude problem, pomislio bih, iako verovatno uopšte nije neophodno u tom obliku. Ni obavezujuće. Što je još važnije, sada imamo državu, a takođe i tržišta, a takođe i korporativnu podelu rada. I mi ćemo te strukture imati barem donekle sve dok ne budemo imali potpuno nove odnose. Dakle, naravno, oni koji traže participativnu ekonomiju i participativno društvo će se boriti sa tim starim strukturama, a zatim razvijati nove još neko vrijeme, i tokom tog perioda nesumnjivo će biti osvojenih mnogo socijaldemokratskih reformi, pobijediti feminističke reforme, pobijediti interkomunalističke reforme, ekonomske reforme su pobijedile, internacionalističke reforme i tako dalje. I zaista, sve to može dati nešto što bi se razumno moglo nazvati socijaldemokratijom na putu ka participativnom društvu. Nema šefova je samo poglavlje o logici i strukturi ključnih elemenata nove ekonomije koje predlažemo. Ova Parkerova briga bi se pojavila i čak bi bila značajan dio knjige umjesto o strategiji sada, ili o prelasku na ovaj novi stil ekonomije, ili oboje.
Parker zatim ulazi u stvari kojima niko drugi ne prilazi, i prilično pronicljivo, mislim. On piše: „Lako je pokušati odabrati rupe, a to je često ono što bi recenzenti trebali učiniti, ali ja želim ovdje pokazati nešto veće. Ima nečeg čudno staromodnog u ovim knjigama, ali možda je to dobro. Oni vrlo ozbiljno shvaćaju projekat izgradnje novog svijeta, koji ne bi trebao biti staromodan, ali zahtijeva strpljiv i detaljan rad kakav je rijetko obuhvaćen 'kritikom', a češći je u utopijskom pisanju prije dvadesetog stoljeća. Savremeni kritički pisci često završavaju svoje jeremije sa ekvivalentom samopravednog „nešto treba da se uradi!“, ali se retko precizira šta bi trebalo da se uradi, ili ko bi to trebalo da uradi. Intelektualci su, kao što to često biva, najsretniji kada se žale iz udobnosti svog stola. Ili, kako to Albert kaže, većina knjiga ne „predlaže“, već „izjavljuje“ (str. 17). Ovdje nemam prostora da iznesem njihove argumente o reproduktivnom radu, okolišu, obrazovanju i međunarodnoj trgovini, ali dovoljno je reći da su oni stvarno razmislili o ovim stvarima i da su izgradili vrlo impresivnu viziju društvenog poretka koji bih Nemam ništa protiv da živim u njemu. (Što nije nešto što bih rekao o većini utopija.)”
A onda Parker nastavlja: „Ali možda je aspekt ove dvije knjige koji najviše podstiče na razmišljanje koliko se razlikuju po stilu i zamišljenoj publici. Hahnel, kao što njegov beskompromisni naslov jasno ukazuje, piše za akademsku publiku. Cijena i jezik njegove knjige nisu namijenjeni neškolovanom čitaocu, a njegova opklada je očito da će se promjenom načina na koji studenti i akademici razmišljaju, ovo filtrirati do kreatora politike i političara. Drugim riječima, on pretpostavlja da se ono što akademici pišu čita, a možda čak i, na neki način, ima neki utjecaj.”
Trebao bih ubaciti da mislim da je to u osnovi tačno za Hahnelovu namjeru, barem u ovoj konkretnoj knjizi. I mislim da je to razumna strategija shvaćena na Hahnelov poseban način. Odnosno, mislim da se knjiga nada da će doći do ekonomista koji bi mogli igrati značajnu savjetodavnu ulogu u budućim situacijama u kojima su lijevi pokreti u poziciji da izgrade nove odnose. U razgovoru sa akademicima Hahnel pokušava promijeniti pomoć, a ne samo da je teoretizira.
Parker dalje napominje: „Albertova knjiga je više populistička, po jeziku i cijeni, i on nježno komentariše Hahnelovu strategiju na kraju svoje knjige, Nema šefova u poglavlju pitanja i odgovora kroz koje radi, raspravljajući sa zamišljenim sagovornikom kao da je komunista Sokrat koji pokušava da uvjeri čitaoca u moralnu i praktičnu snagu svojih argumenata. Tamo gdje Hahnel koristi jednadžbe i reference, Albert koristi retoriku i imaginarne primjere i zaista lijepu raspravu o političkoj strategiji pred kraj knjige.”
Parker zatim pita: „Pa koji je najefikasniji način razmišljanja o političkom pisanju? (Pod pretpostavkom da se efikasnost mjeri u stvarnom obavljanju stvari.) Knjige poput Jadnici Zemlje, Tiho proljeće, Jednodimenzionalni čovjek, Ženski Eunuh, Bez logotipa sigurno su prodali dosta primjeraka, ali kolektivni rad Društva Mont Pelerin je imao više utjecaja na to kako je naš svijet uređen od 1970-ih. Ovo ne znači da knjige nemaju uticaja, već se čini da je potrebno više rada da bi te ideje proputovale svijetom. Albert to svakako razumije i on je uvelike uključen u promoviranje radikalnih ideja kroz različite elemente svog medijskog projekta Z Communications (sa Lydijom Sargent do njene smrti) od [sredine sedamdesetih]. Zaista, nisam siguran da je on imao akademsku poziciju otkako je izbačen sa MIT-a kao student 1970. [Bio sam TA i imao sam posao jedno vrijeme predajući u zatvoru, ali to je sve]. Hahnel je svoju karijeru proveo kao akademik, uvijek se povezujući s raznim radikalnim ciljevima, ali ostajući unutar univerzitetskog sistema i pokušavajući uvjeriti snagom boljeg argumenta. Dijelovi njegove knjige čitaju se kao da je zbunjen da se svijet nije promijenio u smjeru koji on predlaže, s toliko publikacija i bez stvarno uvjerljivih protuargumenata. Knjige se zalažu za iste stvari, ali na prilično različite načine.”
Mislim da je Parker u pravu u ovoj procjeni, iako je Hahnel također popularno pisao. Ali mislim da pitanje šta najbolje funkcionira vjerovatno nema odgovor, ili ima odgovor koji je ponekad jedan način najbolji, ponekad drugi način, ali sve vrijeme su knjige uvećane organizacijom posla bolje od knjiga koje sjede besposleno ili ih samo čitaju usamljene osobe. Čitaoci koji razmišljaju slično mogli bi htjeti pogledati stranicu RealUtopia.org
Parker nastavlja: „U svom divnom devetom poglavlju 'Pobjeda u novoj ekonomiji: Između kamena i tvrdog mjesta', Albert razmatra kompromis između 'vizije' i 'organizacije', pod kojim misli nešto poput 'purizma' i ' pragmatizma' i koristi neke dileme u svom Z projektu kao primjer. Ali kakvu ulogu u ovoj postavci igraju knjige poput ovih? Kao što sam rekao u svojoj recenziji s divljenjem o Kleinovoj Nema logotipa prije 20 godina ( Parker, 2002 ), knjige moraju biti lijepo napisane, dobro plasirane i distribuirane i pravovremene kako bi pružile inspiraciju za pokret, a mnogim pokretima knjige uopće nisu potrebne. Albert se suprotstavlja ovom pitanju kada ga pita, pred kraj Nema šefova, o različitim publikama za pisanje o parekonu — levičarskim aktivistima ili profesionalnim ekonomistima (str. 206). On se pita zašto, s obzirom na nedostatak argumentovanog kritičkog odgovora na njihove ideje, o parekonu se više ne raspravlja u simpatičnim krugovima (str. 212). Ovo je sjajno pitanje i ono bi trebalo da ima odjeka kod svakog kritičarskog akademika koji piše u nadi da će promijeniti svijet. Što se mene tiče, mislim da nas ovo vodi u domen političke strategije, koja je samo labavo povezana sa vrstom 'debata' u koje akademici toliko ulažu. Pitam se da li postoji neophodan odnos između kvaliteta kritičke misli i pisanja , i efektivne političke promjene? Bilo bi lijepo tako misliti, ali dosadašnja priča o Parecon-u sugerira drugačije.”
Sviđa mi se Parkerova recenzija, ali što se tiče njegove brige oko zatvaranja, s jedne strane ne možete širiti ideju koju ne pokušavate širiti i „Izgubiš, izgubiš, izgubiš, pobjeđuješ“. Rosa Luxembourg je to rekla. Ali isto tako, ako nađete zid po koji udarate nepopustljivim, ima smisla ne samo da lupate jače nego i drugačije...
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati