Slijedi serija postova sa PollittViews foruma ZNet-a. Ovi forumi su javni i participativni. Ova razmjena je između Katha Pollitt iz nacija, koji je "domaćin" ovog foruma, i Michael Albert iz Z Magazine, koji "ugošćuje" sam ZNet. Pristup forumima, radi učešća u razmjeni, može se obaviti putem odjeljka Poruke ZNet.
Ova konkretna razmjena počela je odmah nakon kasnog oktobarskog Kongresa medija i demokratije, sa pitanjem od Alberta, i odatle je napredovala.
Uvučeni kurzivni materijal u bilo kojoj objavi, sa >> na početku, citiran je iz prethodnog posta. Ovo je tipična forumska praksa, kako bi se omogućilo ljudima da prate diskusiju.
Ako vam je potrebna pomoć za pristup ZNet forumima, kliknite ovdje da zamolim Sysopa za pomoć.
Albert:
Katha, nažalost nisam imao priliku razgovarati s tobom na kongresu... Ali pitam se kako si se osjećala u vezi toga. I općenito, a posebno na Nation panelu na kojem ste učestvovali?
Pollitt:
Kao što sam rekao u svojoj nadolazećoj kolumni, ne mislim da nas kritika mejnstrim medija — zbog toga što su korporativni itd. — vodi daleko. Voleo bih da vidim više diskusije o našim alternativnim medijima — nešto oko čega možemo da uradimo nešto. U osnovi, mislim da je Kongres bezobziran i besmislen, osim kao način da nekoliko ljudi izvuče novac iz fondacija. Što se tiče tog panela, mislio sam da je prilično glup. Bilo mi je žao Waltera Isaacsona, urednika iz Time-a, za kojeg sam mislio da je namješten da bude dječak Marka Crispina Milera. Taj glupi posao s posterima, na primjer (poster za filmski twister, i jedna od Timeovih naslovnica o tornadima) — koga briga ako Time promovira povremene filmove Warner Brothers? Najbolja stvar koju sam vidio na Kongresu je dokumentarac Arthura Donga Licensed to Kill, o muškarcima u zatvoru zbog ubistva homoseksualaca. Bilo je to sjajno novinarstvo - nadam se da ćete svi imati priliku da ga vidite jednog dana.
Albert:
>> Kao što sam rekao u svojoj nadolazećoj kolumni, ne mislim da nas kritike >majnstrim medija — zbog toga što su korporativni itd. — vode daleko.
Naročito kada ne uzimamo pouke o vlastitim izborima iz njihovih propusta.
Na dan otvaranja bio sam na sesiji koju je Ham Fish radio za ljude o novcu i izgradnji institucija. Dovoljno loše da im je neko iz operacije sa budžetom 100 puta većim od većine prisutnih govorio kako da dođu do novca; dovoljno loše da su neki od savjeta bili uvjerljivo pogrešni čak i za veliku organizaciju, a manje za one koji su slušali; još gore što Fish nije ponudio niti jedan komentar o lošoj ulozi novca u izgradnji institucija, kao što je način na koji neke uzdiže do bukvalno diktatorske moći zbog njihovih kontakata, itd (nije iznenađujuće da je ovo izostavljeno), ali — evo ono što me je oduševilo — u jednom trenutku je priznao da je Nation profitna institucija i da ima gomilu investitora. Ali, napominje, on zapravo ne donosi profit i nema implikacija na njegovu politiku ili uređivački sadržaj koji proizilaze iz postojanja ovih investitora. Zatim, ni dva minuta kasnije, primećuje da je vodeći investitor upravo sada Viktor Navaski (takođe izdavač i urednik), i niko ne prestaje da pomisli da, pa, možda finansijska zavisnost Nacije, zapravo, imaju neki uticaj na to kako izgleda i kako funkcioniše, itd. Neverovatno.
>>Voleo bih da vidim više diskusije o našim sopstvenim alternativnim medijima — nešto oko čega možemo da uradimo nešto.
Da, Z-ov panel, koliko je vredeo, zvao se ono što alternativne medije čini alternativnim – sa ciljem da pokušamo da odredimo neke norme ili vrednosti kojima težimo, da bismo mogli da radimo da ih bolje ispunimo, koje možemo koristiti za sebe -kritike i poboljšanja i tako dalje. (Pitam se da li ste imali priliku vidjeti članak pod istim imenom kao i ja u oktobarskom broju i da li imate bilo kakve reakcije na njega.)
Bilo je i drugih sesija, sa konstruktivnim sadržajem, mislim. Ali bez sumnje veće organizacije i institucije imaju (a) resurse i moć da odrede ukupnu agendu i ton, da tako kažem, i (b) drugačiju agendu.
>>Uglavnom, mislim da je Kongres bezveze i besmislen, osim kao način da nekolicina ljudi izvuče novac iz fondacija.
Zapravo, mislim da se vrlo malo sredstava prikuplja. osim IAJ-a koji se finansira na osnovu događaja… u suštini, vjerujem – pretpostavljam da je to ono na što mislite.
>>Što se tiče tog panela, mislio sam da je prilično glup. Bilo mi je žao Waltera Isaacsona, urednika iz Time-a, za kojeg sam mislio da je namješten da bude dječak Marka Crispina Milera. Taj glupi posao s posterima, na primjer (poster za filmski twister, i jedna od Timeovih naslovnica o tornadima) — koga briga ako Time promovira povremene filmove Warner Brothers?
Ovdje mislim da se ne slažemo.
Ne mogu ni da zamislim da sažaljevam Isaacsona u takvom kontekstu — i nisam baš siguran na šta mislite pod tim. S druge strane, smatrao sam da je naša strana debate užasna.
Millerov navodni udar sa naslovnicama bio je potpuna glupost, slažem se. Ali da je predstavio naslovnice koje su dovele do Zaljevskog rata opisujući Huseina da ima vojsku koja će nas razbiti, da uzbudi javnost iako je to potpuna glupost, a zatim stvarnost, i tako dalje i tako dalje, moglo bi biti efikasnije. Ili da je rekao da je u proteklih deset vaših 500 naslovnica uključivalo n o filmovima, i q o ličnostima, i tako dalje i tako dalje, a ništa o korporativnoj strukturi, ili šta već, bilo bi efikasno. Ili je to učinio sa inčima stupaca posvećenim svakojakim različitim sadržajima, i tako dalje.
Ili da je pitao da li se fraza „američka invazija na Vijetnam“ pojavljuje u Timeu od 1960. do danas, a ako nije (kao što ja vjerujem) zašto ne, to bi moglo biti poučno.
Ali nadam se da se nećete uvrijediti na ovo: šta je sa vama i Hitchensom? Hitchens je izgledao kao da je samo na izložbi, kao primadona koja se dotjerava, valjda bih morao reći. I dok ste izgledali ozbiljno i zainteresovani da budete i razumni i odgovorni... baš kao Hitchens i Miller, iskreno, nisam imao osjećaj da ste se previše pripremili.
Možda mi u svemu tome nešto nedostaje — mada moram reći da su skoro svi s kojima sam razgovarao (a to su uglavnom moji krugovi, priznajem) imali slične reakcije.
Evo urednika vrijeme na pozornici za debatu o medijima koji će se snimati, snimati, citirati itd. Dakle, razmjena će uticati na oko 1,000 ljudi u publici, a potom i na druge daleko šire.
Pitao sam brojne ljude koje poznajem i poštujem, kako bi se pripremili da učestvuju u takvom događaju – uključujući i mene – i odgovor je uvijek bio otprilike isti. Manje-više: pretražio bih Time za godinu, pa čak i za proteklih deset godina, akumulirajući dokaze kako bih napravio uvjerljiv dokaz o prirodi njegove informativne agende i njenog sadržaja i odnosa njih prema njegovoj korporativnoj strukturi i svrsi.
I nije li to očigledan zadatak na takvom panelu: prenijeti jasnu konceptualizaciju načina na koji mainstream mediji funkcionišu, i njihovih općih rezultata, na primjer Vreme je praksi, i da to iznese Isaacsonu i da njegova nesposobnost da opovrgne ijednu riječ kao jak dokaz za ovaj slučaj?
Ono što nisam mogao razumjeti, dakle, i opet sa svim poštovanjem, jer možda samo nešto propuštam - bilo je kako je grupa od tri ljevičara mogla sjediti gore i govoriti tako malo suštine o medijima i gotovo ništa bitno o vrijeme sama… kako, ukratko, mogli su tako malo pripremiti događaj i stoga tako lako pustiti Isaacsona.
Ne poznajem Millera. Hitchens nije bio iznenađenje — za njega pretpostavljam da je to bila super koktel zabava ili tako nešto. Ali bio sam iznenađen što niste mogli postići više. Možda je jednostavno kontekst bio zagušujući.
Ne želim zvučati kritično prema vama – to nije problem. Mislim da je nekako kriv cijeli etos ili raspoloženje ili nešto. Dovode do ovakvih rezultata. Smatram da je to veoma tužno, mislim da je to prava reč.
Konačno, jeste li prisustvovali sesiji Pacifica? Ako jeste, jeste li imali bilo kakve reakcije na to?
Pollitt:
Zapravo, ovo je odgovor Michaelu Albertu, ali bilo je previše teško izbrisati i sačuvati relevantne dijelove njegovog dugog posta o Kongresu.
1. Ponovite svoje komentare o Nation's finansijsku strukturu. Ne znam previše o ovome, i mogu dobro vjerovati da je Ham Fish bila dosadna. Međutim: po mom mišljenju, svaki oblik vlasništva ima svoj uticaj, veliki ili mali, na književni proizvod. ovo je istina vrijeme; istina je za The Nation; i istina je za Z. the the nacija nikada nije ostvario profit (prošle godine deficit je bio 900,000) i nikada neće. Ali to je Viktorova beba, iu manjoj meri Katrinina, i odražava njihove prioritete.
Nikad nam nisi rekao kako Z je finansiran (uvijek sam mislio da je počelo s Lydijinim naslijeđenim bogatstvom, ali možda su to samo tračevi) ali Z je vaš i Lidijin časopis, i odražava prioritete vas i nje. Na primjer, stalno se objavljujete (nešto VN i KVH ne). Kao izdavači-urednici-pisci, izolovani ste od odbijanja, konkurencije, kritike i od toga da morate odgovarati investitorima, donatorima ili višim rukovodiocima. Nemojte mi reći da ništa od toga ne utiče na sadržaj Z! Meni je to u redu - to je tvoj časopis, kao što sam rekao - ali stvarno bih volio da prestaneš biti tako pobožan Z, kao da su svi osim tebe imali niske motive i lošu politiku.
2. Što se tiče vaših komentara na panelu. Po mom mišljenju, poenta panela nije bila da se "dobije" vrijeme časopis, za koji svi u toj prostoriji sigurno znaju da je konzervativna krpa puna laži i izobličenja - iako sam, naravno, poželio da se Mark Miler fokusirao na politiku časopisa umjesto na promocije filmova. Mislio sam da je poenta panela bila da se diskutuje o medijima uopštenije, a možda čak i da se iznesu neke stvari na koje se publika već nije setila. I da ne govorim o svom nastupu, mislio sam da je Christopher bio jako dobar. Nije mi se svidio panel jer sam mislio da je postavljen da bude previše na sredini puta - sa Billom Moyersom i ostalim. Uopće nisam želio da budem na njemu, i samo zato što sam napravio ogromnu scenu, Christopher je dodat u posljednjem trenutku. Usput, pripremio sam se dosta – samo ne onako kako bi ti. Pa, možda će te sljedeći put pitati.
Albert:
Katha,
Žao mi je što produžavam ovaj odgovor. Znam da je tvoje vrijeme pod pritiskom, kao i kod svih, i razumjet ću ako ne možeš tako dugo nastaviti. Ali ova pitanja su prilično važna, mislim, a i vi ste postavili neka pitanja, tako da je bilo potrebno malo prostora za odgovor.
>>1. Re vaše komentare o finansijskoj strukturi Nacije. Ne znam previše o ovome, i mogu dobro vjerovati da je Ham Fish bila dosadna. Međutim: po mom mišljenju, svaki oblik vlasništva ima svoj uticaj, veliki ili mali, na književni proizvod.
Tačno. I zar iz toga ne slijedi da je na nama da pokušamo razlučiti koje će vrste vlasničkih odnosa, podjele rada itd. učiniti naše organizacije uspješnijim i djelotvornijim, a koje će ih spriječiti da ostvare ono što želimo ?
>>Ovo je tačno za vrijeme; istina je za The Nation; i istina je za Z. the the nacija nikada nije ostvario profit (prošle godine deficit je bio 900,000) i nikada neće. Ali to je Viktorova beba, iu manjoj meri Katrinina, i odražava njihove prioritete.
Mislim da uticaj finansijskih odnosa, ili bilo čega nečega, prevazilazi prioritete koje časopis odražava…
Umjesto toga nacija ima unutrašnju organizacionu strukturu koja podsjeća, gotovo na T, tipičnih korporativnih medijskih institucija, s podjelom rada i okolnostima na poslu (čak i uredskim prostorom), razlikama u prihodima, razlikama u moći, pa čak i neprijateljstvima okrenutim prema gore i prema dolje, nakon tipične klasne norme...
Da li uticaj ovoga na svakodnevni život u Naciji, kao i na poslovanje i uređivačke politike Nacije utiče na stepen do kojeg nacija da li je u stanju da shvati i odgovori na ekonomska i klasna pitanja uopšte? Ako vlasništvo i korporativna organizaciona struktura utiču na vrijeme a New York Times, sigurno hoće za nacija i Z takođe, mislim da se slažemo. Stoga mi se čini da razmišljanje o ovome, posebno za naše projekte u kojima možemo relativno brzo mijenjati strukture, ako to želimo, ima smisla.
Da pitam ovako….
Mislim da nikada nije bilo mnogo izvještavanja i rasprave (možda čak ni jednog članka), u nacija (i to ne samo nacija, naravno) o različitim radnim situacijama “intelektualnih” ili “menadžerskih” radnika s jedne strane i radnika radničke klase s druge strane, i implikacijama koje to ima na donošenje odluka u institucijama općenito a posebno institucije na lijevoj strani. Da li je ovo odsustvo zato što je ova tema suštinski nezanimljiva? Ili bi to moglo biti zato što struktura i kultura nacije prilično onemogućuju uočavanje ili pridavanje kredibiliteta i pažnje takvim stvarima?
Drugi put do istog izdanja: postoji nova izdavačka kuća, Arbeiter Ring, povezana s nekim drugim povezanim projektima — uključujući kafić knjižara, centar za sastanke, itd. — u Winnipegu u Kanadi. Ovaj novi poduhvat naglašava organizovanje posla koji ljudi obavljaju bez stvaranja hijerarhije efekata nagrada, okolnosti i osnaživanja, i na načine koji olakšavaju donošenje odluka na demokratski način, tako da svaki akter utiče na odluke koje na njega utiču otprilike proporcionalno stepenu na koji je pogođen. Pitam se da li će tokom naredne godine Nation (ili Progresivni, ili MJ, ili bilo ko) vjerovatno objaviti članak o ovom inovativnom skupu projekata, suprotstavljajući ga, recimo, drugim projektima koji imaju tipičniji pristup organizaciju i raspravljanje o prednostima različitih pristupa u pogledu fiskalne efikasnosti, kulture i učešća na radnom mestu, kvaliteta proizvoda itd.
Naravno, može se i treba postaviti slična pitanja o rodnoj hijerarhiji u našim institucijama i njihovom uticaju na sadržaj, ili o rasnoj hijerarhiji u našim institucijama i njihovom uticaju na sadržaj. I, da, slažem se s vama da se ovakva pitanja mogu postavljati na kontraproduktivan način upirući prstom, ili da ih se umjesto toga može postaviti kako bi se pronašle mogućnosti za poboljšanje. Ako sam uradio prvo, izvinjavam se. Ali čak i da jesam, to bi imalo malo uticaja na suštinska strukturna pitanja…
>>Nikada nam niste rekli kako Z je finansiran (uvijek sam mislio da je počelo s Lydijinim naslijeđenim bogatstvom, ali možda su to samo tračevi) ali Z je vaš i Lidijin časopis, i odražava prioritete vas i nje.
Zapravo, ovo smo javno opisivali, ja i Lidija, često, uključujući naše budžete, prioritete, ciljeve, neuspjehe, itd.
Po sjećanju, neki detalji su možda neznatno netačni… ali…
Prije dvadesetak godina, Lidija je neočekivano dobila oko 60 G od svog oca. Prije toga se odrekla. Tako da je poklon, iz vedra neba, bio neka vrsta plaćanja „u redu, sad ćemo opet razgovarati s tobom i ublažiti našu krivicu što smo te protjerali“….
Većina novca je otišla u SEP, direktno i tako što je postao kolateral za kredite, za njegovo pokretanje. Uprkos „investiciji“, Lidija nikada nije imala bolju kancelariju, drugačiju radnu situaciju, više moći ili drugačiju naknadu u SEP-u od bilo koga drugog. Ona nije posjedovala SEP, nije imala drugačije ili više glasa u glasovima, radila je sve vrste posla koje su svi drugi radili, (u stvari, na najvišem nivou samoeksploatacije) i tako dalje. SEP je odražavao njene vrijednosti i ciljeve i želje samo zbog posla koji je radila i glasova koje je imala. Gubila je onoliko često koliko i bilo ko drugi, na internim glasanjima o knjigama, itd. (Da je SEP zavisio od kontinuiranog toka novca od nje — koji nije postojao, pa nije mogao biti — ne bi radila u SEP od tada bi bilo teško, bez obzira na strukturu, spriječiti ljude da savijaju svoju volju kako bi osigurali njenu stalnu naklonost projektu. Ovo je, naravno, dinamika koja tako često podiže one koji kontinuirano opskrbljuju ili prikupljaju sredstva na dominantne pozicije u lijevo projekte.) Mogao bih dodati, čitava logika koju sam predložio jasno pokazuje da se u gore navedenom nema čime hvaliti. To je, kako su uslovi dozvoljavali, u skladu s našim antikorporativnim, antiklasističkim vrijednostima – često nažalost teško za implementaciju – ni više ni manje. (Pravo hvalisanja pripalo bi svima koji su radili u SEP-u toliko vrijedno i dugo, vjerovatno, baš kao i za svaki drugi projekat pokreta.)
U svakom slučaju, deset godina nakon što se SEP rodio, Lydia i ja smo raskinuli da započnemo Z (U redu, priznajem, kada se osvrnem na godine, mislim da izbor da se to uradi, rizikuje i sve, posebno ne pokušavajući da se držim vlast nad SEP-om, na osnovu našeg prethodnog angažmana tamo, bila je pomalo neobična i ostaje nešto na što sam poprilično ponosan, iako su mnogi drugi mislili da je to jednostavno glupo.) U svakom slučaju, sredstva koja su obezbjeđivala kredite, plus nešto "otplate" od SEP-a, je zajedno korišćen, sada po drugi put, za finansiranje nove institucije. Bilo je oko 40G, mislim, to je pokrenulo Z. (Ovo su, naravno, zamašna sredstva za stvaranje novih institucija. Nasuprot tome, na primjer, nedugo nakon što smo započeli Z, neki ljudi koji zapravo imaju finansijske veze i sredstva mislili su da bi možda bilo dobro napraviti neku vrstu lijeve pregled knjiga i kulture – mislim da jeste. Potrošili su oko $300G, mislim da je to bila cifra, radeći mock up, neka istraživanja i testiranje tržišta, itd., a onda su jednostavno odustali.)
Z-ovo osoblje smo samo Lidija, ja i Erik, Lidijin sin. Započeli smo Z korištenjem raspoloživog novca gore navedenog za financiranje e-pošte, zatim prihode od prvih slanja pošte za financiranje novih slanja, i tako dalje, u nekoj vrsti pokretačkog procesa. Upalilo je, barem u onoj mjeri u kojoj Z postoji, itd. Ali kod Z-a, jasno, pitanja interne hijerarhije ne dolaze u igru ni u kakvom smislenom smislu jer imamo samo nas troje u osoblju.
>>Stalno se objavljujete npr. (nešto VN i KVH ne). Kao izdavači-urednici-pisci, izolovani ste od odbijanja, konkurencije, kritike i od toga da morate odgovarati investitorima ili donatorima ili višim rukovodiocima. Nemojte mi reći da ništa od toga ne utiče na sadržaj Z! Meni je to u redu — to je vaš časopis, kao što sam rekao — ali stvarno bih volio da prestanete biti tako pobožni prema Z-u, kao da svi osim vas imaju niske motive i lošu politiku.
Katha, u pravu si da smo mi donosioci odluka Z. Da li je neko ikada rekao drugačije? Takođe ste u pravu da ne moramo da odgovaramo donatorima, investitorima ili drugim višim kompanijama – iako smo očigledno podložni odbijanju, kritici i konkurenciji iz drugih pravaca – kao što su recenzije, čitaoci, saradnici i tako dalje. Da li bi ovo trebalo da bude neka zaduženja našeg pristupa? Ono što piše, mislim, jeste da, da, oni koji rade donose odluke.
Nas troje jesmo Z's cjelokupnim osobljem. Radimo sve poslove, od otvaranja koverti preko plaćanja računa, preko pripreme artikala, do čišćenja. Također držimo bazu podataka mailing liste itd. u kući. Mislimo da je naša postavka razumna, efikasna, štedljiva, itd. Drugi misle da je to znak demencije. Ali još važnija stvar je, da smo imali sredstva da zaposlimo više ljudi, i dalje ne bi bilo hijerarhije klasa na radnom mjestu, kao što nije bilo u SEP-u. Mislimo da je ovo pravi način za izgradnju lijevih institucija, medija ili nečeg drugog. Postoje, međutim, drugi koji misle da je uklanjanje klasnih hijerarhija nagrada i moći hipi besmislica, itd. Dakle, nije u pitanju moral nekih pojedinaca, već principi koji bi trebali voditi naš rad. Osoblje SEP-a radi sve, naravno, isto kao i Nation's osoblje ili bilo koje drugo osoblje radi — ali u SEP-u se zadaci obavljaju bez diferenciranja na sekretare i urednike, izdavače i recepcionere. Umjesto toga, SEP ima grupu ravnopravnih zaposlenika, od kojih svaki ima pravičnu ravnotežu različitih odgovornosti i zadataka, koji su svi plaćeni isto — osim porodičnih dodataka za potrebe — tako da ne postoji hijerarhija kvaliteta rada, niti efekata osnaživanja rada , ili moći na djelu. (Reći da ista stvar važi i za Z ne bi značilo puno, slažem se, s obzirom na broj osoblja od tri.)
Postavlja se pitanje da li je SEP-ov pristup efikasan, da li ima dobre implikacije na sadržaj, proizvod općenito, radnike, itd.? Ima li nedostataka? I isto za nacija. Ako je SEP štedljiviji, produktivniji, demokratskiji, nezavisniji, usklađeniji i podržavajući vrijednosti za koje svi kažemo da podržavamo, nego nacija, zbog svoje strukture (ne zbog različitih ljudi) onda je pitanje da li bi nacija polako ali postojano napredovati u sličnim pravcima. S druge strane, ako SEP nije poboljšanje u svim ovim aspektima, onda se postavlja pitanje da li SEP počne oponašati tipičnije strukture poput onih u nacija više?
(Što se tiče samog objavljivanja, još jedno pitanje koje ste pokrenuli — da, imamo. Ali, pošto ste pokrenuli ova vrlo konkretna pitanja, moje posljednje dvije knjige prijedloga za SEP su odbijene – kao i druge u prošlosti, također. I Lidijina najnovija i jedini prijedlog knjige SEP-u otkad je u kolektivu, također je odbijen.Victor i Katrina možda neće puno podnijeti nacija, ali kladim se da sada i neće u budućnosti biti odbijeni kada nešto podnesu — iako je ovo relativno nebitna stvar, kakve god činjenice bile...)
Što se tiče mog „pobožnog Z“Voleo bih da ste citirali prethodni post, jer sumnjam da je u njemu bilo nečeg pobožnog u vezi sa Z — verovatno, u stvari, uopšte nije bilo ničega o Z. (Ako ste, međutim, imali na umu neko drugo pisanje, volio bih da znam.) Zapravo, rijetko koristim Z kao pozitivan primjer u pogledu interne strukture jer smo samo nas troje u osoblju. Koristim SEP, a odnedavno i izdavačku kuću u Kanadi, Arbeiter Ring, a također Dollars and Sense, i, ponovo nedavno, Mjesečni pregled.... Z nije na listi jer ZNjegova struktura govori malo, s obzirom na porodičnu prirodu. Mislim da Z ima neke dobre politike, ali to je druga stvar.
U svakom slučaju, nije riječ o niskim ili visokim motivima, te o dobroj ili lošoj politici pojedinaca ili čak pojedinačnih institucija. Pitanje je koje strukture biramo za naše institucije šire, koje vrijednosti i ciljevi usmjeravaju naše izbore...
Volio bih da mislite da ćete otkriti da nikada nisam komentirao Nation, ili bilo koju drugu alternativnu medijsku instituciju, u tom smislu, sa stanovišta ponašanja pojedinaca ili morala ili vrijednosti, čak, osim ako je to konkretno o onome što je neko napisao ili rekao ili o perspektivi razreda. Umjesto toga, mislim i nadam se da su svi moji komentari medijskih institucija, alternativni ili ne, naglašavali društvene odnose i strukture uloga. Ako sam ponekad izgubio taj rezultat, opet se izvinjavam. Ne bi bilo konstruktivno.
>>2. Što se tiče vaših komentara na panelu. Po mom mišljenju, poenta panela nije bila da se „dobije“ časopis Time, za koji svi u toj prostoriji sigurno znaju da je konzervativna krpa puna laži i izobličenja — iako bih, naravno, volio da se Mark Miller fokusirao na politiku časopisa umjesto na njegovu promocije filmova. Mislio sam da je poenta panela bila da se diskutuje o medijima uopštenije, a možda čak i da se iznesu neke stvari na koje se publika već nije setila. I da ne govorim o svom nastupu, mislio sam da je Christopher bio jako dobar.
Opet bih volio da ste barem malo citirali moje komentare. Diskusija o medijima naširoko, odnosno o tome kako su strukturirani, kakvu ulogu igraju, šta rade itd. je upravo ono što sam tražio i našao sam da nedostaje u panelu. vrijeme bio je, međutim, relevantan, ne u sitnici vrijeme na neki način, ali u tome je njegov urednik bio tamo. Nije za dobiti vrijeme koji koristi vrijeme za dokaz u razmjeni s urednikom Time-a, već zato što se raspravlja o njemu i njegovoj nesposobnosti da tvrdi da ne poznaje vrijemeitd., znači da je debata znatno poboljšana korištenjem kao studija slučaja. Ako je neko na panelu sa generalnim direktorom General Motorsa da razgovara o američkoj ekonomiji, recimo, da, pokušava da iznosi široke i opšte tvrdnje o ekonomiji, ali neko koristi iskustvo GM-a da to uradi, mislim. Ne vidim kako je drugačije.
A problem nije u tome vrijeme je konzervativna krpa ili bilo šta u vezi sa Isaacsonom, u tom slučaju, ali to vrijeme je korporacija i kako njena korporativna struktura i uloge i mjesto u društvu određuju njen sadržaj i politiku. I, nažalost, ne mislim da svi u prostoriji to znaju u potpunosti, ali osim toga, snimljeno je, snimljeno, itd., za ljude koji nisu bili u prostoriji.
Što se tiče onih u prostoriji, međutim, da su svi tamo znali strukturnu i društvenu dinamiku i ulogu mainstream medija, mislite li da bi konferencija izgledala kako je izgledala – da bi peticija glavnim medijima koja je podijeljena svim učesnicima glasila kao jeste, i tako dalje?
>> Nije mi se svidio panel jer sam mislio da je postavljen da bude previše na sredini puta — sa Billom Moyersom i ostalim. Uopće nisam želio da budem na njemu, i samo zato što sam napravio ogromnu scenu, Christopher je dodat u posljednjem trenutku. Usput, pripremio sam se dosta – samo ne onako kako bi ti. Pa, možda će te sljedeći put pitati.
Problem je u tome što "oni" koji postavljaju pitanja imaju dnevni red koji se, mislim, uvelike razlikuje od onog većine ljudi koji su bili na toj konferenciji, a svakako od onoga što bi danas bilo najkonstruktivnije.
Šta mislite o prijedlogu da se za naredni Kongres medija i demokratije osnuje odbor, u koji bi uključio raznovrstan skup uvaženih ljudi koji rade ALTERNATIVNE MEDIJE na svim nivoima, koji daje savjete i saglasnost za raspored. IAJ bi i dalje obavljao posao, prikupljao sredstva, bio domaćin događaja, predlagao i razvijao sadržaj, itd., ali sada bi postojao ovaj veći sveobuhvatni entitet, javan i poznat, i odgovoran da pokuša dati događaju određenu koherentnost i konstruktivan učinak ?
Nisam siguran da ideja ima ikakvu vrijednost, ali više od istog će biti nizbrdo, mislim….
Pollitt:
>>Tačno. I zar iz toga ne slijedi da je na nama da pokušamo razlučiti koje će vrste vlasničkih odnosa, podjele rada itd. učiniti naše organizacije uspješnijim i djelotvornijim, a koje će ih spriječiti da ostvare ono što želimo ?
Pa, Michael. stvarno se bavite ovim pitanjem kako su radna mjesta organizirana. Moram reći da sam skeptičan prema vašim tvrdnjama o demokratiji na radnom mjestu u SEP-u. Kao što smo otkrili u ranim danima ženskog pokreta, postoje razni načini da se napravi hijerarhija, i nekako svi imaju istu sliku o SEP-u – da je to bila vaša emisija. Možda ste obavili svoj dio posla i to je dobro — ali također predstavljate štampu, koja je objavila mnoge vaše i Lidijine knjige. Vaše ime je jedino popularno povezano s njim. itd.
Kao za Z, to je u osnovi porodična operacija, tako da, kako kažete, nije baš relevantno. Kao što sam već rekao, mislim da i SEP i Z pokazuju nedostatke njihovog načina organizacije i finansija, ali šta je dođavola, to je veliki svijet.
Preteško je utkati i izvući komentare iz vašeg posta, pa ću reći samo dvije stvari.
1. Mislite da je vođenje izdavačke kuće ili časopisa „izgradnja lijevih institucija“, odnosno biznisa koji se, teoretski, vode na određeni način. Mislim da je vođenje izdavačke kuće ili časopisa također, prvenstveno, dovođenje najboljih mogućih rukopisa na stranicu i širenje svijeta. Nemam pojma kako je, na primjer, organiziran Common Courage Press, ali mislim da objavljuju neke zaista dobre knjige koje su korisne u borbi protiv vjerske desnice itd. Možda grupno odlučivanje nije nepomješani blagoslov? Možda je to što se svi okreću objavljivanju knjiga (na primjer) odlično za osoblje, ali ne i za knjige? Zanimljivo je da ne tvrdite da je nehijerarhijski kolektivni stil izdavanja bolji u objavljivanju!
U svakom slučaju, The nacija NIJE ljevičarska publikacija, ona je liberalna. Zato mislim da treba da prestanete da budete šokirani kada se časopis ponaša kao ono što, na kraju krajeva, jeste.
2. O panelu. Ne znam, Michael. Samo mi je uvredljivo što se upuštate u ovu veliku kritiku mog nastupa. Jesam li te pitao šta misliš? Kada ste dobrovoljno dali svoju kritiku, jesam li rekao, o, hvala, recite mi više? Ne. Rekao sam da sam dao sve od sebe, vidio panel drugačije od tebe, ali nisam bio zadovoljan ni njime. Dakle, šta ste vi u tom odgovoru protumačili kao, recite mi još jednom, detaljnije, zašto sam ja trebao da uradim ono što biste vi uradili?
Albert:
>>Pa, Michael. stvarno se bavite ovim pitanjem kako su radna mjesta organizirana.
Nije li to veliki dio svrhe biti radikalan? Zar se i vi ne bavite ovim problemom?
Da li je problem kapitalizma samo privatno vlasništvo, ili je to i klasna struktura zasnovana na drugim varijablama koje se odnose na organizaciju rada, itd.?
>>Moram reći da sam skeptičan prema vašim tvrdnjama o demokratiji na radnom mjestu u SEP-u.
Pa, u redu, to je u redu, ali da li je to zato što je demokratija na radnom mjestu nemoguća u vašem umu, apriori, pa naravno, SEP ne bi mogao biti demokratski - ili je to zato što sumnjate da bi ljudi odgajani i koji rade u SAD-u mogli to postići u ovdje i sada, pod tržišnim uslovima — ili zašto?
A SEP postoji oko 20 godina. Dakle, izgleda da bi trebalo da postoje neki dokazi, zar ne?
>>Kao što smo otkrili u ranim danima ženskog pokreta, postoje razni načini da se napravi hijerarhija, i nekako svi imaju istu sliku o SEP-u — da je to bila vaša emisija.
ko su svi? Ljudi koji su zapravo radili u SEP-u? Ljudi koji su radili na drugim demokratskim projektima i institucijama? Svi koji čitaju SEP-ove knjige. Ili uglavnom ljudi koji rade u institucijama koje su hijerarhijske, dobro napreduju u hijerarhiji?
Za svakoga ko je smatrao da je to „bila moja emisija“, kako je bila moja emisija? Jesam li zaradio više? Da li sam imao više glasova u odlukama? Da li sam imao ugodne radne uslove ili više osnažujući posao u poređenju sa drugima? Neki drugi način?
Ako u odnosu na sve ostale na nacija, Viktor odjednom nije imao više riječi od bilo koga drugog u sadržaju i politici nacija, nema boljih uslova rada, uporedivih radnih obaveza i zadataka od najtežih do ispunjavanja, nema većih prihoda itd., a isto tako za sve ostale koji tamo rade, ne bi nacija još uvijek Victorov show? Svi koji su smatrali da je SEP moja emisija, ponizili su ostale u SEP-u, što je svakako ozbiljan problem.
Ono što vi kažete, čini mi se, jeste da svi vjeruju da je ovo bila neka vrsta Albert Showa i da su stoga moje (ili bilo čije) tvrdnje suprotno, da je SEP bio/je demokratski organiziran itd. samo samoobmana ili licemjerje . Kasnije ćete u ovoj poruci naznačiti da ste zatekli moje brige oko sat i po panela na ofanzivi Kongresa medija i demokratije, što sam sve vidio. Pa, nasuprot tome, smatram da je uznemirujuće to što naizgled Toliko LJUDI može imati ono što su, u stvari, zaista prokleti stavovi drugih, o onome što se čini malo ili nimalo dokaza, a ipak praktično niko iz ove grupe ne govori ništa o kritika prema „ciljama“ ili provjera valjanosti kritike na bilo koji način — nešto što se često dešava, mislim da ćete se složiti.
Možda mnogi ljudi vide SEP kao moju emisiju jer misle da je to jedino što bi mogla biti, jer se neće suočiti s mogućnošću da organizacije u kojima rade mogu biti nešto drugo osim te i te emisije, što bi impliciralo da trebalo bi da izazivaju takve odnose, i zato što se tako malo njih potrudilo da pogleda.
Činjenica da je SEP tvrdio/tvrdi da je u velikoj mjeri postigao demokratski oblik organizacije – kompromitovan zaostalim ličnostima (koje su bile prisutne, naravno) i tržišnim i drugim nametima spolja (koji su bili prisutni, naravno) trebala je uzrokovati da ljudi ne pretpostaviti da je lažno, ali provjeriti, zar ne? Ali ne. Niko na odgovornoj poziciji u bilo kojoj drugoj progresivnoj izdavačkoj delatnosti, knjizi ili časopisu koji je bio/jesu hijerarhijski organizovan, nikada nije dobio poziv. Došao je Publishers Weekly, ali nenacija, niti bilo ko drugi sličan tome. Mislim da ovo otkriva…. Mislim da će se to ponoviti sa Arbeiter Ringom u Kanadi, pod pretpostavkom da oni mogu održati svoju operaciju na površini s nekoliko resursa koje imaju na raspolaganju.
S druge strane, tokom godina dosta ljudi koji nemaju pristup sredstvima za diskusiju o svojim utiscima javno je posjećivalo SEP, smatralo SEP poželjnim, pa čak i nastojalo da ga oponaša. Sada, Arbeiter Ring u Kanadi tvrdi da ima demokratsku strukturu i da je dio grupe koja uključuje knjižaru, izdavačku djelatnost, kafić s hranom, itd., a sve je to organizovano demokratski. Opet, mislim da bi se ljudi NADALI da je to istina, da bi željeli da je tako, nadali bi se da će imati pouke, i da bi to provjerili, čak i pokušali pomoći, a ne pretpostaviti da je laž.
>>Možda ste obavili svoj dio scutwork-a i to je dobro —
Zašto je dobro? Mislim to vrlo ozbiljno.
Neki bi rekli da je to suludo. Imao sam više vještina, više obuke, više kontakata, itd. Bio sam poznatiji i mogao sam lakše pristupiti ljudima napolju. Zašto sam se trebao javljati na telefone, uzimati poštu i tako dalje i tako dalje? A ako je to dobro, zar druge institucije ne bi trebalo da istraže mogućnost da imaju uravnoteženije raspodjele posla?
>>ali predstavljate i štampu, koja je objavila mnoge vaše i Lidije knjige. Vaše ime je jedino popularno povezano s njim. itd.
Štampa je nastojala da SVI njeni članovi objave. Nisu svi. Ali dosta… Objavljeno sam prije nego što je SEP postojao, i nastavio da radim. Moj izbor za objavljivanje u SEP-u je bio da je to najbolje mjesto za knjige koje sam radio. Kasnije sam objavio na Princetonu, više tehničkih knjiga, a nedavno i u Arbeiter Ringu (njihov prvi naslov). Stalno iznosite ovo kao da ima neke važne implikacije. Hoćete da kažete da knjige smrde i da su objavljene samo zato što sam, u stvari, to ostvario nekom dodatnom moći koju sam imao? Ili da je to zato što me ljudi nisu htjeli uvrijediti i da je to mana tako srodnih struktura (barem za objavljivanje)?
Da, izvana MOŽE biti da sam ja bio šef i nametnuo svoju volju, ili bi moglo biti, umjesto toga, da su moje knjige prošle kroz isti proces procjene kao i druge (u stvari daleko agresivnije) ponekad bivaju odbačene, više često prihvatani, jer su, u stvari, ljudi mislili da su vredni i veoma u skladu sa SEP-ovom agendom. Čovek bi znao samo gledanjem/pitanjem, mislim. Ali čak i u najgorem slučaju, pouka ne bi bila da demokratska struktura nije dobra, već da osnivači treba da izađu brzo, ili da pisci ne bi trebali raditi u izdavaštvu, ili bilo šta….
Što se tiče predstavljanja štampe, ne znam tačno šta to znači. Istina je da sam bio poznatiji, iz raznih razloga. Ali ja nisam predstavljao štampu, niti bilo ko drugi, više od bilo koga drugog. Putovanja na industrijske konferencije, nastupi na letovima ili industrijskim događajima, i tako dalje, bili su raspoređeni među učesnicima kao i druge obaveze, ni na koji način meni posebno. (zapravo je urađeno obrnuto da bi se umanjila moja prethodna vidljivost). Imao sam više objavljenih radova, poznavao više potencijalnih autora, a imao sam i više vidljivosti u raznim sektorima pokreta prije nego što je štampa postojala. To je istina…
Ali znate, deset godina nisam radio u štampi niti glasao o bilo kom pitanju koje se tiče toga. Ni Lydia. Zaista, svi osnivači su krenuli dalje, u mnogim pravcima. Ipak, mnogi levičari I dalje identifikuju štampu kao mene, što je neverovatno. Ovo je komentar na njih, a ne na štampu, zar ne? I gadna uvreda za ljude koji su tamo radili ovih deset godina i sada rade.
Vjerovanje da će progresivne i lijeve i zaista sve institucije biti i moraju biti, pa čak i trebale biti lično vlasništvo, na ovaj ili onaj način, i hijerarhijske od vrha do dna (ili djetinjaste i neefikasne) duboko je duboko među sektorima progresista. Ovo gledište, mislim, podržava opresivne klasne strukture u našim institucijama iu društvu na skoro isti način kao što stavovi o neophodnosti i efikasnosti tipičnih seksualnih podjela rada (i neefikasnosti i djetinjasti feminističkih alternativa) podržavaju opresivne srodničke odnose u našim institucijama iu društvu.
Nešto slično se dešava u vezi Z za neke ljude. Mora da sam ja, ne može biti Lidija, žena, koja je centralno odgovorna. Zapravo, međutim, nekoliko godina sam bio toliko uključen u internetske stvari da Lydia i Eric nose mnogo više Z opterećenje, a prije toga je bilo prilično jednako.
Itd. gore, u vašem početnom komentaru, se zasniva, mislim, na nikakvom poznavanju SEP-a iz prve ruke, ili na malo, u svakom slučaju. Ispravite me ako griješim u tome. I moram reći da se pitam šta to obuhvata. Mislim da oklevate da iz uljudnosti navedete sve svoje zabrinutosti ili sumnje u vezi sa SEP-om, što ja cenim, ali, molim vas, voleo bih da ih čujem. I ono što bih ja takođe volela da znam, Katha, jeste u čemu su ukorenjeni stavovi. Znam da mnogo tražim i oduzimam vam mnogo vremena. Ali da mi javno raspravljamo o zaslugama i principima našeg rada čini mi se kao dobra stvar.
>>Što se tiče Z, to je u osnovi porodična operacija, tako da, kako kažete, nije baš relevantno.
Ne u vezi sa strukturom, slažem se. Poštuje iste principe kao i SEP, i malo porodičnih operacija to radi, ali, bez obzira na to, ne bismo želeli da tvrdimo da je to posebno u našem slučaju.
>>Kao što sam već rekao, mislim da i SEP i Z pokazuju obaveze njihovog načina organizacije i finansiranja, ali koji vrag, to je veliki svijet.
Ako ove organizacije “pokažu obaveze svog načina organizacije i finansiranja” zaista bih volio da znam kako. Ne brini za moja osećanja… reci mi.
Zvuči kao da mi govorite da bi bilo bolje, ili šest od pola tuceta drugih, da se osnuju organizacije koje dijele posao tako da neki imaju lagan i osnažujući posao, a neki rade napamet i naporan posao , tako da jedni imaju visoka primanja, a neki niski, i tako da neki donose odluke, a neki samo slijede odluke koje donose drugi - umjesto da svi imaju uporedivu radnu situaciju različitih, ali uravnoteženih odgovornosti i zadataka, tako da je naknada za trud i žrtvu i stoga vrlo jednake, i tako da je sav doprinos odlukama srazmjeran tome kako na njih utiču? To je pitanje vrijednosti koje je u potpunosti nezavisno od SEP-a.
Drugo pitanje bi bilo, u redu, ako je nehijerarhijski pristup bolji pristup – nadam se da se slažemo oko toga, ali izgleda da se možda ne slažemo – hoćete li reći da nekako znate da je „taktika ” zaposleni u SEP-u da pokušaju da ga postignu nisu uspjeli ili ne funkcioniraju ili se ne mogu oponašati?
>> Preteško je utkati i izvući komentare iz vašeg posta, pa ću reći samo dvije stvari.
[U svrhu tehničke pomoći: Mislim da vjerovatno još uvijek koristite pretraživač za pristup svom forumu. Je li to tako? Mnogo je lakše i brže, i općenito ugodnije i funkcionalnije, koristiti News Reader. I zaista nije teško postaviti. Možda petnaest minuta, najviše.
Ako koristite noviji Netscape ili MS Explorer, softver već imate, udaljen samo jedan klik. Potrebno je da unesete samo tri bita informacija (adresa servera = news.shareworld.com, ime servera = loluser i server pw = lollol. Zatim kažete čitaču vesti da pristupi svim grupama vesti (1000s) i jednom imate ih, "pretplatite se" na one koje želite redovno pratiti - svi naši počinju sw.]
>>1 Mislite da je vođenje izdavačke kuće ili časopisa „izgradnja lijevih institucija“, tj. biznisa koji se, teoretski, vode na određeni način. Mislim da je vođenje izdavačke kuće ili časopisa također, prvenstveno, dovođenje najboljih mogućih rukopisa na stranicu i širenje svijeta.
Dio rada u produkcijskoj kompaniji je, naravno, stvaranje dobrih proizvoda, u slučaju izdavačke kuće, dobrih knjiga — slažem se. Osim toga, opet zvuči kao da mislite da udaljavanje od hijerarhije znači zamjenu kvalitete ili posla i proizvoda... zar ne?
U cijeloj našoj ekonomiji postoji rodna hijerarhija. Mnogi koji to brane čine to u suštini na istim osnovama. Pretpostavljam da mislite da nisu u pravu...
>>Nemam pojma kako je, na primjer, organiziran Common Courage Press, ali mislim da objavljuju neke zaista dobre knjige koje su korisne u borbi protiv vjerske desnice itd.
Nisam pričao s Gregom neko vrijeme. Osnovao je CC sa partnerom...izdavačke vještine naučio je kao kolektivni član u SEP-u. CC je, u suštini, SEP spin-off.
>>Možda grupno donošenje odluka nije nepomješani blagoslov? Možda je to što se svi okreću objavljivanju knjiga (na primjer) odlično za osoblje, ali ne i za knjige? Zanimljivo je da ne tvrdite da je nehijerarhijski kolektivni stil izdavanja bolji u objavljivanju!
Ne postoji ništa u demokratiji što zahtijeva da se svi okreću objavljivanju knjiga niti da se sve odluke donose u grupama – samo da svako ima izbalansiran kompleks poslova i da utiče na odluke proporcionalno stepenu na koji oni utiču. Ljudi se ne moraju rotirati, iako u maloj organizaciji, to je taktika koja je ponekad neizbježna i/ili vrlo poželjna.
I tvrdim da je nehijerarhijska organizacija bolja za proizvod, uključujući i izdavački proizvod. I mislim da ako uporedite istoriju SEP-a i relativno male resurse kojima je raspolagao, tokom njegovih dvadeset godina, sa istorijom bilo koje glavne štampe i ogromnim resursima kojima su raspolagali tokom istih dvadeset godina, jednostavna materijalna efikasnost je mnogo veći, i očigledno je kvalitet knjige — u smislu istinitosti i relevantnosti (govorimo o nefikciji) znatno superiorniji. Ovo nije na meni da raspravljam, međutim, jer ne znam ništa više nego što bi drugi trebali/mogu o vrijednosti SEP-ovih knjiga — samo gledajući listu, čitajući naslove, itd. — za razliku od SEP-ove organizacije, gdje znanje nije tako uobičajeno.
Ali evo paralelnog slučaja o kojem ću raspravljati.
ja mislim D&S, na primjer, koji možda nije tako demokratski koliko bi mogao biti, ali je mnogo više nego Nation, također ima mnogo kvalitetniji proizvod po utrošenim resursima.
Također bih tvrdio da ako medijske institucije koje tvrde da su progresivne stavite u neku vrstu liste, rangirajući ih prema stepenu širenja ili centralizacije moći (i/ili korelacije moći i pristupa ljudi novcu ili finansijerima) lista bi skoro duplirala jednu rangiranu za radikalizam, da tako kažem.
Nasuprot tome, zvuči kao da mislite da hijerarhija nije samo donekle efikasna i poželjna vis-a-vis kvaliteta proizvoda, već toliko da prevazilazi sva zaduženja koja bi mogla imati vis-a-vis utjecaja na radnu snagu. To da se nekim ljudima plaća mnogo više, da im se daje veća moć odlučivanja, više osnaživanja rada, bolje okolnosti i šta nečega drugog, ima smisla sa stanovišta kvaliteta rezultata, pa čak i uzimanja u obzir loših efekata na radnike. Mislite li to?
Suprotna pozicija, koju držim, je da (a) hijerarhije nagrada, moći i okolnosti ne poboljšavaju kvalitet u poređenju sa pravednim i pravičnim aranžmanom, i (b) imaju groteskni uticaj na one koji su uključeni, neposredno na radnom mestu, i kroz društvo.
>>U svakom slučaju, Nacija NIJE levičarska, već liberalna publikacija. Zato mislim da treba da prestanete da budete šokirani kada se časopis ponaša kao ono što, na kraju krajeva, jeste.
Nisam šokirana Katha. Ne sve. Provodio sam vrijeme na sastancima sa ljudima koji rade na više nivoa nacija, i čuo njihove omalovažavajuće stavove o onima iznad i ispod, ovisno o tome s kim sam razgovarao, tako da moje znanje ide malo dalje (ne previše, priznajem) samo gledanje u masthead, koji je sam po sebi prilično indikativan, i čitanje sadržaj. (Imao sam i mnogo ljudi koji su bili pripravnici u nacija žalite mi se da se prema vama postupaju kao prema onima koji obavljaju jednokratne poslove - sa, biće vam drago čuti, izuzev vas, koje oni koji su internirali kod vas veoma cijene jer ih poštujete i pomažete im, itd. ., i Alex, kojeg stažisti ne vole svi, ali su pristali da od njih mnogo nauče.)
ali nacija navodno služi progresivnoj zajednici i progresivna zajednica bi trebala uzvratiti, pa, da, u određenoj mjeri jesi. I to je sjajno i zato vam ispisujemo naše čekove za donacije i tako dalje. Ali bilo bi užasno lijepo kada bi se stvari poboljšale... a evo nekoliko načina kako bi to mogle.
Vi radite tamo i ČINI se da mislite, dijelom iz tog iskustva, bez sumnje, a dijelom iz drugih stvari, vjerovatno, da alternativne strukture nisu vrijedne nastojanja ili evaluacije ili borbe za, na primjer, na nacija sama po sebi... To je bitno, vjerujem.
Bili biste zabrinuti da otkrijete da moćni i važan kolumnista s lijeve strane misli da je hijerarhijska seksualna podjela rada u redu, ili u svakom slučaju da hijerarhijska seksualna podjela rada nije toliko loša da bismo se svi trebali boriti protiv bilo gdje da je podignuta glava, posebno u institucijama u kojima radimo, ili da su pokušaji da se smanji ili eliminira seksualna podjela rada bili sumnjivi/pogrešni, vjerujem, i to s pravom. Da imam takve stavove, nadam se da biste želeli da primetite svoj suprotan stav i da osporite moj. To je sve što radim, na drugoj osi zabrinutosti.
Također, koliko vrijedi, nisam šokiran onim što GM radi, i ne pretvara se da je progresivan ili lijevo, ali ipak kritikujem njegovu strukturu.
>>2. O panelu. Ne znam, Michael. Samo mi je uvredljivo što se upuštate u ovu veliku kritiku mog nastupa.
Nisam mislio da je to tako velika kritika. I vjerujem da sam nagovijestio da možda griješim u svojim reakcijama i pitao sam šta mislite o tome. Primetio sam koliko generalno cenim vaš rad itd., što, zapravo, zaista i cenim. Kao rezultat, zbog čega je relevantan, za razliku od Nation's sponzorisanje panela, što nije bilo iznenađenje, vaša uloga u njemu je bila iznenađenje. Donio sam vam istinu na koju sam te večeri naišao u razgovoru sa mnogim ljudima - osoba za osobom koja je izlazila iz sobe, a i sljedećeg dana, bili su zajedljivi, ogorčeni, ljuti - tako agresivno. Sumnjam da su vam nešto od ovoga doneli. Većina ljudi zvijezdama neće reći ništa kritično, već će se, umjesto toga, opustiti. Mislim da je to daleko manje poštovanje – ali slažem se, mnogi ljudi ovo ne vide kao ja.
Kako god bilo, zar ljudi nemaju pravo samo da pitaju ili čak samo registruju kritike velikih događaja poput ovog – snimljenih, video zapisa, istaknutih događaja poput ovog – i odluka koje su u vezi s njima, itd. odgovornost da to uradi. Uvodni panel Kongresa medija i demokratije prije 18 mjeseci bio je 90% dupliran na ovom događaju, događaju i dosadi publike. Možda da su ljudi prošli put bili malo otvoreniji u vezi sa svojim nezadovoljstvom, ne tako neprijatno, ali ipak otvoreno — to se ne bi dogodilo.
Katha, sjedio sam u blizini ljudi koji su škrgutali zubima, stenjali i žalili se tokom nacija panel, psujući paneliste i Hitchensa, recimo, a onda, nakon što se završilo, prišao i lupio ga po leđima i rekao mu kako je divan. Mislim da je to uvredljivo, ne reći mu šta je neko iskreno osećao.
Isto za panel Pacifica, na primjer, vidio sam ljude ogorčene na događaje u Pacifici, na menadžment Pacifice, na ono što je Scott govorio na panelu i na njenu politiku, a zatim prilazili i smiješili se i šalili joj se, čestitajući joj kao da je sve u redu, itd. Ovo može biti površno prijatno, ali nije ni izdaleka poštovano. Ipak, naš pokret je takav da kada osoba koja je došla i pošteno registrovala svoju kritiku, postavljajući pitanje, recimo, da bi to potvrdila, često biva nasrtljiva, arogantna i uvredljiva.
Znam da mogu biti vrlo grub i izvinjavam se zbog toga i moram poraditi na tome. Ali mislim da u širokoj shemi stvari, kao pokret, često imamo svoje razumijevanje onoga što pokazuje poštovanje, a šta nepoštovanje unazad.
>>Da li sam te pitao šta misliš? Kada ste dobrovoljno dali svoju kritiku, jesam li rekao, o, hvala, recite mi više? Ne. Rekao sam da sam dao sve od sebe, vidio panel drugačije od tebe, ali nisam bio zadovoljan ni njime. Dakle, šta ste vi u tom odgovoru protumačili kao, recite mi još jednom, detaljnije, zašto sam ja trebao da uradim ono što biste vi uradili?
Međutim, to nije bilo ono što bih jednostavno uradio, da, kao i bilo ko drugi, uzimam u obzir svoja osećanja i reakcije. Ali onda sam pitao, da testiram svoju percepciju, prilično široku lepezu ljudi šta bi uradili da su bili na panelu, i dobio sam prilično ujednačene odgovore. Sumnjam da bi malo njih zaista uradilo ono što su rekli, da su nosili vaše cipele, i želim da shvatim zašto je to tako. Koja je dinamika koja daje panel kakav smo vidjeli, gotovo ko god da je na njemu, umjesto onoga što se može očekivati ili čemu se nadati? To je važno pitanje, mislim, ako ćemo biti bolji. Nisu to ljudi, to je nešto suptilnije. Kladim se, zapravo, da ste bili u publici, a ne na sceni, i vi biste imali slične reakcije.
U svakom slučaju, u svom odgovoru sam odgovorio na vaše komentare, vjerujem, citirajući ih prilično pažljivo. Pokušavao sam da se bavim stvarnim suštinskim pitanjima. Mislim da nije bilo ničega o vašem karakteru ili znanju ili bilo čemu drugom o čemu sam se ja bavio, mislim da se sećam. Izvinjavam se, međutim, ako sam uvredio…
Katha, ti si vrlo javna i važna ličnost. Moram da kažem da sam veoma zahvalan što radite na ovom forumu. Mislim da je to raditi, ne toliko na ZNetu per se, na čemu vam se, naravno, zahvaljujem, ali da se otvorite komentarima i diskusijama sa onima koji čitaju vaš rad je primjer. Nije uvek zabavno, ali je važno, mislim. Vi ste ispred krivulje… i drugi će na kraju to učiniti, vjerujem, ali vjerovatno će se ritati i vrištati, ne pozdravljajući to. I volim većinu vaših članaka, što ne mogu reći ni za koga drugog koji piše za Nation, čak i za Aleksa za koga mislim da je neverovatan novinar, kada to želi.
Ali, s tim u vezi, ako idem na zaista veliki događaj i nešto me zaista uznemiri, kao i mnoge druge - tako da to nije idiosinkratično - zar to ne bih trebao prenijeti ako slučajno imam sredstva za to? Zar ne bi trebalo da pokušam da saznam da li su moj utisak i reakcija pogrešni, a ne da se samo zamaram, pod pretpostavkom da sam u pravu?
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati