Rođen 1947., Michael Albert je bio radikalni aktivista otkako se suprotstavio Vijetnamskom ratu kao student na MIT-u u Bostonu 1960-ih. Napisao je više od petnaest knjiga i osnovao neke od najvažnijih organizacija američke radikalne ljevice – od progresivne izdavačke kuće South End Press, do Z Magazine i popularnu web stranicu ZNet. Vizionar i strateg, Albert, zajedno sa Robinom Hanhelom, razvio je oblik participativne ekonomije, ili Parecon, kao alternativu kapitalizmu i centralno planiranom socijalizmu (Parecon: Život nakon kapitalizma, Verso, 2003.).
U Velikoj Britaniji na kratkoj turneji koja je promovirala Parecon, Albert je razgovarao sa Ianom Sinclairom* na godišnjem Anarhističkom sajmu knjiga u Londonu.
Peace News: Zašto mislite da je važno da progresivni aktivisti imaju jasnu viziju i strategiju za budućnost?
Michael Albert: Prije svega, ako ne znate gdje želite ići, vrlo je vjerovatno da ćete završiti na nekom mjestu gdje ne želite biti. To je jednostavna fraza, ali u njoj ima dosta istine.
Druga stvar je uobičajena fraza, posebno među anarhistima i mladim ljudima: posadite sjeme budućnosti u sadašnjost. Ne možete posaditi seme budućnosti ako nemate pojma šta je budućnost i niste voljni da kažete bilo šta o budućnosti. Ne želite nacrt jer nije na nama da pravimo nacrt. A mi ionako nismo sposobni za to. Ali ono što želite da uradite je da razmislite kroz viziju u kojoj ono što radite je da shvatite one ključne institucionalne promene koje su neophodne kako bi ljudi u budućnosti mogli da odrede sopstvenu budućnost.
Treći razlog, i to je najvažniji razlog u mnogim aspektima, je taj što je Tačerova rekla 'Nema alternative' imala prst na pulsu svijeta. Nije bila budala. Ona je u suštini govorila da je razlog zašto mi ostajemo na vlasti, a svi ostali ispod toga jer ne misle da postoji alternativa. Duboko u sebi ljudi misle da je to neizbježno. Oni misle da je borba protiv siromaštva, rata i kapitalizma kao borba protiv starenja, raka ili gravitacije. To je glupa stvar – samo glupa. Dakle, ljudi to ne rade i umjesto toga pokušavaju se pobrinuti za sebe u trulim okolnostima s kojima se svi susrećemo. Dakle, vizija to poništava i daje nadu, smjer i suzbija cinizam.
PN: Kako procjenjujete koliko su se progresivni aktivisti bavili pitanjima vizije i strategije u vašem životu?
MA: Bilo je patetično. Uradili smo tone analiziranja šta nije u redu i objašnjavanja kako bole kapitalizam, patrijarhat i rasizam. Radimo to na jedan način, a onda opet radimo malo drugačije i nastavljamo ovako. Svi to znaju. Ono što oni ne znaju je šta mi želimo i kako ćemo to dobiti. Količina koju radimo je mala u poređenju.
PN: Šta fali kapitalizmu?
MA: Kapitalizam je krađa. Kapitalizam je ubistvo. Kapitalizam je siromaštvo. Kapitalizam je glad. Kapitalizam je sramota. Ove fraze su stvarne. Zvuči kao retorika u odsustvu alternative, ali realnost je da su one stvarne. Desetine miliona ljudi širom svijeta svake godine umiru od gladi i bolesti koje se mogu spriječiti – to je ubistvo. U SAD-u ima 30 miliona ljudi koji žive ispod granice siromaštva. Svake noći je sedam miliona praznih hotelskih soba i sedam miliona ljudi koji žive ispod mostova i van kutija jer nemaju dom. Isti brojevi je slučajnost, ali je upečatljivo. Sada razmislite o ljudima koji su malo bolji i koji imaju posao. U poređenju sa pre 100 godina imaju materijalno bogatstvo. Ali oni nemaju dostojanstvo niti kontrolu nad svojim životima. Oni funkcionišu tako što slušaju i podnose dosadu. Čak i ako pogledate vrh društva, oni su samo pacovi koji su pobijedili u trci. U najgorem slučaju sistem je užasan, u najboljem slučaju groteskna. Ljudi su toliko bogati da stari kraljevi i kraljice izgledaju kao siromasi.
PN: Možete li rezimirati svoju viziju Parecona?
MA: Participatorna ekonomija je alternativa kapitalizmu i onome što se zove centralno planirani socijalizam. Nema puno karakteristika jer je ideja da se samo iscrtaju kritične karakteristike koje će omogućiti budućim radnicima i potrošačima da kontroliraju svoje živote.
Kaže da će budući ljudi odlučivati. Stoga je radnicima i potrošačima potrebno mjesto gdje mogu izraziti svoje preferencije – radnička i potrošačka vijeća.
Druga institucija je o tome kako mi donosimo ove odluke. Da li jedna osoba ima svu riječ ili je to demokratija u kojoj svi imaju glas i većina vlada? Da li je to konsenzus? Nije ništa od ovoga. To je samoupravljanje, što znači za svaku odluku, grubo govoreći, svi bismo trebali imati riječ proporcionalno učinku koje ona ima na nas. Tako da je to ponekad demokratija. Ali ponekad, ako je jedna izborna jedinica više pogođena, ona će dobiti više riječi.
Koliko ljudi primaju? Ako su razlike u udjelu društvenog proizvoda ogromne, onda nećete imati dobro društvo. Dakle, šta bi trebalo da bude norma? Pa ne bi trebalo da dobijate prihode od imovine, tako da to treba da ide. U tržišnom sistemu dobijate ono što možete uzeti – pregovaračku moć. Ali to je razbojnička ekonomija. Šta je sa socijalističkom normom da dobijete nazad ono što doprinosite? Ni meni se ovo ne sviđa. Razlog zašto mi se ovo ne sviđa je to što nagrađuje mnogo stvari koje ne bi trebalo da nagrađuje. Nagrađuje me ako imam bolje alate od sljedećeg. Nagrađuje se ako proizvodim nešto vrednije od sledećeg tipa. Nagrađuje me ako radim sa uspješnijim ljudima.
Mislim da bi trebalo da dobijete prihod za koliko dugo radite (trajanje), koliko naporno radite (intenzitet) i koliko su teški uslovi pod kojima radite (tegotnost), sve dok radite društveno vredan rad. Ne možete samo kopati rupe. To je suprotno od onoga što imamo sada. Trenutno što manje radite, manje intenzivno radite i što su vam uslovi rada prijatniji, to više dobijate. Zašto? Jer vaša pregovaračka moć vam donosi te okolnosti i donosi vam više prihoda.
Zatim, morate se riješiti podjela između menadžera, advokata, doktora i inženjera i svih ostalih. Nije da su genetski pametniji. Nije da su oni zaslužniji. Nije da su marljiviji. To je sve gomila sranja. Ono što se dešava je da radnička klasa bude potučena – idite poslušajte Heroja radničke klase Johna Lennona – a klasa koordinatora postaje uzdignuta i postaje samouvjerena. Način da se to riješi je da se preraspodijeli ono što ovoj klasi koordinatora daje njenu dominantnu poziciju – osnažujući rad. Zato dajte svima mješavinu osnažujućeg i obeshrabrujućeg rada – uravnotežen kompleks poslova – tako da se ta razlika eliminira.
Posljednja karakteristika je da ne možete imati tržišta ili centralno planiranje. Bilo jedno od ovih će poništiti gore navedene stvari. Ako imate radnička vijeća, pravičnu numeraciju i uravnotežene komplekse poslova, implikacije tržišne konkurencije će potkopati vaša postignuća i ponovo uvesti sva stara sranja. Dakle, morate zamijeniti tržišta i centralno planiranje participativnim planiranjem – novim načinom raspodjele. Time se izbjegava centar ili vrh, on je samoupravan, kooperativan, daje svakome riječ i dolazi do ispravnog vrednovanja stvari u privredi koja uzima u obzir njene ekološke, društvene i lične efekte, što tržišta ne čine.
PN: Postoje li zemlje u kojima je Parecon, ili jedan oblik Parecon-a, uspješno uveden?
MA: Da postoji zemlja na svijetu koja ima participativnu ekonomiju, ne biste morali postavljati pitanje. Svi bi znali, ne samo zato što bi Sjedinjene Države pokušavale da ga stave u lijes. Ali postoje li zemlje koje rade stvari koje su slične participativnoj ekonomiji ili su uključene u proces koji bi mogao dovesti do participativne ekonomije? Da. Venecuela i Bolivija rade mnogo stvari koje bi se radile kao dio projekta ili borbe za stvaranje ovakvog društva.
PN: Kakve su reperkusije Parecon-a na unutrašnju dinamiku progresivnih organizacija koje danas rade?
MA: Nismo naučili lekciju 'posaditi sjeme budućnosti u sadašnjost'. Ako su uravnoteženi kompleksi poslova kritična komponenta za budućnost, onda bi ljevičarska praksa u sadašnjosti trebala imati uravnotežene komplekse poslova i samoupravljanje. Također, postoji prirodna tendencija onih na vrhu da se osjećaju kao da su srce pokreta i da su njihova briljantnost i stručnost od suštinskog značaja. I oni ga štite, i osjećaju da ga štite u interesu čovječanstva. Tako da im se ne sviđa Parecon ili ideja da Parecon raste i postaje moćan. Jer ako se to dogodi, to bi značilo da bi njihove organizacije morale biti restrukturisane.
To je isto kao kada su se žene borile protiv seksizma i pobjeđivale u bitci uključivanja sjemena budućnosti u sadašnjost – ljevica ne bi trebala biti seksistička. Morali smo ispraviti naše pokrete. Još nismo to uradili savršeno, ali smo morali.
Ako pogledate broj intervjua ili recenzija koje sam dao na Parecon-u, postoji zanimljiva korelacija. U mainstreamu ga nema, a na ljevici samo organizacije koje su kooperativne, više anarhističke, daju Pareconu vidljivost. Veće ljevičarske organizacije? Ništa, ni jedan komentar. Neće kritikovati, neće raspravljati i neće komentarisati.
PN: Kako odgovarate onima koji kažu da Parecon nikada neće raditi jer ignoriše našu sebičnu i pohlepnu ljudsku prirodu?
MA: Kažem nešto poput 'Zamislite jednu osobu koju poznajete koja nije pohlepna ili sebična'. Ta osoba je bolji argument za ljudsku prirodu koja je kompatibilna sa dobrim društvom nego 100 miliona pohlepnih puževa je argument za ljudsku prirodu koja nije. Zašto? Jer svaka institucija stvara pohlepne puževe. Sve institucije proizvode kratkovidnu, vođenu pohlepu. Protiv toga se suprotstavlja samo naša naglašena sklonost da budemo humani i sprečava nas da budemo zaista užasni.
Čak i ako odrastete u našem društvu kao brižno, osjetljivo ljudsko biće, kada uđete u ekonomiju uspjet ćete samo ako postanete asocijalni. Nećete uspeti ako ostanete istinski osetljivi i brižni. Jer ako ste istinski osjetljivi i istinski brižni, stalno ćete se brinuti o ljudima koji umiru od gladi i kako vaša aktivnost doprinosi ljudskoj patnji. Ali ako možete skrenuti svoj um na sve to i ne marite za ljude koje gnječite, onda ste u redu – smeće se diže. U Pareconu je suprotno. Ako odrastete da postanete pohlepna osoba i uđete u participativnu ekonomiju, da biste napredovali, morate biti društveni i zabrinuti za dobrobit drugih. Solidarnost proizvodi Parecon. Antisocijalnost proizvodi kapitalizam.
PN: Šta vas motiviše nakon više od 40 godina kao radikalni aktivista?
MA: Želim da pobedim. Nisam u ovome da bih se mogao pogledati u ogledalu. Nisam u ovome da bih se dobro borio i izgubio. Želim da pobedim. Ne vidim drugi razlog za ovo. Bio bih fizičar. Tu mi je dobro. To bih radio da sam živio u dobrom društvu. Ali kada sam gledao oko sebe dok sam bio u školi nisam mogao nastaviti jer je sve bilo tako užasno. Pa sam se prebacio i krenuo protiv rata. I tada sam bio podstaknut, i još uvijek sam podstaknut željom za drugačije društvo. Želim pomoći u stvaranju. Želim da doprinesem tome.
*Ian Sinclair je slobodni pisac sa sjedištem u Londonu, UK. [email zaštićen].
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati